Duurzame Energie deel 5

quote:

Punkrocker schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 16:16:
[...]




Het is dat ik maandag mijn laatste cursusavond had op de sterrenwacht anders had ik deze uitgeprint en meegenomen.
...op alle planeten...

Kunt wel lachen want ik zal het wel mis hebben, maar geef dan ook uitleg
Ja, kun je dat niet regelen? Of wordt ik voor de gek gehouden door media.
Ik kan hier niet aarden in dit topic en daarom niet mijn laatste bijdrage in "duurzame energie" of beter genoemd "duurzame kinderlijkheid".
Ik discussieer gewoon 'serieus' mee en daaraan kan ik veel opmaken. Ook ik kan de plank misslaan, maar of men dat begrijpt

Ik ben bijn a 33 jaar en de helft van het leven is naderbij dan mijn geboorte.
Ik kan 2 dingen doen:
1. Verschrikkelijk hard mijn best doen, veel geld uitgeven aan bezuiniging en zonnecellen nemen.
2. Me er niet mee bemoeien, Zolang een staat als Amerika nog zo smerig is doet dit kleine land er geen ruk tregen.

Zelf zie ik wel de voordelen van elektrisch rijden, maar doe ik het voor het milieu?
Nee, ik rijd elektrisch omdat het vele malen betrouwbaarder is als op brtandstof en ik heb met mijn scooter in die 3600 kilometer nog geen een keer stilgestaan. Doet het altijd.
Nu de accu's. Er zit als gauw 40 a 50 kilo aan loodaccu's in een voertuig. Qua recycling een energie rovende klus. Dus ik betwijfel wat smeriger is. 40-50 kilo aan accu te verwerken of 250 liter deels verbrande benzine? Ik weet hoe loodaccu's bewerkt worden en dat is best een smerige klus. Men kan mij niet vertellen dat een accu milieucentraal is.

Dus.
1. Doorgaan met ons patroon en de dijken verhogen
2. Miljarden euro's investeren voor een bijdrage <1% aan de wereld.

Ik laat het antwoord open. Zolang heel de natie geen heil ziet in duurzame energie begin je niks en daarom is het beter om kolencentrales te plaatsen?

De enigste vriendelijke manier van elektrisch rijden is een organo-chemische cel welke lijkt op Li-Poly.
Je hoeft alleen maar te kijken hoe ons lichaam warmte opwekt en hoe efficiënt, maar dat kost weer teveel geld. Ja, zo kom je er nooit.
Heel de reklame van de groene sector doet me niet zoveel.
ECO-Movement kletst ook maar wat en het is dat ik verstand heb van elektrische systemen en ik zelf accu's kan ombouwen, maar als Jan met de Pet sta je wel in de kou want deze bonzen kennen de slag van de zweep nog niet als het gaat om garantieclaims. Daar zijn ze niet op berekend.

Ik vind elektrisch rijden 'persoonlijk' een passie, maar er wordt nergens zoveel gelogen als in de advertenties over elektrische voertuigen. Een kilowatt kost mij 23 eurocent en geen 10 of 15 en een kilowatt naar je laadsysteem is 800 watt in de accu en 500 watt op het wiel. Hoezo zuinig?

855 Wp op het dak is netjes en daar zou ik mijn energieverbruik niet op hoeven aan te passen. We hebben feed-in, anders was het geen optie.

De batterijen van 2008 zijn nog niet krachtig en groen genoeg voor een snelle doorstart, dus duurzame energie opwekken kan beperkt want hoe zit het met de koolbrandstoffen? Die Sjeiks in Arabië hebben echt wel een vinger in de pap en geen kleine vinger overigens.

Waarom heb ik het over accu's?
Als je duurzame energie opwekt is dat net als een DVD branden; de toevoer is constant en als je die energie niet direct kunt gebruiken gaat ze verloren. Dat is het principe 'batterij', een buffer maken en des te groter de buffer, des te zekerder de opslag is.

Laatste vraag:

Centrale out: 380.000 Volt
Hoop omzettingen
Trafohuis: 10.000 Volt naar 3x 230 volt F1,F2 en F3

Hoeveel energie gaat hierbij verloren?


Ach ja, mijn visie zal wel niet tellen, maar ik zet hem toch neer

Rogresalor wijzigde dit bericht 13-02-2008 19:06 (9%)

quote:

Rogresalor schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:55:
Ach ja, mijn visie zal wel niet tellen, maar ik zet hem toch neer

Ieders visie telt, het probleem zoals ik het zie is echter dat een verhaal als hierboven ^^^ niet echt iets toevoegt aan de discussie...

"Het milieu" als begrip is volledig uitgeknepen door de commercie, net zoals CO₂ nu bezig is uitgeknepen te worden. So what? Dat hoeft toch niet in ellenlange epistels herhaald te worden? Elk weldenkend mens weet dat dat - helaas - is hoe deze wereld werkt. Als je je dat als consument laat gebeuren is dat je eigen schuld.

Dit is het Tweakers-forum, het is niet voor niets dat het teruggezet is in EL, dus alsjeblieft, alsjeblieft reageer ontopic en met zo kort mogelijke posts.

Zal ik doen

Goed, hoe zit het met dat experiment in de ruimte. Iets van 1,5 km² aan collectoren. dat is 1.500.000 vierkante meter aan spiegel .

Het probleem is dat zulke collectoren een dusdanige warmtestraling geven dat het nooit ten goede kan komen aan de aarde.

Zelf denk ik heel serieus dat het toch waterstof gaat worden.
Niet wetende dat diepte warmte/koude phase opwekking zoveel waterstof geeft dat iedereen zonder koolbrandstoffen kan.
Ik ben dus geen voorstander van zonnecellen en om de reden dat ze warmte verzamelen en niet terugkaatsen (Strained Cilisium?). Het idee zonnecel vind ik dan weer wel goed en daarom wijk ik wel eens af van de forumregel het on-topic te houden. ik vind het een moeilijk onderwerp, maar ik lees de topic geheel door voor ik iets schrijf, maar zelf heb ik een andere visie van duurzame energie en duurzame energie is dus niet energie met restwarmte, maar warmte moet juist in energie omgezet worden. Hoe heet dat process ook weer ? Cold Phase Changer?

Rogresalor wijzigde dit bericht 13-02-2008 20:16 (97%)

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 01:13:
Kombikraftwerk komt al een heel aardig eind met wind, zon, biomassa, en (virtueel maar inpasbaar) opslag in waterbuffer.

Wat ze doen is een totaalpakket aanbieden zodat je altijd voldoende energie kan leveren. Maar in de praktijk zullen mensen toch ófwel zonnepanelen op het dak zetten, of investeren in windenergie etc.

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 07:23:
Er is dan ook nog geen duurzame energie-opwek van een dergelijke schaal Dit experiment was een demonstratie om te laten zien dat ook met duurzame bronnen de elektriciteitsvraag te volgen is. Buffers kunnen zijn: snel te starten biogasinstallaties (zoals in dit experiment gebruikt) of spaarbekkenbuffers (dit kan lokaal maar ook bv. in Noorwegen), samengeperste lucht opgeslagen in oude mijnen, in de toekomst misschien zelfs vliegwielen en accu's.

Concreet: er zijn geen buffers en die gaan er ook nooit van die schaal komen. Bedoel, biogasinstallaties als buffer? No way! Liever gewoon direct leveren, dan verdienen die ondernemers ook direct. Het is al moeilijk zat om nu een biogasinstallatie te financiëren. Tja en de rest van dat perslucht, dat wil ik eerst eens zien. Op kleine schaal is dat leuk. Maar een groot mijnenstelsel is het niet alleen gevaarlijk maar ook nog eens heel duur, ik weet niet wat voor een druk ze willen hanteren, maar er zal maar ergens een gat in de grond slaan.

quote:

Volgens waren dat plannen voor de Markerwaard en een kunstmatig eiland in de Noordzee, maar inderdaad er wordt al tijden gedacht over een dergelijke energieopslagmogelijkheid.

De conclusie is gewoon dat het veel te duur is en economisch niet rendabel. Liever een paar dagen per jaar op een te klein noodvermogen draaien dan honderden miljoenen pompen in zo'n buffer die je 0,01% van de tijd nodig hebt.

quote:

Wat bedoel je precies met die wekkers... de vraag- of de aanbodkant? Volgens mij is het weer, zeker op de korte termijn van enkele uren vooruit, tegenwoordig vrij nauwkeurig te voorspellen, dus je hebt wat tijd om andere bronnen aan te spreken. De vraagkant fluctueert ook, en volgens mij minder voorspelbaar dan het weer, maar dat is natuurlijk niet anders dan nu.

Met wekkers bedoel ik de grilligheid van de vraag/aanbod. Dit is ook wel te zien aan de voltage drops. Hier in Ede wisselt het voltage tussen 203 en 223V (gemeten met UPS). Heeft ook deels te maken met een waarschijnlijk ondergedimentioneerd onderstation, maar om maar even aan te geven dat er veel verschil in zit.

quote:

Je kunt je dan ook afvragen of die privatisering wel zo'n goed idee was...

Na het fiasco van de Sovjetunie was er weinig keus denk ik.[/offtopic]Dat denk ik ook. Met 200+ pk onder de gashendel zijn mensen denk ik eerder geneigd gekke en gevaarlijke dingen te doen dan met 20kW. Overigens komt er in maart een Vectrix open dag; je kunt je hier aanmelden. Ik heb dat uiteraard al gedaan :)[/quote]Ik heb helaas nog geen A-rijbewijs, anders was ik zeker gegaan.

quote:

Hoe bedoel je dat? Een accu hoef je niet te wisselen... Je komt 's avonds uit je werk met je elektrische auto/fiets/scooter/Vectric/Twike/whatever en je hangt hem aan het stopkontakt. De volgende ochtend staat hij weer klaar om mee naar je werk te gaan. Als je 's avonds nog ergens heen moet zet je hem op de snellaadmodus zodat hij tijdens het eten volgeladen wordt.

Het laden duurt altijd nog zeker minimaal een uur, dat is gewoon te lang, moet echt in 5 minuten kunnen.

quote:

stefan001 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 13:17:
Flow battery

Ook nog niet echt een marktrijp concept, en het overpompen van accuzuur is ook niet zonder gevaren. Maar zou opzich leuk zijn als er een veilige drager gevonden kan worden.

quote:

eric-pvt schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 15:35:
tijdens de middaguren bv. € 0,50 per kWh kost, en 's nachts bv. € 0,10 per kWh.

In principe wordt dit al gedaan alleen rekent men met een gemiddelde prijs. Dit omdat het gewoon een gegeven is dat bedrijven overdag meer energie gebruiken dan 's nachts. En met jouw tarieven kom je gemiddeld op bijv. een 30 cent uit dan, wat al enigzins in de buurt ligt van het huidige consumententarief.

quote:

Door de hoge prijzen overdag wordt bv. zonnestroom financieel een stuk rendabeler (mits er een goed geregelde terugleverregeling is) zelfs zonder enige subsidie.

Hier heb je op zich gelijk in. Helaas kunnen ook de slimme meters volgens mij nog geen tarieven aan dagdelen verbinden. Maarja, het is vrij *duidelijk* dat zonnestroompanelen alleen overdag energie leveren. Dus waarom zou je daar per dagdeel tarieven aan hangen? Ik zou zeggen installeer (en certificeer) een extra meter om de teruggeleverde zonneenergie te meten, en doe dat tegen 50 cent per kWh.

quote:

enne, ik werk bij de ams-ix (bij/naast) en wat betreft de slimme meter, elk bedrijf heeft toch ook zijn eigen router ? ik hoef daar niet bij, centrale trafficshaping lukt alleen als je 1 nederlandse netbeheerder hebt.
de slimme meter mag ingericht worden, zodat ik zelf bepaal of ik mijn overschot aanbied (mijn server poortmap http:80) en wanneer niet.

Dit gaat wel ver, ik denk niet dat het gaat werken:
• Ten eerste willen mensen gewoon gemak, men neemt stroom af tegen tarief A men saldeert tegen tarief B. Daarnaast is het vrijwel niet te traceren waar de stroom daadwerkelijk heen gaat, de kortste weg in theorie.
• De infrastructuur die daar voor nodig is (lees: 2 keer zoveel kabels) is gewoon te duur en weegt niet op tegen het eventuele rendement.

quote:

het zal wel niets worden, de miljoenenwinst bobos en de belasting inner wil dat vooral helemaal niet.

Als het gaat om internet/netwerken/routers dan heb je gelijk, maar het is gewoon onmogelijk om het lichtnet zomaar even om te vormen in een redundant met lowest-cost-path ondersteunende eigenschappen.

quote:

ssj3gohan schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 16:54:
Nou... ik zie niet echt in wat daar grappig aan is. Allereerst is toegenomen zonne-activiteit een *heel* tijdelijk fenomeen, eerder in de orde tientallen jaren dan in de orde honderden-duizenden, en ten tweede is de hypothese dat de aarde dichter bij de zon staat een verhoogde instraling veroorzaakt op een schaal van duizenden jaren, wat dus effectief veel grotere effecten zal hebben.

Het is gewoon zo dat dat zonne-activiteit gebeuren gewoon de zoveelste afleidingsmanouvre in de discussie van het klimaatprobleem. En dat is gewoon het grappige (eigenlijk trieste) aan het verhaal.

quote:

Rogresalor schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:55:
[...]

Kunt wel lachen want ik zal het wel mis hebben, maar geef dan ook uitleg

Oeps....
Ik lees altijd veel te snel.
Sorry..

Ik las "Toenemende zonneaktiviteit" als toenemend aantal zonnepanelen....

quote:

Ach ja, mijn visie zal wel niet tellen, maar ik zet hem toch neer

Alle visies tellen hoor.

quote:

Rogresalor schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 18:55:
Ik discussieer gewoon 'serieus' mee en daaraan kan ik veel opmaken. Ook ik kan de plank misslaan, maar of men dat begrijpt

Zomaar dit soort bommetjes in discussies gooien neemt niemand je in dank af. Je probeerde in 1 zin het *hele* klimaatprobleem te bagatelliseren als zijnde natuurlijke cyclus.

quote:

Nee, ik rijd elektrisch omdat het vele malen betrouwbaarder is als op brtandstof

Dat is een prima argument.

quote:

1. Doorgaan met ons patroon en de dijken verhogen

We moeten gewoon land opgeven, dat is al jaren bekend. En misschien zal dat betekenen dat er delen van de randstad moeten gaan verhuizen.

quote:

2. Miljarden euro's investeren voor een bijdrage <1% aan de wereld.

Tja zolang het geld op gaat leveren is het wat waard. Het deltaplan heeft tenslotte ook miljarden gekost.

quote:

Ik laat het antwoord open. Zolang heel de natie geen heil ziet in duurzame energie begin je niks en daarom is het beter om kolencentrales te plaatsen?

Dit is helemaal niet het geval, maar er wordt wél gekeken wat economisch het meest aantrekkelijk is. Op dit moment is dat nog de kolen- (of eigenlijk multi fuel) centrale, maar straks misschien de zonnepanelen als die 50 cent per Wp zijn. Dan kunnen al die oude vervuilende centrales dicht, en hebben we nog een paar moderne, schone, centrales als 'back-up'.

quote:

Centrale out: 380.000 Volt
Hoop omzettingen
Trafohuis: 10.000 Volt naar 3x 230 volt F1,F2 en F3

Hoeveel energie gaat hierbij verloren?

Heel simpel. De beste transformatoren hebben een rendement van 95%. Uitgaande van 1000 J ingaand op de centrale:

• Opwekking in centrale: rendement 50%, nog 500 J over
• Transformatie naar hoogspanning 380 kV -5% nog 475 J
• Transport -10% nog 427,5 J
• Transformatie naar hoogspanning 10 kV -5% nog 406 J
• Transformatie naar spanning 230 V -5% nog 385 J

Dan sluit je er wat op aan:
• Licht van gloeilamp -95% nog 19,25 J totaal rendement 0,019%
• Transformatie naar laagspanning (willekeurige adapter) 12 V -30% nog 270 J totaal rendement 27%
• Moderne electromotor/spaarlamp -20% nog 308 J totaal rendement 31%
• Electrische kachel: -0% : 385 J totaal rendement van 39%

offtopic:
N.B.: Ik ben van mening dat de restwarmte van de gloeilamp ongewenst is

Als je zonnepanelen hebt dan zijn de rendementen heel anders (weer 1000 J):
• Energie uit zonnepaneel: 100%
• Omvormer: -10%: 900 J

Dan sluit je er wat op aan:
• Licht van gloeilamp -95% nog 45 J totaal rendement 0,05% (was 0,019%)
• Transformatie naar laagspanning (willekeurige adapter) 12 V -30% nog 630 J totaal rendement 70% (was 27%)
• Moderne electromotor/spaarlamp -20% nog 720 J totaal rendement 80%
• Electrische kachel: -0% : 900 J totaal rendement van 90%

Gemakshalve reken ik het rendement van het zonnepaneel niet mee, omdat dit eigenlijk niet zoveel uit maakt. Die energie is er gewoon en warmt anders toch alleen maar de aarde op. En je kan gewoon prima uitrekenen hoeveel kWh de productie van 1 paneel heeft gekost als dat argument weer op gaat spelen.

quote:

Ach ja, mijn visie zal wel niet tellen, maar ik zet hem toch neer

Zorg ervoor dat je iets meer argumenten hebt.

LauPro wijzigde dit bericht 13-02-2008 20:53 (8%)

quote:

Rogresalor schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 19:59:
Zal ik doen

Goed, hoe zit het met dat experiment in de ruimte. Iets van 1,5 km² aan collectoren. dat is 1.500.000 vierkante meter aan spiegel .

Het probleem is dat zulke collectoren een dusdanige warmtestraling geven dat het nooit ten goede kan komen aan de aarde.

Bedoel je spiegels die zonnestralen extra richting de aarde sturen? Als dat al een probleem geeft, denk ik dat de impact kleiner is dan van de huidige fossiele brandstoffen (maar dat is alleen maar een gevoel natuurlijk).

quote:

Zelf denk ik heel serieus dat het toch waterstof gaat worden.
Niet wetende dat diepte warmte/koude phase opwekking zoveel waterstof geeft dat iedereen zonder koolbrandstoffen kan.
Ik ben dus geen voorstander van zonnecellen en om de reden dat ze warmte verzamelen en niet terugkaatsen (Strained Cilisium?). Het idee zonnecel vind ik dan weer wel goed en daarom wijk ik wel eens af van de forumregel het on-topic te houden. ik vind het een moeilijk onderwerp, maar ik lees de topic geheel door voor ik iets schrijf, maar zelf heb ik een andere visie van duurzame energie en duurzame energie is dus niet energie met restwarmte, maar warmte moet juist in energie omgezet worden. Hoe heet dat process ook weer ? Cold Phase Changer?

Wat heeft strained silicium met warmte verzamelen te maken? Ik heb het idee dat je niet weet hoe een zonnecel werkt . Korte uitleg: er komt een hoeveelheid licht op de zonnecel, hiervan wordt een gedeelte omgezet in electriciteit, een ander deel in warmte en een laatste deel wordt terug gekaatst. Wat is nu jouw probleem? Dat een zonnecel warm wordt? Dakpannen worden toch ook warm? Ik zie het probleem dus niet .

Warmte omzetten in energie is een uitspraak die eigenlijk niet kan, warmte is namelijk een vorm van energie. Je kan het wel omzetten in een andere vorm van energie, zoals electriciteit of licht.

offtopic:
Welkom terug exuimtum

quote:

LauPro schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 20:17:
Ook nog niet echt een marktrijp concept, en het overpompen van accuzuur is ook niet zonder gevaren. Maar zou opzich leuk zijn als er een veilige drager gevonden kan worden.

Waterstof is marktrijp dus? En het overpompen van benzine is volstrekt ongevaarlijk natuurlijk.

stefan001 wijzigde dit bericht 13-02-2008 22:24 (9%)

quote:

LauPro schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 20:46:

Heel simpel. De beste transformatoren hebben een rendement van 95%. Uitgaande van 1000 J ingaand op de centrale:

• Opwekking in centrale: rendement 50%, nog 500 J over
• Transformatie naar hoogspanning 380 kV -5% nog 475 J
• Transport -10% nog 427,5 J
• Transformatie naar hoogspanning 10 kV -5% nog 406 J
• Transformatie naar spanning 230 V -5% nog 385 J

Dan sluit je er wat op aan:
• Licht van gloeilamp -95% nog 19,25 J totaal rendement 0,019%
• Transformatie naar laagspanning (willekeurige adapter) 12 V -30% nog 270 J totaal rendement 27%
• Moderne electromotor/spaarlamp -20% nog 308 J totaal rendement 31%
• Electrische kachel: -0% : 385 J totaal rendement van 39%

offtopic:
N.B.: Ik ben van mening dat de restwarmte van de gloeilamp ongewenst is

Als je zonnepanelen hebt dan zijn de rendementen heel anders (weer 1000 J):
• Energie uit zonnepaneel: 100%
• Omvormer: -10%: 900 J

Dan sluit je er wat op aan:
• Licht van gloeilamp -95% nog 45 J totaal rendement 0,05% (was 0,019%)
• Transformatie naar laagspanning (willekeurige adapter) 12 V -30% nog 630 J totaal rendement 70% (was 27%)
• Moderne electromotor/spaarlamp -20% nog 720 J totaal rendement 80%
• Electrische kachel: -0% : 900 J totaal rendement van 90%

Gemakshalve reken ik het rendement van het zonnepaneel niet mee, omdat dit eigenlijk niet zoveel uit maakt. Die energie is er gewoon en warmt anders toch alleen maar de aarde op. En je kan gewoon prima uitrekenen hoeveel kWh de productie van 1 paneel heeft gekost als dat argument weer op gaat spelen.

Een he-le mooie post, beste LauroPro!

Trouwens: mbt transformatie naar laagspanning, het is ook mogelijk om de omvormer route te bypassen en apparaten op DC van de panelen te laten werken, in dat geval nog hoger rendement. Maar om een heel huishouden er op te laten werken is een tweede natuurlijk. Gaat niet lukken, tenzij er heel wat infrastructureel aangepast wordt. En met opslag natuurlijk, want waar laat je je momentane DC overschot dan? Niet in het net. Dat zal de rendementsberekening weer de verkeerde richting in duwen. Beter netkoppelen en omvormen, dus.

Dank voor de cijfers. Onthullend.

quote:

stefan001 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 22:19:
[...]
Bedoel je spiegels die zonnestralen extra richting de aarde sturen? Als dat al een probleem geeft, denk ik dat de impact kleiner is dan van de huidige fossiele brandstoffen (maar dat is alleen maar een gevoel natuurlijk).

Dit is ook weer zo'n onhaalbaar Discovery Channel gedachtenspinsel. Als je alleen al ziet hoeveel ruimteafval er is weet je dat een spiegelscherm van enkele honderden m2 per definitie gedoemd is om te mislukken.

quote:

Waterstof is marktrijp dus? En het overpompen van benzine is volstrekt ongevaarlijk natuurlijk.

Het product waterstof is marktrijp, de productie op grote schaal echter nog niet. Al hoewel het door de hoge benzineprijzen al goedkoper (!) kan zijn om van electriciteit waterstof te maken en daar op te gaan rijden.

En over de veiligheid, benzine kan je over je heen/binnen krijgen maar daar ga je niet dood aan. Accuzuur kan zo branden dat het zelfs enkel op je huid al erge wonden kan veroorzaken, om nog maar te zwijgen als je het binnen krijgt.

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:01:
Een he-le mooie post, beste LauroPro!

Dank, ik zit te denken om een site op te richten waar je dit met eigen ingevoerde parameters kan narekenen.

quote:

Trouwens: mbt transformatie naar laagspanning, het is ook mogelijk om de omvormer route te bypassen en apparaten op DC van de panelen te laten werken, in dat geval nog hoger rendement. Maar om een heel huishouden er op te laten werken is een tweede natuurlijk. Gaat niet lukken, tenzij er heel wat infrastructureel aangepast wordt. En met opslag natuurlijk, want waar laat je je momentane DC overschot dan? Niet in het net. Dat zal de rendementsberekening weer de verkeerde richting in duwen. Beter netkoppelen en omvormen, dus.

Er zou op zich best een constructie mogelijk zijn waarbij je bijvoorbeeld naar een 12VDC laagspanningsnet gaat. Probleem is dat als je bijvoorbeeld met spotjes aan de slag gaat je op enorme vermogens gaat komen al snel (100A ofzo). En dat gaat weer verliezen opleveren.

Om maar even wat te noemen (12V), een TFT-scherm van 50 watt zal al snel 4A opnemen, een computer richting de 8A. Dan zit je voor 1 apparaat al op een kabeldikte waar je bij 230V wel 20 kan aansluiten.

Dus om de verliezen te beperken ga je automatisch dan weer naar een hoger voltage (48V bijvoorbeeld). Bij 48V zou 1 TFT-scherm ongeveer 1A opnemen en een PC 2A, dat is imo acceptabel. Dit gecombineerd met LED- en spaarlampen zeker goed mogelijk.

Een DC overschot kan je natuurlijk gewoon gaan omvormen naar het net (tegen 10%). Bij een goed uitgebalanceerd systeem kan je denk ik wel 80% aan verliezen in adapters e.d. voorkomen. Maar , een oven van 2000W of een inductiekookplaat van 7200W gaan niet lukken op 12V (600A ). Dus ik vrees dat de winsten met zo'n laagspanningsnet in het niet vallen op het totaal plaatje.

Stel dat van de gemiddeld jaarverbruik van 3500 kWh, 500 kWh verstookt wordt aan sluipverbruik. Dat is 'maar' 100 euro. Ter informatie: 1W is ongeveer 9 kWh op jaarbasis, dus die 500 kWh staat voor gemiddeld 55W sluipverbruik, dat zijn heel wat adapters (ga maar ruim uit van 5W per stuk).

quote:

Dank voor de cijfers. Onthullend.

Kleine kanttekening is wel dat het gemiddelden zijn e.d.. Edit: ik zie dat er een paar rekenfoutjes in zitten, een oplettend lezer haalt die er wel uit. Het is hooguit een afwijking van 8%.

quote:

LauPro schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:22:
Kleine kanttekening is wel dat het gemiddelden zijn e.d.. Edit: ik zie dat er een paar rekenfoutjes in zitten, een oplettend lezer haalt die er wel uit. Het is hooguit een afwijking van 8%.

Ik had ze dan ook nog niet nagerekend. Ik verzuip hier in de rekenexercities... (SDE regeling minutieus aan het nalopen op valkuilen, verborgen "caps", gifadders, slagbomen, dat soort grut... ).

Succes met je site!

quote:

Heel simpel. De beste transformatoren hebben een rendement van 95%. Uitgaande van 1000 J ingaand op de centrale:

• Opwekking in centrale: rendement 50%, nog 500 J over
• Transformatie naar hoogspanning 380 kV -5% nog 475 J
• Transport -10% nog 427,5 J
• Transformatie naar hoogspanning 10 kV -5% nog 406 J
• Transformatie naar spanning 230 V -5% nog 385 J

Many thanks

Op het werk heb ik een leuke discussie met iemand of elektra wel zo zuinig is als het wordt beweert.
Dus van die 385 Joule gaat er nog 50% verloren aan net-lader-accu-controller-wiel.
Dus je hebt 18.25% van de 1000 joule op je achterwiel.
Zou Renee dan toch gelijk hebben (mijn collega)? Hij beweert dat elektrisch rijden niet vriendelijker is als op brandstof.

Als ze zeggen van "Elektrisch rijden is 5x efficiënter met energy". Hier het antwoord ontkracht? Of hebben ze deze marge ook al meegenomen? Ik denk het namelijk niet en dat ik het mis heb en Renee de winner is?
De energie-inhoud van benzine is ongeveer 32 MJ/liter. Dat komt overeen met 8,9 kWh elektrische energie (van WiKi). Een scoot doet hier zeg maar 40 kilometer mee. Dan verbruikt de scooter dus 222,5 watt/km.
Opladen kost 1,5 kW/laadbeurt en daarmee leg ik 35 km af (om het krap te maken). Dat is dus 42 watt/km / 0,385 = 109 watt/km moet er in de centrale in om een kilometer te rijden. Dus elektrisch rijden is emissietechnisch precies 2x zuiniger. Dan de accu slijtage erbij en ik betwijfel of elektrisch rijden direct milieuvriendelijker is. Dus ik blijf bij mijn punt dat elektrisch rijden een passie is en je dat doet voor de hobby. Of maak ik een gruwelijk rekenfout (ik hoop het)

Nee, nu ik het weet denk ik ook anders over zonnepanelen. Als ik de foto's zie van CanonG1's zonnepanelen dan zou mijn energieverbruik daarmee gecompenseert zijn dus laten we het zo zeggen:

855Wp staat gelijk aan (855/38,5%) = Dan zou CanonG1 dus zodanig compenseren dat 855 Joule gelijk staat aan 2220.75 Joule in de centrale, maar dan neem ik mijn woorden ook direct terug.

Dan is een Voltaïsche cel dus wel rendabel. Oké ik begrijp hem.

Dat wilde ik dus weten en oprecht bedankt want dat wist ik echt niet.

***Niet in overweging genomen dat een centrale beter verbrand dan een scoot. Tweetakters zijn niet zo lief.

Rogresalor wijzigde dit bericht 14-02-2008 02:03 (23%)

Bedenk dat een tweetakt scooter misschien maar 10% 'rendement' (alsin: energie om vooruit te komen) uit de benzine haalt. Een electrische scooter mag je denk ik wel schalen als een 40% rendement (dus vanaf het laden tot de energie die op de wielen komt te staan), dat is altijd nog een dikke 23%, deze (geschatte) getallen komen zeer dicht bij jouw berekening.

Ik zal dit met fabrikantspecificaties (en jouw meetwaardes nog een keer herberekenen).

Sowieso moet je wel bedenken dat de electriciteit die je krijgt een combinatie is van verschillende bronnen. Er zit bijvoorbeeld een deel duurzaam tussen, energie van centrales die deels ook stadswarmte leveren (en dus de warmte nuttig gebruiken). Of "5 keer zo efficiënt" echt ontkracht is ligt eraan. Op het moment dat je bijvoorbeeld windenergie afneemt dan mag je die 50% in het begin weer op 100% zetten, en dan gaat het weer interessant worden. Maarja, hoe groen is "groene stroom"?

Eigenlijk zou ik een onderzoek moeten doen naar alle centrales in NL, hoe ze doorgaans energie opwekken en wat hun rendement is. Denk dat dat nog best wel eens een lastige taak is.

Maar het zou mij zeker niet verbazen als blijkt dat ondanks alle 'verliezen' in het lichtnet het nog steeds vele malen schoner is om electrisch te rijden dan op benzine.

Dit gewoon vanwege het simpele feit dat een brandstofmotor met een variabel toerental véél inefficiënter is dan een brandstofmotor die constant een optimaal toerental draait (aggregaat/generator). En al helemaal als dit gebeurt op industriële schaal met turbines e.d..

Gooi daar nog eens even bij op dat de meeste aandrijflijnen ook nog eens een te triest voor woorden verlies hebben. Het is echt jammer dat zoiets als de CVT niet echt aangeslagen nog is.

cijfers zijn maar cijfers, een electrische scooter welke opgeladen word door 2 zonnepanelen, aangevuld met een windstroom kontrakt is significant beter dan een fossiel aangedreven scooter,
puur en alleen als je kijkt naar de aanslag op de aarde.

hetzelfde geld voor mijn laatste set zonnepanelen, er zit een certificaat bij dat het in denemarken op windenergie is geproduceerd.(alfasolar)
dat voelt toch anders, en vooral beter, omdat de energetische tijd van de set kort is,
fossiele energie heeft dat niet zozeer, en een fossiel aangedreven scooter telt alleen maar op.
hetzelfde geld ook voor mijn opmerking van de centrale in velsen naar mijn woning, ik kijk niet naar de kabel, maar naar 150.000 woningen onderweg waar 80.000 gsm telefoons aan de lader liggen,
&koelkasten &magnetrons etc in standby.
ik vraag me dan ook ernstig af of we zo wel met onze fossiele reserves om kunnen gaan, omdat de energie in 1 liter olie of 1 m3 gas niet te matchen is met welke duurzame oplossing dan ook.
als we met deze burnrate doorgaan 15 jaar lang zijn we eigenlijk tegen onszelf bezig, we consumeren maar door, en moeten dan ineens genoegen nemen met minder als het aanbod begint te dalen.
de essentie van elke discussie zou dan ook moeten zijn dat we er duurzaam mee omspringen,
om zo lang mogelijk een mix te genieten van fossiele en duurzame bronnen, zodat iedereen tenminste 2 kwh per dag per persoon heeft voor minstens 20 jaar lang.
bijkomend voordeel is dat de co2 uitstoot minder word, waarvan we niet precies weten wat de gevolgen zijn van veel co2 in de atmosfeer.

dat is goed voor ons allemaal, want we leven in luxe en dat is fijn,
maar korte termijn winstbejag staat helaas in de zakelijke wereld voorop, maar dat is een fossiele eindige gedachte, die fout maakte enron ook.

over die scooter kan ik dus kort zijn : als je langzaam een transitie maakt ongeacht het technische rendement, dan garandeer je je mobiliteit voor 20 jaar.
duurzame autonomie is vrijheid en dat is priceless.

Bedenk dat het grootste deel van het verlies dat je in vervoersmiddelen als scooters en auto's hebt, de luchtweerstand is. Als je een auto zou vormgeven met enig respect voor aerodynamica krijg je op huidige verbrandingsmotoren gemakkelijk >100 km/l en op een scooter >200 km/l. Zelfde geldt dus voor elektrisch.

quote:

zonnigtype schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 01:22:
"SDE vergissing in uw voordeel"

Maria (van der H., EZ) gaat het opnieuw proberen na enkele heftige protesten uit de samenleving.

"Foutje, sorry, oeps! Nog eventjes nakijken hoe we die gaan repareren".

Zoiets.

Op naar de 33 euricent/kWh voor de volledige opwek van zonnestroom. PLUS wettelijk verplicht "salderen", selbstverständlich.

Heb ik toch niet voor niets zitten prikken (en anderen, natuurlijk)...

http://www.minez.nl/conte...ctid=155339&rid=45706

Er is nog genoeg over te klagen, hoor, (alleen 0,601 tm. 3 kWp wordt ondersteund, de rest kan het vergeten; saldering moeten we nog zien of dat 15 jaar het blijft uithouden; meterkosten en div. gerelateerde problematiek, etc., etc.) maar deze mocht ook wel even ter compensatie... Toch?

Dat is goed en slecht nieuws...

Goed omdat
- Nu ook kleinere systemen (maar > 600 Wp) een aantrekkelijke subsidie kunnen krijgen.
- Het subsidie bedrag aanzienlijk hoger wordt.
- Je nu een extra PV-systeem kunt plaatsen als je er al 1 hebt.

Slecht omdat
- Je nu niet meer genoeg hebt aan een teruglevermeter in je meterkast, je bent gedwongen een produktie meter te (laten) plaatsen, met alle kosten (meterhuur, meetdienst etc) die daar bij komen.

je kan het ook gewoon afpersing noemen op een stijl die je kent uit zuid italie :

"PvdA-Kamerlid Samsom ging tijdens de hoorzitting de confrontatie aan met de aanwezige grote energiebedrijven. Die boeken als gevolg van de gestegen elektriciteitsprijzen enorme winsten op windmolens die eerder met subsidie zijn gerealiseerd, aldus de sociaaldemocraat. De overwinst van circa een miljard euro zou terug moeten vloeien naar de productie van duurzame energie. De betrokken bedrijven ontkenden in reactie de 'woekerwinsten'."

Gepubliceerd op 13 februari 2008
Uit Staatscourant nr. 31, 13 februari 2008

http://www.staatscourant....ieuwsbericht.asp?ID=13953

een miljard euh ?
en wij maar discussieren over dubbeltjes, scootertjes kabeltjes en zonnepanelen.
en wat gebeurt er ondertussen ?
de sde is een lachertje in vergelijking tot de winst per maand op windmolens die we zelf hebben betaald. iemand al een kramp in de buik over deze regering ?
de bedrijven die dat doen zijn inmiddels zelfstandig en commercieel,
en daardoor vloeit er naar de welwillende burger niets terug.
ik wil nu ook wel eens zo`n subsidie van 100% aanschaf en dan 15 jaar lang 60 cent cashen.
blijkbaar is dit voorbehouden aan nuon/essent/eneco/eon/rwe en de rest,
ze kunnen er zelfs stupide reclames van betalen, samen werken aan co2... brrrr

eric-pvt wijzigde dit bericht 14-02-2008 09:22 (16%)

quote:

LauPro schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:05:
[...]
Dit is ook weer zo'n onhaalbaar Discovery Channel gedachtenspinsel. Als je alleen al ziet hoeveel ruimteafval er is weet je dat een spiegelscherm van enkele honderden m2 per definitie gedoemd is om te mislukken.

Was ook meer op Rogresalor gericht, maar wat bedoelde hij dan wel? En dat dit volstrekt onhaalbaar is weet ik ook wel .

quote:

[...]
Het product waterstof is marktrijp, de productie op grote schaal echter nog niet. Al hoewel het door de hoge benzineprijzen al goedkoper (!) kan zijn om van electriciteit waterstof te maken en daar op te gaan rijden.

En over de veiligheid, benzine kan je over je heen/binnen krijgen maar daar ga je niet dood aan. Accuzuur kan zo branden dat het zelfs enkel op je huid al erge wonden kan veroorzaken, om nog maar te zwijgen als je het binnen krijgt.

Benzine bevat onder andere 5% benzeen, en dat is behoorlijk kankerverwekkend, dus zo gezond is dat helemaal niet (het is alleen geen acuut gevaar). Het heen en weer pompen van accuzuur kan makkelijk met behulp van connectors op je auto, het heeft wel een andere oplossing nodig dan het gewone 'tanken' van benzine, maar dat lijkt me echt heel eenvoudig op te lossen. Daarbij heb je dan nog steeds een soort 'tank', die je kan 'bijvullen', en wat voor de autofabrikanten makkelijk is: je kan het in ieder model auto maken in de vorm die je wil. Dat is makkelijker (goedkoper) dan accu's in alle soorten en maten te maken.

Ik zie een toekomst voor de flow battery, ik denk alleen dat het nog ontdekt (en verbeterd) moet worden

Qua veiligheid is het simpel: elk voorraadvat van geconcentreerde energie levert een risico op, of het nu benzine, waterstof, samengeperste lucht of een lipo accu is. Risico's kunnen je managen. Vroeger gingen er nog wel eens mensen dood door gescheurde benzinetanks na een ongeluk, door betere constructiemehtoden gebeurt dat nu volgens mij zelden meer. Hetzelfde, maar hopelijk minder erg, zal wel gebeuren met accu's e.d. Ze zullen zo veilig mogelijk ontworpen worden, maar er is een kans dat er één of meerdere mensen overlijden door een lithiumbrand na een ongeluk. Daar zullen we van leren en het anders aanpakken.

Wat ik bedoel is: je kunt niet zomaar stellen dat de ene energie-opslag onveiliger is dan de andere. Het is maar hoe je met de risico's omgaat.

quote:

stefan001 schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 09:32:
Ik zie een toekomst voor de flow battery, ik denk alleen dat het nog ontdekt (en verbeterd) moet worden

Ik denk ook dat dat grote mogelijkheden heeft. De laadsnelheid van accu's neemt niet echt toe, bij alle elektrische voertuigen zie je toch een laadtijd van meerdere uren. Met het tanken van een vloeistof kan dat flink versneld worden. Nog een ander voordeel is dat een tankstation, als het regenereren onsite gebeurt, een constante energiestroom vraagt i.p.v. enorme piekstromen als er een auto elektriciteit staat te tanken. Nog een ander voordeel is psychisch; mensen zijn het gewend om een vloeistof te tanken, dat kan de acceptatie van elektrische voertuigen vergroten. Merk op dat de eerste auto's sterk op koetsen leken, soms zelfs met een nep-paardenhoofd op de voorkant geschroefd, omdat mensen uit die tijd gewend waren aan de koets. Kennelijk kunnen grote groepen mensen slecht wennen aan iets nieuws.

Zoals ik al eerder zei vind ik het echt onbegrijpelijk dat de accutechnologie niet sneller vooruit gaat. Uit alle hoeken is er vraag naar betere accu's: mobiele apparaten, elektrische voertuigen, duurzame energietoepassingen. Misschien is het bot gesteld maar kunnen we dat schijntje wat aan de SDE besteedt gaat worden niet beter besteden aan onderzoek naar veel betere accu's?

CanonG1 wijzigde dit bericht 14-02-2008 09:53 (9%)

quote:

eric-pvt schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 08:24:
cijfers zijn maar cijfers, een electrische scooter welke opgeladen word door 2 zonnepanelen, aangevuld met een windstroom kontrakt is significant beter dan een fossiel aangedreven scooter,
puur en alleen als je kijkt naar de aanslag op de aarde.

Was het niet beter geweest om de zonneenergie in het net te stoppen (ervan uitgaande dat er nog geen 100% duurzame energie opwekking is) en wel fossiel in je scooter te gooien? Het rendement in de scooter lijkt me namelijk hoger dan de bovengenoemde weg van fossiel over het net.

quote:

eric-pvt schreef op donderdag 14 februari 2008 @ 09:21:
je kan het ook gewoon afpersing noemen op een stijl die je kent uit zuid italie :

"PvdA-Kamerlid Samsom ging tijdens de hoorzitting de confrontatie aan met de aanwezige grote energiebedrijven. Die boeken als gevolg van de gestegen elektriciteitsprijzen enorme winsten op windmolens die eerder met subsidie zijn gerealiseerd, aldus de sociaaldemocraat. De overwinst van circa een miljard euro zou terug moeten vloeien naar de productie van duurzame energie. De betrokken bedrijven ontkenden in reactie de 'woekerwinsten'."

Gepubliceerd op 13 februari 2008
Uit Staatscourant nr. 31, 13 februari 2008

http://www.staatscourant....ieuwsbericht.asp?ID=13953

een miljard euh ?
en wij maar discussieren over dubbeltjes, scootertjes kabeltjes en zonnepanelen.
en wat gebeurt er ondertussen ?
de sde is een lachertje in vergelijking tot de winst per maand op windmolens die we zelf hebben betaald. iemand al een kramp in de buik over deze regering ?
de bedrijven die dat doen zijn inmiddels zelfstandig en commercieel,
en daardoor vloeit er naar de welwillende burger niets terug.
ik wil nu ook wel eens zo`n subsidie van 100% aanschaf en dan 15 jaar lang 60 cent cashen.
blijkbaar is dit voorbehouden aan nuon/essent/eneco/eon/rwe en de rest,
ze kunnen er zelfs stupide reclames van betalen, samen werken aan co2... brrrr

Iets meer info hierover (over wat er besproken is) geeft uiteraard Jaap Langenbach op Wind Service Holland site, onder vetgedrukt kopje Tweede Kamer:

http://home.wxs.nl/~windsh/N-kost.html#sde-2008

Slot van die samenvatting:
"- de bewering van Samsom moet met cijfers weersproken worden (Duyvendak, Groen Links)
- U krijgt de cijfers op papier (Eneco)."

Ben benieuwd wat voor cijfers er op papier zullen komen. Jaap fulmineert al jaren tegen de veel te hoge MEP subsidies waar vooral grote bedrijven fors van geprofiteerd hebben, en waarmee er veel meer windturbines ondersteund hadden kunnen worden dan met het uitgegeven cq. gereserveerde (MEP: 10 jaar lang) geld "gerealiseerd" is. Tja, dat krijg je als je maar uit de Staatsbegroting blijft subsidiëren via een slecht doordacht regime en weigert om het EEG over te nemen (Duitsland)...

---

@CanonG1:

quote:

Misschien is het bot gesteld maar kunnen we dat schijntje wat aan de SDE besteedt gaat worden niet beter besteden aan onderzoek naar veel betere accu's?

Prima. Bot maakt niet uit. Goede argumenten zijn belangrijker. Maar: ik vrees dat dat idee'tje een beetje te laat komt. 1 april, beste mensen, 1 april. Dan is het now or never (beter gezegd: probeert u het over een jaartje nog maar eens een keer)...

zonnigtype wijzigde dit bericht 14-02-2008 13:23 (9%)

quote:

LauPro schreef: Maarja, hoe groen is "groene stroom"?

Dat weet ik niet. Ze zeggen dat een centrale net zoveel joules moet opwekken aan groene energie dan dat een groene stroom gebruiker afneemt. Er lkoopt geen groene kabel je meterkast in en wie de werking van Tennet kent zal dat beseffen. Alle elektra gaat door elkaar heen en als ik dus 2400 kW/jaar afneem dan zal RWE daar 2400 kW aan groene energie moeten compenseren en het maakt niet uit waar de uiteindelijke elektronen terecht komen. Misschien gebruik ik wel 0,0001 joule per dag van CanonG1's feed-in of 99% kernenergie, maar dat wordt dan weer gecompenseert.
Of?

quote:

eric-pvt schreef: cijfers zijn maar cijfers, een electrische scooter welke opgeladen word door 2 zonnepanelen, aangevuld met een windstroom kontrakt is significant beter dan een fossiel aangedreven scooter,
puur en alleen als je kijkt naar de aanslag op de aarde.

Absoluut waar, maar met loodaccu's mag je toch echt 50% verlies aanhouden van stopcontact tot op het rubber van je (vaak te slappe) band wat er ook nog eens inhakt.

quote:

eric-pvt prikt het mes in de tafel:
een miljard euh ?
en wij maar discussieren over dubbeltjes, scootertjes kabeltjes en zonnepanelen.
en wat gebeurt er ondertussen ?
de sde is een lachertje in vergelijking tot de winst per maand op windmolens die we zelf hebben betaald. iemand al een kramp in de buik over deze regering ?

Ja, je zegt me wat want dat probeer ik anderen ook al duidelijk te maken in real-life, maar ze snappen het niet. Echt een steekhoudend argument en dat staat geschreven

quote:

CanonG1 schreef: Risico's kunnen je managen. Vroeger gingen er nog wel eens mensen dood door gescheurde benzinetanks na een ongeluk, door betere constructiemehtoden gebeurt dat nu volgens mij zelden meer. Hetzelfde, maar hopelijk minder erg, zal wel gebeuren met accu's e.d.

Nee, toch niet. Wel met Li-ion. Met Loodgelaccu's heb je dat probleem niet omdat het elektrolyt volledig immobiel is. Je mag ze in elke positie gebruiken (behalve ondersteboven, geen grap).

Auto's bevatten al heel lang loodaccu's en daar zal het dodental niet door stijgen. Benzine is nogal explosief en zeker als het gehgeel goed vonkt over de weg door het hoge gewicht van een auto.

De Tesla Roadster moeten ze meteen van de weg halen. Een filmpje liet me zien dat deze auto over een piano-achtige vorm accupak bezit met Li-ion penlights . Dat wil ik niet instabiel zien worden (zijn die 8 blanke punten op dat pakket niet de negatieve polen van een serie?)
http://www.autoweek.nl/nieuws.php?id=6969
http://nl.youtube.com/watch?v=bUPIEhONii8
Vanaf 3 minuut 20

De Vectrix waar ik dus serieus op gereden heb bevat NiMH accu's die exact 3,7 kW/lading kunnen leveren en in 2 uur laad hij 80% verschil bij op 1,5 kW/h. Dus zeer efficient en mocht je een ernstig ongeluk krijgen met de Vectrix dan zit de accu onder je en een benzinetank zit op kruishoogte, ook een gevaar. Benzine is vloeibaar en spat alle kanten uit, ja, watch the fireworks.
[ik heb het even over motoren ;)]

Daar staan een paar mooie meningen.

Rogresalor wijzigde dit bericht 14-02-2008 21:51 (9%)

Ik zat eens even te denken zonet aan de lunchtafel...
Stel je hebt een object met aan de ene kant een semi-oneindig koelvermogen (tot een vrijwel vaste temp) en aan de andere kant iets met een groot oppervlak, wat door de zon veel te warm wordt.
In hoeverre kun je die warmte dan efficient afvoeren naar bijvoorbeeld een of meer Sterling-motoren? Het liefst redelijk horizontaal.
Is een heatpipe dan een oplossing?

Het idee is namelijk als volgt:
Grote tankers worden aan het dek namelijk nogal warm door de zon, zeker als ze in de tropen varen. Hierdoor moet er nogal wat energie gestoken worden in koeling van de tank-compartimenten en je hebt ook op andere plekken warmte nodig, bijvoorbeeld het pre-heaten van de brandstof voor de motoren.
Tankers hebben geen deklading, zoals vrijwel alle andere schepen en er zijn geen dekluiken die eraf moeten kunnen, dus de constructie kan dan redelijk permanent zijn.

quote:

TD-er schreef op vrijdag 15 februari 2008 @ 13:20:
Ik zat eens even te denken zonet aan de lunchtafel...
Stel je hebt een object met aan de ene kant een semi-oneindig koelvermogen (tot een vrijwel vaste temp) en aan de andere kant iets met een groot oppervlak, wat door de zon veel te warm wordt.
In hoeverre kun je die warmte dan efficient afvoeren naar bijvoorbeeld een of meer Sterling-motoren? Het liefst redelijk horizontaal.
Is een heatpipe dan een oplossing?

Het idee is namelijk als volgt:
Grote tankers worden aan het dek namelijk nogal warm door de zon, zeker als ze in de tropen varen. Hierdoor moet er nogal wat energie gestoken worden in koeling van de tank-compartimenten en je hebt ook op andere plekken warmte nodig, bijvoorbeeld het pre-heaten van de brandstof voor de motoren.
Tankers hebben geen deklading, zoals vrijwel alle andere schepen en er zijn geen dekluiken die eraf moeten kunnen, dus de constructie kan dan redelijk permanent zijn.

Kun je het dek van een tanker niet gewoon vol zonnepanelen leggen, zodat hij overdag op zonneenergie kan varen? 5000 m2 x 150 Wp geeft toch 750 kWp. Of is dat veel te weinig om een tanker te laten varen?

Zoals ik begrepen heb, heb je altijd wel de schaduw van een mast, of de opbouw achterop op je dek, dus dan zakt het rendement van PV-zonnepanelen ineen. Daarnaast zit er geen electromotor in, dus is het varen op electriciteit niet echt een optie. Geen idee ook hoe die panelen op extreem zoute condities reageren.
Persoonlijk lijkt het mij al heel wat als je de energie-kosten voor koelen en verwarmen van brandstof zou kunnen verminderen.
Qua motor vermogen... Ik heb even een willekeurige map opengeslagen.
Een tankertje van 169 meter lang, 27 meter breed, heeft een motorvermogen aan boord van 8670kW.
Laat daavan effectief zo'n 130x20m ruimte zijn op het dek, dan heb je 2600 m^2.
Kortom met PV kun je voortstuwing wel vergeten vermoed ik.