[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]

quote:

BtM909 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:11:
Wellicht interessant voor de startpost:

[afbeelding]

Een link naar een iets grotere versie van de Screen Size vs. Viewing Distance

Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

Full HD heeft volgens dit lijstje echt pas zin als je bijna met je neus erop zit bij schermen van 42 en 50 inch Als ik dit lijstje bekijk heeft full HD pas serieus een voordeel als je een scherm van 60 inch gaat kopen of iets in die strekking.

Dit bevestigd wel een beetje mijn beeld. In een winkel zie ik ook nooit verschil eigenlijk tussen die HD ready's en full HD schermen bij een HD bron. Wellicht over een aantal jaar, als 60 inch schermen betaalbaar worden, dat full HD een zichtbaar beter resultaat opleverd dan HD ready.

Hallo daar,

Ik zit te overwegen een LCD/plasma te kopen. Ik gebruik het voor 720p (series) en 1080p films (x264 of uncompressed) content. Nu ben ik naar verschillende zaken geweest om te kijken, maar de meesten zenden 720p uit over het meerendeel van hun schermen. Budget is rond de 1100 euro.

Ik heb me vooral georienteert op de samsung le40N87bd aangezien deze nieuwer is dan de m86 serie en ik die gloss niet nodig heb, en ik heb gelezen dat er veel fouten voorkomen in de 86 serie. Daarnaast is de 87 serie natuurlijk nieuwer, en heeft deze geen 'button' meer onder het logo. Maar ik heb nog nergens de 40n87 tv in werking kunnen zien met 1080p... in de mediamarkt konden ze het ook niet laten zien omdat ie opgehangen was, en daardoor konden ze niet bij de hdmi ingang.
De plasma's die ik ben tegengekomen vielen eigenlijk buiten mijn budget, behalve bijvoorbeeld panasonics met 1024x768 resolutie. Dat zoek ik niet want het interesseert mij niet zoveel hoeveel coax tv eruit ziet. Het gaat mij alleen om HD weergave [met nadruk op 1080p].
De medewerkers vd mediamarkt vertelden mij: "ja, op 1080p ziet het er net zo scherp uit als op die tv die u daar ziet" [en dan hadden ze het over een of andere 50" samsung F serie, lijkt me sterk dat dat vergelijkingsmateriaal is].

Reageer gerust [graag] op het bovenstaande, maar is de 40n87bd een goede keuze voor mij?
[samenvatting: ik kijk voornamelijk 1080p & [minder] 720p; hoe coax/digitale tv eruit ziet interesseert mij niet].

Het hele idee erachter heeft volgens mij te maken met de manier waarop je ogen de pixels wel of niet zien.

Wil je dus echt van alle pixels kunnen genieten dan moet je op een veel kortere afstand gaan zitten. 't Zegt natuurlijk niks over hoe je het beeld ervaart. Maar ga je verder zitten dan deze grafiek aangeeft, dan zou je niet alle pixels meer kunnen zien.

er was een ander topic hieromtrent, even zoeken want daar staat een veel betere beschrijving

Er komt ook een vrij groot psychologisch aspect bij kijken. Veel mensen willen nu eenmal perse een "1080" stickertje. En dan zien ze vanzelf wel dingen die er helemaal niet zijn. Heel herkenbaar van de audiovoodoo. Ik vind het alleen zo sneu dat het bij video niet extra erbij komt, maar dat dat hele fullHD nu zo'n beetje de eerste eis is en dan bekijken we de rest wel (waar het eigenlijk veel meer om draait).

Dingen dat ik me afvraag:
is 1280x1024 hoger dan FULL-HD?

En ik heb vandaag m'n xbox360 op een 37'' samsung lcd tv aangesloten op component, en wat zag dat er vreselijk uit zeg En ze zeggen dat lcd beter is voor gaming..

Dat is een 4:3 resolutie, terwijl je op een breedbeeld een spel speelt. Probeer het eens met 720x1280 of 1080x1920.

quote:

Lightning502 schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:55:
De medewerkers vd mediamarkt vertelden mij: "ja, op 1080p ziet het er net zo scherp uit als op die tv die u daar ziet" [en dan hadden ze het over een of andere 50" samsung F serie, lijkt me sterk dat dat vergelijkingsmateriaal is].

Lees de startpost en kijk naar het plaatje dat 4 berichten voor jouw bericht stond en trek je eigen conclusie zou ik zeggen...

@juulie19: Misschien vind je dit topic nog interessant om te lezen

Waarom elke keer die "porno-video" urban myth aanhalen?

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 05-01-2008 10:14 (13%)

quote:

Effenberg schreef op vrijdag 04 januari 2008 @ 19:25:
Ik heb vandaag een Samsung LE32R81 gekocht bij EP. Vooral de prijs -- kwaliteitsverhouding gaf bij mij (en mn vriendin..) de doorslag. Vind ook het uiterlijk van deze Samsung wel erg mooi. Ga hem morgen ophalen en installeren. Ben benieuwd of ik ook dan nog zo blij ben met mn nieuwe aankoop

Trouwens iemand ervaring met films kijken vanaf zijn pc op deze TV? Ik gebruik nu mn S-video uitgang op mn PC naar mn huidige TV met scart verloop.

scart zal geen feest worden natuurlijk. Maar er zit gewoon een VGA ingang op en dan ziet je pc hem als monitor. Ik heb dat bij mijn Samsung TV ook en het is prima te doen, al hangt het er sterk vanaf in welke kwaliteit je de films hebt natuurlijk.

quote:

BackSlash schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:47:
[...]
Full HD heeft volgens dit lijstje echt pas zin als je bijna met je neus erop zit bij schermen van 42 en 50 inch Als ik dit lijstje bekijk heeft full HD pas serieus een voordeel als je een scherm van 60 inch gaat kopen of iets in die strekking.

Dit bevestigd wel een beetje mijn beeld. In een winkel zie ik ook nooit verschil eigenlijk tussen die HD ready's en full HD schermen bij een HD bron. Wellicht over een aantal jaar, als 60 inch schermen betaalbaar worden, dat full HD een zichtbaar beter resultaat opleverd dan HD ready.

Bij stilstaande beelden heb je wel degelijk voordeel bij Full HD, het beeld is gewoon veel gedetailleerder. Dit kan handig zijn bij xbox 360, PS3 of PC weergave.

Daarnaast ben ik niet overtuigd van deze grafiek - iedereen heeft andere ogen. Trek hier maar eens wat parallellen naar audio: veel mensen horen echt het verschil niet tussen een brakke mp3 en het orgineel, of tussen een gode en slechte stereo.

quote:

BackSlash schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 00:47:
[...]Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

Ik denk dat je eens moet leren grafieken lezen. Volgens dat plaatje begin je op een 50" reeds het voordeel van 720p te zien vanaf 15ft (4.5m). En vanaf 10ft (3m) begin je ook al het verschil met 1080p te zien.
Overigens is die grafiek meer een zeer rudimentaire richtlijn. Vooraleer ik mijn TV kocht, heb ik menig winkel afgelopen en TVs bekeken en ik zag zelfs op 3m van een 42" toch nog wat verschil tussen HD-Ready en FullHD. Uiteindelijk ben ik dan toch 'slechts' voor HD-Ready gegaan om de simpele reden dat ik die honderden euro's meerprijs niet over had voor dat klein beetje meer detail.

quote:

DeaTh RoW schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 01:57:
is 1280x1024 hoger dan FULL-HD?

Dit zijn zo van die vragen waarvan ik het vl**gend sch**t krijg. Met het minste beetje research dat je zou doen zou je al direct vinden dat FullHD = 1920x1080. Ik neem aan dat je toch ook een minimale notie wiskunde kent waaruit je kunt afleiden dat als 1920 > 1280 en 1080 > 1024, dat dan ook 1920x1080 > 1280 x 1024...

Nou dit is wel iets harder aantoonbaar. Ogen hebben gewoon een bepaald maximaal oplossend vermogen.

Maar ik ben het met je eens. Voor stilstaande beelden of voor computergraphics die zonder AA gegenereerd zijn, komen lagere resoluties wel minder goed over. Daar zie je vieze kartelranden. AA is overigens niets meer dan met dezelfde fysieke resolutie een hogere effectieve resolutie behalen (het is ook heel iets anders dan simpelweg blurren ). Zeker als je een scherm als PC scherm gaat gebruiken is Full HD een must. Anders gewoonweg niet (alleen is een een spec die veel mensen toch perse willen, zie sig ). Daarom heb je voor computergraphics zonder AA een veel hogere resolutie nodig om van vieze harde pixelranden af te komen.

Opgenomen videobeeld heeft daar totaal geen last van. Daarbij zie je zelfs op een SD scherm geen pixels, tenzij je er met je neus bovenop zit .

Het klopt ook wel met mijn ervaring. Ik projecteer op een 90" groot scherm. Het verschil tussen SD en 720p is echt fenomeabel. Het verschil tussen 720p en 1080p is op z'n best zichtbaar. Kan je nagaan hoe klein die verschillen zijn op een 50" of kleiner scherm. Daarom vind ik die hele hype rond FullHD ook zo een zwaar overtrokken onzin. Alleen maar omdat het een mooie houvast is, lekker herkenbaar en goed gehyped, willen mensen op de eerste plaats een fullHD scherm, en daarna kijken ze wel hoe goed het beeld is.
Dat zie je ook in de audiowereld. Eerst moet het echt minimaal 100watt zijn, daarna zien we wel verder (terwijl je in de praktijk gemiddeld op een vermogen van (ver) onder de 1 watt per kanaal speelt, ook met hard spelen).

JvS wijzigde dit bericht 05-01-2008 12:18 (27%)

Toen ik laatst bij de MM was, zag ik trouwens wel een soort en met van raster op de Panasonic plasma schermen. Ik weet niet hoe ik het moet benoemen, maar het leek een beetje een diagonaal raster. Kon het niet echt goed plaatsen. Ik stond toen natuurlijk wel dicht op de tv's (binnen de meter), dus normaal zul je het niet zien, maar ben wel benieuwd wat het effect was dat ik zag.

Ik was ook bij de MM , gewoon even kijken.Ik had me redelijk ingelezen over hd hdready ,ratio etc.

Mijn mening is.ik zie wel verschil maar dan bij schermen die een prijs verschil hebben van 500 of meer euro.

Uiteindelijk mag ik wel zeggen dat ik de "omlijsting" van de Bravia het mooist vindt.

Plasma Scherm VS LCD Scherm

De televisiemarkt wordt bestormd door platte beeldschermen. Het aandeel plasma- en LCD schermen groeit snel. Helaas wordt er omwille van de commercie nog al wat "gekleurde" informatie op ons losgelaten.

Het is opvallend dat de traditionele TV merken veel energie stoppen in LCD. Logisch, want LCD is vooralsnog geschikter om de traditionele CRT toestellen te vervangen. LCD is geschikt voor de meest gangbare beeldmaten van de traditionele tv toestellen en daar ligt de grootste vervangingsmarkt. Deze markt kan slechts voor een klein gedeelte ingevuld worden door plasma, hoewel er een duidelijke tendens naar grotere beeldformaten merkbaar is.

LCD scherm huren

Plasma fabrikanten zien wel degelijk een grote toekomst voor de plasmatechniek. Er wordt o.a. door Fujitsu/Hitachi en Panasonic fors geïnvesteerd in de uitbreiding van de productiefaciliteiten. Hier is duidelijk sprake van evolutie in techniek en beeldkwaliteit. Zo zullen er in de naaste toekomst technieken beschikbaar komen om plasmaschermen met metersgrote doorsneden te produceren. Voor beide technieken zal er toekomst zijn, met ieder met z'n eigen specifieke mogelijkheden en kwaliteiten.

Door de boven genoemde "gekleurde" informatie zijn velen op het verkeerde been gezet. Daarom is het goed de voor- en nadelen van plasma- en LCD schermen, waarover misvattingen zijn ontstaan, eens op een rijtje te zetten en te nuanceren.

Levensduur

De half-helderheidstijd van een kwaliteits plasmascherm bedraagt gegarandeerd 30.000 uur (Fujitsu). Bij een dagelijks gebruik van 6 uur per dag goed voor ca. 14 jaar kijkplezier. Dit wil dus niet zeggen dat dit het einde van het plasmascherm is! Er is geen reden om aan te nemen dat deze niet nog vele jaren dienst kan doen. Anders is dit bij LCD. De lichtbron achter het LCD scherm gaat tussen de 10.000 en 25.000 uur mee (specifiek wordt hierover weinig informatie verstrekt of aandacht aan geschonken) voordat deze ermee ophoudt. Wordt deze verlichting niet vervangen dan is de levensduur beëindigd. Over de kosten van de vervanging van de lichtbron zult u bij de betreffende fabrikanten moeten informeren. Zoals bij de meeste reparaties zal dit een relatief kostbaar karwei zijn en tegen die tijd mogelijk de investering niet waard. Het LCD scherm zelf gaat dus langer mee dan de lichtbron. Sommige LCD schermen, met name de grotere formaten, bevatten meer dan één lamp. Indien de lampen niet even snel slijten, hetgeen niet ondenkbaar is, wordt het LCD scherm ongelijkmatig verlicht. Het scherm is hierdoor niet meer prettig om te bekijken. Plasma heeft hier geen last van.

Inbranden

Een plasmascherm kan inbranden en een LCD niet. Evenals conventionele beeldbuizen kan een plasma inbranden. Inbranden is feitelijk het minder worden van de lichtopbrengst. Indien een scherm gelijkmatig gebruikt wordt zijn inbrandverschijnselen niet waarneembaar. Stilstaande objecten kunnen evenwel als fantoombeelden zichtbaar blijven indien ze langdurig op één en dezelfde plek zichtbaar zijn geweest. Inbrandverschijnselen doen zich vooral voor in de eerste 200 gebruiksuren. In die tijd verliest het plasmascherm een zekere mate van helderheid waarna de lichtopbrengst gedurende zeer lange tijd stabiel wordt. Het gevaar van inbranden is na deze 200 uur dan ook aanzienlijk kleiner. Advies: lichtopbrengst en contrast zijn bij plasmaschermen inmiddels op zo'n hoog niveau, dat de als standaard ingestelde fabriekswaarden veelal te hoog zijn. Stel in het menu gerust de waarden voor helderheid en contrast lager in. Dit komt de levensduur (net als bij de traditionele CRT monitoren) ten goede en reduceert de kans op inbranden. Kijk zeker de eerste 200 uur zo min mogelijk naar statische beelden zoals b.v. 4:3 beeldformaten. Als inbranden daadwerkelijk een probleem zou zijn, dan zouden plasmaschermen al lang niet meer verkocht worden.

Plasma schermen huren

Kijkhoek

De kijkhoek van plasmaschermen is 160 - 180° horizontaal en verticaal. Bij LCD schermen wisselt dit nogal per type en merk maar te allen tijden beduidend lager dan bij plasmaschermen. Het meest opvallend is dit met de verticale kijkhoek. Indien een LCD scherm niet precies recht van voren wordt bekeken, treedt verkleuring en verlies aan contrast en helderheid op. Plasma heeft hier geen last van. De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant.

Kleurruimte

Het totaal aantal kleuren dat door LCD schermen kan worden weergegeven is aanzienlijk kleiner dan dat van plasmaschermen. Met de huidige stand van de techniek kunnen plasma's meer dan 1 miljard kleuren weergeven. Plasmaschermen kunnen 1,4x méér kleuren weergeven dan LCD schermen. Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details.

Lichtopbrengst

Uit technische gegevens van LCD- en plasma fabrikanten blijkt dat LCD schermen ongeveer de helft minder licht geven dan plasma's. De lichtopbrengst van een huidig LCD scherm ligt op een niveau van plasmascherm van ca. 4 jaar verleden. Toen werd beweerd dat deze lichtopbrengst te laag was voor normale woonkamertoepassingen. Concreet betekent dit dat men overdag naar een plasma kan kijken zonder de ruimte te verduisteren, terwijl onder die omstandigheden het contrast bij een LCD scherm te laag is, het beeld flets en verduistering noodzakelijk.

Contrastomvang

Bij plasma geven de beeldpunten zelf licht. Als een beeldpunt uit moet zijn dan is het ook echt uit. Dit verhoogt de contrastomvang. Bij LCD straalt er een lichtbron, die achter het scherm geplaatst is. Deze is altijd aan. Ook als er geen licht moet zijn. Het LCD scherm bepaalt op welke plaats een lichtstraaltje doorgelaten wordt. Ook als er geen licht moet zijn valt er nog licht door het LCD paneel. In de praktijk is het hierdoor onmogelijk een geheel donker LCD scherm te realiseren. Dit valt het meest op in verduisterde ruimten. Dankzij de grote contrastomvang suggereert een plasmascherm duidelijk meer diepte dan een LCD scherm. Contrastspecificaties van een plasma zijn ca. het dubbele van een LCD.

Aanspreeksnelheid

De aanspreektijd is de tijd die nodig is om een beeldpunt in de gewenste kleur te realiseren. Inherent aan het LCD systeem hebben deze schermen een trage en naijlende beeldweergave. Dit effect is groter naarmate het beeldscherm groter is. De beelden van een plasmascherm daarentegen zijn bliksemsnel en uiterst scherp. De aanspreektijd van een plasmascherm is 8.000x korter dan van een LCD scherm.

Stroomverbruik

Een LCD scherm heeft een constant stroomverbruik omdat de lichtbron altijd aan is. Ongeacht het beeld dat bekeken wordt. Normaal gesproken ligt het stroomverbruik bij een 30" scherm onder de 150 Watt.

Bij plasma varieert het stroomverbruik met de beeldinhoud. Een film vraagt minder stroom dan een journaaluitzending, bijvoorbeeld. Een 37" plasmascherm verbruikt maximaal ongeveer 325 Watt.

Het stroomverbruik van plasmaschermen wordt bij elke nieuwe generatie lager. Dankzij voortschrijdende integratie van elektronische onderdelen wordt minder stroom gebruikt waardoor voedingen minder stroom verbruiken en er minder warmte ontwikkeling plaatsvindt.

quote:

Dit artikel is geschreven door de firma Servi-Q, importeur van o.a Oehlbach en TEAC.

Bron: HiFi.nl rubriek: "ingezonden artikelen".

Auteur: Gelegenheidsauteurs werkzaam in de vakhandel firma Servi-Q,

quote:

spykiller schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 18:53:
Plasma Scherm VS LCD Scherm

Volgens mij een helder en niet gekleurd verhaal. Gelukkig ook een beetje actueel. Kan wat mij betreft zó in de OP.

@spykiller

geweldig!, en in mijn ogen helemaal waar!

Dat stukje over lichtopbrengst klopt volgens mij niet en dat heb ik ook nog nooit waargenomen. LCD's hebben een veel helderder beeld dan plasma schermen. Wit is op een LCD veel en veel feller wit. Dat zie je in winkels heel snel en het wordt ook als voordeel van LCD gezien dat het beeld goed zichtbaar is in een lichte ruimte, terwijl plasma hier juist achter blijft.

Verder heeft plasma een lage reactiesnelheid en kan inderdaad razendsnel schakelen, maar volgens mij werd hier eerder al aangehaald dat ook plasma scherpte verliest bij bewegende beelden. Dat zou niet zo zijn als plasma het razendsnel schakelen ook echt helemaal in de praktijk zou kunnen brengen. Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Voor een uitgebreider verhaal zie:
GeenGelul in "[TV] Plasma of LCD aanschaffen? [Deel 3]"

Vrij goed artikel, maar wel pro-plasma en niet geheel neutraal volgens mij.

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 05-01-2008 21:20 (41%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 21:15:
Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Ik denk dat dat komt door de digitale "beeldverbeteraars" Ik denk dat juist de beeldprocessors de snelheid van de pixels niet kunnen bijbenen. Waardoor er bij snelle beelden vertraging optreed.

quote: BackSlash

Grappig plaatje. Als je 3 meter van je 50" HD ready zit dan haal je het volledige potentieel uit het scherm. Je moet ongeveer 2 meter van een 50" full HD scherm zitten om het voordeel van full HD boven HD ready te kunnen zien. Zit je er verder vanaf, dan zul je dus al geen verschil meer kunnen waarnemen tussen SD, HD ready en full HD.

quote: Twixie

Ik denk dat je eens moet leren grafieken lezen. Volgens dat plaatje begin je op een 50" reeds het voordeel van 720p te zien vanaf 15ft (4.5m). En vanaf 10ft (3m) begin je ook al het verschil met 1080p te zien.
[...]

Jij moet leren lezen Ik zeg dat je vanaf 3 meter (10ft) het volledige potentieel uit je HD ready scherm haalt. Je zit dan bij 10ft en 50" op de dikgedrukte groene lijn. Die lijn geeft aan "Full benefit of 720p is visible".

Jij zegt dat je vanaf 10ft het voordeel van 1080p begint te zien. Dat klopt ook, jij hebt het dan over het lichte rode vlak onder die groene lijn.

We hebben dus beiden gelijk maar we hebben het allebei ook over iets anders

quote:

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 januari 2008 @ 21:15:
Er is dus kennelijk wel iets dat er voor zorgt dat ook plasma bij bewegende beelden scherpte verliest (ook al is het inderdaad wel beter dan LCD). Maar ook plasma is dus niet altijd "uiterst scherp".

Maar nog altijd beter dan LCD. Niet is perfect. Dat pixelgeleuter lijkt ineens heel erg belangrijk, maar speel die testscenes eens af op een CRT...

Als je het een gekleurd verhaal vind, ligt dat dan niet aan het feit dat jij een pro-lcd bril op hebt?

Ik was tot een jaar of 1.5 geleden helemaal niet voor enige flatscreen. Het enige wat ik zag was inferieure beelden in de winkels en thuis bij kenissen die een LCD bij de Gamma hadden gekocht. Dat ze dát mooier vonden dan een CRT vond ik onbegrijpelijk. Totdat ik een hele mooie (Panasonic) Plasma zag. Ding op de pijnbank gelegd en ik was diep onder de indruk. Alleen LCD heeft me nooit écht kunnen overtuigen. Tot nu toe hebben alleen de dure modellen van de laatste generatie iets kunnen doen aan mijn lcd vooroordelen (of mening zo je wilt). HD demootjes enzo zien er perfect uit. Alleen idd het pannen, het instabiele zwart (at best) en de problemen met SD materiaal. Ik zie zelfs op mijn 42" plasma dat een aantal DVD's niet zo mooi zijn als ik ooit dacht (hoewel ik van sommigen op een CRT ook al zag dat ze sub-standard waren), maar op een LCD ziet dat er dus vreselijk uit. En dan praat ik over de duurste LCD's. Ik zeg niet dat het slechte schermen zijn, maar naar mijn mening moet je nu nog gewoon veel te veel betalen voor een LCD scherm dat gewoon duidelijk achterblijft bij een plasma van betere kwaliteit.

Misschien is het een kwestie van smaak of gezichtsvermogen, maar ik vind tot nu toe een plasmascherm nog het mooiste beeld geven. De kleuren zijn mooi, contrast is perfect (ondanks dat iederen vreslijk liegt over de contrastwaarden) en overdag kijken is echt geen ramp. Het valt me op dat veel dingen vreselijk worden overdreven. Vooral via internet. Mensen praten elkaar zo graag na, en blijven steeds maar oude dingen herhalen en herhalen, terwijl ze allang niet meer waar zijn.

Feit blijft uiteindelijk dat zowel plasma als lcd nog niet perfect zijn. Maar totdat de perfecte flatscreen komt, vind ik de plasma nog steeds het beste compromis.

quote:

mphilipp schreef op zondag 06 januari 2008 @ 00:39:
Als je het een gekleurd verhaal vind, ligt dat dan niet aan het feit dat jij een pro-lcd bril op hebt?

Als je mijn posts tot nu toe in dit topic leest, dan weet je dat ik geen pro-lcd bril op heb

Maar dat verhaal ademt in alles dat het geschreven is door iemand die pro-plasma is. Dat maakt niet uit, ik denk namelijk ook dat plasma in principe een techniek is die beter beeld kan produceren. Alleen in dat verhaal staat volgens mij een fout als het gaat om helderheid (specs zeggen mij niet zo veel, aangezien je die kunt oppoetsen), want ga maar eens kijken in een winkel en je ziet dat LCD een helderder beeld heeft. Kennelijk zijn plasma's achteruit gegaan, want de plasma's van 4 jaar geleden hadden een helderder beeld dan de LCD's van nu.

Hij heeft het over "uiterst scherp" bij bewegende beelden. Daar kan hij ook zeggen dat plasma sneller schakelt en dat het daarom bij bewegende beelden scherper is dan LCD, maar dat ook plasma scherpte verliest, ondanks de schakeltijd die vele malen beter is.

Over grijswaarden hoor ik hem al helemaal niet. Daarvan kan best gezegd worden dat hoewel plasma een miljard kleuren kan weergeven, dat de teller bij grijs gewoon op heel wat minder blijft staan. Het is beter dat LCD, maar het is wel een punt waar je op kunt letten bij het kopen van een plasma, aangezien het ook voor plasma een zwak punt is en je plasma's onderling er op kunt afrekenen.

Verder is het verhaal op punten suggestief. Voor zover ik weet slijten lampen van LCD schermen niet significant en heb ik al helemaal nooit gehoord dat mensen er last van hebben dat de lampen ongelijkmatig zouden zijn gesleten. Het enige verhaal dat ik ken is van de iMacs waar een productiefout is gemaakt.

Bij plasma zegt hij dat het "gegarandeert" 30.000 uur meegaat en bij LCD geeft hij ineens een bizar grote range van 10.000 tot 25.000 uur. Zoek even op internet en je ziet dat fabrikanten waardes opgeven tussen de 50.000 uur en 75.000 uur. Komt nog eens bij dat je daar te maken hebt met beeld dat op het moment dat de lamp kapot gaat, hetzelfde is als op het moment dat je de LCD koopt en bij plasma je helderheid gehalveerd is. Bij LCD zegt hij vervolgens dat fabrikanten duister zouden zijn over de levensduur, alsof dat iets is wat ze geheim willen houden. Dat vind ik weer tendentieus. Qua feiten en hoe het opgeschreven is, is die alinea verre van objectief.

Dan hebben we nog de opmerkingen als:
"De beeldkwaliteit is onder elke hoek even briljant."

Hij bedoelt te zeggen onder elke hoek gelijk, maar door hiereven het woord "briljant" toe te voegen, weet je meteen waar zijn voorkeur ligt.

"Dit garandeert altijd zeer natuurgetrouw gereproduceerde kleuren, zelfs van de kleinste details."
Zet hier gewoon neer dat dit het grotere aantal kleuren voor een natuurgetrouwer beeld zorgt. Laat worden als "altijd" en "zeer" weg, en de bijzin zelfs van de kleinste details kan meteen de prullenbak in.

Bij het verhaal over het stroomverbruik moet ineens toegevoegd worden dat het bij plasma bij elke generatie beter wordt. Daar "vergeet" hij even te melden dat door de stap naar Full-HD het verbruik juist weer enorm is toegenomen. Dat geldt niet voor HD-ready. Maar het vreemde is, is dat hij de opmerking überhaupt maakt. Als je dat doet, zeg dan bij elk nadeel dat het bij elke generatie beter wordt. LCD heeft immers ook steeds minder last van ghosting en plasma is steeds ongevoeliger voor inbranden.

Maar goed, de reactie zal wel zijn dat ik een Mopperkont ben

Er staan juiste dingen in het verhaal, maar het is mijns inziens gewoon slecht, niet objectief en tendentieus opgeschreven. Als je me daarom een LCD-fanboy vindt, prima, maar dat verandert niks aan dat verhaal.

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 06-01-2008 08:51 (41%)

quote:

Oscar Mopperkont schreef op zondag 06 januari 2008 @ 08:34:
[...]
Als je mijn posts tot nu toe in dit topic leest, dan weet je dat ik geen pro-lcd bril op heb

Het was dan ook een vraag met een smiley erachter, geen beschuldiging oid

Bepaalde nuances in het verhaal duiden idd op een zekere voorkeur, maar daarom zijn de zaken die hij aanhaalt niet minder waar. Je kunt natuurlijk over elk punt gaan debatteren, maar je kunt sowieso niemand vinden die 100% vrij van een mening/voorkeur is. En als ik de 2 naast elkaar vergelijk, kom ik tot dezelfde conclusie. En ik heb altijd gelijk...
Dat gedoe over scherpte vind ik écht pixelneuken. Als je vanaf de normale kijkafstand (dus niet met je neus tegen het scherm gedrukt) heb je op een plasma het idee dat het bij een pan scherp blijft en bij een lcd niet. Als dan een of andere blijerik heeft uitgevonden dat op subpixelnivo tóch nog een waasje te zien is, maakt die persoon zich vrij belachelijk. Dat is zoeken naar iets om een probleem met lcd te verhullen ten koste van plasma. Het moet dan lijken of het bij plasma even erg is. Terwijl dat niet zo is. En als je daar een heel epistel voor moet schrijven om dat duidelijk te maken, is dat al een teken dat het niet klopt.

Over dat energieverbruik vond ik 'm idd al erg stil. Maar ja...het is maar nét hoeveel belang je daaraan hecht. Een plasma verbruikt meer energie, dat weten we. En het wordt idd met elke generatie beter. Hij had best kunnen laten zien wat het gemiddelde verbruik is door bv met een energiemeter aan te geven wat het verschil is. Maar ja...probleem is dat als je eenmaal een getal hebt genoemd, mensen dat tot in lengte der dagen blijven aanhouden als 'het' energieverbruik van plasma's. En volgens de meneer in de winkel verbruikt bv een Panasonic veel meer als een Pioneer van dezelfde maat. Dat was dan wel een full hd Pana tov een hd-ready Pio, maar toch. Ik geloof dat er wel iets van 100 watt ofzo tussen zat. Maar pin me er niet op vast, want ik ben erg dementerend en vooral dingen die ik niet zo belangrijk vind onthou ik niet goed. Laten we zeggen dat GL stemmers beter een LCD kunnen nemen...

En je bent inderdaad een vreselijke mopperkont...

Het stroomverbruik van plasma's komt met regelmaat langs. Ja het is meer dan lcd, maar nee het is de moeite van het vermelden eingelijk niet eens waard. Ik had het al eens eerder in een ander topic vermeld, maar het verbruik argument komt zo vaak terug dat ik het nog maar een keertje opschrijf :

Het meerverbruik van een 42 inch plasma t.o.v. een lcd tv, is zo rond de 100 watt. Overgens zoals velen al weten maar ik vermeld het toch nog maar even : Een lcd verbruikt altijd hetzelfde, een plasma scherm heeft een verbuik wat afhankelijk is het getoonde beeld. Het vermelde wattage aan de achterkant van een plasma scherm is het maximum verbruik.

De gemiddelde nederlander schijnt 3 uur t.v. te kijken per dag, dus :

365*3*100/1000 = 109,5 kilowatt uur, bij mij kost de stroom zo 17 cent dus : 18,61 euro per jaar extra voor je plasma t.o.v. een lcd. Niet de moeite waard. Vergelijk het eens met je auto, een beetje middenklasser kost zo 40 cent per kilometer. 18,61 euro is dan dus 46 kilometer.

Waarom een vergelijk met auto's ? Omdat niemand nadenkt over 46 kilometer extra per jaar, maar kennelijk wel over hetzelfde bedrag(je) als je een tv aanschaft....

Van de ritjes om de tv bij diverse winkels te bekijken kan je al 3 jaar je plasma scherm draaien.

HaseMike wijzigde dit bericht 06-01-2008 12:34 (4%)

quote:

HaseMike schreef op zondag 06 januari 2008 @ 12:32:
Het stroomverbruik van plasma's komt met regelmaat langs. Ja het is meer dan lcd, maar nee het is de moeite van het vermelden eingelijk niet eens waard. Ik had het al eens eerder in een ander topic vermeld, maar het verbruik argument komt zo vaak terug dat ik het nog maar een keertje opschrijf :

Het meerverbruik van een 42 inch plasma t.o.v. een lcd tv, is zo rond de 100 watt. Overgens zoals velen al weten maar ik vermeld het toch nog maar even : Een lcd verbruikt altijd hetzelfde, een plasma scherm heeft een verbuik wat afhankelijk is het getoonde beeld. Het vermelde wattage aan de achterkant van een plasma scherm is het maximum verbruik.

De gemiddelde nederlander schijnt 3 uur t.v. te kijken per dag, dus :

365*3*100/1000 = 109,5 kilowatt uur, bij mij kost de stroom zo 17 cent dus : 18,61 euro per jaar extra voor je plasma t.o.v. een lcd. Niet de moeite waard. Vergelijk het eens met je auto, een beetje middenklasser kost zo 40 cent per kilometer. 18,61 euro is dan dus 46 kilometer.

Waarom een vergelijk met auto's ? Omdat niemand nadenkt over 46 kilometer extra per jaar, maar kennelijk wel over hetzelfde bedrag(je) als je een tv aanschaft....

Van de ritjes om de tv bij diverse winkels te bekijken kan je al 3 jaar je plasma scherm draaien.

Misschien zou een totaal stroomverbruik per jaar meer indruk maken dan het verschil met..?
"wij" schijnen overigens geen gemiddelde Nederlander te zijn want de TV staat hier aan als een van de kinderen (1 van de 4) in de huiskamer is. Dus een gemiddelde van 8-10 uur is voor ons een stuk reëler. Maar waarschijnlijk ligt ons stroomgebruik ook niet op dat van gemiddeld Nederland met zo'n +10K per jaar?