zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #2

quote:

Ray schreef op vrijdag 09 november 2007 @ 22:32:
[...]

grappig feit: in topic 1 doe ik mijn beklag over mij kps 25sc die weigert de cd van Don Henly: inside Job in te lezen. Die heb ik dus twee keer gekocht en ook nieuw uit de cd hoes leest hij hem niet in. Nu met de afgeslepen rand probleemloos. Blijft vreemd.........

Dit is dan weer wel te verklaren. Blijkbaar is de pers van deze CD niet helemaal in orde geweest, waardoor de cd in onbelans is. Bepaalde top loopwerken zijn daar vrij gevoelig voor (ik heb thuis 2 spelers met philips CDM01/3 loopwerken, die echt heel kritisch konden zijn (zijn nu defect)). Afslijpen van de rand, kan de cd balanceren, en daardoor beter leesbaar maken.

Echter, aan de data op de schijf zal echt helemaal niks veranderen. Een audio-cd is misschien wel de minst kritische toepassing van cd-technologie. CD-Rom's zijn wat dat betreft veel gevoeliger voor storingen en defecten. Als afslijpen zoveel invloed zou moeten hebben, dan zou dat inhouden dat heel veel CD-Rom's serieuze leesproblemen zouden moeten vertonen. Immers, als een audio-cd een paar bitjes mist, veroorzaakt dit misschien een tikje in de muziek, maar bij een CD-Rom houdt dit in dat een bestand simpelweg niet meer leesbaar is... Of zouden mijn CD-Rom's ineens extra opties krijgen door het slijpen? Gratis extra levels in m'n spellen? Als een CD leesbaar is, dan is hij goed en heeft verbeteren echt geen invloed. De bitstroom gaat er echt niet door veranderen. Er worden niet ineens verborgen frequenties hoorbaar ofzo...

Hetzelfde geldt trouwens 100% voor CD-R's. Als die leesbaar is en goed gekopiëerd, en ik zou zelfs nog wel de uitdaging aan willen gaan dat het op een goede brander het niet eens persé op lage snelheid zou hoeven, dan betreft het een 1:1 kopie van het origineel, en is de bitstroom die uit het loopwerk van de CD-speler komt, identiek aan die van het origineel!
Er zit 1 maar aan. Als de speler gebruik maakt van een oud loopwerk (wat bij high-end apparatuur vaak voorkomt), dan kan hij wel veel kritischer zijn over de kwaliteit van de CD. Daardoor kan hij moeite hebben met het lezen van een CD-R of CD-RW (als dat laatste überhaupt al zou lukken). Dan is dus niet het schijfje in gebreke, maar helaas, de speler.
Dat er oudere loopwerken gebruikt worden, is op zich weer niet heel raar. Het philips loopwerk wat ik hierboven ergens noemde, wordt beschouwd als 1 van de beste om geperste CD's mee te lezen, maar is wel totaal ongeschikt voor het lezen van CD-R's. Dat moet je dus ook niet proberen. En daarom mag je al helemaal niet een stelling deponeren dat een CD-R slecht zou zijn voor de geluidskwaliteit, want nogmaals, als het schijfje gewoon gelezen wordt, is er geen verschil.


@cyberjobe
Excussen voor de naamsverwarring.

Waar ik me af en toe aan erger, is dat door bepaalde fanaten in het High-End wereldje dingen geclaimd worden als waar, die gewoon onmogelijk zijn. Digitale content veranderd niet door een kabeltje of één of ander magisch apparaatje. Een bitstroom is een bitstroom, of die nou door zilveren kabels gesmeed door elfden bij maanlicht loopt, of door een simpel koper, aluminium of ijzerdraadje. Zolang de pulsjes aan het einde van het draadje maar voldoen aan de specificaties zoals de DAC ze kan lezen, dan maakt het absoluut niks uit. Als dat wel zo zou zijn, dan zouden in computers echt wel andere kabels gebruikt worden dan simpele koperdraadjes, want daar is de datadichtheid en storingsgevoeligheid vele malen groter dan bij welk audio apparaat ook. Een pc gaapt bij een bitstroom van 24bit, 196kHz... Je praat daar over 64 of 128 bits bij vele honderden MHz-en...

Straks komt er nog een kabelfabrikant die gaat claimen dat in zijn kabels extra electronen zijn gepompt, waardoor signaal doorgifte nog beter en sneller gaat...

Ik wil heel ver meegaan met High-End, en ik weet echt wel dat die speakers en versterkers superieur zijn aan mijn Cambridge Audio set. Maar er worden dingen geclaimd die gewoon simpelweg niet kloppen, of niet van toepassing zijn.
Audio is wat dat betreft electronisch gezien heel simpel. Een geluidsgolf opgeslagen op een drager moet gereproduceerd worden door een speakers, en daarbij zo dicht mogelijk bij het origineel blijven. Practisch gezien komt het erop neer dat je bij de terminals op je speakers exact dezelfde geluidsgolf wilt meten als die op de bron is opgeslagen, met als enige verandering de amplitude. 100% perfect is onmogelijk, maar 99,999% nauwkeurig is echt al een hele prestatie. Mijn set komt waarschijnlijk tot 99,99% (een THD van ongeveer 0,003%, plus wat andere vervormingen in de vorm van lichte jitter en wow en futter). Een set van €10.000 zou die 99,999% al moeten halen. Het enige component dat in de keten echt moeilijk te kwantificeren is, is de speaker, vandaar dat ik die weg laat. Maar de invloed van de kabels, mits van goede kwaliteit en in verhouding (dus geen kabel van €1000,- per meter...) valt eigenlijk al weg.
Maar ik wacht nog steeds op een eerlijk vergelijk van een dergelijke test. Zo moeilijk is die toch niet? Neem een goede digitale scoop (niet eentje uit een hobbie winkel, maar echt een top HP scoop), en neem daarmee zowel de bron als output op en vergelijk die. Pak des noods de wave-form zoals als die op de cd staat als bron (dat is een 100%'s weergave van de bron, zonder ook maar enige vervorming). En ga dan verschillende kabels testen. En niet alleen de "top-notch" kabel, maar neem ook eens kabels mee uit het segment dat door een gewone sterveling te betalen is en ga dan testen tot waar de invloed van kabel nog daadwerkelijk meetbaar is. Ik vrees dat dan de conclussie getrokken zal moeten worden dat het echt niet uitmaakt of een kabel links- of rechtsomdraaiend is.

quote:

deepbass909 schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:20:
CD-Rom's zijn wat dat betreft veel gevoeliger voor storingen en defecten. Als afslijpen zoveel invloed zou moeten hebben, dan zou dat inhouden dat heel veel CD-Rom's serieuze leesproblemen zouden moeten vertonen. Immers, als een audio-cd een paar bitjes mist, veroorzaakt dit misschien een tikje in de muziek, maar bij een CD-Rom houdt dit in dat een bestand simpelweg niet meer leesbaar is...

Let op dat CD-ROM's nog eens een extra laag foutdetectie/correctie hebben!

Dan nog, na foutcorrect moet de data identiek zijn, en het aanpassen van het schijfje mag daar geen invloed op hebben.

quote:

voodooless schreef op zondag 11 november 2007 @ 23:10:
Wat heb je aan C2 controle als die een onherstelbare fout tegenkomt. Dat mag dan nog zo zelden voorkomen, het is gewoon onacceptabel om die op je master te hebben.

Dus is er ook geen risico op een fout op je master als de cd geen C2 failures heeft. Overigens vindt ik het knap als je tegenwoordig nog een C2 failure krijgt op je CD-R zonder er op te gaan krassen of iets anders schadelijks, zeker bij professionele apparatuur krijg je zelfs CD-R's eruit met C1 scores van onder de 10 gemiddeld, daar benader je geperste cd's mee.

EDIT

quote:

voodooless schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:37:
[...]


Let op dat CD-ROM's nog eens een extra laag foutdetectie/correctie hebben!

Dat is enkel detectie, geen correctie (helaas).

Lekkere Kwal wijzigde dit bericht 12-11-2007 17:11 (16%)

quote:

Lekkere Kwal schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:39:
Dat is enkel detectie, geen correctie (helaas).

Dat is niet waar. Mode 2 bevat helemaal geen extra detectie/correctie bovenop wat de AUDIO-CD al heeft. MODE1 bevat zowel errordetectie als errorcorrectie.

quote:

voodooless schreef op maandag 12 november 2007 @ 16:47:
[...]


Dat is niet waar. Mode 2 bevat helemaal geen extra detectie/correctie bovenop wat de AUDIO-CD al heeft. MODE1 bevat zowel errordetectie als errorcorrectie.

Sorry, is helemaal correct.

quote:

JumpStart schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:43:
[...]


Dus dan ben ik heel benieuwd waarom je niet in CD-R gelooft. Welk gedeelte van mijn beredenering wil er bij jou niet in?

(Ik kan zo snel niet de link naar dat topic niet vinden, die je al gaf in deel #1, dus kan je nog een keer linken ajb?)

daar issie: Kwaliteit van CD-R t.o.v. originele CD's

zoo even wat leven in het topic.

Helaas moet mijn 25sc voor onderhoud naar de dokter dus zat ik aanvankelijk zonder speler dit weekend. Gelukkig was een kennis zo vriendelijk mij zijn Wadia 861 uit te lenen! dus eindelijk kon ik eens een echte wadia met mijn Krell vergelijken. Nu na een aantal luister uren ben ik toch wel wat verward. De Wadia doet het namelijk akelig goed en dat voor een derde van de aanschaf prijs...

Wat erg opvalt is het vloeiende geluid en de stage. Het geluid is erg 3d en veel detail. Helaas ontbreekt de drive die de Krell weer heeft. Echter wil ik nu dus iets van 'both worlds' de 3d afbeelding vd wadia is echt extreem goed. Ook het spelen met de logoritmes geeft erg veel verwarring. En dat is dan wel weer een leuke voor dit topic. De Wadia maakt het dus mogelijk in de decoding stage het logoritme aan te passen in 3 fases. Hoewel het dus niet kan geeft het anders verwerken van de bitjes in het digitale domein toch een ander geluid op de analoge uitgang! het zelfde geluid maar toch anders......

Leg 's uit wat je bedoelt met "logoritme"?
Zal wel geen logaritme zijn, want die liggen nogal vast. Algoritme misschien? Maar daar kun je weer alle kanten mee uit...

http://www.wadia.com/prod...ve/861se/861/861_home.htm

Als je hier kijkt zie je dat hij 3 algoritmes heeft om het geluid te upsamplen.
Het oorspronkelijke 44.1kHz/16-bit signaal van de cd wordt dus niet rechtstreeks en onveranderd doorgegeven, maar wordt door een filter ge-upsampled naar 24-bit en 1.4 Mhz.
Het is dus niet zo verwonderlijk dat verschillende algoritmes een verschillende klank zouden kunnen geven.
Als de verschillen sterk hoorbaar zijn lijkt het mij echter dat de algoritmes niet zo zeer gebouwd zijn om deze omzetting zo (wiskundig) correct mogelijk te doen, en het origineel zo juist mogelijk weer te geven, maar ook om het geluid subjectief te verbeteren.

quote:

The DigiMaster system uses 12th-order polynomial Spline curve fitting to generate up to 63 new samples for each original sample.

Bron: http://www.wadia.com/technology/upsampling_short.htm voor degenen die het nog niet gelezen hadden. Waar het op neerkomt is dat de sample punten van de 16-bit 44,1 kHz PCM stroom als "steunpunten" dienen waartussen/waarover een invulling geinterpoleerd wordt. Middels een DSP de ruimte tussen de sample punten opvullen zou, volgens Wadia tenminste, beter werken dan de DAC dit te laten doen.

Blijkbaar hebben ze ondertussen meerdere varianten op de methode uit het artikel van 2001 en kan Ray dus kiezen uit verschillende nabewerkingen.

Algoritme dus.

Overigens, als ze naar 32x de input rate van een CD upsamplen, is dat 23 bits, geen 24. En tja, je kunt op een hoop manieren bits bijverzinnen die niet in 't 16 bits signaal van de CD zitten, en daar zijn vast wel een paar lekker klinkende algoritmes voor verzonnen.
Maar als je dat nodig denkt te hebben zet je toch gewoon de LP op?

algoritme idd het zit hem vooral in de timing vermoed ik waardoor de verschillen er zijn. A = wat warmer en vloeiender terwijl B meer technisch en clean is C is een combinatie van A en B. Nu snap ik dat de door mij gebruike termen moeilijk in getallen vatbaar zijn maar het feit is dat door anders rekenen er dus klankkleur verschil optreedt. Dat is opzicht logisch maar ik had nog niet eerder een apparaat gehoord waar je dit zo simpel onderling kan schakelen.

best grappig, maar dat is eigenlijk dus pure vervorming van het geluid als je bits bij gaat verzinnen.

of zie ik het nu verkeerd?
en hoe zit dat nou met die timingsverschillen?

Bedoel je daarmee dat de offset van je interpolatie verschilt? Lijkt me onwaarschijnlijk dat je dan de door jou beschreven effecten krijgt.

quote:

Boudewijn schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 23:47:
best grappig, maar dat is eigenlijk dus pure vervorming van het geluid als je bits bij gaat verzinnen.

of zie ik het nu verkeerd?
en hoe zit dat nou met die timingsverschillen?

Bedoel je daarmee dat de offset van je interpolatie verschilt? Lijkt me onwaarschijnlijk dat je dan de door jou beschreven effecten krijgt.

volgens mij verzint hij er echt niets bij zoals een reciever dat doet met dsp programma's. Wat er dan wel precies gebeurd is de 'magie' van wadia waar ze dan ook hun naam aan te danken hebben. Ze gebruiken de digimaster rekenmethode die ze zelf ontwikkeld hebben. Hoe het werkt geen idee maar het is wel verrassend. Als ik vergelijk met mijn Krell is dat in de lijn van B op de Wadia.
Nieuw is het wellicht niet want Krell heeft ook als sinds begin jaren '90 software based dacs waar dus de decoding gebeurd aan de hand van eigen geschreven programma's. Maar zoals gezegd had ik nog niet eerder een speler in huis waar je kan swichten in de decoding.

Magie? Nee, gewoon goed programmeren.

quote:

deepbass909 schreef op maandag 12 november 2007 @ 11:20:
Dit is dan weer wel te verklaren. Blijkbaar is de pers van deze CD niet helemaal in orde geweest, waardoor de cd in onbelans is. Bepaalde top loopwerken zijn daar vrij gevoelig voor (ik heb thuis 2 spelers met philips CDM01/3 loopwerken, die echt heel kritisch konden zijn (zijn nu defect)). Afslijpen van de rand, kan de cd balanceren, en daardoor beter leesbaar maken.

Dan zou de ongebalanceerde CD (vóór het slijpen) zichtbare oneffenheden moeten vertonen.
Zo los uit de hand een CD balanceren, met een beter resultaat dan de orginele productie, daar geloof ik niet in.

quote:

Echter, aan de data op de schijf zal echt helemaal niks veranderen. Een audio-cd is misschien wel de minst kritische toepassing van cd-technologie. CD-Rom's zijn wat dat betreft veel gevoeliger voor storingen en defecten. Als afslijpen zoveel invloed zou moeten hebben, dan zou dat inhouden dat heel veel CD-Rom's serieuze leesproblemen zouden moeten vertonen. Immers, als een audio-cd een paar bitjes mist, veroorzaakt dit misschien een tikje in de muziek, maar bij een CD-Rom houdt dit in dat een bestand simpelweg niet meer leesbaar is... Of zouden mijn CD-Rom's ineens extra opties krijgen door het slijpen? Gratis extra levels in m'n spellen? Als een CD leesbaar is, dan is hij goed en heeft verbeteren echt geen invloed. De bitstroom gaat er echt niet door veranderen. Er worden niet ineens verborgen frequenties hoorbaar ofzo...

Hetzelfde geldt trouwens 100% voor CD-R's. Als die leesbaar is en goed gekopiëerd, en ik zou zelfs nog wel de uitdaging aan willen gaan dat het op een goede brander het niet eens persé op lage snelheid zou hoeven, dan betreft het een 1:1 kopie van het origineel, en is de bitstroom die uit het loopwerk van de CD-speler komt, identiek aan die van het origineel!
Er zit 1 maar aan. Als de speler gebruik maakt van een oud loopwerk (wat bij high-end apparatuur vaak voorkomt), dan kan hij wel veel kritischer zijn over de kwaliteit van de CD. Daardoor kan hij moeite hebben met het lezen van een CD-R of CD-RW (als dat laatste überhaupt al zou lukken). Dan is dus niet het schijfje in gebreke, maar helaas, de speler.
Dat er oudere loopwerken gebruikt worden, is op zich weer niet heel raar. Het philips loopwerk wat ik hierboven ergens noemde, wordt beschouwd als 1 van de beste om geperste CD's mee te lezen, maar is wel totaal ongeschikt voor het lezen van CD-R's. Dat moet je dus ook niet proberen. En daarom mag je al helemaal niet een stelling deponeren dat een CD-R slecht zou zijn voor de geluidskwaliteit, want nogmaals, als het schijfje gewoon gelezen wordt, is er geen verschil.

Eens. Audiofielen die blijven volhouden dat door veranderingen in het digitale domein de bass strakker wordt omdat het slijpen van CD's het loopwerk 'ontlast', verklaar ik voor gek omdat het onderwerp al meerdere malen ontkracht is.

Behalve Ray, voorheen Stuiter. Da's een toffe gast

offtopic:
2 jaar geleden nog een discussie met hem gehad over een Marantz amp met ingebouwde DAC, een jaar later stuurt 'ie me een mail met het typenummer en informatie ervan.

quote:

Ik wil heel ver meegaan met High-End, en ik weet echt wel dat die speakers en versterkers superieur zijn aan mijn Cambridge Audio set. Maar er worden dingen geclaimd die gewoon simpelweg niet kloppen, of niet van toepassing zijn.
Audio is wat dat betreft electronisch gezien heel simpel. Een geluidsgolf opgeslagen op een drager moet gereproduceerd worden door een speakers, en daarbij zo dicht mogelijk bij het origineel blijven. Practisch gezien komt het erop neer dat je bij de terminals op je speakers exact dezelfde geluidsgolf wilt meten als die op de bron is opgeslagen, met als enige verandering de amplitude. 100% perfect is onmogelijk, maar 99,999% nauwkeurig is echt al een hele prestatie. Mijn set komt waarschijnlijk tot 99,99% (een THD van ongeveer 0,003%, plus wat andere vervormingen in de vorm van lichte jitter en wow en futter). Een set van €10.000 zou die 99,999% al moeten halen. Het enige component dat in de keten echt moeilijk te kwantificeren is, is de speaker, vandaar dat ik die weg laat. Maar de invloed van de kabels, mits van goede kwaliteit en in verhouding (dus geen kabel van €1000,- per meter...) valt eigenlijk al weg.
Maar ik wacht nog steeds op een eerlijk vergelijk van een dergelijke test. Zo moeilijk is die toch niet? Neem een goede digitale scoop (niet eentje uit een hobbie winkel, maar echt een top HP scoop), en neem daarmee zowel de bron als output op en vergelijk die. Pak des noods de wave-form zoals als die op de cd staat als bron (dat is een 100%'s weergave van de bron, zonder ook maar enige vervorming). En ga dan verschillende kabels testen. En niet alleen de "top-notch" kabel, maar neem ook eens kabels mee uit het segment dat door een gewone sterveling te betalen is en ga dan testen tot waar de invloed van kabel nog daadwerkelijk meetbaar is. Ik vrees dat dan de conclussie getrokken zal moeten worden dat het echt niet uitmaakt of een kabel links- of rechtsomdraaiend is.

Dit vind ik nu weer jammer. Je bent serieus begonnen over het CD's slijpen, maar met de vergelijking tussen sets en je eigen CA set gaat het de soep in. Je maakt THD schattingen die je ter plekke verzint en je telt daar nog eens een beetje jitter, wow en futter bij op, maar je THD komt daarna niet meer aan bod.

---

Ik ben absoluut geen voorstander van dure kabels en ik vind meer dan 3 kwart van de producten die bij HIFI.NL genoemd worden onzin. Maar ik ken ook een techneut van een ander forum, die verschil hoort tussen bepaalde type condensators (kleine buffers), diodes, klemverbindingen, etc.. Terwijl dezelfde persoon kabelliefhebbers voor gek verklaard.

Ik wil hiermee zeggen dat ongemerkt iedereen een beetje meedoet aan 'believen' in dingen die er misschien niet zijn. Als je lekker voor je set zit, je schroeft het volume wat open, je krijgt kippenvel... ga je dan ook serieus opmeten bij welke verandering de kippenvel optreedt en of deze lichamelijke reactie wel oprecht is?

quote:

JumpStart schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 23:09:
Middels een DSP de ruimte tussen de sample punten opvullen zou, volgens Wadia tenminste, beter werken dan de DAC dit te laten doen.

Ik verwacht niet dat spline interpolatie tussen punten het beter gaat doen dan een conventioneel digitaal filter. 'T is rekenkundig natuurlijk een indrukwekkende methode, maar het resultaat klopt natuurlijk van geen kant audiotechnisch gezien. Dat het prima kan klinken geloof ik best

quote:

Afterlife schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 23:15:
Overigens, als ze naar 32x de input rate van een CD upsamplen, is dat 23 bits, geen 24.

Wat heeft samplerate nu met bits te maken

voodooless wijzigde dit bericht 19-11-2007 10:57 (19%)

quote:

Barry schreef op zondag 18 november 2007 @ 13:53:
[...]


Dan zou de ongebalanceerde CD (vóór het slijpen) zichtbare oneffenheden moeten vertonen.
Zo los uit de hand een CD balanceren, met een beter resultaat dan de orginele productie, daar geloof ik niet in.

Ik zeg ook niet dat de cd bewust gebalanceerd wordt, maar dat door oneffenheden aan de rand weg te halen, de cd wel beter in balans komt. Het is me opgevallen dat cd's tegenwoordig een slechtere rand hebben dan 10 jaar geleden. Hij is vaak gebobbeld, en dan kan onbalans veroorzaken. Hetzelfde heb ik trouwens met DVD's ervaren. Goedkope versie's liggen vaak meer te resoneren in de speler, dan een dure special edition. Dat kan eigenlijk alleen maar terug gevoerd worden op goedkopere productie methoden.

quote:

[...]

Eens. Audiofielen die blijven volhouden dat door veranderingen in het digitale domein de bass strakker wordt omdat het slijpen van CD's het loopwerk 'ontlast', verklaar ik voor gek omdat het onderwerp al meerdere malen ontkracht is.

Behalve Ray, voorheen Stuiter. Da's een toffe gast

offtopic:
2 jaar geleden nog een discussie met hem gehad over een Marantz amp met ingebouwde DAC, een jaar later stuurt 'ie me een mail met het typenummer en informatie ervan.

[...]


Dit vind ik nu weer jammer. Je bent serieus begonnen over het CD's slijpen, maar met de vergelijking tussen sets en je eigen CA set gaat het de soep in. Je maakt THD schattingen die je ter plekke verzint en je telt daar nog eens een beetje jitter, wow en futter bij op, maar je THD komt daarna niet meer aan bod.

---

De schatting van de THD is gebasseerd op de THD van m'n versterker en die van de speler. Omdat ik muziek digitaal overbreng van speler naar versterker (beide hebben dezelfde DAC, dus is het kwalitatief het meest aantrekkelijk om al het werk door m'n versterker te laten doen), geldt bij mij de THD van de versterker, en die bedraagt 0,003%. Aangezien de THD niet een vast gegeven is (het veranderd onder invloed van o.a. temperatuur), is die waarde niet absoluut, vandaar m'n ongeveer. Wow en futter zijn dan weer andere invloeden op het geluid (snelheidsveranderingen, foutjes bij het lezen, etc), en die bepalen samen met de THD de kwaliteit. Ik tel ze zeker niet op, het enige wat ik aan probeer te geven is, dat met de THD van 0,003% het geluid voor 99,997% nauwkeurig wordt weergegeven, en als ik de invloed van Wow en futter inschat, ik tot 99,99% kom. Echter heeft die ene 0,01% zeker wel een hoorbare invloed.

quote:

Ik ben absoluut geen voorstander van dure kabels en ik vind meer dan 3 kwart van de producten die bij HIFI.NL genoemd worden onzin. Maar ik ken ook een techneut van een ander forum, die verschil hoort tussen bepaalde type condensators (kleine buffers), diodes, klemverbindingen, etc.. Terwijl dezelfde persoon kabelliefhebbers voor gek verklaard.

Ik wil hiermee zeggen dat ongemerkt iedereen een beetje meedoet aan 'believen' in dingen die er misschien niet zijn. Als je lekker voor je set zit, je schroeft het volume wat open, je krijgt kippenvel... ga je dan ook serieus opmeten bij welke verandering de kippenvel optreedt en of deze lichamelijke reactie wel oprecht is?

Ik moet ook toegeven dat ik afgelopen vrijdag ook een akelige ervaring (positief) had... Een vriend van mij heeft tijdelijk een Music Fidelity speler staan, en die was analoog aangesloten op z'n JVC receiver (tja, het is vloeken, ik weet het). We hebben toen een vergelijk zitten maken tussen een DVD-speler digitaal aangesloten op de receiver, en deze cd-speler, die analoog aangesloten zat. We ervaarden beide hetzelfde. Het geluid was scherper, de bas voller en muziek leek meer de kamer in te komen, mits er een goede cd erin lag. Bepaalde cd's klonken plat... De muziek kwam er niet lekker uit, terwijl andere cd's tot leven kwamen. Het was dus niet zo dat deze speler alles mooier maakte... bepaalde cd's haalde we er gewoon snel weer uit, omdat het gewoon nergens meer naar klonk, in verhouding tot cd's die wel goed waren. Dit is waarschijnlijk aan niets minder te wijten, dan een veel betere DAC, betere kanaalscheiding en een veel betere voorversterker, waardoor de muziek meer dynamiek kreeg. En dynamiek en kanaalscheiding zorgen er samen voor dat de beleving van het geluid intenser wordt. Maar ik had nog nooit zo'n verschil gehoord tussen verschillende cd-spelers...
Eigenlijk zouden we hem maar al te graag op m'n CA aan willen sluiten, al was het meer omdat die qua prijs iets dichter in de buurt komt (dan zou die speler maar een factor 4 duurder zijn dan de versterker, nu zaten we ergens tussen de 10 en 15 ) en daar betere speakers op komen te zitten...

Help me!!! I'm starting to be a believer...

Het is me niet helemaal duidelijk wat je wilt zeggen? De Music Fidelity klonk beter analoog dan een DVD-speler digitaal aangesloten op zijn receiver? Dat kan toch best? Blijkbaar is de DAC in de MF beter. Of probeer je nu te zeggen dat sommige cd's wel goed klonken op beiden spelers, en andere niet? Dat is opname/mastering.

[edit]
Nogmaals gelezen: de MF klonk veel beter. Kan dus gewoon best. Het is niet zo dat alles wat duur is hetzelfde klinkt als iets wat goedkoper is of dat het alleen maar placebo effect is als je naar iets duurders (of beters) luistert.

Koeitje wijzigde dit bericht 20-11-2007 00:10 (27%)

quote:

Koeitje schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 00:08:
Het is me niet helemaal duidelijk wat je wilt zeggen? De Music Fidelity klonk beter analoog dan een DVD-speler digitaal aangesloten op zijn receiver? Dat kan toch best? Blijkbaar is de DAC in de MF beter. Of probeer je nu te zeggen dat sommige cd's wel goed klonken op beiden spelers, en andere niet? Dat is opname/mastering.

[edit]
Nogmaals gelezen: de MF klonk veel beter. Kan dus gewoon best. Het is niet zo dat alles wat duur is hetzelfde klinkt als iets wat goedkoper is of dat het alleen maar placebo effect is als je naar iets duurders (of beters) luistert.

Ok, misschien ben ik wat onduidelijk geweest, maar de MF klonk echt waanzinnig veel beter... Als in dat de muziek echt tot leven kwam... mits de cd goed gemastered was blijkbaar, want sommige klonken gewoon gelijk aan die dvd-speler, en dus in verhouding gewoon ruk...
Ik vind die speler overigens nog steeds veelste duur, maar het heeft wel een idee van mij compleet kapot gemaakt, namelijk dat het verschil tussen verschillende cd-spelers niet zo groot zou zijn...

quote:

deepbass909 schreef op dinsdag 20 november 2007 @ 13:11:
[...]
maar het heeft wel een idee van mij compleet kapot gemaakt, namelijk dat het verschil tussen verschillende cd-spelers niet zo groot zou zijn...

Maar je vergelijkt nu de DAC van een CD speler met de DAC van een receiver, wat an sich niets over de verschillen tussen CD-spelers zegt... Natuurlijk is er een verschil tussen de DAC (en verdere analoge electronica) van een CD speler van 2 tientjes en één van 2000 euro. Als je deze dan analoog op een versterker aansluit, zul je wel verschil horen. Echter, als je beide spelers digitaal zou aansluiten op dezelfde versterker met ingebouwde DAC, is het verschil waarschijnlijk niet meer te horen.

ik heb even een noob vraagje, ik was bij de karwei om wat speakerkabel te halen, maar nu liggen daar zelfs al zoveel verschillende, dat ik geen keus kon maken.

hoe kies ik nu de goeie kabel voor mijn tv/stereoset met dolby prologic? het spul zelf is al een jaar of 4 tot 10 oud, en ik ben geen audiofiel.

hoe dik moet de kabel zijn, en waarom? maakt het uit of het koper of wat anders is? ( er lag bijvoorbeeld doorzichtige kabel, met een ader koperkleur en 1 ader zilverkleur. maar ook kabel met zwart plastic, grijs plastic en met zwart/rood.

wat ik belangrijk vind aan de kabel is dat ze niet te opvallend zijn, ( dus qua kleur) of een te dikke kluwen van draden vormt achter de apparatuur, maar ook niet te dun voor het doel. welke diameter heb ik nu echt nodig, waar is dat van afhankelijk)

Omg, mijn net binnen gekomen (afgemonteerde) kabel past niet op mijn receiver. (spades)

Neem dan die die jij het mooiste vind Wil je zeker zijn neem dan minimaal 2,5 mm² diameter.