Duurzame Energie deel 4

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 07:17:
Het feit dat het economisch veel sneller rendabel is dan welk ander duurzaam alternatief dan ook behalve een waterkrachtcentrale, zelfs op zo'n kleine schaal, is toch al genoeg motivatie?

Onderstaande poster neemt me de woorden uit de mond

quote:

CanonG1 schreef op maandag 12 november 2007 @ 10:30:
Wat ik zelf zo zie is dat windturbines bij uitstek voordeel hebben van schaalvergroting; je krijgt de meeste kWh per geïnvesteerde € bij zo groot mogelijk windturbines. Bij zonnestroom gaat dit veel minder op. Natuurlijk zijn er ook daar schaalvoordelen, de panelen zijn niet voor niet gegroeid van zo'n 100Wp naar 200Wp in de laatste paar jaar, maar dat geldt toch minder.

Ik snap de wens om zelf, op je eigen huis, energie op te wekken als geen ander. Ik heb echter een energy ball gezien en ik kan me niet voorstellen dat zo'n ding geluidloos draait bij harde wind. ik zou geen ruzie met mijn buren willen omdat het gebrom of gezoem ze uit hun slaap houdt. En daarbij is er natuurlijk de simpele waarheid dat windturbines pas echt veel gaan opbrengen als je ze op een hoge mast zet, dat is in een woonwijk simpelweg niet haalbaar.

Dus kleine windturbines: in buitengebieden misschien zinvol, maar in stedelijk gebied (waar de meest van ons nu eenmaal wonen) volgens mij echt niet. Dat zal toch echt het domein van de zonnestroom blijven.

En over het dikgedrukte: een windturbine verdien je niet terug, ondanks de levensduur van 20 jaar... Als een grote dan de meeste kWh per euro oplevert, maak je me ECHT niet wijs dat een kleine winstgevend kan zijn.

quote:

RemcoDelft schreef op maandag 12 november 2007 @ 08:42:
[...]

Hier ga je de mist in...
Het vermogen van windturbines is (theoretisch) lineair met het oppervlak, dus een 2e macht van de diameter. De energie is wel een functie van de derde macht van de windsnelheid.

Ah ja das waar ook, mijn fout

quote:

CanonG1 schreef op maandag 12 november 2007 @ 13:07:
[...]


Ja, en dat is dan alleen nog het geluid van de rotorbladen in de langsstromende lucht. Op alle plaatjes van de Energy Ball zie je hem gemonteerd op een kort stokje op de schoorsteen van een huis (of anderszins direct aan de woning bevestigd). Dat betekent dat ook alle 'looptrillingen' aan de woning doorgegeven worden. Op zijn minst is dat irritant voor jezelf en je buren, en op zijn ergst trilt je schoorsteen uit elkaar, baksteen is nl. niet echt geschikt om trilbelastingen op te vangen.

Daarom mijn wens voor een onafhankelijke lange-termijntest.

Ja, dat is puur bezuinigen. Je kunt zon ding prima stabiliseren (met de zgn telescoopmethode) en hydraulisch (dat heet dan eerste-orde) dempen zodat je in principe niks van de trillingen hoort/voelt. Windstoten en andere grote radiale acceleraties zullen nog steeds propageren dus je hoort in stormachtig weer nog best wel wat, denk ik zo.

Edit: lagerwey van een half miljoen, 750 kWp, 300 kW RMS, duty cycle 50% (dat is allemaal pessimistisch ingeschat) dus je hebt in een jaar een opbrengst van 300*0.5*24*365 = 1 314 000 kWh bij leveringstarief van 0.05 euro per kWh, 65.700 euri per jaar. 8 jaar terugverdientijd, uitgaande van rente ~ verhoging levertarief.

Edit 2: Als je dus gaat kijken naar kleintjes ben je met zelfbouw misschien 1000 euro kwijt (voornamelijk de generator kost veel). Als je daar 1 kW uit kunt halen met een duty cycle van 50% kun je hem in anderhalf jaar terugverdienen door besparing op je eigen verbruik (terugloopmeter). Met teruglevertarieven van 0.065 cent kun je zon ding niet rendabel maken, zelfs als zelfbouw.

ssj3gohan wijzigde dit bericht 12-11-2007 14:15 (35%)

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:01:
Edit 2: Als je dus gaat kijken naar kleintjes ben je met zelfbouw misschien 1000 euro kwijt

(terugloopmeter).

Ik denk dat je wel meer kwijt bent als je een 1kW netgekoppelde omvormer meerekent...

Nou dan vind ik het raar dat door iemand van wie windturbines zijn vak gemaakt heeft, beweert dat je ze niet terug verdient .

Kleintjes moet je gewoon zelf bouwen, anders kom je niet uit de kosten. Research&Development op zon apparaat kost gewoon veel te veel geld. Of het moet een massaproductie-apparaat zijn, en dat bestaat gewoon nog niet (in een bevredigende vorm).

Een netkoppeling (ja, ik blijf het zeggen) zou ik gewoon zelf in elkaar solderen maar dat ben ik.

Edit: pardon, daar hebben we natuurlijk gewoon Sprite_tm voor P

ssj3gohan wijzigde dit bericht 12-11-2007 14:25 (9%)

@ssj3gohan: had je nog gekeken naar die 3kW-turbine van Otherpower? Wat zeg jij daar als expert van? Die bladen en die mast e.d. maken lijkt me al moeilijk zat, maar ikzelf heb vooral respect voor die enorme AC-generator die ze even zelf bouwen.

Ik kon op quicknet niet op die site om één of andere reden, maar nu zit ik in mn eigen appartement met 12move en daar kan ik hem goed bekijken. Ik ga hem doorlezen en ook even naar het forum kijken, dan hoor je later nog wel van me terug.

Respect overigens zeker; zeker het wikkelen van de motor en bouwen (en opzetten) van de mast lijkt me al een hels karwei.

Edit: het enige waar ik zo snel wat over kan zeggen is de aerodynamiek: gewoonlijk hebben windturbines subkritische hoge-liftbladen, in andere woorden, hele dikke airfoils. Als je een gemiddeld NACA airfoil wat op een vliegtuig wordt gebruikt vergelijkt met een gangbaar windturbine airfoil begrijp je wel ongeveer wat ik bedoel. Ook ontgaat me even de motivatie achter het nemen van drie bladen, maar daar moet ik dus nog over verder lezen.

ssj3gohan wijzigde dit bericht 12-11-2007 16:28 (61%)

Wat ik begrepen heb, is dat die rotor zo'n 60 rpm doet en 20' diameter, oftewel een omtrek van zo'n 18,8 meter.
Oftewel bij 60 rpm is dat 18,8 m/s aan de uiteinden van die rotorbladen.
Is het dan heel erg dat de aerodynamica van die bladen niet helemaal geoptimaliseerd is?
Oftewel hoeveel winst zou er dan te halen zijn?

Oh en ik zat zojuist ook nog even te fantaseren over een alternatief design.
Laatst heb ik op de cover van het blaadje van Lloyds een ontwerp gezien voor een scheepsschroef die niet een as had, maar ronddraaide in een ring. Op die manier konden de bladen aan het uiteinde veel breder zijn en had je geen obstakels in het midden. Scheen een stuk efficienter te zijn. (was een Nederlandse uitvinding)
Bijkomend voordeel was dat de aandrijving veel makkelijker kon, doordat je in de ring gewoon een paar spoelen plaatst en de schroef dan aan kunt drijven als een stappenmotor.
Zoiets zou je natuurlijk ook als windmolen kunnen gebruiken en doordat je een ring gebruikt zou je volgens mij ook wel een trechtervorm kunnen gebruiken als inlaat, zodat je effectief het oppervlak vergroot en de draaisnelheid van de rotor op die manier ook wat hoger kunt krijgen.
Doordat je het geheel dan wat inkapselt zou er mogelijk ook wat minder herrie en trillingen kunnen zijn en als je die manier van opwekking gebruikt, kun je ook heel precies de invloed van de belasting op de draaisnelheid meten en de belasting dan met een microcontroller zo bijsturen dat je de aanwezige wind dan zo efficient mogelijk benut.
Doordat je dan 1 ring hebt met rotorbladen, zou je dat mischien ook nog wel eens wat makkelijker uit 1 stuk in massa kunnen produceren, mocht het efficient blijken te zijn.
Ik zal zo ff kijken of ik een fatsoenlijk plaatje kan vinden, want ik heb het blad hier niet liggen (ligt op kantoor), maar op deze foto ligt het blad met dat ontwerp op de voorpagina wel een beetje herkenbaar.

Een beetje zoals deze computerfan?



(uit dit artikel)

Is dat voor windturbine-toepassingen wel haalbaar? Wordt het geheel niet zwaar en onhandelbaar? Aan de andere kant: uit mijn modelbouwtijd weet ik nog dat ducted fans efficiënter zijn dan propellers omdat je allerlei nare wervelingen aan de tips kwijt bent (kan ook in geluid schelen, hoewel niet bij vliegtuigfannetjes van 20.000+rpm ). Dat zal voor windturbines ook wel gelden dan. Maar een 'ducted windturbine' met een doorsnede van 100+ m? Dat is een flinke uitdaging.

quote:

CanonG1 schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:00:
Een beetje zoals deze computerfan?

[afbeelding]

(uit dit artikel)

Is dat voor windturbine-toepassingen wel haalbaar? Wordt het geheel niet zwaar en onhandelbaar? Aan de andere kant: uit mijn modelbouwtijd weet ik nog dat ducted fans efficiënter zijn dan propellers omdat je allerlei nare wervelingen aan de tips kwijt bent (kan ook in geluid schelen, hoewel niet bij vliegtuigfannetjes van 20.000+rpm ). Dat zal voor windturbines ook wel gelden dan. Maar een 'ducted windturbine' met een doorsnede van 100+ m? Dat is een flinke uitdaging.

Ja zoiets ja, maar die scheepsschroef had dan geen as in het midden. Geen idee of dat met lucht ook zo werkt, maar daar zijn programma's zoals Comflow voor
100+ meter doorsnede.. hmm ik denk dat je in NL niet zo'n groot object zomaar mag neerzetten ivm horizonvervuiling Het is namelijk een stuk massiever qua constructie dan een traditionele windmolen.
Maar ik zat meer te denken aan klein, voor toepassing op flatgebouwen oid. Klein en veel zeg maar.

Yep, ducted fans zijn een stuk efficienter, omdat je de duct als continue winglet en stroombegrenzer kunt laten werken. Het is ideaal om de duct aan je rotor vast te maken, maar dit is *veel en veel te lomp, zwaar, vibratiegevoelig, etc.* De enige mogelijkheid voor windturbines is om een rotor te hebben die zo strak mogelijk in een duct zit. Dit verbetert de efficientie, vermindert de geluidsproductie substantieel en vermindert de kans op ongelukken. Voor kleine windmolens zeker een optie, voor grote gewoonweg *niet*.

Er zijn overigens zeker efficientere en ingenieuzere oplossingen bedacht voor het opwekken van energie met stroming van water of lucht, maar that's not the point. Je wilt energie niet zo efficient mogelijk opwekken, je wilt het zo goedkoop mogelijk doen, zeker alternatieve energieën. Je wilt dus, number one and only, complexiteit verminderen! Zo min mogelijk bewegende delen! Zo duurzaam mogelijke materialen gebruiken (onderhoud!) en in het algemeen constructies bedenken die zgn. safe-life zijn (onderdeel houdt het de volledige levensduur van het apparaat vol). Dus je kunt ingenieus nadenken wat je wilt, maar over het algemeen is men daar toch niet naar op zoek. Het oplossen van het stator-rotorprobleem is al heel wat - hoe zorg je dat zo min mogelijk en zo licht mogelijke onderdelen ronddraaien, en al het zware spul ronddraait? Verder zijn er nu ook windturbines met een torsieas van minder dan een meter - dat is dus het gedeelte van de as welke daadwerkelijk de (grote) windkrachten overbrengt aan de generator. De rest van de as is er nog wel (om buigkrachten die de windmolen proberen om te duwen opvangen) maar is stukken dunner (holler) en kleiner wat een duur bewegend onderdeel (de achterlager) en een hoop materiaal scheelt.

Et cetera.

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:21:
[...] Je wilt energie niet zo efficient mogelijk opwekken, je wilt het zo goedkoop mogelijk doen, zeker alternatieve energieën. Je wilt dus, number one and only, complexiteit verminderen! Zo min mogelijk bewegende delen! Zo duurzaam mogelijke materialen gebruiken (onderhoud!) en in het algemeen constructies bedenken die zgn. safe-life zijn (onderdeel houdt het de volledige levensduur van het apparaat vol).

Met efficient bedoelde ik meer een optimalisatie in de opbrengst bij de aanwezige wind. Ik kan me namelijk voorstellen dat je bij een wind van x meter/s wel een zo groot mogelijke belasting op de spoelen te zetten, maar op een gegeven moment zal die spoel gewoon de rotor stilzetten en wanneer je de (electrische) belasting op de spoel wat omlaag gooit, dat de rotor dan wel draait.
Nu zal dat vast wel een vaste verhouding zijn tussen windsnelheid en max belasting, dus dan is een microcontroller mogelijk iets te uitgebreid.

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:21:
[...] Het oplossen van het stator-rotorprobleem is al heel wat - hoe zorg je dat zo min mogelijk en zo licht mogelijke onderdelen ronddraaien, en al het zware spul ronddraait?

Moet de rotor nu eigenlijk zwaar zijn, of juist niet?
Ik kan me voorstellen dat als de draaiende delen van de rotor zwaarder zijn, dat de mechanische belasting wat constanter is. Of zie ik dat verkeerd?

Meestal wordt juist een computer/microcontroller gebruikt om de rotorsnelheid te regelen (als in: MOSFET-PWM-stroombegrenzer) zodat de rotor zo optimaal mogelijk draait (een optimale draaisnelheid is gebaseerd puur op aerodynamische efficientie). Je wilt de rotor zo licht mogelijk krijgen, uiteraard, anders maak je je constructie onnodig zwaar (hierin zit de zgn. growth factor, voor elke kilo die je aan een constructie toevoegt wordt hij meer dan één kilo zwaarder omdat de omliggende structuren ook moeten worden verstevigd). Ook ben je dan windenergie de hele tijd aan het gebruiken om heel veel massa onnodig te accelereren - je wilt juist dat alle windenergie wordt omgezet in elektriciteit, niet mechanische energie.

Het is puur een 'gevoels' of 'natte-vinger'-argument om te denken dat de rotor op een productie-windmolen zwaar zou moeten worden gemaakt, maar bijvoorbeeld voor zelfbouw kan het wel degelijk de voordelen hebt die je bedoelt. Ik zou overigens alsnog, met mn huidige hobbykennis elektronica, wel liever een microcontroller maken die het regelt.

Wat is trouwens nuttiger in een dynamo?
- hogere snelheid van de magneten die voorbij de spoel komen
- groter magnetisch veld door sterkere magneten te nemen
- spoel tussen 2 magneten door laten gaan (of dus de 2 magneten om de spoel heen laten gaan), zoals op die eerdergenoemde site over die 3kW zelfbouw-windmolen.

Je wilt dat er zo veel mogelijk stroom en een zo hoog mogelijke spanning worden gegenereerd in een zo kort mogelijk draadje. Dat betekent dus: liefst op de één of andere manier een extreem sterke magneet idioot dicht en heel snel *door* een spoel laten schieten. Je krijgt het meest efficient elektriciteit door een magneet door een spoel te laten gaan. Dit is uiteraard niet mogelijk (waar maak je de magneet aan vast?! dus als het om zelfbouw gaat: proberen een zo 'pancake'-achtig mogelijke generator maken. Geen transmissie, alleen maar extra complexiteit, gewoon een hele wijde generator maken zodat je magneten/spoelen (afhankelijk van wat je rotor/stator is) een zo groot mogelijke slag maken over je spoelen.

In principe wil je je weerstand verminderen, maar stroom verminderen is nog belangrijker, want verliezen zijn kwadratisch met de stroom en slechts lineair met de weerstand. Daarom zie je vaak dat er minder veel en grotere spoelen worden gebruikt met dikker koperdraad in plaats van heel veel kleine dunne spoeltjes met het idee dat de weerstand dan lager wordt (door dikker koper) maar in de transmissielijnen krijg je daar alsnog last van. Bovendien is transformeren vanaf een hoge spanning efficienter dan vanaf een lage spanning (uiteraard, afhankelijk van welke uitvoerspanning je wilt). Het blijft altijd een beetje uitdenken, maar het is over het algemeen niet moeilijk om (zoals die 3 kW molen) een design goal te stellen voor je stroom/spanning en bijbehorende spoelen. Het magnetisch veld wil je zo homogeen en sterk mogelijk maken, dus exact wat ze in de 3 kW-molen hebben gedaan.

Toch denk ik dat je zelfs nog goedkoper uit bent met een Perm pancake motor (http://www.thunderstruck-ev.com/perm132.htm). Dit is een beetje goedkope reclame, maar ik gebruik momenteel zulk soort motoren op de waterstofkart die we op de TU aan het bouwen zijn en het werkt ideaal zowel als motor als als stroombron (>90% efficient). Output is met goede koeling gemakkelijk 5 kW en de kosten zijn minder dan 750 euro, dus tel uit je winst. Uiteraard ook te gebruiken op lagere vermogens.

quote:

IJsbeer schreef op maandag 12 november 2007 @ 09:19:
[...]


Ik vind dit soort verenigingen een beetje vaag. Er staat nergens wat bijvoorbeeld de rentevergoeding is van de afgelopen paar jaar, financieel overzichtje van de kosten e.d. Naar mijn idee heb je dus helemaal geen zekerheid en je hebt geen idee wat je rendement is. Lijkt me een beetje een gevaarlijke investering voor een 'groen gevoel'.

Die worden voorzover ik begrepen heb aan alle leden gepubliceerd. Het rendement is ten eerste ruim hoger dan mijn 3,4% momenteel bij de rabo. Zeeuwind heeft zelfs een minimum rente vastgesteld (helaas dan wel aan een postbank rentetarief gekoppeld maar goed) En ten tweede, ik zie de milieuwinst als grootste rendement! Al haal ik maar 1,5% rente, dan zal me dat nog niet zo deren. Zeeuwind heeft waarschijnlijk meer overhead, omdat ze veel molens en windparken beheren. Omdat er naast particulieren ook bedrijven en gemeenten geld in beleggen, is Zeeuwind robuuster, en vanwege de rentegarantie zullen de reserves wat hoger zijn. De rente komt daarom lager uit.
De windvogel heeft slechts 4 molens, en is daarom in mijn ogen wat meer risicovol. De vereniging profiteert echter harder als er meer productie is, maar zal in het geval van storing, ook harder geraakt worden.
Vandaar dat we het geld gaan spreiden over 2 verenigingen.

Over gevaarlijke investeringen gesproken; volgens mij is de hele beleggingswereld gestoeld op gevoel, aannames en gefluister op de achtergrond. Ik denk dat het dus veel veiliger is om geld in een windcoörporatie te steken dan in een of ander bedrijf waar van niemand echt weet wat er nou werkelijk met de centen gebeurt.

quote: Rabobank

Qua klimaatprestaties is Rabobank de beste van de grootste banken, maar nog niet echt klimaatvriendelijk.

Tienduizend euro op een spaarrekening bij de Rabobank zorgt voor 420 kg CO² uitstoot per jaar. Dat is even veel als twee maanden autorijden (gemiddeld gebruik).

De Rabobank investeert namelijk nog te veel in vervuilende energie. Zo heeft de bank voor een half miljard euro aan aandelen in oliemaatschappijen zoals Shell. Slechts 0,36% van het geld dat Rabobank beheert wordt in duurzame energie geïnvesteerd.

De bank heeft onlangs toegezegd de door haar gefinancierde emissies in kaart te brengen. Ook heeft de Rabobank een aantal klimaatproducten op de markt zoals de klimaatcreditcard en -hypotheek.

Bron: http://www.nietmetmijngeld.nl

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 19:12:
Meestal wordt juist een computer/microcontroller gebruikt om de rotorsnelheid te regelen (als in: MOSFET-PWM-stroombegrenzer) zodat de rotor zo optimaal mogelijk draait (een optimale draaisnelheid is gebaseerd puur op aerodynamische efficientie).

Bij moderne windturbines wordt er bij mijn weten de rotorsnelheid gevarieerd, dusdanig dat bij een aantrekkende wind de rotorsnelheid toeneemt (windenergie omzetten in kinetische energie ipv electrische), en bij afnemende wind wordt afgeremd (kinetisch in electrisch). Zo kan het uitgangsvermogen zo constant mogelijk worden gehouden, zodat het electriciteitsnet zo min mogelijk wordt belast door spanningspieken

stefan001 wijzigde dit bericht 12-11-2007 21:30 (5%)

Daar heb je variable-pitch bladen voor

Je hebt gelijk hoor, dat wordt gedaan, maar het gaat meer om windstoten dan om de wat 'grotere' veranderingen in windsnelheid. Bovendien, je kunt niet oneindig energie pompen in de rotoren - dat werkt een paar seconden en dan moet je weer elektrisch afremmen. Er wordt bij grote pieken ook gewoon gedissipeerd (lees: gigantische verwarmingselementen aangezet).

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 22:27:
Er wordt bij grote pieken ook gewoon gedissipeerd (lees: gigantische verwarmingselementen aangezet).

Ook zonde... wordt het geen tijd om eens op wat grotere schaal met vliegwielen te experimenteren? Of zijn er betere manieren om dergelijk overschotten op te slaan?

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 14:01:

Edit 2: Als je dus gaat kijken naar kleintjes ben je met zelfbouw misschien 1000 euro kwijt (voornamelijk de generator kost veel). Als je daar 1 kW uit kunt halen met een duty cycle van 50% kun je hem in anderhalf jaar terugverdienen door besparing op je eigen verbruik (terugloopmeter). Met teruglevertarieven van 0.065 cent kun je zon ding niet rendabel maken, zelfs als zelfbouw.

Zozo. Saldeer jij je zonnestroom ook voor slechts € 0,00065/kWh???

Dan is een "niet-switcher" in Continuon netbeheer gebied toch beter uit. Bijv. NUON grijs stroom contract en Continuon als netbeheerder:

1 kWh = (prijzen incl. BTW, stand 13 nov. 2007)
Euro 0,0988 levering NUON Retail grijze stroom variabel (geen vaste termijn) continutarief
Euro 0,04138 transport variabel Continuon netbeheer continutarief [dat is incl. systeemdienstentarief wat afgedragen wordt aan TenneT, sommige netbeheerders voeren dat separaat op, ook kWh post!]
Euro 0,0852 energiebelasting 2007 (dat is ook inclusief BTW!)

Totaal: Euri 0,22538 per kWh.

Extra 1: ingewikkelder berekening voor dubbeltariefmeters, dus 2/7e keer laag tarief (weekend) plus 5/7e keer hoog tarief, maar gaat hier effe om het principe)
Extra 2: "grappig". Bij Greenchoice krijg je korting op je afnameprijs. Ergo: terugleverprijs wordt dan ook minder. Scheelt voor zonnestroom aanbieders halve eurocent/kWh, heb je windenergie contract, is het nog maar de helft. Maar het is wel relevant als je hoog restverbruik en hoge invoeding hebt, behalve als je zoals ik nog maar paar 100 kWh restverbruik hebt, dan maakt het financieel allemaal nix meer uit die paar euri verschil.
Extra 3: haalt het allemaal nog op geen kilometer van de 49,21 euricent/kWh in Duitsland, off-course [zonnestroom tot en met 30 dikke kilowattpieken op je dak, volgend jaar gaat voor nieuwe installaties 5% daarvan af, maar dan wel het resulterende bedrag weer voor 20 jaartjes...], maar voor wind gelden daar ook andere tarieven.

Met die al bijna 23 euricent bij NUON/Continuon kun je volgens mij zelfs met een in de wind klapperend urban windturbientje er nog wel een leuk bedragje uithalen, als je het stokje maar lang genoeg maakt en geen azijnpissers als buurvrouw hebt. Of je de investering terugverdient is een tweede. Met geruis- en onderhoudsloze zonnepanelen á 800 kWh/kWp gemiddeld in NL opbrengst wordt het erg interessant, en elke dag weer leuker met stijgende kWh prijs...

Watch your energy bill. Tale-telling for the ones who can read the truth between the lines...

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 12 november 2007 @ 18:21:
Je wilt energie niet zo efficient mogelijk opwekken, je wilt het zo goedkoop mogelijk doen, zeker alternatieve energieën. Je wilt dus, number one and only, complexiteit verminderen! Zo min mogelijk bewegende delen! Zo duurzaam mogelijke materialen gebruiken (onderhoud!) en in het algemeen constructies bedenken die zgn. safe-life zijn (onderdeel houdt het de volledige levensduur van het apparaat vol).

Dit klinkt als een hele vracht argumenten voor zonnestroom

CanonG1: 1) Veel te complex! Heb ik al eerder gezegd - dissiperen is lekker makkelijk, goedkoop en betrouwbaar. Vliegwiel *niet*. 2) niet helemaal... zonnestroom is niet persé 100% betrouwbaar omdat het solid-state is. Uitvalspercentages zijn hoger dan je denkt... Bovendien blijft het grootste argument tegen zonnestroom dat je een hele stad moet volleggen voor je enig vermogen hebt, idealer zou het on-site gebruiken van zonnestroom zijn, dus ik vind het best een winstgevend project om microdot-celletjes te gebruiken op kleding of in verf om zo stroom op te wekken voor je aaipot of andere sluipstroom. (en uiteraard dingen als dijkgraven, zinloze stoplichten in the middle of nowhere enzo)

zonnigtype: Je kunt met twee maten meten: vóórdat je over je verbruik heen gaat en nádat je meer dan je eigen verbruik produceert. Ervoor is het extreem winstgevend met afgerond 20 cent per kWh - een molentje heb je er dan echt *zo* uit. Erna (en dus voor alle commerciële toepassingen) is het veel moeizamer, maar nog steeds vrijwel altijd binnen 5 jaar winstgevend.

Als je kijkt naar de *totale* besparing - dus even los van hoeveel geld je ermee wint, en puur kijkend naar hoeveel geld je ermee hebt bespaard - zal het waarschijnlijk zelfs in het geval van een dure zelfbouwmolen nog steeds winstgevend blijken. Maar goed, ik weet niet wat een commercieel apparaat moet gaan kosten. Zou best wel eens vijfduizend euro kunnen zijn, dan is het eigenlijk niet interessant meer voor zelfs mensen in een boerderij vijftig kilometer vanaf het volgende huis: veel te hoge initiele kosten en niet gelijk winst (in hun ogen). Als er een goede, stille molen op de markt kan komen voor duizend euro, of instructies voor het (relatief eenvoudig) bouwen van een *goede* molen inclusief schema's en pcb'tjes voor de netkoppeling, dan is het echt een heel ander verhaal.

Er zit ook nog een hoop psychologie achter, want mensen rekenen doorgaans gewoon *niet*.

(edit: zonnigtype: ik bedoelde uiteraard 0.065 euro , volgens mijn beste bronnen het teruglevertarief van niet al te lang geleden)

ssj3gohan wijzigde dit bericht 13-11-2007 09:32 (3%)

quote:

CanonG1 schreef op maandag 12 november 2007 @ 23:33:
[...]
Ook zonde... wordt het geen tijd om eens op wat grotere schaal met vliegwielen te experimenteren? Of zijn er betere manieren om dergelijk overschotten op te slaan?

Uit mijn Bachelorthesis bleek opslag vrij zinloos te zijn, en kan het elektriciteitsnet het veel beter opvangen. Elektriciteit dumpen in de vorm van warmte is iets waar ik graag een bron van zie, ik ben vooral benieuwd waarom niet gewoon de bladhoek wordt aangepast!

quote:

zonnigtype schreef op dinsdag 13 november 2007 @ 00:38:
[...]
Met die al bijna 23 euricent bij NUON/Continuon kun je volgens mij zelfs met een in de wind klapperend urban windturbientje er nog wel een leuk bedragje uithalen, als je het stokje maar lang genoeg maakt en geen azijnpissers als buurvrouw hebt. Of je de investering terugverdient is een tweede. Met geruis- en onderhoudsloze zonnepanelen á 800 kWh/kWp gemiddeld in NL opbrengst wordt het erg interessant, en elke dag weer leuker met stijgende kWh prijs...

Voor zover ik weet is elke windturbine vergunningplichtig: http://www.vrom.nl/pagina.html?id=6985#10 (ook kleintjes, en zeker in woonwijken).

Bij generatoren in energiecentrale's worden geen vaste magneten gebruikt, maar electromagneten die worden gevoed door de eigen opgewekte energie. Door deze constructie kan er veel meer energie opgewekt worden. Wordt dit principe eigenlijk ook in grote windmolens genruikt, of zou het te complex zijn?

Kleine correctie. Dit heeft niets te maken met meer energie kunnen opwekken (vermogen is enkel afhankelijk van de toegevoerde energie van de stoomketel), maar alles met spanningsregeling en blindvermogen. Bij niet correcte spanningsregeling zal uiteraard de spanning te hoog of te laag zijn, maar zal daarnaast de ene generator alleen maar vermogen leveren en een andere naast mogelijk het zelfde vermogen stikken in veel te veel blindvermogen. Zit nog veel meer aan vast, maar dat gaat hier een beetje te ver.
De rotor van zo'n generator heeft overigens dermate reusachtige afmetingen, dat permanent magnetische polen niet of nauwelijks mogelijk zijn. Maar los daarvan, zelfs betrekkelijk kleine dieselaggregaten van slechts enkele tientallen kW hebben al electrisch bekrachtigde polen. Permanent magnetische polen vind je eigenlijk alleen op heel kleine (stand alone) generatoren.