Gathering of Tweakers

Dan gaat het dus om onderstaande stuk:

quote:

Een moderator wordt opgewaardeerd naar expertniveau als hij in een maand minimaal veertig moderaties heeft gedaan en zijn afwijking kleiner is dan 0,4 punten van het gemiddelde. Een beginnende mod moet minimaal één moderatie per maand doen. Als zijn moderaties meer dan 0,7 punten van het gemiddelde afwijken wordt hij een maand lang op inactief gezet.

Alhoewel ik er nog steeds niet uit opmaak wat * Onbekend zegt, maar misschien zou er naast deze droge constatering van feiten nog kunnen worden vermeld dat zo'n afwijking alleen wordt bereikt door met regelmaat mismodden, en dat het belangrijkste is dat je een post langs de meetlat van de moderatie faq legt en daarop beoordeelt - en dus niet dat je gemiddelden loopt te bevestigen.

Ook een melding van handmatige controle kan denk ik niet veel kwaad.

JHS wijzigde dit bericht 10-08-2007 14:01 (4%)

quote:

botoo schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:46:
Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:32:
Maar soms geef ik dus een score terwijl ik zelf een andere score zou toekennen, maar ja.... ik mag niet te veel afwijken......

Probeer je nu uit te leggen dat je het hebben van een (nietszeggende) status belangrijker vind dan je eigen inzicht?

Mensen zien dingen in een post die anderen niet zien staan. (Of niet direct op een bepaalde manier begrijpen.)

Als voorbeeld geef ik dit topic met deze reactie waarop dit antwoord op komt.

Jeanpaul145: Ik begrijp wel WAAROM ze dit willen doen, alleen niet wie ze het geld zou willen lenen...|:(
Dexter: Intel?

Beide reacties worden op -1 gemodereerd, terwijl ze wat mij betreft op 0 hadden mogen staan.
Het zijn geen flamebaits, trolls o.i.d. Het is een simpele vraag waarop netjes een antwoord op wordt gegeven. Deze mogen volgens de reviews: Tweakers.net moderatie faq op 0 worden gemodereerd.

Maar ik kan mij goed indenken dat er mensen zijn die de tekst anders lezen dan ik en dat het dan gewoon een troll lijkt.

quote:

Onbekend schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 14:17:
. . .Maar ik kan mij goed indenken dat er mensen zijn die de tekst anders lezen dan ik en dat het dan gewoon een troll lijkt.

* eensch * Er is voor beide invalshoeken iets te zeggen.

Persoonlijk zou ik de reactie van Jeanpaul145 meer naar troll zien omdat de smilie toegevoegd word waarmee hij lijkt te willen zeggen 'hoe stom kan je zijn'. Zonder die smilie is een 0 iig te rechtvaardigen.

De reactie van Dexter is imho een grappig bedoelde opmerking, ik vind de grap uiterst goedkoop en mislukt, maar als anderen het wel leuk vinden is een 0 te verdedigen.

Toch heeft *onbekend een invalshoek getoont waar ik ook zelf aan dacht en die veel impact heeft. Ik refereer naar het modereren van berichten waarvan de score nauw aanligt tegen zijn eigen opinie.

Vele mensen, waaronder ik, zijn het tegendeel geneigd: het modereren van posts die NIET de scores hebben die jezelf in gedachten had. (dit is NIET gelijk aan strategisch modden ) Bijgevolg zal de afwijking van deze mensen (laten we ze contramodders noemen ) ook veel groter zijn. Immers:
totaal afwijking = som van de afwijkingen / #moderaties
een afwijking van een moderatie is dan bijna altijd 0.5-1.5, zeg maar gemiddeld 1. Wat deze manier van modden dus zeker boven de 0.7 uitbrengt. Een afwijking van 0 is er bijna niet te vinden omdat contramodders die niet modereren. Dit komt enkel voor bij posts die een aantal mismoderaties door niet expert leden hadden.

Bij contramodders is de verhouding #posts-met-volgens-jou-slechte-score / #moderaties gelijk aan 1.
Maar hoe groot is die verhouding bij de andere modders? Ik maak een gok op 1/5 tot 1/20. Maw, de afwijking van contramodders is dan 5 tot 20 keer groter! Enkel en alleen door de selectie van de posts die ze modereren, NIET door corrupte, afwijkende mods. De afwijkingen zijn er namelijk ook bij gewone modders maar die maken minder uit tov #posts-met-volgens-jou-juiste-score

Punkie wijzigde dit bericht 10-08-2007 17:05 (4%)

quote:

Vele mensen, waaronder ik, zijn het tegendeel geneigd: het modereren van posts die NIET de scores hebben die jezelf in gedachten had. (dit is NIET gelijk aan strategisch modden ) Bijgevolg zal de afwijking van deze mensen (laten we ze contramodders noemen ) ook veel groter zijn

Klopt, doe ik ook (voornamelijk modden op reacties met verkeerde scores), toch blijft mijn afwijking ruim onder 0.3 omdat de afwijking gemeten word op de expert-score, niet op de gemiddelde overall score.

Vooral de expertmoderaties mogen rekenen op een verhoogde handmatige controle om de modbot op z'n vingers te kijken dus als je afwijking met de experts (te) groot is dan mag je er vanuit gaan dat het correc is en anders vraag je om nacontrole.

Ik ging hierbij vanuit dat de experten en de users gelijkaardig modereren, wat meestal zo blijkt in mijn modoverzicht. Dus expert == zichtbare score in tegenstelling to bij botoo.

Daarbij is er weer het tijds aspect. Wie deze mods pleegt NADAT iedereen al heeft gemod zal dus met meer waarschijnlijkheid een afwijking registreren tov iemand die ditzelfde contramodden pleegt op verse posts. Gezien ik nieuws vaak lees met een dag achterstand lijkt het mij dus niet zo vreemd als zowat alle moderaties een afwijking van 1 hebben.

Dat het in jouw geval een ander beeld geeft maakt niet uit voor het theoretische model dat ik beschreef, die zou moeten gelden voor de meeste contramodders. Tenzij er natuurlijk iets in het theoretische model fout zit. Het is dan ook met die reden dat ik dit presenteer.

Punkie: ik denk dat de meeste mensen zowieso eerder geneigd zijn op scores te modden waarmee ze het niet eens zijn, maar je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen. Als je de goede moderaties maakt zullen er voldoende 'experts' het met je eens zijn om niet over die grens te komen. Zelf zit ik bijvoorbeeld op 0,15 als gemiddeld afwijking, dus dat laat wel zien hoeveel ruimte er is binnen deze normering.

Ideetje: is het niet een idee om een mogelijkheid te maken om via een pref de huidige modscores niet te laten zien, wel te gebruiken om de reacties te tonen. Maar ze gewoon niet te laten zien via css.
Je kan het dan wel aanzetten in je prefs, maar standaard uit.

Dan voorkom je dat mensen selectief gaan modden ( alleen de posts waar zij het niet met de scores eens zijn ) en je voorkomt dat mensen bewust of onbewust meelopers modders worden.

Dus alles blijft zoals het is, alleen de scores komen niet meer standaard in beeld. Dan voorkom je ook gelijk het compenserend modden.

Het probleem is denk ik dat het zichtbaar maken van de scores een integraal onderdeel is van de selectiemogelijkheid van reacties . Wat misschien nog wel zou kunnen is dit alleen te doen bij mensen die modereren, aangezien het eigenlijk toch al de bedoeling is dat zij op -1 kijken..

quote:

JHS schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 17:48:
Het probleem is denk ik dat het zichtbaar maken van de scores een integraal onderdeel is van de selectiemogelijkheid van reacties . Wat misschien nog wel zou kunnen is dit alleen te doen bij mensen die modereren, aangezien het eigenlijk toch al de bedoeling is dat zij op -1 kijken..

Nee, wat ik meer bedoel is dat als ik ingesteld zou hebben dat ik allen 0++ reacties zou willen zien dat din gewoon zou moeten werken, alleen is het imho niet interessant om te zien of een reactie 0 of 1 of 2 is. Dit beinvloed mensen alleen maar.

Als ik ingesteld heb hoger dan 0 dan moet ik alleen maar de reacties hoger dan 0 zien, wat de precieze score is dat is verder niet boeiend als je objectief wilt modereren.

Ik vraag me af waarom Tweakers.net in godsnaam reacties wil zien die feitelijke onjuistheden bevatten.

quote:

en reacties die feitelijke onjuistheden bevatten, blijven steken op het 0-niveau.

reviews: Tweakers.net moderatie faq

Reacties als http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2135333 doel ik dan op : reacties die niets toevoegen, geblaat in de ruimte en reacties waarin Tweakers zich afreageren op iets, terwijl het toch echt hun eigen fout is. De reactie die ik aanstip heb ik dan ook -1 gegeven en ik vind ook terecht dat diegene dat verdient. Volgens de FAQ dient dit soort geblaat te blijven staan. Dezelfde reactie is overigens al 7 keer door het schapenlegioen voorzien van een 0-moderatie.

Een idee iemand ?

Jungian wijzigde dit bericht 10-08-2007 19:25 (13%)

quote:

botoo schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 13:46:
[...]

Probeer je nu uit te leggen dat je het hebben van een (nietszeggende) status belangrijker vind dan je eigen inzicht?

Nee, hij probeert aan te geven dat je beinvloed wordt op het geven van de score door de 'angst' voor het kwijtraken van een score.

Daar ben ik het wel mee eens. Dat soort reacties mogen wmb op -1. Sinds de nieuwe richtlijnen geef ik ze wel een 0 mee in plaats van een -1. Ik vind het echter ook behoorlijk krom dat een behulpzame, informatieve off-topic post op hetzelfde niveau komt als iemand die uit z'n nek loopt te lullen.

quote:

Jungian schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 19:24:
Ik vraag me af waarom Tweakers.net in godsnaam reacties wil zien die feitelijke onjuistheden bevatten.


[...]

reviews: Tweakers.net moderatie faq

Reacties als http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2135333 doel ik dan op : reacties die niets toevoegen, geblaat in de ruimte en reacties waarin Tweakers zich afreageren op iets, terwijl het toch echt hun eigen fout is. De reactie die ik aanstip heb ik dan ook -1 gegeven en ik vind ook terecht dat diegene dat verdient. Volgens de FAQ dient dit soort geblaat te blijven staan. Dezelfde reactie is overigens al 7 keer door het schapenlegioen voorzien van een 0-moderatie.

Een idee iemand ?

We kunnen niet verwachten van onze bezoekers dat ze alle feiten kennen, en soms zullen ze iets beweren wat niet waar is. In die reactie waar je na toe linkt denkt de bezoeker blijkbaar dat die patch voor problemen kan zorgen, en wellicht is ie daar niet de enige in. Als iemand daar vervolgens op reageert en vertelt hoe het wel in elkaar zit steken de andere lezers daar ook nog wat van op. Het is niet alsof hij opzettelijk onzin loopt te verkopen.

quote:

Hielko schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:07:
[...]


We kunnen niet verwachten van onze bezoekers dat ze alle feiten kennen, en soms zullen ze iets beweren wat niet waar is. In die reactie waar je na toe linkt denkt de bezoeker blijkbaar dat die patch voor problemen kan zorgen, en wellicht is ie daar niet de enige in. Als iemand daar vervolgens op reageert en vertelt hoe het wel in elkaar zit steken de andere lezers daar ook nog wat van op. Het is niet alsof hij opzettelijk onzin loopt te verkopen.

Onzin verkondigen doen mensen in deze context meestal niet expres. Het is echter erg moeilijk te bepalen wanneer dat wel het geval is; en opzettelijk of niet, dat verandert niks aan de schadelijkheid van die onzin. In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

quote:

crisp schreef op donderdag 09 augustus 2007 @ 19:50:
[...]

Reactiescores van de afgelopen 48 uur kunnen nog wijzigen, daardoor kan je afwijking nu anders zijn dan vannacht toen de modBot langskwam. Dat is een punt waar we nog naar moeten kijken.

Je redenering klopt niet, mijn laatste moderatie was op 04-08.

quote:

cas.fm schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:26:
Onzin verkondigen doen mensen in deze context meestal niet expres. Het is echter erg moeilijk te bepalen wanneer dat wel het geval is; en opzettelijk of niet, dat verandert niks aan de schadelijkheid van die onzin. In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

Jij hebt het helemaal door. Imho moet dit soort onzin gewoon weggemod worden, omdat het totaal niets toevoegd en ook nog eens niet grappig is (grappige onzin wordt te weinig gewaardeerd uit angst voor de anti-mod hamer). Mensen worden hierdoor alleen maar op het verkeerde been gezet.

Jungian wijzigde dit bericht 10-08-2007 21:37 (4%)

quote:

maxi-pilot schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:56:
[...]

Je redenering klopt niet, mijn laatste moderatie was op 04-08.

Het zou ook nog een powermoderatie geweest kunnen zijn, powermods hebben geen 48 uurs limiet

edit: toch niet, er blijkt een kleine discrepantie te zitten tussen de periode-berekening van de modBot zelf en van de modPerformance pagina. Dat kan een kleine afwijking (een paar moderaties die net wel/net niet meegenomen worden in de ene berekening en niet in de andere) verklaren.

Op het moment dat jij op inactief bent gezet was dat gebaseerd op je laatste 80 moderaties en had je een gemiddelde afwijking van 0.70069020

crisp wijzigde dit bericht 10-08-2007 22:21 (43%)

quote:

cas.fm schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 20:26:
(...) In dit geval is het redelijk onschuldig, maar dan nog kan ik me niet voorstellen dat je onzin evenzeer waardeert als behulpzaamheid die misschien niet direct verband houdt met het onderwerp.

Natuurlijk waardeer je dat niet in dezelfde mate, maar dat wil nog niet zeggen dat het per sé zó ongewenst is dat het een -1 verdient. Onjuiste beweringen moeten volgens mij juist met reacties worden beantwoord, niet met een lage waardering, omdat je aan de lage waardering niet kan zien dát het onzin is .

Misschien is het over het hoofd gezien ofzo, maarrum, wil iemand mij nog heractiveren of moet ik nu werkelijk de maand"ban" uitzitten omdat ik Hiro Nakamura niet ben en de modfaq uit de toekomst niet heb gelezen waardoor ik me schuldig had gemaakt aan strategisch stemmen, een term waarvan ik tot een paar dagen geleden zelfs onmogelijk kon weten dat die bestond?

quote:

Hielko schreef op vrijdag 10 augustus 2007 @ 17:30:
Punkie: ik denk dat de meeste mensen zowieso eerder geneigd zijn op scores te modden waarmee ze het niet eens zijn, maar je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen. Als je de goede moderaties maakt zullen er voldoende 'experts' het met je eens zijn om niet over die grens te komen. Zelf zit ik bijvoorbeeld op 0,15 als gemiddeld afwijking, dus dat laat wel zien hoeveel ruimte er is binnen deze normering.

Als het zo is dat er "ruimte er is binnen deze normering" en "je moet het redelijk bont maken om een afwijking van meer dan 0,7 te krijgen" dan betekend dit dat het theoretische raamwerk dat ik schetste, foutief is. Waar o waar zit dan de fout?!? Alsjeblieft een beetje onderbouwing van zulke beweringen. Ik heb mijn tegenwerpingen ook onderbouwd. Onderbouwing dient juist om het rede te kunnen oordelen.

Dit gaat om statistische verdelingen, NIET om 1 specifiek geval! Dat jij een kleine afwijking hebt bewijst niet dat het algemene geval fout is. Dat ik een grote afwijking hebt bewijst niet dat het algemene geval juist is. Noch het geval van *botoo, nog het geval ban *onbekend. Alleen de redenering zelf bied het antwoord, dus alsjeblieft, is deze juist of fout!?!

De implicaties hiervan zijn vrij zwaar dus het is de moeite waard dit eens te overlopen. Het zou betekenen dat je modscore niet afhankelijk is van je moderaties maar van je keuze van posts om te modereren. Wat betekend dat de modbod zijn doel voorbijschiet en categoriek false positives uitdeelt. Bijgevolg kan men zich ook afvragen of er niet verschillende groepen van mensen bestaan die, vanuit dezelfde kennis en dezelfde manier van scores toe te kennen, samen andere scores zouden toekennen dan de experten groep. Maw ipv 1 groep van mensen die gelijkaardige moderaties doen (met alle andere mensen die afwijken daar radom rond verdeeld) kunnen er meerdere groepen zijn die gelijkaardig modereren waarbij iedere groep anders modereert tov een andere groep maar ieder individu gelijkaardig modereert aan elke ander individu in dezelfde groep.

Punkie wijzigde dit bericht 11-08-2007 13:26 (5%)

quote:

Punkie schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 13:22:
[...]
Het zou betekenen dat je modscore niet afhankelijk is van je moderaties maar van je keuze van posts om te modereren.

Ik denk dat selectief modereren ook niet een juiste methode is.

En ja, er zullen vast wel false positives uit de modBot komen; zolang dat niet alteveel voorkomt denk ik echter dat de invloed daarvan niet dusdanig zal zijn dat je enkel daardoor over je marge heengaat. Uiteindelijk hopen we ook dat dit systeem mettertijd juist stabieler gaat worden.

Maar uiteindelijk kan je nog zoveel argumenten op tafel gooien waarom dit systeem niet (goed) zou werken, ik ben wel eens benieuwd naar concrete en doordachte ideeen van een (deels geautomatiseerd) systeem dat dan wèl zou werken...

Bovendien is er nog de handmatige controle om false positives tegen te gaan .

Beetje jammer dat de experts hier allemaal voorstanders van de zogenaamde free trade zijn die in werkelijkheid helemaal niet zo vrij is en slechts bedoeld om de rijken rijker te laten worden en de armen armer. Ik mod doorgaans zulke niet reële wereldbeelden naar beneden en daarom zal ik wel afwijken van het gemiddelde....

quote:

Michaelm schreef op zaterdag 11 augustus 2007 @ 15:23:
Beetje jammer dat de experts hier allemaal voorstanders van de zogenaamde free trade zijn die in werkelijkheid helemaal niet zo vrij is en slechts bedoeld om de rijken rijker te laten worden en de armen armer. Ik mod doorgaans zulke niet reële wereldbeelden naar beneden en daarom zal ik wel afwijken van het gemiddelde....

Ik denk dat je in deze draad moet zijn:
Het kleine-mismoderatietopic deel II

Wel een tip: Begin niet met "Beetje jammer dat" + conclusie, maar met een verwijzing naar de posts die je bedoelt en een onderbouwing waarom die onjuist gemodereerd zijn. Gelijk een conclusie trekken en iedereen over die geconcludeerde kam scheren levert meestal niet een opbouwende discussie op...