Gathering of Tweakers

quote:

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:37:
En verder wat Floppus zegt: als je op gemiddelde modereert dan heb je daar in principe niemand mee, maar je voegt ook niet echt iets toe...

Dat is precies wat ik bedoel, maar als ik het goed begrijp word je alleen op deze manier 'expert' , je dubbel-tellende stem of hoe ik het ook moet zien, voegt niets toe .
Jullie standpunt is natuurlijk dat de meeste tweakers gewoon hun beoordeling geven zonder in het achterhoofd te hebben dat ze op het gemiddelde moeten stemmen en meer dan 40 keer. En die instelling is wat ik heb. Ik stem wanneer ik het nodig vind, is dat minder dan 40 keer, dan is dat zo. Gevolg, ik word gewoon actief. OK, geen probleem wanneer dat verder geen gevolgen heeft. Maar mijn volgende stem krijgt nu ineens minder waarde dan iemand met een expert status. En dat is jammer, want een expert status heb je met het huidige systeem zo bereikt (zie mijn vorige post). Het huidige systeem geeft een extra waarde-oordeel aan mensen die dikwijls op het gemiddelde stemmen (met een bepaalde marge). Dat soort stemmen doe ik ook niet, een reactie die al tig keer als +1 beoordeeld is ga ik niet nog eens een +1 geven. Het zijn stemmen die eigenlijk nutteloos zijn.
Dat er wat aan mismodders gedaan moet worden, volledig mee akkoord, geef ze een waarschuwing, ontneem mod-rechten (tijdelijk),.... Dat de stem van de ene meer waard moet zijn dan de andere, niet mee akkoord. En zeker niet wanneer je moet stemmen op het gemiddelde om zo een hogere status te krijgen. Wat is daar de filosofie achter? Iemand die meestal gemiddeld stemt moeten we prijzen. We geven zijn/haar gemiddeld gemiddelde stem meer waarde zodat die stem eigenlijk nog steeds niets blijft uitmaken?
Het is niet dat ik tot in den treure tegen dit systeem zal zijn, ik vind het verschil in waarde-oordeel van een moderatie gewoon wat jammer gezien de manier waarop je die hogere status kunt krijgen. Haal je dat verschil in waarde-oordeel weg... Dat mijn status actief is en anderen zijn dan experten is me worst, maar ik vind wel dat mijn stem evenveel zou bijdragen aan de site als eenieder.
Dit is gewoon mijn mening, uiteraard kan die verschillend zijn van jullie mening en ik zou het appreciëren dat mijn status als 'normale' modder niet naar mismodder gaat .

Het idee, nogmaals, achter dat iemand niet teveel moet afwijken van het door experts gestemde gemiddelde is dat die laatsten waarschijnlijk met zijn allen het meest dicht in de buurt van de 'juiste' score zitten . Je wil mensen hebben die de juiste score kiezen, dus ja, je wil mensen hebben die niet te ver van expert-gemiddelde zitten.

Als je nu mensen hebt die de hele tijd dicht in de buurt van dat expert-gemiddelde blijken te zitten, dan zijn ze dus blijkbaar goed in staat om de juiste score op een reactie te plakken. Het is wenselijk om mensen die goed in staat zijn reacties te scoren meer invloed te geven, dus mensen die dicht in de buurt van het expert-gemiddelde stemmen worden zelf expert en krijgen een gewogen stem.

Dat alles is overigens iets anders dan het bemoedigen van stemmen op het al zichtbare gemiddelde. Er is, denk ik toch zo, expres gekozen voor het expert-gemiddelde en niet voor het normale gemiddelde van reacties .

Wat inderdaad wel bemoedigd wordt is het herbevestigen van een score. Die moderatie zelf voegt niet zoveel toe, maar het feit dat je een hele draad modereert denk ik wel. Je gaat daardoor, denk ik dan, beter en consistenter modereren. Bovendien zullen je moderaties ten opzichte van elkaar ook meer met elkaar in overeenstemming zijn.

quote:

Chubbchubb schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:25:
[...] Dat soort stemmen doe ik ook niet, een reactie die al tig keer als +1 beoordeeld is ga ik niet nog eens een +1 geven. Het zijn stemmen die eigenlijk nutteloos zijn.

Je zou in de eerste plaats ook helemaal niet moeten kijken naar hoeveel moderaties een reactie al heeft gehad (dat wordt ook expres default al niet getoont in de moderatie-popup).

Verder moet je het nogmaals niet zien als een 'stem' - het is geen verkiezing.

quote:

[...] En zeker niet wanneer je moet stemmen op het gemiddelde om zo een hogere status te krijgen. Wat is daar de filosofie achter?

Het gaat niet om status maar om een waardeoordeel over iemands moderatie-gedrag op basis van objectiviteit, onwillekeurigheid en consistentie. De groep die daaraan voldoet gebruiken we als ijkpunt voor de rest. De 3 genoemde basispunten kan je alleen toetsen als je over voldoende materiaal (moderaties) beschikt in een bepaalde tijdsperiode.

Ik denk dat het bruikbaar kan zijn om eens bewust te spiegelen bij een aantal moderaties. Wat zou je voor moderatie toekennen zonder te kijken naar wat er staat. Als je modereert op bijdrage en niet op mening, dan zal je vanzelf zien dat je sowieso niet veel af zal zitten van wat anderen modereren.

Uiteraard zullen er afwijkingen zijn, en die moeten er ook zeker zijn! De ene keer wijk je wat naar boven af, de andere keer naar onderen. Ook met selectief modereren bereik je eenvoudig 40 moderaties per maand.

Een voordeel van verschillende waardecalculaties is dat iedereen de kans kan krijgen ("beginners") te modereren, maar dat voorkomen kan worden dat beginnende moderators massale fanboymoderaties gaan doen en net als vroeger daarmee de vaste modforce die wel neutraal mod onderuitschoffelt.

Tegelijk wil je een referentie hebben om dit proces te automatiseren. Daarvoor is de inloopperiode geweest, en is nu een start gemaakt met het automatische proces. Er wordt gekeken naar degenen waarvan we hebben kunnen zien (automatisch) dat er een redelijke hoeveelheid moderaties is gedaan en dat die dichtbij het doel van modden op waarde liggen.

De moderaties van diegenen is een referentiekader voor moderators waarvan we niet hebben kunnen vaststellen dat de moderaties op de juiste manier worden uitgevoerd. (zoals beginners, of bij te weinig moderaties).

Valt iemand na een periode in of uit dat referentiekader, dan maakt diegene voor de volgende periode wel of niet deel uit van dat referentiekader. Het is dus een methode het referentiekader automatisch bij te werken waarbij dat iedereen kan zijn die redelijk modereert. Hou er ook rekening mee dat je flink de boot in kan gaan met het modereren naar gemiddelde: het referentiekader kan wel eens een aardige afwijking in score laten zien van het gemiddelde!

Wat bereikt wordt is dus concreet dat beginners het doel van moderaties niet kunnen ondergraven, volgens dezelfde maatstaven kunnen doorschuiven en binnen het referentiekader komen of tijdelijk niet modereren omdat het excessief afweek.

Dat dit betekent dat mensen die een tijdje minder actief zijn geweest tijdelijk minder meegeteld worden is een bijkomstigheid die mijns inziens niet echt problematisch is. Je pakt het weer op, en binnen no-time wordt alles weer zoals vanouds meegerekend.

Vroeger werd iemand die opviel handmatig ontdaan van modrechten, en dan definitief (natuurlijk na waarschuwingen). Sommigen vallen eerder op dan anderen, en terugkomen in het systeem was uitzonderlijk. Met dit systeem is het voor iedereen gelijk, en kunnen mensen beter gestimuleerd en begeleid worden met uitleg omdat ze simpelweg vanzelf komen vragen wat de reden kan zijn dat ze niet in het referentiekader terechtkomen of zelfs uitgeschakeld worden. Voorheen was dit vrijwel onmogelijk tenzij iemand écht opviel.

Natuurlijk zullen er minder positieve kanten aan dit moderatiesysteem zitten, zoals aan elk systeem als je het voorlegt aan duizende mensen. De echte vraag is, hoe zou het dan beter en eerlijker kunnen, en ook daar zullen duizend mensen duizend antwoorden geven.

quote:

Floppus schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 00:50:
[...]
Natuurlijk zullen er minder positieve kanten aan dit moderatiesysteem zitten, zoals aan elk systeem als je het voorlegt aan duizende mensen. De echte vraag is, hoe zou het dan beter en eerlijker kunnen, en ook daar zullen duizend mensen duizend antwoorden geven.

Nou ja, ik heb nog weinig alternatieven genoemd zien worden

De enige constructieve bijdrage sofar is imo de suggestie om inzicht te kunnen krijgen in het eigen modgedrag. Die functionaliteit bestaat al voor de FPA's en ik zie er weinig gevaar in om dat ook beschikbaar te stellen aan de gebruikers vwb de eigen moderaties die toch niet meer gewijzigd kunnen worden.

Zet dan gelijk in dat overzicht de acties van de modbot chronologisch tussen de moderaties.

quote:

Je hebt jezelf nog niet aangemeld als moderator

Wat bedoelen ze met deze melding? Hoe log je in als moderator? Ik kan wel reacties plaatsen.

quote:

rapture schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 01:26:
[...]
Wat bedoelen ze met deze melding? Hoe log je in als moderator? Ik kan wel reacties plaatsen.

Je kan op je profiel pagina van t.net (toch?) aangeven dat je ook graag modder wil gaan eten.

Hoe gaat de bot eigenlijk om met de volgende situatie: Een gebruiker heeft 1x gemod, waar hij 1 punt boven het gemiddelde van de experts zit. Heeft hij nu een gemiddelde dat 2x zo hoog is als dat van de experts, of maar met 1 punt?

Blijkbaar ben ik ook iemand die te mijden gedrag vertoont Dat gezien de uitsluiting aan moderatie. Vermits ik modereer op dezelfde manier als ik post in het forum of op de frontpage (en alle andere zaken in het leven) verwacht ik dat dit gereflecteerd wordt in die andere zaken. Edoch dat zie ik toch niet als ik mijn posts terug onder de loep neem. Als ik post is de score vaak hoog genoeg om een +1 te verdienen. Gezien mijn late reacties heb ik wel veel ongemodde posts en dus ook veel 0 scores. http://tweakers.net/gallery/156877
Als iemand mij in deze posts kan aanwijzen dat ik veel extreme zeg, dan zal ik u zeer erkentelijk zijn.

Ook denk ik dat ik met de juiste instelling mod, geef een score die jij denkt juist te zijn, geen score om het totaal te veranderen. Mod niet naar je eigen mening maar naar de waarde van de discussie (argumentatie, aandragen bewijs, gebruik van expertise,. ...). Voorts mod ik vooral in zaken waar ikzelf expertise in heb en mod dus niet het leeuwendeel van de gelezen posts.
Ik snap er dus niet veel van. Als iemand in dit specifieke geval verlichting kan schenken dan kunnen we zien waar de achilesspees zit.

Hierbij ook een pleidooi voor, indien het mogelijk is, een vorm van feedback te geven, vb met welke scores je extreem gedrag vertoont.

Punkie: Jouw pósts of reacties hebben niets te maken met het uitschakelen van de moderatiemogelijkheden, het . Overigens ben ik het met je eens dat een vorm van feedback wel nuttig zou zijn.

quote:

JHS schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 11:38:
Punkie: Jouw pósts of reacties hebben niets te maken met het uitschakelen van de moderatiemogelijkheden, het . Overigens ben ik het met je eens dat een vorm van feedback wel nuttig zou zijn.

Ik verwacht nochtans dat die in hetzelfde bedje ziek zouden zijn. Wat is er zo fundamenteel anders aan modereren dat er verschillen daartussen optreden. Of zou ik een ander gedrag hebben in deze verschillende situaties?

Punkie: In een reactie geef je je mening, in een post beoordeel je onder andere de argumentatieve merites van anderen. Dat lijken me wel twee verschillende vaardigheden ja .

Ook ik ben de klos. Een maand niet modden. Nouja, er zijn ergere dingen in het leven. Veel mod ik toch niet, een enkele keer als er een reactie onterecht laag staat, of als er een nog wat ongemoddde reacties staan. Maar de 'ban' is meteen voor een maand, zonder waarschuwing, niets.

Wat me opvalt is hoe keihard de tweakers crew hier hun nieuwe systeem loopt te verdedigen. Als het allemaal van te voren duidelijk was gecommuniceerd (ik lees niet iedere dag alle faqs opnieuw of er iets nieuws in staat, op vakantie geweest etc) maar nee, Bam! Je mag niet meer modden, en pas een uur later staat er de nieuwe faq. In het oude systeem kon je in de gaten houden of je redelijk modde en je moest je zorgen gaan maken als je in de buurt van score 1 kwam. Daar bleef ik altijd ruim onder met 0.06 a 0.1.

Het lijkt er op dat de zwakheid van het systeem is dat als je gemiddeld mod je het goed doet. Als we nu met iedereen afspreken om gemiddeld te modden is iedereen in no time expert en is je systeem geen moer meer waard. De bedoeling is uiteindelijk toch om ongewenste reacties weg te werken. Vreemd genoeg zijn dat toch ook de reacties waar ik op klik om te lezen. Vaak zijn ze terecht omlaag gemod, soms ook niet maar ja als dat het gemiddelde is omdat het over RIAA of MS gaat en de bewuste reactie gaat tegen de gemiddelde reactie in, ga je deze omhoog modden wijk je dus weer af etc.

Ik mag ook niet meer modden. Naja ik snap wel als je in topics gaat modden waar MS voor de zoveelste keer de grond in geboord wordt, dat het dan lijkt alsof iemand een afwijkende mening heeft

Jammer dat dat niet mag (en ja ik snap wel dat het niet om meningen gaat (of zou moeten gaan), maar toch... )

Nu ga ik gewoon iedereen uitkafferen die rare dingen zegt ipv modden

@Jake Bullet
Ligt eraan hoe je de reacties die in jouw ogen onterecht laag staan gemod hebt. Heb je die +1 of +2 gegeven om nog eens een extra duwtje te geven of eerlijk gemod?

Ik merk dat het modereren op tweakers al langzaam beter gaat. Er worden niet meer zo snel -1's uitgedeeld wanneer een aantal mensen het gewoon niet met die mening eens zijn, maar naar de inhoudelijke post. Ook reacties van één zin die -1 kregen worden nu vaker 0 gemod.

Anti MS-posts zijn vaak een flame van een paar woorden, dus dan -1 waard. Als iemand een goede onderbouwing geeft waarom hij/zij MS slecht vind dan zie je steeds vaker 0 of zelfs +1. Alleen wanneer deze steeds M$ gebruiken ipv MS dan zie je nog wel eens dat ze een puntje lager krijgen dan wanneer ze dit niet hadden gedaan.

@kixtart

Voor mijn gevoel mod ik eerlijk genoeg, zie de lage score die ik vroeger had staan. Ik geloof dat ik er van de week ergens per ongeluk een+2 door heb gegooid, niet wetende dat er een venijnige modbot aan zat te komen. Ach maakt het uit, er wordt m.i. veel te veel waarde gehecht aan het modereren. Mensen kicken blijkbaar op lijstjes en scores. Zo zie je op sites wel eens een lijstje van "topcontributors". Die posten om het posten, niet om de inhoud.

quote:

JHS schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 12:31:
Punkie: In een reactie geef je je mening, in een post beoordeel je onder andere de argumentatieve merites van anderen. Dat lijken me wel twee verschillende vaardigheden ja .

Maar beiden worden beoordeelt met hetzelfde mechanisme:
Een mod wordt beoordeelt door een vergelijking met de andere mods
Een post wordt beoordeelt door een mods
Met andere woorden: de maatstaf is dezelfde.

Als ik een post maak, waarvan ik dus vind dat ie zeker iets waard is, ander zou ik hem niet maken, dan denk ik eigenlijk dat ie wel een +1 waard is. Een impliciete mod van jezelf dus. Indien mijn impliciete mod niet overeenstemt met die van anderen krijg ik dus een negatieve score (veronderstel maar even dat ik niet post om het tegendeel van mijn mening te geven). maw een negative score == afwijkende mening.

Bij een mod uitbrengen krijg je diezelfde vergelijking. maw een ModBot waarschuwing == afwijkende mening.

Zodus kan men verwachten dat er een correlatie is in de mods en in de scores van zijn posts.

BTW onder het vorige BotMod systeem was mijn score 0.02, dus ver onder de 1.

Punkie: Desalniettemin zou het zo kunnen zijn dat jij wél goed in kan schatten wanneer jouw post (minstens) een +1 verdient, maar niet wanneer dat voor iemand anders geld of wanneer iemand anders een -1, 0 of +2 verdient .

@Punkie: jouw modrechten zijn handmatig terug aangezet, de afwijking was minimaal en je grootste afwijkingen geven geen signaal van mismodden.

@Ramon: jij lijkt teveel te neigen naar eensch/oneensch -> +2/-1 modden, dus de ModBot heeft daar correct op ingespeeld.

@Jake Bullet: In jouw geval is de ModBot te streng geweest, weer aangezet.

Nelissuh is ook geband.

Waar slechte reacties door fanboys hard omhoog worden gemod kan met het huidige systeem geen tegengas worden gegeven (zonder dat je geband word). Het zou prettig zijn als de reden van de moderatie weer zichtbaar word zoals bij het oude systeem.

Ik irriteer me op Tweakers steeds vaker aan herhaling op herhaling over discussies over:
- Verhouding euro-/dollarkoers
- Intel/AMD
- Nvidia/AMD-ATI
- Xbox/PS3

Verder is het niet logisch dat een post met een onjuistheid een score van 0 moet krijgen. Deze blijft zichtbaar voor iedereen. Iedere gebruiker die op zoek is naar een antwoord zal deze informatie als waar aannemen, omdat hij leesbaar is.

Nelissuh begint het oude moderatiesysteem steeds meer te missen.

Nelissuh wijzigde dit bericht 08-08-2007 14:19 (22%)
Reden: Kleine "optimalisaties"

quote:

Nelissuh schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:17:
Waar slechte reacties door fanboys hard omhoog worden gemod kan met het huidige systeem geen tegengas worden gegeven (zonder dat je geband word).

Ten eerste wordt de moderatie-afwijking bepaald op basis van de gemiddelde score van de controlegroep (de experts) en niet op basis van het totale gemiddelde. Ervan uitgaande dat experts zich niet verlagen tot fanboy-moderaties zal een correcte moderatie meer overeenkomen met de controlegroep dan met de fanboys en dus juist een lagere (of geen) afwijking hebben.
Ten tweede hebben de powermods de mogelijkheid om een bepaalde score te 'fixeren' indien blijkt dat de fanboy-moderaties de uiteindelijke score teveel beinvloeden.

quote:

Nelissuh schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:17:
[...]
Verder is het niet logisch dat een post met een onjuistheid een score van 0 moet krijgen. Deze blijft zichtbaar voor iedereen. Iedere gebruiker die op zoek is naar een antwoord zal deze informatie als waar aannemen, omdat hij leesbaar is.
[...]

Even afgezien van het hele moderatiesysteem en zo: Als je als lezer van een nieuwsbericht en de reacties daarop elke opmerking zo maar voor waar aanneemt, alleen maar omdat hij nog niet verwijderd is door de moddereters of net wie, dan ben je imho vooral een beetje naïef.

Zo een aardige bende worden als je alles wat op het internet stond voor waar aan zou nemen

quote:

crisp schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:24:
[...]

Ten eerste wordt de moderatie-afwijking bepaald op basis van de gemiddelde score van de controlegroep (de experts) en niet op basis van het totale gemiddelde. Ervan uitgaande dat experts zich niet verlagen tot fanboy-moderaties zal een correctie moderatie meer overeenkomen met de controlegroep dan met de fanboys en dus juist een lagere (of geen) afwijking hebben.
Ten tweede hebben de powermods de mogelijkheid om een bepaalde score te 'fixeren' indien blijkt dat de fanboy-moderaties de uiteindelijke score teveel beinvloeden.

Duidelijk

quote:

Orion84 schreef op woensdag 08 augustus 2007 @ 14:26:
[...]

Even afgezien van het hele moderatiesysteem en zo: Als je als lezer van een nieuwsbericht en de reacties daarop elke opmerking zo maar voor waar aanneemt, alleen maar omdat hij nog niet verwijderd is door de moddereters of net wie, dan ben je imho vooral een beetje naïef.

Zo een aardige bende worden als je alles wat op het internet stond voor waar aan zou nemen

Je moest eens weten hoeveel MBO en HBO verslagen rechtstreeks van informatie op internet worden geschreven. Heel veel mensen hebben niet in de gaten dat elke gek iets op internet kan plaatsen.