Gathering of Tweakers

Lijkt me inderdaad een goed plan

Ik kreeg ook ineens (vanuit het niets) een melding dat ik ben teruggezet naar 'actief' i.p.v. 'expert', terwijl ik eigenlijk alleen incidenteel modereer op de frontpage. Maar dat is blijkbaar de oorzaak?

quote:

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:07:
Punt is dat je je eigen moderaties niet meer weet. Ik heb voor zover ik weet altijd goed gemoddereerd (dus niet), maar zou zo (ook na het lezen van welke faq dan ook) niet meer weten wat ik eventueel fout had gedaan. Als ik als inactief lid mijn blipjes nog zou zien zou het al schelen, omdat ik dan nu nog eens op mijn gemak mijn mods kan reviewen. (En zien wat het gemiddelde er voor was, en zo kijken waarom die mensen dat vonden en of dat terecht was)

Misschien helpt een FAQ daar juist bij. Ik denk dat er nog een hoop mensen op de oude +2 of -1 manier modden ipv dat ze de uiteindelijke score kiezen. Een FAQ kan wat duidelijkheid geven in hoe correct te modden.

Imo werkt de bot goed, ik mag me nu expert noemen

quote:

Patriot schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:17:
Ja, lijkt me niet dat iedereen behalve de experts mismodden, ik ga er van uit dat niet iedereen op inactief staat morgen

Ik ben ook benieuwd waar dit op uitdraait. Misschien is het wel een beetje te scherp afgesteld.
Ik kan me niet indenken dat ik door mijn moderaties van de afgelopen tijd een maand ban verdien.

quote:

GroGG schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:43:
[...]


Ik ben ook benieuwd waar dit op uitdraait. Misschien is het wel een beetje te scherp afgesteld.
Ik kan me niet indenken dat ik door mijn moderaties van de afgelopen tijd een maand ban verdien.

Ja.. hetzelfde hier... ik heb toch 't idee dat ik vrij netjes en objectief loop te modereren en dan 'n ban van 'n maand... en dan is feedback toch wel erg handig. Ik denk dat veel mensen 't nog steeds niet als erg motiverend ervaren, dit "zomaar" teruggezet worden.

Als mensen nu eens zouden stoppen met het een 'ban' te noemen zou het ws al een stuk minder vervelend ervaren worden, het is n.l. geen ban. Een ban betekend als je ergens niet meer welkom bent en hier ben je nog steeds een gewone welkome user en het enige verschil is dat je geen moderaties uit kan voeren.

quote:

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:03:
[...]


Ja.. hetzelfde hier... ik heb toch 't idee dat ik vrij netjes en objectief loop te modereren en dan 'n ban van 'n maand... en dan is feedback toch wel erg handig. Ik denk dat veel mensen 't nog steeds niet als erg motiverend ervaren, dit "zomaar" teruggezet worden.

Inderdaad Hoe de-activeer je je modstatus permanent?
* AlterEgo bedankt verder voor de eer.

quote:

AlterEgo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:08:
[...]

Inderdaad Hoe de-activeer je je modstatus permanent?
* AlterEgo bedankt verder voor de eer.

Simpel: op het moment dat je de melding krijgt dat je je weer kan activeren deze wegklikken en verder niet meer aan denken.

Maar persoonlijk zie ik adviseren even te wachten tot de nieuwe FAQ online komt, en zoals Botoo al zegt er niet teveel aanstoot aan nemen. Enerszijds is het geen ban, meer een 'afkoelperiode' (of als je heel positief ingesteld bent: een tijdelijke welverdiende vakantie waarin je eventjes niet hoeft te modereren ), en anderszijds moet het functioneren van de modBot zelf in de praktijk ook nog goed bekeken worden...

Wat mij het meest interesseert is wat de 'afgelopen periode' is. Als ik twee weken op vakantie ben doe ik twee weken geen moderaties. Is dat een reden om mij te downgraden?

edit: crisp weet antwoord: crisp in "Mod status van Expert naar Actief"

quote:

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 16:24:
[...]

Dat wordt straks uitgelegd in de nieuwe FAQ die op stapel staat. Het komt neer op minimaal 40 moderaties in de afgelopen maand, dus waarschijnlijk zal je na een paar dagen wel weer voldoen aan dat criterium en weer geupgrade worden

cas.fm wijzigde dit bericht 07-08-2007 17:26 (57%)

quote:

botoo schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:07:
Als mensen nu eens zouden stoppen met het een 'ban' te noemen zou het ws al een stuk minder vervelend ervaren worden, het is n.l. geen ban. Een ban betekend als je ergens niet meer welkom bent en hier ben je nog steeds een gewone welkome user en het enige verschil is dat je geen moderaties uit kan voeren.

Tja.. ik wil er ook niet al teveel woorden aan vuil maken, aangezien jullie kennelijk dus nog in 'n soort van experimentele fase zitten o.i.d., maar het heeft niet zozeer met het woord "ban" te maken, alsmeer met het feit dat "het systeem" zegt dat jouw input niet meer op prijs gesteld wordt en je daar geen enkele feedback op krijgt.

Nou.. "zie dan maar dat ik nog es wat doe in mijn tijd om het forum FP beter te maken" .. dat soort gevoelens krijg je gewoon.. 'n beetje Psych 101. Ik hoop er zelf boven te staan.. want ik vind zelf wel dat ik nuttig modereer.. maar we zien wel over 'n maandje.

edit. Ik bedoelde inderdaad ook het FP.

quote:

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 17:48:
[...]


Tja.. ik wil er ook niet al teveel woorden aan vuil maken, aangezien jullie kennelijk dus nog in 'n soort van experimentele fase zitten o.i.d., maar het heeft niet zozeer met het woord "ban" te maken, alsmeer met het feit dat "het systeem" zegt dat jouw input niet meer op prijs gesteld wordt en je daar geen enkele feedback op krijgt.

Nou.. "zie dan maar dat ik nog es wat doe in mijn tijd om het forum beter te maken" .. dat soort gevoelens krijg je gewoon.. 'n beetje Psych 101. Ik hoop er zelf boven te staan.. want ik vind zelf wel dat ik nuttig modereer.. maar we zien wel over 'n maandje.

Het forum staat nog altijd los van de FP.
Maar wat ik me afvraag is wat er zo fout gaat bij schijnbaar veel mensen. Waarom vallen zij onder de criteria om hun rechten tijdelijk gedisabled te krijgen.
Ik mod imo (net zoals iedereen hier over zichzelf zegt) ook gewoon objectief en waarheidsgetrouw. Als iemand een andere mening heeft is dat geen reden voor een min 1, net zoals een leuke grap of iemand met dezelfde mening daardoor geen 2 krijgt. En reacties die gewoon niets toevoegen krijgen een -1 of 0 afhankelijk van de post.

Het zou inderdaad handig zijn als mensen van wie de status verlaagd is bij zichzelf kunnen zien waar 'het systeem' vindt dat ze tekort schieten om adh daarvan te leren waar het probleem zit. Dus als iemand daarvoor op devtrack een featurerequest van kan maken?

quote:

fsfikke schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:02:
[...]

Maar wat ik me afvraag is wat er zo fout gaat bij schijnbaar veel mensen. Waarom vallen zij onder de criteria om hun rechten tijdelijk gedisabled te krijgen.

Dat is inderdaad een interessante vraag, en daar zullen we de komende tijd ook onderzoek naar moeten gaan doen. Wellicht leeft er bij sommige mensen toch nog het idee dat ze naar een score toe moeten werken (en dus als een score te laag of te hoog staat naar hun mening moeten 'overcompenseren') ipv gewoon een subjectieve score onafhankelijk van de andere moderaties moeten toekennen.

Om echt veel mensen gaat het niet overigens, volgens mijn log gaat het om nog geen half procent op het totaal aantal actieve moderators (en daar zitten er een hoop tussen die echt belachelijke afwijkingen vertonen).

quote:

crisp schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:14:
[...]
Om echt veel mensen gaat het niet overigens, volgens mijn log gaat het om nog geen half procent op het totaal aantal actieve moderators (en daar zitten er een hoop tussen die echt belachelijke afwijkingen vertonen).

Hmm.. dan voel ik me nog specialer.. . Als het er zó weinig zijn, dan zou het toch haast wel mogelijk zijn om 'n soort van feedback-achtig iets te maken.

quote:

Double__D schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 18:41:
[...]


Hmm.. dan voel ik me nog specialer.. . Als het er zó weinig zijn, dan zou het toch haast wel mogelijk zijn om 'n soort van feedback-achtig iets te maken.

De tijd die het kost om een bepaalde feature te maken neemt echt niet af als de feature door minder mensen gebruikt hoeft te worden hoor

Oh.. dat bedoelde ik ook niet, hoor. Ik zat meer te denken in de trant van.. als het nou 50 procent was, dan was het systeem gewoon nog niet goed en dan is er ook geen noodzaak voor 'n feedbacksysteem voor de moddereters.

Ehm.. crisp, je hebt dus gewoon een lijstje met verschillen? Kun je die dan niet op een bepaalde manier publiceren?

http://gathering.tweakers.net/forum/find/poster/90747/topics

quote:

Overigens moet ik zeggen dat nu de modbot aanstaat ik bijna geneigd zou zijn om niet een +1 te geven omdat ik dan straks zit opgescheept met een afwijking van 2 .

Hoewel dit natuurlijk een grap is van de poster (getuige de ) wordt hier wel een goed punt aangehaald waar hopelijk goede controle op is

Denniswerf wijzigde dit bericht 07-08-2007 22:16 (14%)

JHS in "Het kleine-mismoderatietopic deel II" bedoel je qua link denk ik . Het is inderdaad een grap, had ik inderdaad wel een serieuze ondertoon. Ik denk wel dat het belangrijk is om in communicatie te benadrukken dat een downgrade niet zo snel gaat gebeuren, en dat zoiets ook helemaal niet erg is. Anders krijg je dit soort reacties.

persoonlijk vind ik het systeem niet bepaald 'democratisch'. Ik kreeg een melding dat ik te weinig zou modereren, naja, so be it. Wanneer ik een reactie echt echt de moeite waard vind, dan modereer ik hem als uitmuntend. Vind ik een moderatie echt ongepast dan verlaag ik de score. Alles wat daartussenin zit komt vanzelf wel redelijk goed.
Maar op deze manier van 'stemmen op het gemiddelde', sorry maar ik begrijp het nut daar echt niet van. Dat doe je politiek gezien ook niet (of het zou toch niet mogen). Dat je gaat stemmen op de partij die volgens jou zal winnen omdat je verwacht dat het gros erop stemt? Dat er voor consequente mismodders iets moet komen, ok dat is begrijpelijk. Maar het moet dan ook echt wel duidelijk zijn dat ie serieus verkeerde moderaties geeft. Ook begrijp ik niet echt waarom iemand die minder dan x moderaties per dag geeft minder geschikt zou zijn dan iemand die iedere moderatie gaat beoordelen (en dan op het gemiddelde beoordeelt wat dus niks toevoegt aan de score).
Dat is mijn mening maar ik merk toch dat die voor meerdere tweakers van toepassing is. En dit is absoluut geen rancune omwille van het feit dat ik vandaag van 'expert' naar 'actief' ben gegaan. Ik heb gewoon geen zin om iedere reactie te beoordelen die volgens mij wel vanzelf op de juiste score terecht komt. Wanneer de consequentie daarvan is dat ik minder rechten krijg, mja, dan aanvaard ik dat maar. Ik ga ook geen moeite doen om terug naar 'expert' te gaan door reacties dezelfde moderatie te geven als ze al hebben, volgens mij is dat nutteloos.

quote:

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:32:
[...] Wanneer de consequentie daarvan is dat ik minder rechten krijg, mja, dan aanvaard ik dat maar. Ik ga ook geen moeite doen om terug naar 'expert' te gaan door reacties dezelfde moderatie te geven als ze al hebben, volgens mij is dat nutteloos.

Je hebt niet 'minder rechten' - je hebt nog precies dezelfde rechten alleen tellen je moderaties minder zwaar mee omdat op basis van je recente historie niet goed te bepalen is hoe je moderaties zich verhouden tov de rest (simpelweg te weinig samples). Overigens is dat aantal helemaal niet hoog: minimaal 40 moderaties in de afgelopen maand, dat is gemiddeld 1.3 moderaties per dag op een gemiddelde van ruim 800 reacties op nieuwsartikelen per dag(!)

Note overigens dat dit ook is om mensen aan te moedigen hele threads te modereren in plaats van af en toe een enkele reactie.

Hoe stel je dan voor dat er naar een X periode gekeken wordt met Y moderaties? Wordt iemand met 1 moderatie in een afgelopen periode die goedviel een expert? Iemand die er 5 doet? En hoe lang moet het dan geldig zijn? Onbeperkt over alle moderaties, waarbij iemand die na een half jaar terugkomt en eventuele wijzigingen niet heeft meegekregen vrijwel onbeperkt kan doorgaan? Moeten we iemand met ooit een slecht begin daar permanent voor afstraffen?

Er is naar een balans gezocht, en wellicht is die nog niet helemaal correct. Dat kan altijd. Maar uiteindelijk lijkt het me toch uiterst eerlijk dat je automatisch heen en weerschuift wat betreft invloed op de score afhankelijk van het aantal en de kwaliteit van moderaties. Juist hiermee is een status altijd erg tijdelijk. Ben je even weggeweest, kan je zo weer op expert komen, zonder problemen ervan uitgaande dat je kwalitatief goed modereert.

En dát is uiteindelijk het hele doel: een indicatie kunnen geven van de kwaliteit van een reactie en de keuze bieden vanaf een bepaalde kwaliteit wel of niet te lezen / weergeven. Het doel is niet mensen een 'status' te geven, het is een middel.
Inderdaad kan het daardoor voorkomen dat veel mensen met dezelfde score komen. Zolang je niet blind meemodereert maar een reeel waardeoordeel geeft naar eigen inschatting, komen de scores vanzelf op hun plek, en wordt de invloed van mismodders beperkt.

Ik heb me vandaag redelijk verbaasd over het aantal verontwaardigde reacties dat mensen zich gedupeerd en aangetast voelen in hun eer. We hebben het over een kwaliteitssysteem, geen persoonlijke statussymbolen.

Nou, begrijp me niet verkeerd, ik weet dat er over het huidige systeem is nagedacht en dat het niet hetzelfde is als stemmen voor een regering. Ik begrijp alleen niet wat kwantiteit van stemmen uitbrengen te maken heeft met kwaliteit van de stem. Waarom zou de mening van 1 iemand meer waard moeten zijn dan de mening van een ander alleen maar omwille van het feit dat de ene >40 keer gestemd heeft en de ander <40? Zo kun je het wel erg bont maken. En wat is het nut van beoordelen op het gemiddelde, wanneer ik wil ben ik op die manier meteen terug een expert. Gewoon reacties op nieuws-items van 2 dagen geleden een beoordeling geven op wat ze al zijn.

Als je wil vasthouden aan een expert modstatus voor de status, en verder nul toegevoegde waarde hebben voor het doel van moderaties, dan moet je dat vooral doen ja... In ieder geval is de troost dan dat je geen mismoderaties uitvoert, enkel zinloze moderaties.

Mocht zoiets de standaard worden, dan zal daar op een gegeven moment ook wel weer een reactie op komen - een systeem is niet per definitie klaar bij de introductie.

Floppus wijzigde dit bericht 07-08-2007 23:14 (45%)

quote:

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:32:
persoonlijk vind ik het systeem niet bepaald 'democratisch'. Ik kreeg een melding dat ik te weinig zou modereren, naja, so be it. Wanneer ik een reactie echt echt de moeite waard vind, dan modereer ik hem als uitmuntend. Vind ik een moderatie echt ongepast dan verlaag ik de score. Alles wat daartussenin zit komt vanzelf wel redelijk goed.
Maar op deze manier van 'stemmen op het gemiddelde', sorry maar ik begrijp het nut daar echt niet van. Dat doe je politiek gezien ook niet (of het zou toch niet mogen). Dat je gaat stemmen op de partij die volgens jou zal winnen omdat je verwacht dat het gros erop stemt? Dat er voor consequente mismodders iets moet komen, ok dat is begrijpelijk. Maar het moet dan ook echt wel duidelijk zijn dat ie serieus verkeerde moderaties geeft.

Je moet het modereren niet vergelijken met een politieke verkiezing. Het moderatiesysteem probeert een kwaliteitsscheiding aan te brengen in de moderaties. Als je toch een analogie met de politie zou willen trekken, zou je het kunnen vergelijking met een jury die de kwaliteit van de debatten van de politici beoordeelt. Als je juist modereert is er een beperkte bandbreedte mogelijk waarin een reactie juist kan zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat voor dezelfde reactie zowel een +2 als een -1 als juiste moderatie valt uit te leggen. Een verschil tussen 0 of +1 en +1 of +2 is wel goed mogelijk.

Het is niet de bedoeling dat je op een gemiddelde stemt, het is de bedoeling dat er uit de moderaties een gemiddelde volgt waaruit is af te leiden hoe een goede moderator ongeveer zou moeten stemmen. Die 'ongeveer' zit hem in de afwijking die getolereerd wordt. De afwijking die we hebben gekozen voor het expertniveau lijkt ruim genoeg om expertmoderators met juiste bedoelingen gewoon vrij te laten modereren zonder dat zij in de problemen komen. Het gaat erom dat we gebruikers die met onjuiste bedoelingen gebruikmaken van het systeem onschadelijk worden gemaakt, want zij hanteren onjuiste criteria bij het beoordelen van reacties. Om het voorbeeld van de eerder genoemde jury te nemen, dan zouden het juryleden zijn die de politici beoordelen op politieke voorkeur of hun uiterlijk in plaats van de kwaliteit van hun debat.

Femme wijzigde dit bericht 07-08-2007 23:19 (5%)

quote:

Chubbchubb schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 23:09:
Nou, begrijp me niet verkeerd, ik weet dat er over het huidige systeem is nagedacht en dat het niet hetzelfde is als stemmen voor een regering.

Je moet het ueberhaupt niet zien als 'stemmen op' - het is immers geen populariteitswedstrijd (zie Femme die imo goed uitlegt wat het wel is).

quote:

Ik begrijp alleen niet wat kwantiteit van stemmen uitbrengen te maken heeft met kwaliteit van de stem. Waarom zou de mening van 1 iemand meer waard moeten zijn dan de mening van een ander alleen maar omwille van het feit dat de ene >40 keer gestemd heeft en de ander <40? Zo kun je het wel erg bont maken.

Een groot deel van de kwaliteit uit zich door consistentie, bij te weinig moderaties is daar geen oordeel over te vellen. Iedereen het voordeel van de twijfel gaan geven is een risico dat we liever niet nemen - het verleden heeft al bewezen dat daar door sommigen grof misbruik van gemaakt wordt.

Daarnaast is niet alleen consistentie van belang, maar ook volume in die zin dat een goede moderator geen specifieke reacties uitkiest om te modereren maar gewoon hele threads afloopt. Als je enkel af en toe een specifieke reactie modereert dan is dat ook een vorm van persoonlijke voorkeur en dus willekeur waar ook weer lastig een waardeoordeel over te geven valt.

quote:

En wat is het nut van beoordelen op het gemiddelde, wanneer ik wil ben ik op die manier meteen terug een expert. Gewoon reacties op nieuws-items van 2 dagen geleden een beoordeling geven op wat ze al zijn.

Vergeet niet dat het gemiddelde van de expert-moderaties kan afwijken van het totale gemiddelde
En verder wat Floppus zegt: als je op gemiddelde modereert dan heb je daar in principe niemand mee, maar je voegt ook niet echt iets toe...

crisp wijzigde dit bericht 07-08-2007 23:38 (3%)

quote:

Floppus schreef op dinsdag 07 augustus 2007 @ 22:56:
Ik heb me vandaag redelijk verbaasd over het aantal verontwaardigde reacties dat mensen zich gedupeerd en aangetast voelen in hun eer. We hebben het over een kwaliteitssysteem, geen persoonlijke statussymbolen.

Ik zal maar even happen.. ook al is jouw verbazing vast een algemene over alle "verontwaardigde" reacties.

Zoals ik al eerder had aangegeven, en ik weet zeker dat er zat andere mensen die vast iets soortgelijks voelen... je stopt er tijd in, je wil ook dat er kwalitatief goede posts naar voren komen. En dan wordt er gezegd.. "laat maar.. van ons hoeft 't effe niet!". Tuurlijk, dit is niet het einde van de wereld.. maar als je dit te horen krijgt en je weet niet waarom (misschien begrijp ik 't dan idd niet), dan steekt dat toch wel.. zeker omdat ik vind dat ik 't wel okay doe, niet op mening, maar of 't iets toevoegt.

En statussymbool... op Tweakers en GoT ken ik niemand van de members en in mijn vriendenkring kent wellicht 'n handjevol de Pricewatch.. dus ach.. dat opscheppen dat ik kon moderen, dat heeft me nog geen extra bier opgeleverd...