Gathering of Tweakers

quote:

Rukapul schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:01:
[...]

De wetgeving is er niets voor niets gekomen en moet vooral zo blijven.

Het is op zich zo dat een koper niet gebonden is aan een mondelinge overeenkomst, de verkoper wel. Een verkoper kan wel een voordeel behalen door als eis te stellen dat er binnen x dagen het voorlopig koopcontract getekend wordt: hij kan niet eisen dat koper het huis koopt maar wel dat de verkoper in zo'n geval niet meer gebonden is aan de mondelinge overeenkomst en weer in onderhandeling kan treden met andere kandidaten.

De verkoper is in principe ook niet gebonden aan een mondelinge overeenkomst. De rechters zijn het hier in ieder geval niet over eens. Ik kan er over meepraten, want na mondelinge overeenkomst had de verkoper zich teruggetrokken.

Ik ga morgen kijken naar een huisje uit 1901 . Het staat te koop voor 159000 en er moet wel het eea aan gebeuren maar het ziet er allemaal wel ok uit (op de foto's dus). Ik heb gelijk een koopsommenoverzicht bij het kadaster aangevraagd om te kijken wat de omliggende woningen hebben gekost. Je krijgt dan een mooi overzicht op datum van de laatste transacties in de omgeving van dat huis.
Het huis waar wij interesse in hebben staat echter bovenaan en is op 2 juni dit jaar "van eigenaar verwisseld" voor een bedrag van 136000. Wat kan er de reden van zijn dat mensen een huis gelijk weer te koop aanbieden? Snel winst maken?

Tja, dat kan van alles zijn. 136K +10% (kosten bij de aankoop) is bijna 150K. Dus echt veel winst gaan ze dan niet maken. Waarschijnlijk zullen ze het niet voor onder de 150K verkopen.
Ik gok eerder dat de bewoners gaan scheiden/uit elkaar gaan. Overigens baalt de verkoper wel flink, want als hij gister had verkocht (binnen een half jaar), had hij de overdrachtsbelasting terug kunnen krijgen (althans, de koper hoeft dan niet te betalen, maar die geeft eigenlijk altijd dat voordeel door naar de verkoper).

Edit: Hee, het is maandag..

MrSleeves wijzigde dit bericht 03-09-2007 10:56 (9%)

quote:

MrSleeves schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:22:
Tja, dat kan van alles zijn. 136K +10% (kosten bij de aankoop) is bijna 150K. Dus echt veel winst gaan ze dan niet maken. Waarschijnlijk zullen ze het niet voor onder de 150K verkopen.
Ik gok eerder dat de bewoners gaan scheiden/uit elkaar gaan. Overigens baalt de verkoper wel flink, want als hij gister had verkocht (binnen een half jaar), had hij de overdrachtsbelasting terug kunnen krijgen (althans, de koper hoeft dan niet te betalen, maar die geeft eigenlijk altijd dat voordeel door naar de verkoper).

Ik weet niet hoe lang jouw jaren zijn, maar tussen 2 juni en 2 september zitten in mijn wereld 3 maanden, geen 6. Verkopers zullen 't dus binnen 3 maand weer kwijtwillen, en dat kan allerlei redenen hebben: scheiding, nieuwe baan, plotselinge liefde, et cetera.

Als ze binnen 6 maanden weer verkopen krijgen ze de 6% belasting terug dus dat duurt toch nog effe?(er staat 2 Juni dit jaar)
het kan dus een "opkoper"zijn, een makelaar zelf of vriendje van, die die woning
gekocht heeft of inderdaad uit elkaar, maar das niet helemaal logisch.

quote:

Rukapul schreef op zondag 02 september 2007 @ 21:01:
[...]

De wetgeving is er niets voor niets gekomen en moet vooral zo blijven.

Het is op zich zo dat een koper niet gebonden is aan een mondelinge overeenkomst, de verkoper wel. Een verkoper kan wel een voordeel behalen door als eis te stellen dat er binnen x dagen het voorlopig koopcontract getekend wordt: hij kan niet eisen dat koper het huis koopt maar wel dat de verkoper in zo'n geval niet meer gebonden is aan de mondelinge overeenkomst en weer in onderhandeling kan treden met andere kandidaten.

Inderdaad.. bij de volgende verkoop zal ik dat de makelaar dan ook maar als eis mee laten nemen. Anders zit je als verkoper maar te wachten en te wachten, wat uiteindelijk geld kost omdat je meer overbrugging nodig hebt. Bovendien is er geen enkele reden voor de koper om te wachten met het tekenen, althans geen die hij goed kan praten tegenover de verkoper.

quote:

Kelt schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:34:
Als ze binnen 6 maanden weer verkopen krijgen ze de 6% belasting terug dus dat duurt toch nog effe?(er staat 2 Juni dit jaar)
het kan dus een "opkoper"zijn, een makelaar zelf of vriendje van, die die woning
gekocht heeft of inderdaad uit elkaar, maar das niet helemaal logisch.

Het is iig een raar verhaal. Ik ga het niet gelijk vragen aan de makelaar (betere onderhandelingspositie) maar het intrigeert me wel. Het huis staat nu al weer 6 weken te koop, dus ze hebben het ongeveer 2 weken na de inschrijving in het kadaster weer in de verkoop gedaan. Het kan natuurlijk ook dat er iets mis is met de huis/de buurt, maar ik denk niet dat je dan in 2 weken weer besluit om te verkopen. Als het huisje me bevalt, ga ik in ieder geval laag beginnen met bieden (zit aan 139K te denken) waardoor we misschien op een bedrag uitkomen waarmee hun quitte uitkomen (139K + ~3%). Maar ja, eerst maar eens kijken...

CodeIT wijzigde dit bericht 03-09-2007 10:45 (23%)

Ik zou dan zeker onder voorbehoud van een bouwtechnische keuring een bod doen. Als er iets mis is met het huis, dan kom je daar tenminste zo nog makkelijk vanaf.

Ik heb afgelopen vrijdag een huis gekocht

Maar ik heb toch nog een paar vraagjes extra. Dit is een rijksmonument. Wat zijn nu de consuqenties als ik me huis binnen wil verbouwen?

Zijn bijvoorbeeld de volgende verbouwing toe gestaan?

- Andere badkamer. In me hoofd heb ik een grootschaalige verbouwing. Geen idee of het technisch mogelijk/verstandig is. Maar het zou dan gaan inhouden dat er een binnenmuur (geen steunmuur) moet weggehaald worden. En er een nieuwe binnenmuur moet geplaats worden.

- Andere keuken. Keukenkastjes en een nieuw aanrechtblad.

- Nieuwe zwevende houten vloer. Afgevlakt maar niet waterpas, het verloop in het huis is te groot om hem helemaal waterpas te maken.

Iemand een idee of zoiets mogelijk is?

quote:

brama schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:52:
Ik zou dan zeker onder voorbehoud van een bouwtechnische keuring een bod doen. Als er iets mis is met het huis, dan kom je daar tenminste zo nog makkelijk vanaf.

Vraag aan de verkoopende partij of er vorige keer een keuring is geweest. En vraag of er verandering zijn mbt tot de keuring.

De vorige keuring is courant genoeg. En de keurmeester zal waarschijnlijk een soortgelijk rapport afgeven. Als er veranderingen of gebreken ontdekt zijn dan moet de verkoper dat melden. Doet hij dat niet dan kan je hem aanklagen hiervoor.

Bij een huis uit 1901, lijkt mij een bouwtechnische keuring echt een must. Je ziet bij "Bouwval Gezocht" e.d. vaak genoeg mensen die denken dat ze dat bedrag wel uit kunnen sparen. En vervolgens moet het hele dak vervangen worden.
(Dat kan overigens ook nog een reden zijn voor verkoop: er moet meer aan gebeuren dan verwacht.)

quote:

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:58:
[...]

Vraag aan de verkoopende partij of er vorige keer een keuring is geweest. En vraag of er verandering zijn mbt tot de keuring.

De vorige keuring is courant genoeg. En de keurmeester zal waarschijnlijk een soortgelijk rapport afgeven. Als er veranderingen of gebreken ontdekt zijn dan moet de verkoper dat melden. Doet hij dat niet dan kan je hem aanklagen hiervoor.

Toch zou ik nog een keuring laten doen. Bij een goede keuring mag/moet je erbij zijn en daar steek je veel van op, dan zegt dat rapport ook veel meer.

MrSleeves wijzigde dit bericht 03-09-2007 11:00 (49%)

quote:

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:56:
Ik heb afgelopen vrijdag een huis gekocht

Maar ik heb toch nog een paar vraagjes extra. Dit is een rijksmonument. Wat zijn nu de consuqenties als ik me huis binnen wil verbouwen?

Dat had je beter vooraf uit kunnen zoeken. Monumenten zijn aan allerlei regels gebonden. Je hebt sowieso voor elke verandering een vergunning nodig. Of je die krijgt hangt af van de monumentale waarde van de onderdelen die je aan wilt passen. Doorgaans is elke verandering aan de buitenkant een no-go, maar kun je aan de binnenkant nog wel wat voor elkaar krijgen, maar dat hangt heel erg van de omstandigheden af. Als je een 16e-eeuws natuurstenen pand hebt, mag je soms niet eens een gaatje in de muur boren, terwijl bij een al 100 keer verbouwd geval met mooie gevel, alles mag zolang je maar van de gevel afblijft.

(zinnige info: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2505).

quote:

Zijn bijvoorbeeld de volgende verbouwing toe gestaan?

- Andere badkamer. In me hoofd heb ik een grootschaalige verbouwing. Geen idee of het technisch mogelijk/verstandig is. Maar het zou dan gaan inhouden dat er een binnenmuur (geen steunmuur) moet weggehaald worden. En er een nieuwe binnenmuur moet geplaats worden.

Daar heb je sowieso een vergunning voor nodig.

quote:

- Andere keuken. Keukenkastjes en een nieuw aanrechtblad.

Dat moet kunnen, zolang je geen breekwerk hoeft te doen om leidingen e.d. te verleggen.

quote:

- Nieuwe zwevende houten vloer. Afgevlakt maar niet waterpas, het verloop in het huis is te groot om hem helemaal waterpas te maken.

Dat lijkt me helemaal geen probleem.

quote:

Pooh schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:11:
[...]

Dat had je beter vooraf uit kunnen zoeken. Monumenten zijn aan allerlei regels gebonden. Je hebt sowieso voor elke verandering een vergunning nodig. Of je die krijgt hangt af van de monumentale waarde van de onderdelen die je aan wilt passen. Doorgaans is elke verandering aan de buitenkant een no-go, maar kun je aan de binnenkant nog wel wat voor elkaar krijgen, maar dat hangt heel erg van de omstandigheden af. Als je een 16e-eeuws natuurstenen pand hebt, mag je soms niet eens een gaatje in de muur boren, terwijl bij een al 100 keer verbouwd geval met mooie gevel, alles mag zolang je maar van de gevel afblijft.

(zinnige info: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2505).

We willen dit huis ook al kunnen we deze verbouwing niet doen. We willen zelf in dit huis wonen in zijn huidge staat!

We zijn nu aan het kijken of we onze droomhuis nog mooier kunnen maken.

quote:

[...]

Daar heb je sowieso een vergunning voor nodig.

Dat wist ik niet.

quote:

[...]

Dat moet kunnen, zolang je geen breekwerk hoeft te doen om leidingen e.d. te verleggen.

Hooguit misschien wat leidingen verplaatsen achter de kastjes. maar er hoeft niet gebroken te worden

quote:

[...]

Dat lijkt me helemaal geen probleem.

Great

quote:

LuCarD schreef op maandag 03 september 2007 @ 11:35:
[...]
[...]


Dat wist ik niet.

Ik zou even je makelaar een paar klappen geven, dat ie niet van tevoren heeft verteld over vergunningen e.d.

quote:

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:44:
[...]

Het is iig een raar verhaal. Ik ga het niet gelijk vragen aan de makelaar (betere onderhandelingspositie) maar het intrigeert me wel. Het huis staat nu al weer 6 weken te koop, dus ze hebben het ongeveer 2 weken na de inschrijving in het kadaster weer in de verkoop gedaan. Het kan natuurlijk ook dat er iets mis is met de huis/de buurt, maar ik denk niet dat je dan in 2 weken weer besluit om te verkopen. Als het huisje me bevalt, ga ik in ieder geval laag beginnen met bieden (zit aan 139K te denken) waardoor we misschien op een bedrag uitkomen waarmee hun quitte uitkomen (139K + ~3%). Maar ja, eerst maar eens kijken...

Je kan er best naar informeren, waarom niet? Het is toch vreemd (ongebruikelijk) dat een huis zo snel weer op de markt komt?
Ga dan wel even na of er niet verbouwd is in die tussentijd wat de verhoging van de vraagprijs verklaart. Bij mij tegenover is een huis, nadat het na overlijden is leeggekomen, ook door een makelaar gekocht en geheel opgeknapt zodat het voldoet aan de huidige eisen. Natuurlijk wil hij bij verkoop zijn investering daarin terugverdienen. Inmiddels is het overigens wel verkocht maar nog niet opgeleverd.

quote:

cowgirl schreef op maandag 03 september 2007 @ 20:37:
[...]

Je kan er best naar informeren, waarom niet? Het is toch vreemd (ongebruikelijk) dat een huis zo snel weer op de markt komt?
Ga dan wel even na of er niet verbouwd is in die tussentijd wat de verhoging van de vraagprijs verklaart. Bij mij tegenover is een huis, nadat het na overlijden is leeggekomen, ook door een makelaar gekocht en geheel opgeknapt zodat het voldoet aan de huidige eisen. Natuurlijk wil hij bij verkoop zijn investering daarin terugverdienen. Inmiddels is het overigens wel verkocht maar nog niet opgeleverd.

Ik denk zelf dat ze niet hebben verbouwd, of heel weinig, omdat er maar 2 weken zat tussen hun koop en het opnieuw verkopen en omdat het huis er niet bepaald van deze tijd uitziet

Ik hoorde vandaag van een collega dat de kopende partij (misschien moi) geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen binnen 6 maanden, klopt dat? Ik dacht zelf dat de verkopende partij bij de aankoop van een volgend huis (binnen 6 maanden) deze belasting niet hoeft te betalen.

CodeIT wijzigde dit bericht 03-09-2007 20:54 (6%)

In princiepe klopt dat. Maar in de koopovereenkomst staat dan meestal dat dat ten voordele van de verkoper komt. Dus uiteindelijk betaal je het wel, maar dan niet aan de belastingdienst maar aan de verkopers

quote:

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 20:50:
[...]

Ik denk zelf dat ze niet hebben verbouwd, of heel weinig, omdat er maar 2 weken zat tussen hun koop en het opnieuw verkopen en omdat het huis er niet bepaald van deze tijd uitziet

Ik hoorde vandaag van een collega dat de kopende partij (misschien moi) geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen binnen 6 maanden, klopt dat? Ik dacht zelf dat de verkopende partij bij de aankoop van een volgend huis (binnen 6 maanden) deze belasting niet hoeft te betalen.

Een reden van de snelle verkoop kan simpelweg zijn de de oude bewoners uit elkaar zijn gegaan. En de overdrachtsbelasting krijgt de verkoper inderdaad terug van de belasting, tenzij dit in het koopcontract anders geregeld wordt.

quote:

Mr Knowitall schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 08:50:
[...]

En de overdrachtsbelasting krijgt de verkoper inderdaad terug van de belasting, tenzij dit in het koopcontract anders geregeld wordt.

Nee, niet dus; de belastingdienst claimt geen overdrachtsbelasting omdat die binnen het afgelopen half jaar al betaald is. De koper betaalt direct aan de verkoper. Dus zoals rwb boven je schrijft:

quote:

rwb schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 07:54:
In princiepe klopt dat. Maar in de koopovereenkomst staat dan meestal dat dat ten voordele van de verkoper komt. Dus uiteindelijk betaal je het wel, maar dan niet aan de belastingdienst maar aan de verkopers

quote:

MrSleeves schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 09:31:
[...]

Nee, niet dus; de belastingdienst claimt geen overdrachtsbelasting omdat die binnen het afgelopen half jaar al betaald is. De koper betaalt direct aan de verkoper. Dus zoals rwb boven je schrijft:

[...]

hmmm... Wikipedia zegt weer iets anders (http://nl.wikipedia.org/wiki/Overdrachtsbelasting)

quote:

Wikipedia
Overdrachtsbelasting kan weer teruggevorderd worden indien het onroerend goed binnen zes maanden na aankoop weer doorverkocht wordt.

Hopelijk hoor ik vanmiddag een beetje hoe het zit en kan ik kijken of het huis bewoond is.

Ik denk dat de belastingdienst een meer betrouwbare bron is: http://www.belastingdiens...elasting-09.html#P66_4913

Je betaalt dus alleen overdrachtsbelasting over het verschil tussen de nieuwe en ouder aankoopprijs. De rest betaal je dan aan de verkopende partij (althans, dat staat praktisch altijd in het koopcontract).

quote:

MrSleeves schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 10:01:
Ik denk dat de belastingdienst een meer betrouwbare bron is: http://www.belastingdiens...elasting-09.html#P66_4913

Je betaalt dus alleen overdrachtsbelasting over het verschil tussen de nieuwe en ouder aankoopprijs. De rest betaal je dan aan de verkopende partij (althans, dat staat praktisch altijd in het koopcontract).

Helemaal met mr Sleeves, ik had het in eerste instantie fout. Zelf nog even opgezocht in oud koopcontract en inderdaad stond daar de bepaling van het betalen van de overdrachtsbelasting aan de verkopende partij

Ik ben net wezen kijken. Er zitten nu tijdelijke huurders in het huis en de makelaar draaide een beetje om mijn vraag, wie de eigenaar was, heen. Het komt om mij over dat de makelaar het heeft gekocht en het nu met aardig wat winst te verkopen. Ook meldde hij dat hij in onderhandeling is en dat hij officieel niet een tweede partij tegelijk laat bieden. Als ik een schriftelijk eindbod doe, moet hij daar wel op ingaan. Het komt op mij wel een beetje raar over. Morgen een afspraak met een hypotheekadviseur en als die zegt dat ik voldoende financiële ruimte heb maar eens met een aannemer er doorheen om te kijken hoeveel het verspijkeren gaat kosten...

quote:

CodeIT schreef op dinsdag 04 september 2007 @ 21:38:
Ik ben net wezen kijken. Er zitten nu tijdelijke huurders in het huis en de makelaar draaide een beetje om mijn vraag, wie de eigenaar was, heen. Het komt om mij over dat de makelaar het heeft gekocht en het nu met aardig wat winst te verkopen. Ook meldde hij dat hij in onderhandeling is en dat hij officieel niet een tweede partij tegelijk laat bieden. Als ik een schriftelijk eindbod doe, moet hij daar wel op ingaan.

Dit klopt een beetje. Zodra jij een bod doet en hij een tegenbod ben je in onderhandeling en mag hij niet met een 3e partij gaan onderhandelen over de prijs. HIj kan echter, als hij weet denkt dat de andere partij een beter resultaat zal bieden je bod niet accepteren. Daar is hij vrij in

quote:

CodeIT schreef op maandag 03 september 2007 @ 10:15:
Ik ga morgen kijken naar een huisje uit 1901 . Het staat te koop voor 159000 en er moet wel het eea aan gebeuren maar het ziet er allemaal wel ok uit (op de foto's dus). Ik heb gelijk een koopsommenoverzicht bij het kadaster aangevraagd om te kijken wat de omliggende woningen hebben gekost. Je krijgt dan een mooi overzicht op datum van de laatste transacties in de omgeving van dat huis.
Het huis waar wij interesse in hebben staat echter bovenaan en is op 2 juni dit jaar "van eigenaar verwisseld" voor een bedrag van 136000. Wat kan er de reden van zijn dat mensen een huis gelijk weer te koop aanbieden? Snel winst maken?

Een optie die ik niet genoemd zie hier, is dat de vorige eigenaar de hypotheek niet meer kon ophoesten en dat het huis vervolgens in de executieverkoop is gegaan. Vervolgens wordt het dan vaak door een handelaar of makelaar voor een scheet en drie knikkers gekocht en door hen direct weer doorverkocht (of eventueel na wat opknapwerkzaamheden om het beter verkoopbaar te maken).
Zo was een vrijstaand huis bij ons in de buurt in de executieverkoop gegaan en verkocht aan een handelaar voor 230k, die het de dag erna al te koop zette voor 270k. Nog geen week later had hij het verkocht. De marktwaarde lag ver boven die 230k namelijk.