Gathering of Tweakers

Tuurlijk kan je met flitsen veel bereiken en is het vaak genoeg nodig om je belichting in orde te krijgen. Het probleem is vaak (en niet op jou voorbeeld foto) dat je kleurtemperatuur e.d. van je foto veranderd en daardoor hard wordt. Dat mooie licht rond etenstijd valt juist zo mooi met vlinders e.d., zonde om dat weg te gooien.

Ik heb ooit per ongeluk ontdekt dat je heel warm flitslicht krijgt als je doodgewoon bruin karton gebruikt als reflectiescherm. Heel fijne portretjes mee gemaakt toen, op film.

mwoa, dat is best een idee Toff, want je kan een stukje karton als bouncecard plakken aan je flitser. Ben wel bang dat het wat te warm wordt, maar door de verhuizing bij mij heb ik karton genoeg om het te proberen .

Infinchible: sorry ik vind het niks. Niet sherp en te donker
Imagine: mooie fotos! En dat met tussen ringen.
Ik flits nu ook en dat is id wel fijn

quote:

The Alchemist schreef op zaterdag 15 september 2007 @ 12:57:
Infinchible: sorry ik vind het niks. Niet sherp en te donker

Gaat dit over de spin met zwarte of blauwe achtergrond? De spin met zwarte achtergrond was alleen maar om te laten zien wat ik kreeg als ik bomen/huis als achtergrond nam. Ik vond die zelf ook niet mooi. De foto waar het voor mij om ging staat hier: http://gathering.tweakers...message/28726990#28726990

Is die wel iets beter?

Ja die blauwe is wel beter.

Nog 4

Nog een paar vlindertjes! Weer in de volle zon. Geef mij toch maar iets meer bewolking met de flits.

Trouwen commentaar lever mag hoor, graag zelfs.

1


2


3


4


5


6

Ik vind 2 erg mooi. De overige foto's zijn goed geschoten maar ik blijf de onrustige achtergrond jammer vinden.

Voor wat betreft 5 en 6 (in iedergeval 6) daar had je best kunnen flitsen. De diffuser uitklappen en op 1/? zetten (hangt een beetje af van je afstand tot je onderwerp). De donkere delen worden wat beter belicht en de lichte delen zullen nauwelijks lichter worden door de grote hoeveelheid licht die er al op valt.

Mooie foto's dus. Weet je de namen ook van de vlinders?

Het blijft lastig. heb alles met f16 geschoten, mischien beter f8 kunnen nemen.

De namen, ik denk zo:

1,6 Dagpauwoog
3 Atlanta
2 Bont zandoogje
4 Boomblauwtje
6 Landkaartje

Wederom wat tube werk, nu wat forsere lengte. F16 o.i.d. en een Helios-44-2 58mm

Wekkel, de tubes werken. Maar compositie, scherpte mist. Wees kritisch op je zelf!
Er missen een paar pootjes, de ogen kan je niet zien, etc. Goed begin, veel schieten dan komt het wel goed.

Nog twee puntjes:
- De breedte van je fotos graag aanpassen aan 600px breed, dit is niet zo mooi zo
- Geef ook comentaar op andere fotos dat is wel zo sociaal.

Toch nog best lekkere foto's zo in het najaar. Hier niet veel meer te vinden dan alleen wat kruisspinnen. Gisteren dagje Artis geweest. Heb er 1 die ik zelf wel de moeite waard vind. Hijs niet superscherp, te kleine DOF, veel ruis,niet centraal genoeg, maar vind m zelf toch zeker nog een hoop hebben.

1)

quote:

The Alchemist schreef op zondag 16 september 2007 @ 19:54:
Wekkel, de tubes werken. Maar compositie, scherpte mist. Wees kritisch op je zelf!
Er missen een paar pootjes, de ogen kan je niet zien, etc.

Dat gaat mij ook nooit lukken met de tubes (goedkope oplossing).

quote:

Nog twee puntjes:
- De breedte van je fotos graag aanpassen aan 600px breed, dit is niet zo mooi zo

Foto is 600 bij 400.

quote:

- Geef ook comentaar op andere fotos dat is wel zo sociaal.

Klopt, ik zal mij eens gaan inspannen daarvoor

@Wekkel: wat bedoel je toch steeds met "goedkope oplossing", die tubes? Ik neem aan dat het over tussenringen gaat en die kosten (iig de automatische versies) meer dan de meeste voorzetglaasjes die hier gebruikt worden, terwijl de kwaliteit (door het ontbreken van glas) superieur is imo.

Wat ik er mee bedoel is dat ik niet zo'n mooie plaat uit kan toveren zoals de vele vlinders hier. Mijn gear is vrij beperkt qua mogelijkheden, en ik ben nog wat zoekende ermee. Het is geen verassing voor mij dat de lat hier hoog wordt gelegd. Daar wordt je uiteindelijk ook wijzer van.
De plaat die ik postte is met de langste tube setting gemaakt. Aperture zo klein mogelijk, scherper ga ik het niet krijgen (DOF is wat het is). Dat is voor mij nog een zoektocht, zo lang ben ik er nog niet mee bezig. Dat de kop en wat pootjes niet scherp zijn, dat snap ik maar die gaan nooit scherp worden met dit materiaal. Ogen van de kruisspin heb ik nog nooit kunnen ontwaren op mijn foto's, die zijn echt heel heel klein.
Nu kan ik twee dingen doen: mijn spul gebruiken en zo nu en dan eens wat laten zien of niet posten uit angst voor commentaar en hoongelach vanwege mijn beperkte middelen. Wat ik echter niet kan is iets bereiken wat met mijn spullen niet bereikbaar is. Dat bedoel ik met goedkoop: het is op sommige vlakken gewoon een moeilijke uitdaging.
Er zit weinig anders op dan uit vele hoeken en standen te schieten op zoek naar een bruikbare methode. Ik ga eens op zoek naar de ogen van de kruisspin met een statief erbij.

Wekkel wijzigde dit bericht 17-09-2007 10:49 (0%)
Reden: tikfout

Die vlinders hier zijn (per definitie door hun afmetingen) eigenlijk nauwelijks "macro" te noemen en zeker niet met een vergrotingsmaatstaf gemaakt die je met een hele set tussenringen bereikt. Zeker als je korte lenzen gebruikt, wordt je afbeeldingsmaatstaf gigantisch, als je te veel tussenringen gebruikt. Bovendien zit je met het beestje vaak zowat in je lens, i.p.v. ervoor. Is die 58mm je brandpuntafstand?
Verder is het bij macro, meer nog dan bij andere takken van fotografie, van belang dat je keuzes maakt. Aangezien de scherptediepte maar een paar mm is, in het beste geval, moet je net zo lang puzzelen, dat het deel wat jij wilt laten zien in het scherptevlak valt. Bij je kruisspin heb je blijkbaar gekozen voor de bovenkant van het achterlijf, terwijl de kop hierdoor een vage blur is geworden (ik meen trouwens toch wel wat zwarte puntjes te zien, mss de ogen?). Kies je voor de kop, dan zal de scherpte naar het achterlijf toe snel minder worden, maar dat is juist "mooi", het zorgt ervoor dat de kop extra benadrukt wordt.
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

quote:

Wekkel schreef op zondag 16 september 2007 @ 22:41:
[...]


Dat gaat mij ook nooit lukken met de tubes (goedkope oplossing).


[...]

Foto is 600 bij 400.


[...]


Klopt, ik zal mij eens gaan inspannen daarvoor

Je foto is niet 600x400, klik er maar eens op en dan rechter muis knop.
Met tubes kun je net zulke mooie fotos maken als met een een macro lens. Een macro lens is alleen makkelijker. Ik heb in het begin ook veel met tubes geschoten en niet onverdienstelijk zeg ik klik . Zoals Toff ook al aangaf, het licht echt niet aan je materiaal alleen. Wat ik eerder zei, kijk wat je foto grafeert. en leg er een mooie compositie in. Veel schieten en veel posten dan komt het vanzelf goed.

quote:

Toff schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:20:
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de meesten hier zonder statief de foto's maken. Bij het fotograferen van bloemen kan een statief makkelijk zijn maar bij de meeste insecten is het niet te doen. Zelfs een monopod lijkt mij onhandig. Dus ik schiet lekker uit de hand want ik ben niet zo'n voorstander van vloeibare stikstof e.d. .

Bij sterke vergotingen wordt het wel steeds moeilijker om uit de hand schieten maar tot 2:1 is zeker nog wel te doen. Daarboven wordt licht en zoals je zelf al zegt je eigen bewegingen een te grote beperkende factor.

quote:

Toff schreef op maandag 17 september 2007 @ 00:20:
Die vlinders hier zijn (per definitie door hun afmetingen) eigenlijk nauwelijks "macro" te noemen en zeker niet met een vergrotingsmaatstaf gemaakt die je met een hele set tussenringen bereikt. Zeker als je korte lenzen gebruikt, wordt je afbeeldingsmaatstaf gigantisch, als je te veel tussenringen gebruikt. Bovendien zit je met het beestje vaak zowat in je lens, i.p.v. ervoor. Is die 58mm je brandpuntafstand?
Verder is het bij macro, meer nog dan bij andere takken van fotografie, van belang dat je keuzes maakt. Aangezien de scherptediepte maar een paar mm is, in het beste geval, moet je net zo lang puzzelen, dat het deel wat jij wilt laten zien in het scherptevlak valt. Bij je kruisspin heb je blijkbaar gekozen voor de bovenkant van het achterlijf, terwijl de kop hierdoor een vage blur is geworden (ik meen trouwens toch wel wat zwarte puntjes te zien, mss de ogen?). Kies je voor de kop, dan zal de scherpte naar het achterlijf toe snel minder worden, maar dat is juist "mooi", het zorgt ervoor dat de kop extra benadrukt wordt.
Een statief is bij macro vrijwel onmisbaar. Bedenk dat je bewegingen door de vergroting - tussenringen of voorzetlenzen gelijk - ook uitvergroot worden. 1/80 sec is imo dan ook nogal lang, om uit de hand te schieten.
Na een tijd geklungeld te hebben met voorzetlenzen en zelfs een vergrootglas van een euro, heb ik toch weer tussenringen aangeschaft. Ik wil ze niet ruilen voor welke voorzetlens dan ook. Geloof me, als je resultaten tegenvallen, dan ligt het absoluut niet aan die tussenringen!

Een oudje van dit jaar, een macro van de kop van de vlinder. Dat is ook niet alles.

Gisteren geschoten in de Kaapse Bossen bij Doorn. Een bruinrode en een steenrode heidelibel (als ik dat tenmiste goed heb). Beide uit de hand met een Tamron 90mm f/2,8 Macro. Prima lensje voor dit soort dingen, je kunt net ver genoeg weg blijven om ze niet te verjagen.




Bruinrode heidelibel




Steenrode heidelibel

Ik zal nog eens een rondje commentaar doen (alhoewel ik waarschijnlijk niet de aangewezen persoon ben ).

@Gizlle: in het lijfje zie ik nog net iets van onscherpte. Mooi dichtbij, doch het komt mij ietsje donker over.
@Imagine: een mooie compositie (rode libelle). Heel klein dingetje is de schaduw die in de nek achter het koppie zit. Stoort mij niet, anderen misschien wel. Shots met de ogen vind ik super.
@tonysettanta: vooral de laatste foto spreekt mij aan: kleurrijk en fris. De anderen zijn wat dat betreft iets matter.
@Imagine: vooral de spinneogen foto's (sping op het gaas) vind ik pakkend. Er gaat echt een dreiging van uit.
@inquestos: de eerste vind ik leuk, de tweede meer een foto die ik zou maken
@Imagine: de kleuren zijn wat mat in de serie. Eigenlijk bevalt alleen plaat 4 mij. Beter licht, meer kleur.
@Montana: de libelleogen zijn wat donker. Dan vind ik de oranje/witte bloem al een stuk beter. De witte blommetjes zijn weer op het niveau zoals ik het vaker zie van jou.
@FluKee: strakke beelden. De derde plaat is eigenlijk het leukste, met nog net dat toefje blauw in de vleugels en de diepte die er uit straalt.
@qTs: je zegt het zelf al: overbelicht. Bij de salamander is het weer precies omgekeerd
@The Alchemist: ietsje donker van aard, behalve de eerste (hallo, spin ). Ben je bewust minder enthousiast met kleuren omgegaan? De spinfoto vind ik wel weer prettiger ogen qua kleur/helderheid.
@Nomad: ik vind de schaduw op het blad erg grappig. Flits of zon? Jammer dat de vleugeltjes niet stil zaten, dan was hij wat mij betreft helemaal af geweest.
@The Alchemist: prachtige spin foto, en erg kleurrijk. De wans lijkt wel in een studio te wandelen met dat witte licht van de zijkant. Een apart effect.
@Montana: prachtig libelleshot met die zon er vol op.
@tonysettanta: als foto vind ik 'm wel ok, maar het onderwerp is het niet helemaal.
@Infinchible: lijkt mij een hele respectabele poging.
@Imagine: een paar foto's kennen nogal een wit licht. Ik neem aan dat het een flits is, mag wat mij betreft iets minder. Dan komen de warmere kleuren wat meer terug, zoals bij de wants no 7 (prachtige shot).
@Infinchable: aardig gedaan, de scherpte kan ietsje beter.
@Imagine: het lijkt mij toch een balans tussen natuurlijke kleur en bijflitsen. Het is mij net even iets te 'wit' (natuurlijk is het uiteindelijk gewoon een prachtige foto).
@The Alchemist: foto 1, waar vind je dat soort angsaanjagende spinnen? Foto 2 vind ik heel mooi, er zit veel detail in. Foto 3 vind ik wat rommelig met al die attributen erbij.
@The Alchemist: deze serie kijkt erg goed weg. Mooie natuurlijke kleuren, superfijn en scherp.
@The Alchemist: weer een lekkere serie, al zit er een in die niet echt bekoord (no 4).
@d0gf00d: je hebt de ogen scherp, en het is van voren. Ik vind 'm wel kunnen.
@Montana: wat onduidelijk, maar ook weer erg artistiek.
@huisfotograaf: erg goede achtergrond. De libellen zijn ietsje onscherp, maar het resultaat mag er zijn.

quote:

Imagine schreef op maandag 17 september 2007 @ 12:38:
[...]
Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat de meesten hier zonder statief de foto's maken. Bij het fotograferen van bloemen kan een statief makkelijk zijn maar bij de meeste insecten is het niet te doen. Zelfs een monopod lijkt mij onhandig. Dus ik schiet lekker uit de hand want ik ben niet zo'n voorstander van vloeibare stikstof e.d. .

Bij sterke vergotingen wordt het wel steeds moeilijker om uit de hand schieten maar tot 2:1 is zeker nog wel te doen. Daarboven wordt licht en zoals je zelf al zegt je eigen bewegingen een te grote beperkende factor.

Ja, flitsen kan ook natuurlijk . Toch lukt het mij, wanneer de vergroting / het beschikbare licht zodanig is dat de AF-servofocus het niet doet (vrijwel altijd dus), beter om scherp te stellen met een steuntje. Ik beweeg anders gewoon te veel om de scherpte precies daar te leggen, waar ik hem hebben wil. Meestal gebruik ik dan mijn driepoot op 1 of 2 poten, om nog wat te kunnen bewegen. Weet je zeker dat je 2:1 bedoelt, dus 1cm in werkelijkheid = 2cm op je sensor? Dat schiet ik echt niet meer fatsoenlijk uit de hand hoor, petje af!

quote:

Montana schreef op maandag 17 september 2007 @ 15:23:
[...]
Een oudje van dit jaar, een macro van de kop van de vlinder. Dat is ook niet alles.

[afbeelding]

Mijn opmerking was niet als kritiek op de vlinderfoto's bedoeld hoor, die discussie is hier of in een vorig deel iig al lang gevoerd (vlinders zijn prima, al is het meestal close-up). Waar het mij om ging, was dat Wekkel nogal stevige vergroting gebruikt, terwijl met wat minder ook prima foto's te maken zijn. Dit lijkt misschien een aardige macro, maar het is wel een crop (origineel 1500 px breed). Omgerekend is het beestje misschien 12mm kop-kont, en maar 4mm op de sensor. "Vergroting" dus hooguit 1:3. Ja, dat schiet ik ook nog wel uit de hand op een zonnige dag (1/400, F/8.0, 120mm):

quote:

Toff schreef op dinsdag 18 september 2007 @ 01:23:
[...]

Ja, flitsen kan ook natuurlijk . Toch lukt het mij, wanneer de vergroting / het beschikbare licht zodanig is dat de AF-servofocus het niet doet (vrijwel altijd dus), beter om scherp te stellen met een steuntje. Ik beweeg anders gewoon te veel om de scherpte precies daar te leggen, waar ik hem hebben wil. Meestal gebruik ik dan mijn driepoot op 1 of 2 poten, om nog wat te kunnen bewegen. Weet je zeker dat je 2:1 bedoelt, dus 1cm in werkelijkheid = 2cm op je sensor? Dat schiet ik echt niet meer fatsoenlijk uit de hand hoor, petje af!


[afbeelding]

Het is natuurlijk ook persoonlijk. De één werkt beter met statief de ander liever uit de losse hand. Ik heb het een paar keer geprobeerd met statief maar vliegende beestjes kreeg ik er al helemaal niet op. Langzaamlopende beestjes was ook vaker geen succes dan wel. Alleen bij bloemen gaat het goed . AF gebruik ik al nooit. Het is gewoon niet snel genoeg (combinatie van tussenstukken, kleine diafragma opening etc). Macro fotografie gaat bij mij dus volledig manual. Mijn maximale setup inclusief flitser is zeker niet de meest lichte (|+/- 2,5kg). Met een beetje oefenen wen je er wel aan )

Ik bedoel inderdaad 2:1. Hoewel ik maximaal tot 1.7:1 kan op het moment heb ik een inschatting van mijn kunnen even geëxtrapoleerd naar 2:1. Maar dan moet ik er nog een extra tussenring in zetten en hoeveel licht dat gaat kosten weet ik niet. Ik heb het in ieder geval er nog niet op gewaagd om een extra 25mm ring aan te schaffen. (Zo'n ding kost toch €100 en als het onbruikbaar wordt is dat jammer van de centen.)

Ik ben wat verder wezen experimenteren met de ringen. De kleinste tussenring biedt vooralsnog de beste mogelijkheden. Vooral op mijn zoomlens (Sigma 70-300 APO) kan ik zo goed van veraf toch dichtbij schieten.

Met de dikste ringenset (alle ringen) is het met een 28-80mm geen doen meer en met de APO krijg ik teveel onscherpte (te scherpe DOF). Standje 2 met de ringen moet ik nog eens een keer proberen met de APO.

Eerste twee zijn met de 28-80mm, laatste met de APO.

#1

#2

#3


Met de 50mm 1.8 schieten werd niets. Er kwam gewoon teveel licht binnen (geen aperture met de EOS Canon lensen en tubes).

Wekkel, is je vergroting niet al genoeg met alleen de 70-300? Mijn vlinder fotos zijn ook voor het grootst gedeelte met de 70-300 (van tamron) gemaakt. Tussenringen werken het beste met korte brandpuntafstand lenzen, dus 50mm of de 28-80mm. Mischien kan je voor de 70-300 mischien beter een vergrotings voorzet lens kopen, dan wel een goeie bijv. de raynox dcr-250.
Daarnaast zeg ik, veel oefenen. Probeer het eens op de woorden uit een boek. Je kan dan heel goed zien wat voor effect sluitertijden, diafragma en iso waarden hebben op de scherpte van je foto.

Foto 2 is niet gek, mischien kan ie wat USM gebruiken (verscherping in photoshop).