Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

quote:

Nomad schreef op donderdag 20 september 2007 @ 09:57:
[...]


Henk en ik spreken elkaar dagelijks zo wat, dus komt wel goed

ken ik jou? IRL? Ben verward...

Mijn fout, sorry, sorry, ik bedoelde inderdaad HenkLeerssen

quote:

henkleerssen schreef op donderdag 20 september 2007 @ 11:29:
[...]

ken ik jou? IRL? Ben verward...

LOL, lees even wat Henk hier boven poste. Ik heb het over een andere henk.

quote:

Nomad schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:46:
[...]


LOL, lees even wat Henk hier boven poste. Ik heb het over een andere henk.

ok.. dus jij gebruikt die tubes.. MAAR wat doen ze nou precies met de werkbare afstand?

Ik heb sinds iets meer dan een week een D80 met 18-70 kit-lens. Nu ben ik nog op zoek naar een filter (voornamelijk om het glas te beschermen). Graag eentje dat ik er bij wijze van spreken opzet en niet meer moet afhalen.

Momenteel worden er vooral foto's genomen van ons dochter (4 maand oud), zowel binnen als buiten.

Welke "huis, tuin en keuken"-filter raden jullie aan? En waar kan ik hem het best (online) aanschaffen?

hvstar.net, B+W of Hoya SHMC/Pro1 scoren. Goedkope meukfilters: niet aan beginnen, haal voor 25 euro daar een fatsoenlijk filter.

quote:

neographikal schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:29:
hvstar.net, B+W of Hoya SHMC/Pro1 scoren. Goedkope meukfilters: niet aan beginnen, haal voor 25 euro daar een fatsoenlijk filter.

Of als je niet zo'n fan bent van de leverkosten en levertijd vanuit hongkong (of geen paypal account hebt en wilt), gewoon bij een nederlandse webshop voor een paar euro meer

Voor polarisatiefilters of grote bestellingen is hvstar misschien interessant, maar voor één simpel UV filtertje

Orion84 wijzigde deze reactie 20-09-2007 13:40 (3%)

quote:

bertalizer schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:24:
Ik heb sinds iets meer dan een week een D80 met 18-70 kit-lens. Nu ben ik nog op zoek naar een filter (voornamelijk om het glas te beschermen). Graag eentje dat ik er bij wijze van spreken opzet en niet meer moet afhalen.

Momenteel worden er vooral foto's genomen van ons dochter (4 maand oud), zowel binnen als buiten.

Welke "huis, tuin en keuken"-filter raden jullie aan? En waar kan ik hem het best (online) aanschaffen?

Volgens mij heb ik hem hier al eens genoemd, maar ik heb prima ervaringen met De Filterspecialist

http://www.defilterspecialist.nl/

Goedkoop, snelle reacties via de mail en snelle levering

quote:

hars73 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:53:
[...]

Volgens mij heb ik hem hier al eens genoemd, maar ik heb prima ervaringen met De Filterspecialist

http://www.defilterspecialist.nl/

Goedkoop, snelle reacties via de mail en snelle levering

Fotokonijnenberg is goedkoper met de B+W 010 67mm UV F-Pro

En die bieden wel gewoon iDeal aan.

Orion84 wijzigde deze reactie 20-09-2007 14:00 (4%)

quote:

Orion84 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:57:
[...]

Fotokonijnenberg is goedkoper met de B+W 010 67mm UV F-Pro
En die bieden wel gewoon iDeal aan.

Maar hebben misschien weer geen enveloppen post, dus duurdere verzendkosten
Trouwens http://www.factoryprices.nl/ is over het algemeen ook niet duur met filters.

quote:

hars73 schreef op donderdag 20 september 2007 @ 14:02:
[...]

Maar hebben misschien weer geen enveloppen post, dus duurdere verzendkosten
Trouwens http://www.factoryprices.nl/ is over het algemeen ook niet duur met filters.

Dat had ik uiteraard gewoon meegeteld en dan scheelt het nog steeds iets meer dan 1 euro

Factoryprices is idd ook een bekend adres, maar het filter wat ik noemde heb ik hier in NL bij de bekendere webshops nog nergens goedkoper gezien als bij konijnenberg. Dat filter bevalt mij iig prima op m'n 70-300VR.

quote:

henkleerssen schreef op donderdag 20 september 2007 @ 12:57:
[...]

ok.. dus jij gebruikt die tubes.. MAAR wat doen ze nou precies met de werkbare afstand?

De 50mm 1.8d heeft 40cm ofzo normale focusafstand als minimum. Met tussenringen moet je denken aan 15cm ofzo wat je overhoud. Maar zoals Henk al aangaf is dat een verschil tussen een foto waarbij je mijn hele beeldscherm ziet en een foto waarbij je op 25% crop (dus je hoeft zeker geen 100% te pixelpeepen) al subpixels ziet. Werkt goed dus.

quote:

bertalizer schreef op donderdag 20 september 2007 @ 13:24:
Ik heb sinds iets meer dan een week een D80 met 18-70 kit-lens. Nu ben ik nog op zoek naar een filter (voornamelijk om het glas te beschermen). Graag eentje dat ik er bij wijze van spreken opzet en niet meer moet afhalen.

Momenteel worden er vooral foto's genomen van ons dochter (4 maand oud), zowel binnen als buiten.

Welke "huis, tuin en keuken"-filter raden jullie aan? En waar kan ik hem het best (online) aanschaffen?

Waarom schroef je voor huis tuin en keuken gebruik een filter op zo'n lens?

quote:

Wijnands schreef op donderdag 20 september 2007 @ 20:28:
[...]


Waarom schroef je voor huis tuin en keuken gebruik een filter op zo'n lens?

Waarom niet? Zoals hij al zelf zegt: "voornamelijk om het glas te beschermen" en die reden geldt in principe voor iedereen

quote:

Sirius schreef op donderdag 20 september 2007 @ 21:30:
[...]


Waarom niet? Zoals hij al zelf zegt: "voornamelijk om het glas te beschermen" en die reden geldt in principe voor iedereen

Iedereen die maar filters ervoor schroeven .. als de front lens gewoon diep in de casing ligt en/of je een zonnekap erop hebt vind ik zo'n filter ter berscherming grote onzin.. kost je ook licht en scherpte (het scherpte probleem is minder bij goede filters). En als je UV licht wilt cancelen (blauwzweem) dan kan dat ook in PS (Blauwe kanaal aanpasen.. alleen als je met RAW en/of 16 bits werkt is dat het beste.. kan wel met 8bits jpgs maar soms wordt het er dan niet beter op).. dus daar ben ik vaak helemaal niet voor te vinden (alhoewel ik 3 van die UV dingen heb .. 67 van Hoya en soligor en 52 van Nikon .. die laatste vind ik de scherpste).

henkleerssen wijzigde deze reactie 20-09-2007 22:00 (5%)

quote:

Nomad schreef op donderdag 20 september 2007 @ 18:43:
[...]


De 50mm 1.8d heeft 40cm ofzo normale focusafstand als minimum. Met tussenringen moet je denken aan 15cm ofzo wat je overhoud. Maar zoals Henk al aangaf is dat een verschil tussen een foto waarbij je mijn hele beeldscherm ziet en een foto waarbij je op 25% crop (dus je hoeft zeker geen 100% te pixelpeepen) al subpixels ziet. Werkt goed dus.

welke tussenringen? Hoeveel mm zit er dan tussen?

precies de ringen die jij vroeg, kenko AF ringen, hoeveel mm dat is weet ik niet, kun je vast opzoeken op internet. Maar met die test die ik deed zitten alle 3 ringen ertussen.

Ow, maar dat materiaal heb ik nog wel

Met ringen:


Zonder ringen:


Dus...

Hmm dat ziet er goed uit

das nie slecht nee..2,5 stops verlies zie ik.. dit waren alle 3 de ringen tegelijk?.. in ieder geval.. ik heb ze net via ebay gekocht...

Dit vond ik net via dpreview.

quote:

Wijnands schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:02:
Dit vond ik net via dpreview.

[afbeelding]

dat ding is horrible!

quote:

Wijnands schreef op maandag 24 september 2007 @ 12:02:
Dit vond ik net via dpreview.

[afbeelding]

Wat is dat voor eng ding echt Een witte 70-300VR? Wat ontiegelijk zonde zeg.

duo in een pottie is het :P!!!!

Fraai spuitwerk!

Hahah, gaat te ver die. Ik mag hopen dat Nikon ze niet zo uitbrengt, slaat nergens op die kleurencombo. Ik zag laatst nog iemand met een witte Nikkor 70-200 f2.8 VR. Allemaal leuk en aardig, maar je betaald 100euro meer tov de zwarte versie en je lijkt net een Canon 70-200 wannabe...

Nikon hoort gewoon sophisticated black bij imho!

Eerlijk gezegd maakt zwart of wit me niet veel uit. Zilver vind ik vreselijk. Als ik mag kiezen ga ik echter wel voor egaal, dus helemaal zwart of helemaal wit. Natuurlijk, e.a. is allemaal persoonlijk, maar een witte lens op een zwarte camera vind ik dus ook niet echt goed staan... Dus dan maar alles zwart.

er wordt wel eens gezegd dat het witte van bijv. een aantal Canon lenzen bedoeld is om de lens beter bestand te maken tegen hitte. Daar wil ik bij knoepert als 400 of 500mm lenzen nog wel aan (alhoewel ik me dan wel weer afvraag waarom Nikon het weer niet doet), maar bij een lens als de 70-200 (of in dit geval de Nikkor 70-300) vraag ik mij af hoe relevant het is.
Imo toch grotendeels een marketingtechnisch verhaal.

Het lijkt mij gewoon zo dat Canon de prof telelenzen een witte kleur heeft gegeven om zich te onderscheiden van de overige merken...

Dat hitte technische gebeuren is alleen van toepassing als je midden in de woestijn gaat schieten ofzoiets dergelijks. Onder normale omstandigheden maakt het weinig uit volgens mij. Als je een halve avond langs een voetbalveld staat zal je lens ook wel de omgevings temperatuur aannemen en maakt het kleurtje ook geen donder meer uit.

Wat YC zegt klopt volgens mij prima, dat Canon de witte lenzen wit gemaakt heeft vanwege het koel houden van die lenzen in de zon. Je kan wel nagaan dat het uitzetten van zo'n lens (ook al is het maar een beetje) behoorlijk je scherpte kan verneuken. Dat het daarnaast een heerlijke marketing truuc is is natuurlijk mooi mee genomen.

Ik weet niet meer precies waar, maar ik weet nog dat iemand hier een keer heeft uitgerekend hoe "enorm" die lens dan wel niet uit zou rekken.

Ja, ik weet het, een lens is nogal gevoelig, maar ehhh de fracties waar we het hier over hebben zijn echt zeer klein.... (Oh, ja en ik weet ook nog dat ik die lens niet meer aan wilde raken ivm de temperatuur waar hij mee rekende (iets van 60 graden dacht ik))

Het heeft ook niet alleen met het uitzetten van het glas te maken: een witte lens wordt minder (snel) heet dan een zwarte. Metaal geleidt enorm, en ik heb al meerdere malen gehad dat mijn 70-200 VR vrij warm wordt (zeg ruwweg 35 ~ 40 graden voor m'n gevoel). Dat is nog lang niet het smeltpunt van het glas, maar ik heb dan ook niet een hele dag aan de zijlijn bij een sportwedstrijd gestaan tot nu toe.

Voor je eigen gevoel is het misschien wel lekker om tijdens gebruik een 'koele' lens te hebben die de warmte/energie van de zon minder snel opneemt: het voelt wat rielexter aan dan een lens waar de warmte vanaf straalt.

mja, maar dan maken ze de rubberen focus ringen weer wel zwart

quote:

Nomad schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:11:
Wat YC zegt klopt volgens mij prima, dat Canon de witte lenzen wit gemaakt heeft vanwege het koel houden van die lenzen in de zon. Je kan wel nagaan dat het uitzetten van zo'n lens (ook al is het maar een beetje) behoorlijk je scherpte kan verneuken. Dat het daarnaast een heerlijke marketing truuc is is natuurlijk mooi mee genomen.

dat uitzetten van de lens is imo bij normale fotografie geen issue. Bij astronomie misschien wel, maar hier niet.
Ik kan me hooguit voorstellen dat de de electronica in je lens (AF, IS/VR) het misschien prettige vind.

quote:

DickCAH schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:31:
Ik weet niet meer precies waar, maar ik weet nog dat iemand hier een keer heeft uitgerekend hoe "enorm" die lens dan wel niet uit zou rekken.

Ja, ik weet het, een lens is nogal gevoelig, maar ehhh de fracties waar we het hier over hebben zijn echt zeer klein.... (Oh, ja en ik weet ook nog dat ik die lens niet meer aan wilde raken ivm de temperatuur waar hij mee rekende (iets van 60 graden dacht ik))

Als je uitgaat van een lens van magnesium (heeft een erg hoge uitzettingcoefficient, hoger dan ijzer of aluminium), krijg je het volgende:

Uitzettingcoefficient magnesium = 25.6 *10^-6 per graad kelvin.

Bij een verschil van 50 graden (gewoon een voorbeeld) is de uitrekking dan 50*25.6*10^-6 = 0.00128. De lens wordt dus 0.128% langer.

Mijn 300 f/4 van 23 cm lang zou dan dus 0.29 mm langer worden, of dat een probleem is weet ik niet.

Het grootste probleem van het werken op een warme dag met een telelens is dat je op lange afstanden atmosferische verstoringen krijgt door de warmte lucht of waterdamp. Maarja, daar helpt een witte lens niet bij.

pauluzzz wijzigde deze reactie 25-09-2007 13:01 (10%)

Ik denk dat de hogere temperaturen niet relevant zijn voor uitzetting van het glas enzo, maar wel voor het mechaniek van de lens. Veel kleine onderdeeltjes die met nauwe marges op elkaar passen, wellicht ook kleine beetjes vet her en der om de boel lekker soepel te laten lopen. Als je de opwarming van de lens wilt beperken door hem niet zwart te maken, zal het zijn voor die mechanische aspecten, meer dan voor de invloed op scherpstelling door uitzetting van het glas. Smelten van het glas is al helemaal niet aan de orde. Ja, als je je lenzen in het brandpunt van een flink stel andere lenzen legt misschien

quote:

abrakadaver schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 11:55:
mja, maar dan maken ze de rubberen focus ringen weer wel zwart

Rubber is geen goede (warmte) geleider, metaal wel

Rubber zet wel prima uit onder invloed van warmte

quote:

littlejoannes schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 14:50:
Rubber zet wel prima uit onder invloed van warmte

True, maar dat heeft geen invloed op de werking of optiek van de lens .

Alsnog denk ik dat het idd. meer marketing praat is dan dat het daadwerkelijk echt veel uitmaakt, anders was Nikon al lang over gestapt op witte lenzen ...

Canon gebruikt fluoriet in hun lenzen, wat gevoeliger schijnt te zijn voor warmte... ofzo...

* Henk denkt ook dat het een groot deel marketing is...

Henk wijzigde deze reactie 25-09-2007 15:18 (3%)

Ik had in de jaren 80 al een een lens van een of ander vaag oost-europees merk waar trots op stond dat er fluorite coating op zat.

Wat denken we van 100mensen langs de lijn van een voetbal wedstrijd met heeeel veel witte lenzen... Iedereen weet dat canon degene is met de witte lenzen, goedkope reclame..

quote:

Henk schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 15:18:
Canon gebruikt fluoriet in hun lenzen, wat gevoeliger schijnt te zijn voor warmte... ofzo...

* Henk denkt ook dat het een groot deel marketing is...

Niet in alle lenzen overigens: maar een stuk of 20 van het hele gamma van lenzen (zie de canonsite hier.

Heeft iemand overigens ervaring met de Nikkor 17-35mm op fullframe, al dan niet analoog of digitaal? Ik overweeg deze voor op de D3 ipv de nieuw aangekondigde 14-24mm omdat ik het idee heb dat ik de 3mm op het wijde end minder ga missen dan de 11mm op het tele-eind (van de 17-35) .

Ik denk dat je er gerust van uit kunt gaan dat je met de 17-35 gebeiteld zit. 17mm op FX is best wel wide (ik vind 12mm op DX als wide, da's omgerekend 18mm). En 17-35's zijn nog voor een redelijke prijs te scoren, of je moet het allemaal per se nieuw willen hebben.

quote:

Abbadon schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 18:20:
Ik denk dat je er gerust van uit kunt gaan dat je met de 17-35 gebeiteld zit. 17mm op FX is best wel wide (ik vind 12mm op DX als wide, da's omgerekend 18mm). En 17-35's zijn nog voor een redelijke prijs te scoren, of je moet het allemaal per se nieuw willen hebben.

als je met iets minder tevreden zou zijn.. de 20-35 is ook zo slecht nog niet op FF.. (op dx zie ik duidelijk minder resultaten in het centrum). Ok ..de falloff is minder dan de 17-35.. maar 20mm is behoorlijk groothoek hoor op FF (of moeten we nu zeggen FX omdat Nikon dat nu toevallig zo noemt?)

Laten we het idd maar FF houden

Het lijkt mij een prachtcombinatie, de D3 en 17-35.

Die fuji S5 wordt ook steeds betaalbaarder trouwens . Begint een mooie tussenstap te worden naar de D300 bijvoorbeeld.

quote:

Abbadon schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 18:20:
Ik denk dat je er gerust van uit kunt gaan dat je met de 17-35 gebeiteld zit. 17mm op FX is best wel wide (ik vind 12mm op DX als wide, da's omgerekend 18mm). En 17-35's zijn nog voor een redelijke prijs te scoren, of je moet het allemaal per se nieuw willen hebben.

Uhu, dat leek mij dus ook al. Het verschil 14 > 17 is niet zo schokkend op full frame qua beeldhoek. Over nieuw vs 2ehands: daar twijfel ik nog over: 2ehands heb je de kans dat je een misbruikte hobbylens / reporterlens in handen krijgt: de 17-35 is namelijk alweer uit 1999, 8 jaar op de markt. Nieuw is hij nu 1649 en 2e hands tussen de 800 en de 1200: kweetniet.

quote:

Abbadon schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 19:40:
Laten we het idd maar FF houden

Het lijkt mij een prachtcombinatie, de D3 en 17-35.

Het lijkt mij ook een prima combinatie, vooral voor de trouwerijen die ik doe

quote:

Remy schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 22:16:
Het verschil 14 > 17 is niet zo schokkend op full frame qua beeldhoek.

beeldhoek is wel schokkend, juist op full frame, maar je moet je vooral afvragen hoe bruikbaar onder de 17mm is (naast dat je je af kan vragen hoe bruikbaar 17mm op zich al is, zeker voor trouwerijen).

maar nog een argument voor de 17-35 is dat deze lens zich al bewezen heeft. deze lens is voor kleinbeeld zonder enige twijfel de beste extreme groothoek zoomlens en kan zelfs de concurrentie met groothoek primes aan. het is nog maar de vraag of de 14-24 ook zo goed wordt.

Goed is hij zeker, maar je moet het ook weer neit overdrijven Hier staat een hele grote bak met tests van de 17-35 van Nikon vergeleken met o.a. Contax, Canon en Zeiss

quote:

neographikal schreef op woensdag 26 september 2007 @ 14:24:
Goed is hij zeker, maar je moet het ook weer neit overdrijven

ik zeg ook niet dat die beter is dan primes, zeker niet dan primes van Zeiss of sommige Zuiko's, maar in vergelijking met Nikkors primes in dat zelfde bereik doet hij het zeker niet slecht. En hetzelfde geldt voor Canon primes in dat bereik, want het is natuurlijk niet zonder reden er FF Canon gebruikers zijn die deze lens - met alle ongemakken van dien - boven Canon lenzen verkiezen.

Same here...Al bestaan er wel (tenminste) 2 witte Nikkor lenzen

De 70-200 f2.8 VR


De 28-70 f2.8 AF-S

quote:

YellowCube schreef op dinsdag 25 september 2007 @ 08:50:
er wordt wel eens gezegd dat het witte van bijv. een aantal Canon lenzen bedoeld is om de lens beter bestand te maken tegen hitte. Daar wil ik bij knoepert als 400 of 500mm lenzen nog wel aan (alhoewel ik me dan wel weer afvraag waarom Nikon het weer niet doet), maar bij een lens als de 70-200 (of in dit geval de Nikkor 70-300) vraag ik mij af hoe relevant het is.
Imo toch grotendeels een marketingtechnisch verhaal.

Klopt, dat was doordat ze een bepaald type kunstof gebruikte voor sommige onderdelen, later was die witte kleur niet meer nodig, maar bleven ze die voeren vanwege het onderscheidende karakter. Overigens is Minolta er mee begonnen en had zelfs een witte reflex (best wel stoer) de Dynax 7000. Ze zijn daar na een hele korte periode weer mee gestopt.

Ik kan helaas geen plaatje ervan vinden. (ik heb hem wel in mijn handen gehad.

Als ze ook nog een keer die 14-24 f2.8 in het wit uitbrengen en ik heb geld over, dan zal ik eens nadenken over een nieuw arsenaal lenzen.

Ergens lijkt het me wel grappig, maar als ik eerlijk ben zou het voor mij vooral een soort van gimick gehalte zijn. Dus al snel zou ik spijt hebben, mijn witte lenzen verkopen en er zwarte voor terug kopen.

(Ja, dan ga ik ook nadenken over een andere body als mijn D80, hoewel die uitstekend bevalt. Als er een beter body komt, moet deze blijven, of komt er een D40(X) bij.)

Hier een leuk voorbeeld waarom ik er niet voor ben om een filter ten alle tijde op de lens te hebben. Dure Nikon polarizer maar nog geen kap ervoor.

flare...

Yep, en dan toch met dit filter:
http://www.fotokonijnenbe...tails.php?id_product=6537

Waarom zou je in hemelsnaam ook continu een polarisatiefilter gebruiken?
En deze flare lijkt mij te komen door invallend zonlicht en had je waarschijnlijk ook gehad zonder filter.

Waar slechte UV of 0 filters opvallen is vooral bij nachtfotografie met een sterke lichtbron (koplampen/lantaarnpalen etc) waarbij je de lichtbron een aantal keer op verschillende plekken in de foto tegenkomt door het bounsen van het licht tussen filter en voorste lens.

Die flare komt volgens mij puur door de invalshoek van de zon. Afschermen met je hand (+ zonnekap) of ander standpunt had dit opgelost...

Ja, afschermen zou het inderdaad moeten doen. Er bestaat niet zoiets als een anti-flare filter.

Wat ik bedoel te zeggen is dat je met een filter toch een verhoogd risico loopt op flares. Ik had 't bij deze hoek normaal niet gehad maar ik vergat even dat ik er een pola op had.

verloopt = verhoogd neem ik aan ?

Staat er toch ook?

Ja, met ieder filter is de kans op flare altijd groter dan zonder filter. Echter ik denk dat je zelfs zonder filter hier flare had gezien. Zonnekap of hand was de oplossing geweest.

Misschien even een vreemde vraag maar is de Nikkor 85 mm 1.8 D niet zo'n populaire lens?
Het lijkt wel of er nauwelijks vraag naar is.

Dat ding is voor zover ik weet juist erg populair. Zeker als portretlens.

't is een ietwat specialistischer en duurder ding dan de standaard 50/1.8, maar ik zie hem de laatste tijd geregeld voorbij komen in het nieuwe apparatuurtopic Ik heb zelf de Canon tegenhanger en het bereik/diafragma bevalt prima

neographikal wijzigde deze reactie 02-10-2007 22:11 (18%)

Dat is het: bereik moet je echt passen, ideaal voor portretten (lijkt me, geen ervaring maar wel een 70-200 die 'langs' 85 komt) maar anders vrij lang óf te kort.

Prime lenzen hebben zo hun aanhangers en tegenstanders. Een zoomlens is natuurlijk veel en veel handiger, want je kunt veel makkelijker inspelen op een andere situatie.
Als je dan ook nog eens de cropfactor mee rekent, dan snap ik ook wel dat de 50 mm veel populairder is dan de 85 mm. Om een leuk portret te kunnen maken met een 85 mm, moet je echt wel aardig wat afstand gaan nemen.

De 85 mm valt dan ook nog een keer binnen de zoomrange van de mateloos populaire, maar wel dure 70-200 f2.8 VR. Om dan dus 300-400 euro neer te leggen voor een prime, dus geen zoom meer, is natuurlijk wel een dure grap.

Aan de andere kant is het natuurlijk wel een heel aardige lens en ik heb er serieus over nagedacht om mijn 18-70 te ruilen voor een goede 85 mm. één of andere sukkel op MP stelde dat voor Als ik al een 12-24 f4 had gehad, zou ik dat gedaan hebben.

Ik denk eigenlijk dat de 85 mm best populair is, onder zeg maar de stille groep gebruikers. Je ziet hem overigens wel regelmatig langs komen op MP en is dan meestal vrij snel weg.

quote:

DickCAH schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 08:08:
Prime lenzen hebben zo hun aanhangers en tegenstanders. Een zoomlens is natuurlijk veel en veel handiger, want je kunt veel makkelijker inspelen op een andere situatie.
Als je dan ook nog eens de cropfactor mee rekent, dan snap ik ook wel dat de 50 mm veel populairder is dan de 85 mm. Om een leuk portret te kunnen maken met een 85 mm, moet je echt wel aardig wat afstand gaan nemen.

Dat valt stiekem best mee en je wilt vaak ook niet in het gezicht van je onderwerp moeten hangen. Met name als je wat discreter moet werken, dan is iets meer afstand wel prettig

quote:

De 85 mm valt dan ook nog een keer binnen de zoomrange van de mateloos populaire, maar wel dure 70-200 f2.8 VR. Om dan dus 300-400 euro neer te leggen voor een prime, dus geen zoom meer, is natuurlijk wel een dure grap.

Maar het zijn wel twee totaal verschillende lenzen. Het bruut isolerende vermogen van de 70-200 komt pas op de langere lengtes los en dan heb je al helemaal afstand nodig. Ik moest laatst serieus 10m afstand nemen met de 70-200 en dat communiceert maar knap klote kan ik je vertellen Vergeet ook niet dat een 70-200 in de kijker loopt, mensen spotten je vanaf grote afstand, terwijl ze van dat kleine frutslensje weinig verwachten

neographikal wijzigde deze reactie 03-10-2007 08:54 (4%)

Geld voor de 50mm nog meer, die valt helemaal niet op. Staat op mijn D50 heerlijk retro, zeker met de HS-2 zonnekap erop.

85mm is wel een lekkere lengte voor kinderportretten, ze hebben je niet zo snel in de gaten en daarom krijg je leukere foto's.

quote:

DickCAH schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 08:08:
[...]
Als je dan ook nog eens de cropfactor mee rekent, dan snap ik ook wel dat de 50 mm veel populairder is dan de 85 mm. Om een leuk portret te kunnen maken met een 85 mm, moet je echt wel aardig wat afstand gaan nemen.

De 85 mm valt dan ook nog een keer binnen de zoomrange van de mateloos populaire, maar wel dure 70-200 f2.8 VR. Om dan dus 300-400 euro neer te leggen voor een prime, dus geen zoom meer, is natuurlijk wel een dure grap.
[...]

Een beetje afstand is vaak toch wel lekker, de meeste mensen/modellen vinden dat wel prettig. Een 70-200/2.8 oid schrikt soms behoorlijk af door z'n formaat, een 85/1.8 komt dan iets onschuldiger over.

Verder is een dergelijke prime een heel stuk lichter en compacter dan een zoom in dezelfde range en (kwaliteits-) klasse.

Ik ben van plan om mijn 18-55 lens voor mijn D40 te vervangen voor de 18-70 lens. Dit ook omdat ik in de toekomst de 70-300 VR lens als 2e lens wil aanschaffen.

Wat is jullie mening, is de 18-70 een goede vooruitgang tegenover de 18-55 lens?

quote:

neographikal schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 08:53:
[...]
Maar het zijn wel twee totaal verschillende lenzen. Het bruut isolerende vermogen van de 70-200 komt pas op de langere lengtes los en dan heb je al helemaal afstand nodig. Ik moest laatst serieus 10m afstand nemen met de 70-200 en dat communiceert maar knap klote kan ik je vertellen Vergeet ook niet dat een 70-200 in de kijker loopt, mensen spotten je vanaf grote afstand, terwijl ze van dat kleine frutslensje weinig verwachten

Wacht maar, over een jaartje liggen jouw zooms stof te happen en wil je niks anders meer

quote:

regmaster schreef op dinsdag 02 oktober 2007 @ 21:57:
Misschien even een vreemde vraag maar is de Nikkor 85 mm 1.8 D niet zo'n populaire lens?
Het lijkt wel of er nauwelijks vraag naar is.

Op zich misschien leuk, maar voor mij in ieder geval is ie te lang. Natuurlijk is de 1.8 geweldig, maar op een cropcamera moet je toch al flink achteruit stappen om nog een beetje onderwerp in beeld te hebben.

De 50mm op crop -> 75mm is voor mij op een DSLR de ideale portretlens .

quote:

M@cer schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 09:48:
Ik ben van plan om mijn 18-55 lens voor mijn D40 te vervangen voor de 18-70 lens. Dit ook omdat ik in de toekomst de 70-300 VR lens als 2e lens wil aanschaffen.

Wat is jullie mening, is de 18-70 een goede vooruitgang tegenover de 18-55 lens?

Qua bouw een feeling wel, qua beeldkwaliteit is het een minder grote stap. Ik heb zelf de overstap ook gemaakt, en ik vind het bereik wel heel prettig, net dat stukje extra tele. En het gevoel van de lens is gewoon een stuk beter .

Zelf heb ik nu de tamron 17-50, en een stukje extra tele zou soms toch wel wenselijk zijn

quote:

M@cer schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 09:48:
Ik ben van plan om mijn 18-55 lens voor mijn D40 te vervangen voor de 18-70 lens. Dit ook omdat ik in de toekomst de 70-300 VR lens als 2e lens wil aanschaffen.

Wat is jullie mening, is de 18-70 een goede vooruitgang tegenover de 18-55 lens?

Je moet het niet gaan doen omdat je anders een "gat" zou hebben tussen die twee. Wat je met de 18-70 wel krijgt is een wat prettiger bereik en het gevoel een stuk meer lens in handen te hebben. Qua beeldkwaliteit maakt het niet zo ontzettend veel uit.

Ik ga binnenkort over tot de aanschaf van een D40. Bij dixons loopt een aanbieding voor een 'alles in één pakket' (D40 + kitlens + NIKON AFS 55-200 mm f/4-5.6G + tas) voor 695 euro. Nu zit ik te twijfelen of ik voor dit pakket ga, of voor een D40 + kitlens met de 55-200VR. Ik zal er namelijk redelijk vaak foto's mee gaan maken in de schemer of het duister (af en toe met statief).

Sjaak_Afhaak wijzigde deze reactie 03-10-2007 10:34 (3%)

quote:

M@cer schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 09:48:
Ik ben van plan om mijn 18-55 lens voor mijn D40 te vervangen voor de 18-70 lens. Dit ook omdat ik in de toekomst de 70-300 VR lens als 2e lens wil aanschaffen.

Wat is jullie mening, is de 18-70 een goede vooruitgang tegenover de 18-55 lens?

Ik vind het nogal een rare reden om van lens te veranderen zodat hij precies aansluit op een andere lens. Als je 65 mm nodig hebt kun je of een stap naar voren of naar achter zetten of croppen. En als je in een situatie voortdurend tussen het bereik van twee lenzen zit heb je zowoezo een probleem, je kan beter een flinke overlap hebben wat dat betreft.

Als ik redenen even buiten beschouwing laat. Ik heb de 18-55 gehad en nu heb ik de 18-70. Ik vind dus dat ik een mening mag hebben over beide lenzen.

Eerst de praktische kant: Je 18-55 inruilen voor een 18-70 gaat niet makkelijk worden. De 18-55 raak je volgens mij aan de straatstenen niet kwijt. De kans is dus groot dat je uiteindelijk een 18-70 en een 18-55 hebt.

De 18-55 is minder lichtsterk dan de 18-70. Ik merk dat best goed in de dagelijkse praktijk, waar ik nog wel eens gebruik maak van een vrij groot diafragma. (In de toekomst komt er dus wel een f2.8 vervanging voor deze lens in mijn arsenaal)

Ik vind de Bokeh van de 18-70 iets mooier dan die van de 18-55.

Ik neem aan dat we het niet hoeven te hebben over de beter build-quality van de 18-70. Die lens voelt gewoon een stuk steviger en degelijker aan dan de 18-55.

De 18-70 heeft een focusring die ook bruikbaar is en je kunt (door de Silent Wave Motor) altijd manueel focussen, ook wanneer je camera en lens op autofocus staan!

Bovenstaande zijn allemaal punten die nog volledig voorbijgaan aan het feit dat je 15 mm meer bereik hebt. Of je overlap nodig hebt, of je aansluiting nodig hebt, dat kan ik niet voor je beoordelen. Sommige mensen komen met een stap naar voren , een stap naar achteren uit. Sommige mensen hebben overlap nodig.

____________________________________________________________________

Terug naar de 85 mm discussie.

Voor de duidelijkheid: Op mijn verlanglijst staat die 85 mm f1.8 ook nog. Ik begin steeds meer de lol in te zien van prime lenzen. Dat laat overigens onverlet dat ik ook heel erg blij ben met mijn Sigma 70-200 f2.8 en ik wil op termijn die lens vervangen door de Nikon VR versie.

Ieder hebben ze inderdaad hun eigen toepassingsgebied. Prime lenzen zijn voor mij toch lenzen voor als er _erg_ weinig licht is en/of als ik ruim de tijd heb. 24-120 VR / 70-200 f2.8 zijn vooral voor als ik snel en flexibel wil zijn. (Dus zeg maar dagelijks rondlopen.)

De vraag was origineel, waarom het lijkt alsof de 85 mm niet populair is. Ik heb proberen uit te leggen waarom dit (naar mijn mening) zo lijkt te zijn. Ik zal niet zeggen dat de lens niet handig is.

quote:

abrakadaver schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 09:55:
[...]


Wacht maar, over een jaartje liggen jouw zooms stof te happen en wil je niks anders meer

Wat ik zelf merk is dat ik de glasbak die in de zakken ( ) gaat heel erg af laat hangen van de opdracht. Soms heb je alles onder controle en heb je de ruimte (primes! \o/) en soms moet je uiterst flexibel kunnen zijn (zooms!). Soms heb je DOF nodig op kortere afstanden (primes!) en soms is het bar prettig dat je met erg weinig licht gewoon nog portretten kunt schieten op afstand (200mm, 2.8 en IS \o/)

Dus nee, geen van beiden gaan eruit, ze vullen elkaar prachtig aan

neographikal wijzigde deze reactie 03-10-2007 12:25 (14%)

bij mij ook niet, ik heb besloten de zooms nog maar effe te houden. Anders zal je net zien dat je ze verkocht hebt en een week later heb je ze nodig.
Die 5d moet maar wat langer wachten.

Iemand hier ervaring met kenko tussenringen? Op een 50mm? Ik vraag me af wat voor werkafstand je daarme krijgt.

quote:

Garyu schreef op woensdag 03 oktober 2007 @ 10:20:
[...]


De 50mm op crop -> 75mm is voor mij op een DSLR de ideale portretlens .

Ik vind van niet, want ook al zit je met een crop - cam, je blijft met het perspectief van een 50mm zitten, en je hebt niet de eigenschappen van een 75 mm.

quote:

Wijnands schreef op woensdag 10 oktober 2007 @ 21:04:
Iemand hier ervaring met kenko tussenringen? Op een 50mm? Ik vraag me af wat voor werkafstand je daarme krijgt.

Ik heb de Kenko tussenringen op de 50mm en de 70-200 gebruikt, oa in deze opstelling. Met de 50mm krijg je ongeveer 10 ~ 20cm werkafstand, en met de 70-200 ongeveer 50 ~ 80cm. Ik ben zelf meer fan van het gebruik van een close-up lens (indien mogelijk): met de tussenringen krijg je een erg donkere viewfinder waardoor focussen donders lastig wordt. Dat is het sowieso al als je zo closeup/macro fotografeert, maar met tussenringen dus nog meer. Scheelt wel dat ze behoorlijk betaalbaar zijn

PRecies, betaalbaarheid is een belangrijke factor in mijn vraag. Ik heb weer 's last van lens lust en ik bedacht me hoeveel lol ik afgelopen zomer had met het achtervolgen van insecten.

Zit nu te piekeren of ik daar betaalbaar wat meer mee kan doen volgend jaar.

Tamron 90 mm een goed alternatief?

Ervaring met genoeg macro materiaal (raynox voorzetlenzen, close-up filters, tussnringen, teleconverter, macro lenzen etc.) Als macro je lokt zou ik gewooon de stap maken en bijvoorbeeld een tokina 100mm kopen. De lens kost 300 euro ongeveer (wat dus een goede 100 euro scheelt op de sigma 105 en een 70 euro scheelt op de tamron 90mm). Heel prima lens met als enige nadeel iets meer CA dan de andere macro lenzen, maar absoluut gezien nog steeds niet heel veel. De lens is (volgens photozone) de scherpste van het drietal en uit ervaring weet ik dat hij prima functioneert. Je gaat de lens uiteraard vooral als macro lens gebruiken, als portret lens vind ik hem wat te lang en wat te scherp. Die 70-200 van je doet dat veel prettiger.
Tussenringen kan wel natuurlijk, maar het is een stuk minder prettig werken en geeft je gewoon niet het gemak van een macro lens.

tnx nomad. Wel grappig dat je de lens te scherp noemt. Mijn vader klaagt nu al af en toe dat m'n portretten met de 50mm te scherp zijn.

Ik neem aan dat je zelf die tokina regelmatig gebruikt hebt? Ik heb her en der gelezen dat het ding traag focust op AF en dan ook nog als een koffiemolen klinkt, is dat echt zo?

AF klinkt niet als een koffiemolen vind ik, maar je hoort hem wel ja (net als bij sigma en tokina tamron). Dat hij traag is klopt ook, net zo traag of snel (zo je wilt) als de anderen. Kheb hem zelf wel eens gebruikt ja, vind hem niet heel anders werken dan de sigma die ik zelf op nikon had. Minder dan 90mm kan ik echt niet aanraden, heb op canon ook de 60mm gehad, maar die is snel de deur uitgetrapt.
Itt wat neo mij vertelde dat het amper wat zou schelen t.o.v. 105 sigma bijvoorbeeld, is dat echt niet waar. Daarnaast is de achtergrond met 60mm zéker merkbaar minder uit focus, wat gewoon onrustigere achtergronden oplevert. Ik zou gaan voor de tokina wanneer je nog niet zeker weet of macro helemaal je ding is, maar dat je er wel optimaal van wilt proeven.
De tamron variant is ook erg populair, net als de sigma. Kheb zelf nu voor de sigma gekozen, die ken ik op nikonmount en heb hem sinds vandaag op canon mount. Waarom niet de tokina?, het verchil is klein, maar de tokina levert wat meer CA en eerdere rare randjes om contrastrijke beelden. Zeker geen grote issue, maar ik ben qua cameraspullen zéker perfectionistisch, iets wat ik niet aanraad aan anderen. Rationeel gesproken vind ik de tokina de beste koop omdat het gewoon 100 euro scheelt op de sigma en 70 euro op de tamron.

OK, tnx. mocht ik budget vrij kunnen maken ga ik MP wel 's afstruinen.

Wie kan mij vertellen wat het verschil is tussen een Nikkor 50mm 1.8N en 50mm 1.8D? En welke zou het beste zijn om te kopen? Ik heb op een ander forum een N-versie voor 100 euro gevonden (vraagprijs) terwijl de Mediamarkt in België een nieuwe D-versie verkoopt voor 120 euro...

Enige jammere aan de Tokina 100 is dat de bokeh meuk is, zie de tests op Photozone...

Heeft iets te maken met de metering (D geeft de 50mm door, de N niet...) maar de N schijnt iets betere coating te hebben...

hier heb ik het maar vandaan geplukt: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=0080mD

Mwoa, neo, zou het niet zo snel zeggen op basis van 4 foto's op photozone.
Veel reviews roemen de bokeh van de tokina 100mm
link
link2
kortom, weet niet of je dat zo snel moet zeggen neo. En voordat je met wat voorbeelden komt, slechts bokeh's kan je overal mee maken, ook met een 85 1.2 lens. Review en tests geven mij daar meer info over dan 4 platen.

tevens is de conclusie van photozone zelf dat hij een boterige bokeh heeft...., denk dat niet iedereen het met je eens is neo

Nomad wijzigde deze reactie 17-10-2007 23:40 (17%)

Ik heb al meerdere voorbeelden op pbase gezien waarvan ik dacht, hmkay... Met name bij veel contrast. Maargoed, lekker zelf testen is altijd het beste: ga langs Konijn en trek de alternatieven uit het rack. Reviews geven vaak zwakke punten aan, vraag is of je er last van hebt ja of nee. M'n Sigma30 wordt bijvoorbeeld nooit ragscherp op 98% van de border. Heb ik daar last van? Nope

En uiteraard kun je met elke lens ransbokeh produceren, vraag is hoe makkelijk het gaat. Uit de voorbeelden van Photozone kan ik in ieder geval niet concluderen dat het ding een boterzachte bokeh heeft. Het meerendeel van de foto's op Pbase is gelukkig wel in orde, alleen lijkt hij moeite te hebben met flinke contrasten in de achtergrond.

Ik vind overigens maar weinig reviews, laat staan reviews met samples?

neographikal wijzigde deze reactie 17-10-2007 23:53 (81%)

quote:

neographikal schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 23:46:
Ik heb al meerdere voorbeelden op pbase gezien waarvan ik dacht, hmkay... Met name bij veel contrast. Maargoed, lekker zelf testen is altijd het beste: ga langs Konijn en trek de alternatieven uit het rack. Reviews geven vaak zwakke punten aan, vraag is of je er last van hebt ja of nee. M'n Sigma30 wordt bijvoorbeeld nooit ragscherp op 98% van de border. Heb ik daar last van? Nope

En uiteraard kun je met elke lens ransbokeh produceren, vraag is hoe makkelijk het gaat. Uit de voorbeelden van Photozone kan ik in ieder geval niet concluderen dat het ding een boterzachte bokeh heeft. Het meerendeel van de foto's op Pbase is gelukkig wel in orde, alleen lijkt hij moeite te hebben met flinke contrasten in de achtergrond.

Het hele 'probeer-het-uit-en-kijk-of-het-je-uitmaakt'idee staat mij wel aan..

Ik vraag me alleen af: hoe heb je invloed op de vorm/kwaliteit van je bokeh? Ik weet wel dat f-stop en brandpuntsafstand invloed erop hebben, maar dat is meer in de regio van de hoeveelheid onscherpte geloof ik.

Je hebt weinig invloed op de kwaliteit van de bokeh, maar sommige lenzen hebben last van bepaalde omstandigheden (hoog contrast, veel klein grut in de achtergrond, van dat soort dingen). Werk je daar veel in, dan kan het je parten spelen.

Voor een landschapsfotograaf die 100% scherpte van hoek tot hoek wil kan de karakteristiek van m'n Sig30 irritant zijn. Ik gebruik hem voornamelijk als portretding: geen schijntje pijnt M'n 85/1.8 heeft last CA bij hoog contrast; voor mij als portretding heeft dat verder weinig gevolgen, voor een ander kan het een probleem zijn.

neographikal wijzigde deze reactie 18-10-2007 00:04 (23%)

quote:

neographikal schreef op donderdag 18 oktober 2007 @ 00:01:
Je hebt weinig invloed op de kwaliteit van de bokeh, maar sommige lenzen hebben last van bepaalde omstandigheden (hoog contrast, veel klein grut in de achtergrond, van dat soort dingen). Werk je daar veel in, dan kan het je parten spelen.

Voor een landschapsfotograaf die 100% scherpte van hoek tot hoek wil kan de karakteristiek van m'n Sig30 irritant zijn. Ik gebruik hem voornamelijk als portretding: geen schijntje pijnt M'n 85/1.8 heeft last CA bij hoog contrast; voor mij als portretding heeft dat verder weinig gevolgen, voor een ander kan het een probleem zijn.

Kan bokeh ook onder omstandigheden lijden dan? Ik snap "En uiteraard kun je met elke lens ransbokeh produceren, vraag is hoe makkelijk het gaat." nog niet helemaal..

Bokeh heeft zeker te maken met de omstandigheden: highlights zijn vaak lastig voor een lens. Idem met hoog contrast en klein grut in de achtergrond. Focale lengte, afstand tot het onderwerp/achtergrond, speelt allemaal mee