Het grote Nikonmount-objectieven-topic V6.0

quote:

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 10:43:
[...]


Verder hebben ze beiden last van flink wat CA en vignetting, maar daarvoor moet je de hele test maar even lezen Ik ben niet echt wild van beiden om heel eerlijk te zijn...

Tests op bijv. SLRgear tonen aan dat de optische kwaliteiten niet
noemswaardig onderdoen met de 3x duurdere Nikon en op bepaalde punten
zelfs beter is..
Gezien het bijna 3x prijsverschil is de keus eigenlijk gauw gemaakt.
http://www.slrgear.com/re...ct.php/product/355/cat/23

Sterker nog de test op Photoze.de
http://www.photozone.de/8...n_1750_28_nikon/index.htm

"MTF (resolution)
Many dedicated APS-C lenses suffer from performance problems towards the
corners of the image field but, surprisingly, the Tamron AF 17-50mm
f/2.8 SP XR is one of the few lenses that which are capable to break
this trend.
At 17mm and 24mm the lens was even able to reach some of the highest
measured LW/PH values ever tested in the center of the image (@ f/4-5.6)."

Dus ik vraag me af waarom jij niet wild van de Tamron bent?

Simpel, de nikkor en de tamron verschillen in die zin dat de tamron meer vignetteert en CA'd, en ze elkaar kwa MTF's weinig maken. De nikkor scheelt dus een beuk nabewerking op dat gebied, en ook vervormen doet hij net wat minder. Natuurlijk ís dat allemaal te fixen, maar ik photoshop liever om het gewone nabewerken, dan dat ik per foto weetikhoeveel batches aan het draaien ben om alle lensafwijkingen te fixen, daarvoor koop ik geen duur glas

Tel daarbij op dat de nikkor AF-S heeft, accuratere focus, rock-solid bouw en weathersealing, en je snapt misschien dat ik daar eerder het dubbele voor zou betalen dan de helft voor de tamron. Ik ben simpelweg op zoek naar een upgrade, en zeg dus ook niet dat de tamron slecht is, heck, in die prijs/kwaliteit klasse misschien zelfs wel de beste oplossing, maar voor mij niet echt interessant, en dus ook niet wildmakend. Dat is eigenlijk de nikkor niet eens, daarom kijk ik ook nog steeds naar een 17-35/2.8, díe maakt me namelijk wél wild

Ik heb me gewoon voorgenomen dat het glas wat ik vanaf nu koop, AF-S moet hebben, een constant diafragma (indien mogelijk) en het liefste nog non-DX vanwege de vignettering. De 17-35 op filmbody is dan ook nog eens een prachtige UWA, en als ik architectuur-shots maak is dat dus ook nog eens een welkome aanvulling.

ergo: er is eigenlijk maar één lens op de F-mount waar ik wel wild van ben, en dat is de 17-35, en het enige alternatief op DX zou de 17-55 zijn vanwege het iets betere telebereik. Maar dan praten we over een hele prijs/kwaliteitverhouding dan de tamron, terwijl dat juist de keuze voor de tamron móet zijn

ik zou, als ik jou, was toch nog eens nadenken over de 17-35 over de 17-55.
Ik heb de 17-35, ondanks z'n nagenoeg smetteloze prestaties toch links laten liggen en wel vanwege het bereik. Voor de 17-55 heb ik eerst een Tamron 17-35 geprobeerd (overigens ook een dikke aanrader voor mensen die voor weinig geld een fijne groothoekzoom willen hebben) puur om te kijken wat ik van het bereik vond.
Welnu, het was net te kort naar mijn zin. Voor architectuur allemaal hiep hiep hoera en hosanna enzo, maar daar heb je het wel mee gezegd.
De 17-55 is ook nog eens inzetbaar als portretlens en doet dat verdomd goed. Bijzonder veelzijdig dus.

quote:

YellowCube schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:36:
ik zou, als ik jou, was toch nog eens nadenken over de 17-35 over de 17-55.
Ik heb de 17-35, ondanks z'n nagenoeg smetteloze prestaties toch links laten liggen en wel vanwege het bereik. Voor de 17-55 heb ik eerst een Tamron 17-35 geprobeerd (overigens ook een dikke aanrader voor mensen die voor weinig geld een fijne groothoekzoom willen hebben) puur om te kijken wat ik van het bereik vond.
Welnu, het was net te kort naar mijn zin. Voor architectuur allemaal hiep hiep hoera en hosanna enzo, maar daar heb je het wel mee gezegd.
De 17-55 is ook nog eens inzetbaar als portretlens en doet dat verdomd goed. Bijzonder veelzijdig dus.

Tja, ik heb van het weekend de Canon 17-40 mogen proberen, en dat bereik beviel me gek genoeg toch best goed. Het 17-35 plan is nog niet definitief ofzo, ik zal wel gek zijn om met zo'n lens over één nacht ijs te gaan, eerst maar eens bezinken en zorgen dat ik financieel ook wat speling heb (kan de lens nu halen, maar dan zit ik echt dóór de bodem van het budget heen). Rustig aankijken wat ik allemaal gebruik, en verwacht te gaan gebruiken. Punt is wel dat mijn sigma 17-70 er gewoon niet meer op zit, en dat komt voor een groot deel gewoon door de beeld- en bouwkwaliteit, ik wil daar gewoon iets uberhoogwaardigs voor terug, een blijvertje voor de komende XX jaar

Maar ik ga zeker nog heroverwegen Het is ook niet zo dat die 17-55 slecht is in mijn ogen, alleen de 17-35 is optisch net even wat beter, en dat is eigenlijk het hele issue

Henk wijzigde dit bericht 13-06-2007 21:58 (4%)

hela yellowcube doel je met de 17-55 dan op die van nikon van 1500 pleuro ? of zijn er nog andere ?

ik doel op de Nikkor ja.

Heb die inmiddels een paar keer in mn handen gehad & het kriebelt dan wel hoor Op dit moment schiet ik met een Sigma EX DC 18-50 F2.8. De focussnelheid is eigenlijk het enigste wat ik vind tegenvallen.

De 17-55 is voor zover ik heb gezien zeker zn geld waard. Zodra je hem beet hebt, voelt het gelijk goed

je had 'm gewoon 2 jaar geleden moeten kopen, toen betaalde je er nog "gewoon" 1200 euro voor.

2 jaar geleden had ik nog geen D70s

toen had ik ook nog gewoon een canon 350d

quote:

Volumius schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 19:51:
Trouwens nog een vraag, maakt het uv filter nog uit wat je op de nikon 70-300vr lens koopt. Want je hebt heel dure en ook filters van maar 19 euro. Maar het is toch allemaal maar een stukje glas? Of zit er toch wel verschil in als je bijvoorbeeld een B&W van 50 euro neemt of een cheapo Hoya?

Jazeker maakt dat uit, duur is meestal beter, en het beste is geen UV-filter.

quote:

Henk schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 21:56:
[...]


Tja, ik heb van het weekend de Canon 17-40 mogen proberen, en dat bereik beviel me gek genoeg toch best goed. Het 17-35 plan is nog niet definitief ofzo, ik zal wel gek zijn om met zo'n lens over één nacht ijs te gaan, eerst maar eens bezinken en zorgen dat ik financieel ook wat speling heb (kan de lens nu halen, maar dan zit ik echt dóór de bodem van het budget heen). Rustig aankijken wat ik allemaal gebruik, en verwacht te gaan gebruiken. Punt is wel dat mijn sigma 17-70 er gewoon niet meer op zit, en dat komt voor een groot deel gewoon door de beeld- en bouwkwaliteit, ik wil daar gewoon iets uberhoogwaardigs voor terug, een blijvertje voor de komende XX jaar

Maar ik ga zeker nog heroverwegen Het is ook niet zo dat die 17-55 slecht is in mijn ogen, alleen de 17-35 is optisch net even wat beter, en dat is eigenlijk het hele issue

klinkt als mierenneuken, maar een 17-35 op nikon is niet helemaal hetzeflde als een 17-40 op een canon.
17-35 op crop nikon = 25.5 - 52.5mm
17-40 op crop canon = 27.2 - 64mm

quote:

Volumius schreef op woensdag 13 juni 2007 @ 19:51:
Trouwens nog een vraag, maakt het uv filter nog uit wat je op de nikon 70-300vr lens koopt. Want je hebt heel dure en ook filters van maar 19 euro. Maar het is toch allemaal maar een stukje glas? Of zit er toch wel verschil in als je bijvoorbeeld een B&W van 50 euro neemt of een cheapo Hoya?

Ik vraag me trouwens sowieso af of een UV filter op de 70-300VR heel nuttig is. Die zonnekap is zo diep dat ik hem er al haast af moet halen om überhaupt de lensdop los te kunnen halen. En dan heb ik nog kleine handen. Ik zit er zelf wel aan te denken, maar dan meer vanwege mijn trip naar Oostenrijk in de zomer en omdat ik ook tijdens de wintersport volgend jaar dat ding weer hoog mee de bergen in zal nemen, waar het meer nut heeft dan alleen bescherming.

Al had ik laatst toch bijna wel zo'n ding voor m'n 18-55 gehad willen hebben. Ik zat gehurkt foto's te maken van een spollende jeep op een semi-verharde ondergrond en als die steen die wegschoot ipv tegen m'n voorhoofd tegen mijn lens was gekomen dan had dat denk ik een aardige beschadiging gegeven. Al kwam ik er zelf ook zonder schade vanaf, maar dat was wel ff schrikken
Gaf wel leuke plaatjes though: http://pics.orion84.nl/ho...images/large/DSC_4153.jpg

Maar volgens mij zijn zowel B&W als Hoya wel de merken die fatsoenlijke filters zouden maken, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Hama. Maar volgens mij is over dat hele verhaal wel het een en ander te vinden hier in FGA.

Orion84 wijzigde dit bericht 13-06-2007 23:51 (3%)

Op mijn 18-135 heb ik een Tamron 67mm uv filter zitten van 15 euro. Is dat wat of is dat slecht? Ik vind 50 euro wel erg duur voor een uv filter...

gewoon doen en als je op een bepaald moment merkt dat je veel last hebt van bijv. weerspiegelingen in je filter o.i.d. kun je alsnog overwegen voor iets duurders te gaan.
No worries.

Of even een klein testje doen: dus een paar foto's met en zonder filter schieten. Sommige goedkopere filters doen je contrast niet veel goed.

oei wordt wel lastig zo gemaakt hoor, of een 18-50 erbij nemen van tamron of direct doorgaan voor de 17-55 nikkor

Ik heb ook voor die keuze gestaan, en ben uiteindelijk voor de Tamron 17-50 f/2.8 gegaan. Voor die €1000 (!) die het scheelt ga ik paar keer lekker op vakantie waar ik dan met de Tamron leuke foto's ga schieten .

Kan dit nog wat zijn, een filter van Schneider Kreuznach

wel lekker goedkoop

Ik heb de 70-300VR genomen met duur B&W filter. Nu maar hopen dat het mooie plaatjes op zal leveren.

Ik kan een Nikkor AF 85mm 1.8 (non D!) kopen voor 250 euro.. (2e hands)

Maar ik twijfel, een 1.8D is er al voor 275 euro (2e hands), ga ik merken dat ik die D mis ? Ik schiet met een D50.

M.a.w. is dit een goede deal ?

Ik heb de mijne, de D-variant, voor 250 euro gekocht toen de nieuwprijs nog een stuk hoger lag, dus 250 voor een D moet te doen zijn.

quote:

Wilko schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 17:09:
Ik heb de mijne, de D-variant, voor 250 euro gekocht toen de nieuwprijs nog een stuk hoger lag, dus 250 voor een D moet te doen zijn.

Dus 250 voor een non D is eigenlijk te veel...

quote:

rad3on schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 17:25:
[...]


Dus 250 voor een non D is eigenlijk te veel...

yups, zeker weten

quote:

Volumius schreef op donderdag 14 juni 2007 @ 14:58:
Ik heb de 70-300VR genomen met duur B&W filter. Nu maar hopen dat het mooie plaatjes op zal leveren.

Dat gaat zeker lukken. Heb de lens inmiddels 3 weken en ben er erg content mee.