Gathering of Tweakers

Helaas eindigen raketten niet altijd waar ze bedoeld zijn. Ettelijke kilo's zwaar radio-actief afval in de atmosfeer is ook niet alles... Tsjernobyl was daarvan een heel mooi voorbeeld (uiteraard heb ik het hier even niet over de by-design onveilige reactor die daar gebruikt werd, maar over de "mooie" plof an sich).

Persoonlijk vind ik dat elektra vooral dicht bij de gebruiker geproduceerd moet worden. Dit heeft het technische voordeel van minder verliezen, en het politieke (bang-makerige) voordeel van decentraal en dus moeilijk te vernielen. Hoe je dan precies produceert maakt niet eens zoveel uit, al zou ik er natuurlijk niet blij van worden als de buren gaan experimenteren met kernenergie.

Grote probleem bij kernafval blijft toch de opslag op lange termijn. Voor zover ik weet (correct me if I'm wrong) is er geen zekere manier om het afval die 1000 jaar te laten overleven. Maar goed, er wordt ook onderzoek gedaan om radio-activiteit versneld te verminderen, dus misschien wordt ook dat probleem wel keurig opgelost. De wikipedia pagina heeft het al over radio-actief afval als "brandstof" voor een andere reactor, dus wie weet kunnen we het probleem wel lang genoeg voor ons uitschuiven en in de tussentijd het materiaal nog nuttig gebruiken. We zullen zien...

quote:

cruger schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:38:wow 9.5MWh, das niet best. O ja 130W voor 2 servers is op zich niet veel, ik neem aan dat het zonder monitor is. een 17" crt monitor gebruikt iets van 50W en een 19" 80W

Die 130 W is inderdaad zonder monitor. Die staat er wel bij maar die gebruik ik bijna nooit. Meestal gebruik ik gewoon VNC of X-Windows.

Maar ondanks dat 130 W wellicht 'niet slecht' is,
door de 8736 factor kom ik er wel op 1135kWh/j mee,
wat zoals Jeroen aangeeft meer is dan zijn hele jaarverbruik.

De les (die ik eigenlijk wel kende natuurlijk) is dat een constant gebruik van weinig energie ook hard aantelt.

Als je me vooraf zou hebben gevraagd zou ik wel gezegd hebben dat de servers nogal wat energie verbruiken, maar ik zou niet gegokt hebben dat ze meer dan 10% van onze stroom behoefte absorberen.

quote:

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:[...]Even een klein dingetje, die laadapparaten gebruiken wel degelijk energie, maar de meeste meters kunnen niet onder de 5 Watt oid meten. Als ze warm zijn gebruiken ze ook energie [...]

Ik schreef inderdaad dat de meter die ik nu gebruik van mindere kwaliteit is omdat ik er niet van uit ga dat hij/zij de waarheid weergeeft, maar eerder enkel een indicatie vormt.
Ik heb de specs er even op nageslagen en daarin staat inderdaad dat het meetbereik pas bij 10 W begint. Ik moet de test dus eens herhalen met een stuk of 20 laders in een keer
Voorlopig ben ik op zoek naar de grootverbruikers dus daar voldoet deze meter wel voor.
Ik hoop overigens om ooit mijn mooie Nuon meter weer terug te vinden.

Wat deze meter wel mooi aangeeft is dat de dimmer op de halogeen verlichting weldegelijk invloed heeft op het verbruik. Ik hoorde van de week bij LLink ergens dat meisje van voorheen 6-pack beweren dat het gebruik van een dimmer geen verschil maakt(e).
Hier wordt dat ook beweerd; http://www.krommevolt.nl/verbruik.html
Is mijn meter dan zo van slag ? Ik zie echt een verschil van > 250 W als ik de dimmer gebruik.

quote:

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:15:[...]Ik zie daar nog wel mogelijkheden tot besparing

Dat is inderdaad ook mijn 1e insteek; meten (== weten ) waar het verbruik zit en dan eens kijken hoe we daar op kunnen besparen.
Dit overigens op een zo comfortabel mogelijke manier.
De kans dat de 2 servers 'uit' gaan is bijboorbeeld niet zo groot; daarvoor is het gemak wat ze bieden juist weer te groot. Maar de vraag is wel of ze beide 24x7 aan moeten staan. Of wellicht dat ze toch tot een server gecombineerd kunnen worden.

De twee halogeen plafond lampen staan al wel hoog op de nominatie om vervangen te worden.

Een kwestie van afwegen dus.
Maar eerst maar het e.e.a. in kaart brengen.

Blijft overigens de vraag; wanneer is het vervangen van een apparaat energie besparend.
Is er ergens een break-even-point bij het verbruik waarbij als je het totaal plaatje in betracht neemt het toch beter is om een apparaat te vervangen ?

Mij is bijvoorbeeld geleerd dat een 2e hands auto, ongeacht zijn verbruik/onderhoudskosten altijd energie vriendelijker is dan hem naar de sloop brengen en een nwe (zuinigere) kopen.
Ik neem aan dat zoiets ook voor alle andere apparaten (koelkasten ?) geld ?

quote:

CanonG1 schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:15:[...]Stel dat je niet bespaart en die 9500kWh per jaar met zonnestroompanelen op zou willen wekken. Een kleine rekensom:

Laat ik beginnen te stellen dat ik het 'wanneer heb ik de installatie terug verdiend' vraagstuk/argument over het algemeen nonsens vind.

Die stelling is deels gebaseerd op Floris Wouterlood's keiharde argument dat je jezelf zo'n vraag ook niet stelt als je een auto of nieuwe plasma tv koopt

Daarnaast is die voor eigen-huis-eigenaren zoals ik-zei-de-gek (en dat zullen, een paar fanaten daargelaten de meeste zonnepanelen installeerders toch wel zijn ) al een stuk minder opportuun.
De kosten kun je volgens mij zonder blikken of blozen in je/een hypotheek met rente aftrek onderbrengen en daarnaast kan ik me voorstellen dat de waarde van je huis met vrijwel hetzelfde bedrag stijgt, als het niet al meer is.

Dit itt die mooie badkamer of keuken die weer zo sterk smaak afhankelijk is dat de volgende eigenaar hem er direct weer uit sloopt.

Ik stel me zo voor dat een huis welke voor een significant deel in zijn eigen stroom/energie voorziet, zonder dat dat enig/veel onderhoud vergt (dus geen bio-composthoop in de tuin), een stuk aantrekkelijker is voor kopers.
Vooral ook die mensen die de aankoop wel kunnen financieren maar niet zeker zijn of ze de dagelijkse kosten op langere termijn wel kunnen opbrengen (been there-done that-no t-shirt).

Ok, dat was een van de punten die ik wilde maken

Dat geschreven hebbende, laten we voor de lol eens aan het rekenen slaan.

quote:

9500 / 0,85 = 11000Wp aan zonnestroompanelen heb je nodig. Een Wp kost je op dit moment (nieuw) € 5, dus € 55000. 11000 neemt 110m² in beslag.

Mijn 'bescheiden' toko ligt hier; http://maps.google.nl?sad...selaan%2078,%20den%20haag

Zoals je op de satteliet foto versie kunt zien ben ik gezegend met een plat dak van grofweg 12x6 = 72m². Waarschijnlijk dus niet voldoende voor de 110m² hoewel ik niet weet of daarmee 'plat' of 'staand' of iets daartussen in bedoeld wordt.
Het dak heeft de breede kant aan de zuidkant, op een graad of 5-10 na ?
Oftewel optimaal voor de plaatsing van panelen. Bijkomend voordeel is dat er direct onder het dak een ruimte zit die als soort opslag hok in gebruik is, alwaar... twee vmvk kabels toe komen van twee, nu, ongebruikte groepen.
Kan het beter ? Ik dacht het niet en daarom ben ik maar eens verder gaan lezen en hier terecht gekomen. Maar ik dwaal weer een beetje af

Bij een investering van € 55.000,= bespaar ik, uitgaande van een afschrijving van 35 jaar en gelijkblijvende energie prijs; 35 * 9500 * 0,20 = 66.500,=.
Oftewel, na 35 jaar heb ik 11.500,= winst gemaakt.

Dit natuurlijk allemaal fictief; die 35 jaar moet gehaald worden en de energie prijs moet niet stijgen (yeah right ).

Maar laten we groot verbruikers als mij even buiten beschouwing en gaan uit van de vaak genoemde modale gebruikers a 3500 kWu/j. Dan liggen de cijfers ongeveer zo (toch ?);

3500 / 0,85 = 4100Wp, dus ca € 20.000.
De besparing is dan ca 24.500,= op de genoemde 35 jaar basis.
Oftewel 4.500,= winst. Dat is ca 130,=/jaar.
De directe besparing is 3500 * 0,20 = 700,=

Nu heeft niet elke modale gebruiker die 20.000,= liggen.
Als ze echter een bank vinden die graag 'duurzame projecten steunt' en dus tegen interessante voorwaarden het geld leent (bv 4%), en de belastingdienst werkt ook nog een beetje mee (bv met 32%), dan kun je die 20.000,= financieren voor (20.000,= x 0,04 x (1 - 0,32)) = 544,=/jaar.
Dus voor 80% van wat je per jaar direct bespaard kun je de financiering afdekken.
De resterende 20% kun je voor afschrijving gebruiken mocht dat nodig zijn.

Ziet iemand de fout in deze redenering of zal ik nu de Rabobank en [vul hier de naam van de grootste speler op zonnenpanelen markt in nederland] bellen ?

Wat ik overigens nog niet in de vergelijking heb meegenomen is het bedrijf die voor mijn zonnepanelen (en dergelijke) zorgt zolang ik ze nog niet op mijn dak heb staan; Greenchoice.

quote:

AnneTweaks schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 02:31:
Mijn 'bescheiden' toko ligt hier; http://maps.google.nl?sad...selaan%2078,%20den%20haag

Nogal wat mensen om je heen hebben zonnestroompanelen: http://www.jharingman.demon.nl/temp/Zonnestroompanelen.kmz (openen met Google Earth software)

quote:

Zoals je op de satteliet foto versie kunt zien ben ik gezegend met een plat dak van grofweg 12x6 = 72m². Waarschijnlijk dus niet voldoende voor de 110m² hoewel ik niet weet of daarmee 'plat' of 'staand' of iets daartussen in bedoeld wordt.

Dat was schuin, een plat dak moet groter zijn omdat de panelen verder uit elkaar moeten worden gezet, anders krijg je beschaduwing op de meest noordelijke panelen. Anders gezegd: je dak is te klein om je volledige elektriciteitsverbruik te dekken.

quote:

Het dak heeft de breede kant aan de zuidkant, op een graad of 5-10 na ?

Een kleine afwijking is geen probleem, mijn panelen staan ook een paar graden uit het lood. Dat scheelt bijna niets.

quote:

Ziet iemand de fout in deze redenering of zal ik nu de Rabobank en [vul hier de naam van de grootste speler op zonnenpanelen markt in nederland] bellen ?

Ik zie geen fout in je redenering maar ik weet dan ook niet zo veel van financiën. Het is wel grappig dat je de Rabobank noemt want ik las een paar weken geleden juist dat die bank een gunstige leen/hypotheekvorm heeft die speciaal is toegespitst op investeringen in duurzame oplossingen voor woningen (dus alles van isolatie tot zonnestroompanelen). Dus het kan zeker een optie zijn om ze eens te bellen.

Misschien een tip: staar je niet blind op zonnestroompanelen. Besparen is in eerste instantie een veel betere investering dan zonnestroompanelen, het is dan ook verstandig eerst zoveel mogelijk te besparen, en dan pas naar eigen opwek te gaan kijken. Hetzelfde geldt voor gas en water: ook daar zal met besparing een flinke winst (energetisch en financieel) te behalen zijn. Is je huis goed geïsoleerd? Kan daar nog iets aan verbeterd worden, zoals dubbel glas, spouw/dakisolatie? Voor extra gasbesparing zou je een zonneboiler kunnen overwegen, vooral als er veel gedoucht wordt is dat een gunstige investering. Ga je helemaal 'hardcore' maakt een warmteterugwin-installatie voor je douche het plaatje compleet, die gebruikt de afvalwarmte van het gebruikte douchewater om het toevoerwater voor te verwarmen. Kortom: het is - vind ik - zonde om dure zonnestroompanelen aan te schaffen als er elders in je huis veel energie verspild wordt.

CanonG1 wijzigde dit bericht 15-05-2007 07:58 (4%)

quote:

Microkid schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:17:
[...]

Kan je dat spul niet beter in een el-cheapo raket richting zon sturen? Men heeft vorig jaar al zo'n el-cheapo ruimtevlucht gemaakt. Als ze nu eens voor een paar duizend dollar een raketje kunnen bouwen die de boel in een baan richting zon stuurt zijn we er permanent van af.

En toen, door hergebruik van software maar met andere motor, ontplofde deze 5 Km boven de grond ... Tjernobiel is er dan nog niets bij ....

Er is een opendag in Petten over duurzame energie, zie onderstaande link.
Een tip voor iemand die in de buurt woont misschien.

http://www.energieportal....g-ecn-in-petten-1928.html

@AnneTweaks,
Mijn 19 panelen met 4 inverters en zonneboiler zijn betaald door een aanpassing van de hyphotheek.
Er was geen nationale hypotheek garantie.
Maar de installatie voor duurzame energie werd door de bank (SNS) gezien als belangrijke verbetering.
En dan kun je hyphotheek garantie krijgen. Gevolg, 0,4% lagere rente.
Dus zodoende kon ik het bedrag voor mijn investering zo erbij lenen.
Waarbij de maandlast zelfs 1 euro lager werd.

Er is nog een andere manier om "aan te tonen" dat een dimmer wel degelijk zorgt voor een lager energiegebruikt.
Neem voor het gemak een lamp van 200W. Deze dim je terug tot 50%. Dat is dan 100W.
Als nu de overige 100W in de dimmer zou gaan zitten, dan zal die 100W worden omgezet in warmte.
En dat kleine huisje in de muur wordt dan wel heel heet.
Zo'n dimmer werkt met fase aansnijding.
Zeer simpel gezegd, loopt er maar een deel van de tijd stroom door de lamp.
En de rest van de tijd, loopt er niets, dus geen verbruik. = besparing van energie.
Bij een hallogeenlamp kan er wel een ander probleem optreden.
De lamp moet warm genoeg blijven om de gloeidraad niet kapot te laten gaan.
Met dimmen kan dat fout gaan en het gevolg is een kortere levensduur van de lamp.

Ik kan niet nalaten ook ff te ventileren hoe ik tegenover kernenergie sta.

Vanuit mijn luie zetel zie ik door het raam, aan de overkant van de schelde de kerncentrales van Doel. Kijk ik nu vanuit diezelfde zetel door het raam in de achtergevel dan zie ik twee 2,5MW windturbines staan.

De 4 reaktoren van Doel hebben samen 2816MW, De kleinste reaktor is 392MW, de krachtigste windturbines zullen nu zo n 5MW neertzetten.

Dus ja : als je volume nodig hebt dan kan wind of solar niet veel betekenen.
Maar voor mijn eigen gebruik kies ik toch resoluut voor solar en wind, schone energie.

Het probleem dat ik persoonlijk heb met kerncentrales is dit : ze zijn ontworpen, gebouwd en worden bediend door mensen, een specimen dat bekend staat om al eens een steek te laten vallen.

En ALS er iets fout gaat in zulke installatie, zij het door een menselijke fout, zij het door een andere onregelmatigheid dan zijn de gevolgen buiten alle proporties.

En dat practische hoopje afval-prut dat kernreactoren produceren, wordt daar niet erg licht overheen gegaan ? Hier : http://www.kiddofspeed.com/chapter6.html staan enkele fotos van een paar voertuigen die met en door zulke prut gereden hebben, in 1986 remember ?

De huidige dode zone rond de reaktor die toen ontplofte heeft 200Km doormeter, alles wat zich daarin bevind is voor de eerstkomende EEUWEN uiterst gevaarlijk afval en ontoegankelijk gebied.

Als ik datzelfde cirkeltje uitzet rond de kerncentrales hiertegenover dan wordt ik wel ff stil ja.

(sarcasm)
Eigen schuld, hadden ze maar pebblebed tech moeten gebruiken.....
Dode zone ? Dan maken bouwen we er toch een ramptoeristenindustrie rond....
http://www.sovjetreizen.nl/dagexcursiechernobyl.html
(/sarcasm)

Ik kan mij niet ontdoen van het gevoel dat die schone, goedkope kernenergie zijn prijs in menselijke, ecologische en materiale schade nog niet fractioneel waard is..

http://www.kiddofspeed.com/chapter1.html

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 21:47:
Die berekening a) klopt niet en b) slaat alleen op de energie die gestoken wordt in het omvormen van grondstoffen tot panelen/molens. Reken je het winproces zelf mee (de meeste staalmijnen zijn ook geen pretje voor de lokale natuur) en het feit dat staal schaars is, dan zijn deze methoden per MWh a) duurder b) minder efficient c) een grotere aanslag op het milieu dan kernenergie.

Nope. In de talloze studies van Copernicus Instituut en ECN wordt de productie van de Si feedstock gewoon meegenomen. LCA analyse en de onvoorstelbare technologische ontwikkelingen en de innovaties tonen aan dat de toch al tot lage impact gedaalde energetische processen nog efficiënter kunnen, en er staan talloze alternatieven nu al commercieel in de pijplijn (dunnelaag technologieën van diverse pluimage, elk met zijn plussen en minnen).

One out of many:

http://www.ecn.nl/docs/library/report/2006/rx06016.pdf

quote:

brinkdinges schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:04:
En over CO2 heb ik nog een linkje, wat de DE'ers misschien nog wat teleurstelt
Link

Valt wel mee, hoor. Lees mijn reactie daar maar eens.

Meer weerwoord:

http://www.polderpv.nl/ni..._atoomjongens_verder_klop
http://www.polderpv.nl/nieuws_PVactueel.htm#8mei2007_zonzin

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:07:
[...]

Stemmingmakerij, kermerk van mensen die enkel geinteresseerd zijn in gelijk krijgen, niet in goede oplossingen...

"Stemmingmakerij" wordt op meerdere "fronten" bedreven....

quote:

http://www.nwtonline.nl/artikelDetail.lasso?ID=2279
Gelukkig zijn er ook nog wetenschappers die zich erover buigen en zich op een plethora aan bronnen baseren. Als je wil kan ik de lijst aan je mailen, maar misschien beter om hem in de bieb te halen.

"Gelukkig" worden zelfs die fascistoïde IPCC rapporten (allemaal een grote pseudo-wetenschappelijke "kliek", natuurlijk) niet altijd door "verstandige" mensen serieus genomen.

Natuur en Techniek is "natuurlijk" ook een ongelofelijk objectief, zuiver wetenschappelijk verantwoord medium.

Zuivere wetenschap bestaat niet - is althans zeldzaam en wordt bedreven door wetenschappers die op de vingers van een paar handen te tellen zijn. Wetenschap is niet waardenvrij en zal dat nooit worden (zei de ervaringsdeskundige)...

quote:

Breepee schreef op maandag 14 mei 2007 @ 22:13:
Interesting, doch behoort kernenergie duidelijk bij de milieuvriendelijkere oplossingen. Het is ook eigenlijk de enige echte oplossing, als je het over volume hebt.

Er bestaat geen "enige echte oplossing" voor onze talloze energieproblemen.

Illusie.

Of wilde je mijn gedwongen stadswarmte "provider" soms verplicht op nucleaire afvalwarmte laten draaien?

Zelfs elektrisch bezien is het een illusie en een peperdure, centralistische, de "geliberaliseerde" markt kapot makend archaïsch speeltje. Pebblebed of niet.

"just another stupid link" (allemaal nonsense, off-course...):

http://www.stormsmith.nl/

quote:

guus.assmann schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 15:28:
Als nu de overige 100W in de dimmer zou gaan zitten, dan zal die 100W worden omgezet in warmte.
[..]
En de rest van de tijd, loopt er niets, dus geen verbruik. = besparing van energie.

Met dank voor de duidelijke uitleg.
Dat het geen simpele weerstand kan zijn had ik eigenlijk zelf ook moeten kunnen bedenken. Anders zouden die dingen inderdaad wel erg heet moeten worden.

Ik kwam overigens op zoek naar nog wat info over dimmers dit artikel tegen;
http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 07:51:
Nogal wat mensen om je heen hebben zonnestroompanelen:

Dat zijn er inderdaad een paar. Ik zal eens op het dak gaan kijken of ik ze ook zie staan.
Maar eigenlijk zouden ze het er veel meer kunnen/moeten zijn.

Vooral omdat het op een (plat) dak zo simpel is;

- Panelen neerzetten
- Kabel(s) naar binnen voeren
- Op de omvormer aansluiten
- Stekker er in en klaar ben je

Over plug-and-play gesproken...
Dat sprak me meteen erg aan; hoe simpel het gewoon eigenlijk is.

Sommige details (waar ik nog op terug kom ) zijn wellicht iets ingewikkelder, en een schuin dak misschien ook, maar dan nog is het een vrij simpele aangelegenheid.

Dus als er inderdaad een partner 'op staat' die het direct financieel aantrekkelijk maakt, dan zit er volgens mij een enorme potentie in. Ik heb nl het idee, vooral ook vanwege de 'terugverdien vraag' die je veel ziet langskomen, dat als mensen het al overwegen ze vaak door de initiele investering, die wellicht niet direct wordt terug verdiend, worden afgeschrikt.

Als daar mbv een bank, een energie maatschappij en een 'grote' installateur een mooie oplossing/product voor wordt bedacht dan zou dat wellicht nog meer effect hebben dan welke (tijdelijke) EPR of andere subsidie dan ook.
Dan zou zonne-energie op een grootschalige kleinschalige manier (veel relatief kleine installaties bij particulieren) toegepast kunnen worden.

quote:

Het is wel grappig dat je de Rabobank noemt want ik las een paar weken geleden juist dat die bank een gunstige leen/hypotheekvorm heeft die speciaal is toegespitst op investeringen in duurzame oplossingen voor woningen (dus alles van isolatie tot zonnestroompanelen).

Het was ook niet geheel toevallig dat ik de Rabobank noemde
Zij maken inderdaad de laatste tijd nogal wat reclame waarin 'duurzaamheid' een rol speelt.
Het zou dus niet zo vreemd zijn om eens met hen te gaan praten 'to put their money where their mouth is' zo gezegd.

Maar zoals ik hierboven al aangaf zou het misschien (nog) beter werken als er ook een energie bedrijf en een installateur zich aan een dergelijk project/product verbinden.

Kwa energie bedrijf zou dan bijvoorbeeld Greenchoice een kandidaat zijn.

Maar wie er als installateur in aanmerking zou komen weet ik niet.
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 15 mei 2007 @ 07:51:
Misschien een tip: staar je niet blind op zonnestroompanelen.

Dat ben ik ook zeker niet van plan.
Ondanks dat het plaatsen van een kleine installatie niet bar veel tijd of, binnen mijn budget, overdreven veel geld hoeft te kosten, zal het toch nog wel een tijdje duren dat ik toe ben aan het plaatsen van een eerste (of twee/drie) paneel.

Er moet nl zoiezo eerst nog het e.e.a. aan het huis gebeuren wat hoger op de prioriteitslijst staat.
Daarnaast wil ik ook zeker eerst gaan kijken wat er bespaard kan worden.

Overigens zou een aanvang in een zonne-energie installatie voor mij er allereerst vanuit nieuwsgierigheid komen; om te zien hoe het werkt en er wat mee te experimenteren.

Kwa energie besparing heeft het kWh verbruik de grootste aandacht.
Als ik die in kaart heb en waar mogelijk verminderd, dan komt het gas verbuik aan de beurt.

Bij het gas verwacht ik minder makkelijk tot een besparing te kunnen komen;
Het dak is geisoleerd, de muren lenen zich daar niet voor, maar gelukkig stoken de buren mee
De ramen zijn grotendeels al vervangen door dubbel glas.
Is er ergens een site waar op staat wat een 'normaal' verbruik aan gas per m3 inhoud van je huis is ? Ik kan me nl goed voorstellen dat er een relatie is tussen de inhoud van mijn huis en het gas verbruik. Maar ik heb tot nu toe alleen indicaties gezien die uit gaan van 'een gemiddeld gezin' (== 1800m3 ?).

Een zonneboiler zou inderdaad een optie kunnen zijn, hoewel ik het idee heb dat de indirect gestookte warm water boiler die we hebben ook vrij efficient is.

Een warmteterugwin-installatie voor je douche zit er denk ik niet in; die leidingen zijn eigenlijk niet bij te komen zonder het huis af te breken en weer opnieuw op te bouwen. De kosten en energie die dat zou kosten weegt denk ik niet op tegen de besparing.

Kortom; ik ga zeker niet morgen een 9.5MW/j zonneinstallatie kopen en op mijn dank zetten.
Maar ik ga me wel verder orienteren zodat, mocht ik ooit op het punt komen dat ik wat panelen op mijn dak wil gaan zetten, ik in ieder geval al van de hoed en de rand weet.

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 17:46:
Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

Ik ken die twee gasten wel, ik heb ze gesproken op een seminar van peakoil.nl, en ik heb ook een eenvoudig stukje voor ze geschreven. Ze zijn erg serieus, ik heb mijn stukje een paar keer moeten aanpassen voordat het geplaatst kon worden . Er staan al flink wat erg interessante artikelen op hun site.

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

Onze eerste zonnestroompanelen zijn door SolarNRG geleverd. Volgens mij werken ze door vrijwel geheel NL. Het loont echt de moeite meerdere bedrijven aan te schrijven, ik heb er zes aangeschreven en het verschil tussen de offertes was aanzienlijk.

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
[...]

Het was ook niet geheel toevallig dat ik de Rabobank noemde
Zij maken inderdaad de laatste tijd nogal wat reclame waarin 'duurzaamheid' een rol speelt.
Het zou dus niet zo vreemd zijn om eens met hen te gaan praten 'to put their money where their mouth is' zo gezegd.

Ik had ook altijd een idee dat het bij de Rabobank wel goed zou zijn, maar nu hebben ze hier in de Hoeksche Waard een heel groot nieuw adviescentrum geopend, en iedere keer als ik er 's avonds laat lansgrij, is nagenoeg het hele pand verlicht. In nagenoeg alle kantoren brandt licht en aan de buitenzijde van het pand is verlichting aangebracht.
Naast de onnodige verspilling van energie is het ook nog eens een bak lichtvervuiling. De Hoeksche Waard is nog relatief donker en dan staat er ineens een fel verlichte kubus in.

Om op je vraag van het gasverbruik terug te komen. Wij wonen met zijn tweetjes in een hoekwoning uit 1986. Deinhoud weet ik zo even niet maar het is redelijk standaard. Drie lagen met een schuin dak vanaf de begane grond. De verdieping en de zolder hebben dus beide een schuin dak. De vrije muur ligt op het noordoosten. De woning is helemaal geisoleerd naar de maatstaven van 1986. Vorig jaar was ons verbruik 702 kuub. De verwachting voor dit jaar is 543 kuub. We werken beide 36 uur per week en zijn verder bijna altijd thuis. 'S winters staat de thermostaat overdag als we thuis zijn op 17 en in de avond op 19. Om 21.00 uur gaat de hij naar 15 graden en blijft daar tot we hem weer hoger zetten, meestal de volgende dag tegen 17.00 uur. Op dinsdag zijn we nooit thuis. De kachel gaat dan maandagavond op 15 graden en gaat danpas woensdag weer hoger. Gezien ons lage verbruik geloof ik niet dat het zin heeft de verwarming overdag op 17 te zetten.

Bij wijze van experiment gaan we tegenwoordig nog maar twee keer per week onder de douche. De rest doen we aan dewastafel. Het bespaart niet alleenveel water en gas, maar ik merk dat mij huid het ook wel erg fijn vindt. Dat is dus mooi meegenomen.

Koken doen we elektrisch.

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 17:46:
[...]


Met dank voor de duidelijke uitleg.
Dat het geen simpele weerstand kan zijn had ik eigenlijk zelf ook moeten kunnen bedenken. Anders zouden die dingen inderdaad wel erg heet moeten worden.

Ik kwam overigens op zoek naar nog wat info over dimmers dit artikel tegen;
http://www.olino.org/articles/2007/02/09/dimmer_efficientie

Is die site trouwens bekend ?
Hij staat nu op #2 in de solar top 50 maar mij wordt niet duidelijk wie er achter die site zit.

Dat zijn een stel (onafhankelijke) fysici met het hart op de goede plaats.

Volslagen terecht dat die (nu) op twee staan, er wordt daar hard gewerkt aan duurzaamheid en ze meten als geen ander. The bottom shall come up!

e-viva meetbeesten Marcel en Jeroen!

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:18:
Als daar mbv een bank, een energie maatschappij en een 'grote' installateur een mooie oplossing/product voor wordt bedacht dan zou dat wellicht nog meer effect hebben dan welke (tijdelijke) EPR of andere subsidie dan ook.
Dan zou zonne-energie op een grootschalige kleinschalige manier (veel relatief kleine installaties bij particulieren) toegepast kunnen worden.

Meeste grote energiebedrijven hadden acties .... toen de aanschafsubsidies zo absurd waren en er lekker gratis meeverdiend kon worden. Zodra de EPR/EPA stapeling overboord werd gefl....d, was het: nul, niks, nada. Energiebedrijven hebben gigapakken boter op het hoofd en zijn opportunistisch als de jeweetwel als het om "groen" gaat.

quote:

Maar zoals ik hierboven al aangaf zou het misschien (nog) beter werken als er ook een energie bedrijf en een installateur zich aan een dergelijk project/product verbinden.

Kwa energie bedrijf zou dan bijvoorbeeld Greenchoice een kandidaat zijn.

Mogelijk. Maar dan zal het (nog) niet om grote "volumes" kunnen gaan, want dan lopen ze hartstikke grote financiële risico's, en dat kan Greenchoice zich absoluut niet veroorloven, omdat ze de enige zijn die uitsluitend "groen" verkoopt. Met die gruwelijk onvoorspelbare markt in NL wil je zeker geen grote risico's lopen. Tenzij je keiharde financiële backing hebt. Maar dan wel s.v.p. van een duurzame bank, want Rabo heeft wel mooie praatjes, maar zitten vet in de soja-met-bijbehorende-oerwoudvernietiging en de bioindustrie.

Ik zou het zelf bij Triodos of ASN proberen. Misschien moet daar maar eens een coalitie van duurzame energie partijen naar toe om eens een onafhankelijk kanaal te openen, want als het aan Den Haag ligt, wordt het alweer niks, zo is mijn gevoel over de "nieuwe MEP". Ik hoop dat ik mij vergis...

quote:

Maar wie er als installateur in aanmerking zou komen weet ik niet.
Ik zie in de solar top 50 wel een paar bedrijven staan die met een zekere regelmaat ook elders genoemd worden (Solar NRG, Solar Id, Solar Access en dbCom), maar ik krijg het idee dat geen van allen erg grote bedrijven zijn die een landelijk dekking hebben ?

Alle "kleintjes" zullen in principe wel panelen willen leveren, maar zullen als ze uit Friesland komen (bijv. TSF) ongetwijfeld leuke transportkosten rekenen. Je moet het ook in perspectief zien: de NL markt ligt totaal op zijn gat, een DHZ systeempje eens in de zoveel tijd is leuk, maar zet natuurlijk absoluut geen zoden aan de dijk. Het enige wat die "markt" nog overeind houdt, is importeren uit China en duur verkopen aan Spanje en Duitsland, and that is it. Of yuppenflats aan de Thames van peperdure gevels voorzien met af en toe een leuke, de helft van de dag half in de schaduw liggende BIPV geïntegreerde gevel voor de show (maakt toch niet uit, het geld vloeit rijkelijk daar).

Af en toe een paar paneeltjes voor de leut op een bankgebouw met een airco consumptie waar je U tegen zegt, en klaar zijn we in NL.

Dus, ja, we moeten het van de schaarse "kleintjes" hebben, en de paar die er nog over zijn verrichten o.h.a. zeer goed werk.

quote:

AnneTweaks schreef op woensdag 16 mei 2007 @ 18:36:Is er ergens een site waar op staat wat een 'normaal' verbruik aan gas per m3 inhoud van je huis is ? Ik kan me nl goed voorstellen dat er een relatie is tussen de inhoud van mijn huis en het gas verbruik. Maar ik heb tot nu toe alleen indicaties gezien die uit gaan van 'een gemiddeld gezin' (== 1800m3 ?).

Tot en met 2004, zie deze grafiek. van de ECN site "Energie in Nederland". EnergieNed tariefadvies Stadswarmte 2007, met energieverbruiks-statistieken (in opdracht, dus niet onafhankelijk, doch redelijk "goed" uitziend voorzover je dat als buitenstaander kunt beoordelen). Zie lijst publicaties, onder 15 december 2006. Pagina 19, paragraaf 6.3, tabel onder de "beruchte" GJ formule: verbruik genormeerd gemiddeld "gas huishouden" is 1.432 kuub/jaar (en een schrikbarende 4.217 kWh elektra/jaar...).

quote:

Een warmteterugwin-installatie voor je douche zit er denk ik niet in; die leidingen zijn eigenlijk niet bij te komen zonder het huis af te breken en weer opnieuw op te bouwen. De kosten en energie die dat zou kosten weegt denk ik niet op tegen de besparing.

Wij hebben zelf een van de eerste Pristine douchebakken met WTW van Bries, die zeer goed bevalt (vraag wel even na of inmiddels de WTW in nieuwer modellen wegklapbaar is zodat je de boel goed kan schoonborstelen), hij heeft ook boosters die je aan de muur kunt hangen, dus je hoeft niet persé in bestaande leidingen een (trouwens wel allerbeste) WTW buisunit te hangen. Efficiënties van vele tientallen procenten, zeker als je vaak doucht. Terugverdientijd (als je dat leuk vindt) wordt door hem geschat op 5 jaar, afhankelijk van douchegedrag en aldus bespaarde warme water.

http://www.brieswaterenen...dframe/intropage-wtw.html

Opeens weer byzonder nieuws.

De reeds veelbesproken "saldering" (wettelijk verplicht sinds juli 2004) voor zonnestroom producenten zou vanaf november 2006 nu opeens volledig door uw energieleverancier uitgevoerd dienen te worden. Zo blijkt nu opeens besloten te zijn, blijkbaar onder zware druk door NMa/DTe, richting EnergieNed.

Moet ik nog goed over nadenken wat voor consequenties dat allemaal weer gaat hebben (zeker gezien het feit dat wij nu bijvoorbeeld automatisch van Echte Energie in de handen van Greenchoice worden "geschoven"). Maar heel veel erger dan veel situaties zoals we ze in het recente verleden tegenkwamen zou het toch niet kunnen worden?

Hoop ik...

Wordt ongetwijfeld vervolgd. Mijn "salderingsdossier" begint echt uit te puilen, en je wilt niet weten wat voor immense veranderingen er nog meer gaan aankomen (lees: verplicht capaciteitstarief, verplicht leveranciersmodel, verplichte slimme meter...).

Meer info en links:

http://www.polderpv.nl/ni...aldering_door_leverancier

Ook mijn 5centen over energiecentrales. Laat de overheid liever investeren in zonne energie voor part. Verder als je op de kaart kijkt waar Belgie en Duitsland enkele van hun kerncentrales hebben, dan is dit niet zo ver van de Nederlandse grens. Een ongeluk daar is met slechte wind een groot ongeluk ın Nederland.

quote:

Het enige wat die "markt" nog overeind houdt, is importeren uit China en duur verkopen aan Spanje en Duitsland, and that is it.

Ken je fabrikanten ın Chına dıe goede spullen maken voor weınıg geld? Mıjn swager heeft een trasnportfırma dıe veel ımporteerd vanuıt Chına. Een pallet extra kan voor weınıg mee. Belastıng en heffıngen daar gelaten ;-)

EDİT

http://www.globalsources....panel/p/sm/1003099315.htm

Zal na mıjn vakantıe ın Turkıje eens ınformeren (en sorry voor de rare tekens van dıt Turkse toetsenbord).

jantje.vlaam wijzigde dit bericht 17-05-2007 20:53 (20%)