Gathering of Tweakers

Op de homepage van digg, en op veel blog's zie je dit langskomen:
knip, niet relevant voor de discussie

Als je hiermee op google zoekt kom je ook al bijna 33 000 resultaten tegen. Op macwereld staat mooi uitgelegd wat het precies is.

Maar nu komt mijn vraag. Vinden jullie dat dit als een gewoon (hexadecimaal) getal gezien mag worden of niet? Kan er copyright op zitten?

F_J_K wijzigde dit bericht 02-05-2007 11:43 (10%)
Reden: modbreakje: in afwachting van een intern overleg hier even weg. Ajb liever niet uit protest een paar duizend topics openen met de key :+

Het is echt bizar, op zo veel pagina's is dit te vinden. Dat was het gisteren al, maar doordat een aantal sites dit gingen censureren gingen nog veel meer mensen dit nummer posten. Hierdoor gaat onder andere de frontpage van digg.com en alle comments alleen maar hierover!

quote:

In februari ontdekte een hacker hoe de DRM kopieëerbeveiliging van nieuwe HD-DVD's te omzeilen is met behulp van een 32-bits coderingssleutel. Diverse bloggers publiceerden deze sleutel, bestaande uit 16 hexadecimale cijfers, op hun site.

De sleutel, HDCP processing key genoemd, kan alleen worden gebruikt door programmeurs die bijvoorbeeld software willen schrijven voor het rippen van HD-DVD's.

De gewone gebruiker kan helemaal niets met het getal. Het is dus geen serienummer of code om HD-DVD's te kraken.

Juridische acties
De AACS-LA (Advanced Access Content System Licensing Administrator) is een organisatie die verantwoordelijk is voor het HDCP systeem en het licenseren daarvan aan fabrikanten. Men krijgt steun van o.a. IBM, Intel, Microsoft, Sony en Walt Disney.

Diverse bloggers en websites hebben inmiddels brieven ontvangen van de AACS-LA waarin wordt opgedragen de HDCP sleutel van hun website te verwijderen, onder dreiging van juridische acties.

Zelfs Google ontving een brief omdat de zoekmachine linkte naar blogs die de sleutel publiceerden.

Wel of géén gewoon getal?
De sleutel, -knip-, is volgens de organisatie een getal dat onder copyright valt. Tegenstanders menen echter dat het gewoon een getal is waarop onmogelijk een copyright kan rusten.

Ook de bekende social bookmarking site Digg.com heeft al diverse posts verwijderd waarin de HDCP sleutel genoemd werd.

Opstand
Hierop kwamen internetgebruikers massaal in opstand. De sleutel wordt nu op allerlei blogs geplaatst en gepost op social bookmarking sites zodat het voor de AACS-LA onmogelijk wordt om het getal overal ter wereld van websites te verwijderen.

Ook is -knip-.com opgericht waar men het nieuws rondom het getal gaat volgen.

Voor Mac OS X is er inmiddels een speciale Quartz Composer screensaver verschenen die het getal in beeld brengt.

Opi wijzigde dit bericht 02-05-2007 12:04 (80%)
Reden: Ivm intern overleg preventief verwijderd

Dan zou je moeten bekijken of je sowieso vind dat je een getal kunt 'copyrighten'.
Aan de ene kant vind ik dat onzin, maar aan de andere kant kan je ook woorden 'copyrighten', dus waarom een getal niet.

Het gaat meer om het gebruik van het getal denk ik, ze kunnen misschien zorgen dat het op die manier gecopyright is, maar ze kunnen er nooit voor zorgen dat het getal in z'n algemeen gecopyright wordt.

Het is wel een getal en daar kan je AFAIK geen copyright op hebben. Je kan wél juridische stappen ondernemen, omdat die key met de opzettelijke bedoeling copyrighted materiaal te kraken online is gezet.

Maargoed, ook hier geldt weer: AFAIK

Vind dit wel prachtig, de MPAA dacht we laten dat getal weghalen van die sites, maar door die actie wordt het nu werkelijk overal gepost. Digg.com is bijvoorbeeld helemaal bezweken onder posts met het getal erin omdat ze er eerst een artikel over verwijderd hadden.

het kwaad is al geschied, je kunt de duivel niet terug in z'n doosje stoppen.

Wanneer is iets een getal of niet?
In principe is een muziek CD van 700MB ook gewoon een hex getal, een wat grote, maar dat doet niet ter zake.
Bij welke grote vinden we dat het een getal is en er geen copyright op mag zitten, en bij welke grote dat het "data" is?

Elke grens lijkt mij arbitrair, maar het lijkt me dat er wel een grens moet zijn anders is copyright niet zinvol.

Bij het "getal" in het voorbeeld, is het duidelijk dat dit getal alleen zo vaak wordt gebruikt omdat het de key is voor iets. Het is niet het geval dat men dit ook in andere dingen wil gebruiken. Dat lijkt me een (redelijk zwakke maar toch) aanwijzing dat het niet gewoon een getal is.
Men wil dit getal alleen hebben omdat je er in de HDDVD context iets mee kan.

Simpel zeggen het is een getal en dus geen copyright, lijkt me niet zinnig als je niet kan aangeven bij welke grote van hex getal we van een getal spreken en wanneer het iets anders (data ? ) is. Filosofisch gezien is er geen verschil, m.i.

Semyon wijzigde dit bericht 02-05-2007 10:58 (20%)
Reden: Freedom Speech flag

quote:

Mei schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 10:46:
Het is wel een getal en daar kan je AFAIK geen copyright op hebben. Je kan wél juridische stappen ondernemen, omdat die key met de opzettelijke bedoeling copyrighted materiaal te kraken online is gezet.

Maargoed, ook hier geldt weer: AFAIK

Is het een getal? Waarom?. Het is een sleutel, een reeks bytes dat wordt gebruikt om content te versleutelen.

Echter, zo kan je natuurlijk ook een boek in digitale vorm zien. Dat boek valt ook in HEX uit te drukken en wanneer je een encoding toepast (bijv ASCII). Is een digitaal boek uitgedrukt in HEX dan ook een getal? Uiteraard niet. Het duidelijk dat op een digitaal boek copyrights van toepassing zijn. Het zelfde geld uiteraard voor afbeeldingen.

Ik vind het lastig om er een uitspraak over te doen.

[spuit11]
Zoals Semyon ook zegt dus
[/spuit11]

Haha schitterend

Ik kan dit echt alleen maar aanmoedigen !!

Hopelijk zullen er in de toekomst steeds meer mensen tegenstand bieden aan DRM/HDCP en alle andere zooi.

Zou de T.net Crew er iets tegen hebben als ik die key in mijn Signature zet ?? Kunnen we als GoT'erts meedoen gelijk

Ik ben het wel met Mei eens denk ik. Bij veel software krijg je ook een serial key die je niet zo maar mag verspreiden, ook al is het maar een rijtje cijfers en karakters. En dan is er ook nog het verschil tussen verspreiden en gebruiken, al zet het eerste wel aan tot het tweede.

Maar als de AACS-LA dit getal zelf heeft uitgelekt, mogen ze de hand in eigen boezem steken. Eigen schuld, dikke bult. Hier is geen reverse engineering aan te pas gekomen. Hoe lang of kort ze de sleutel ook maken, als ze em zelf online zetten (per ongeluk) dan is dat gewoon dom.


En ja, een cd is ook een lang getal, maar het is geen willekeurig getal. De uitgelekte key is dat volgens mij wel, eventueel is het een willekeurig priemgetal, maar het getal zelf heeft geen betekenis.

quote:

zwippie schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:02:
En ja, een cd is ook een lang getal, maar het is geen willekeurig getal. De uitgelekte key is dat volgens mij wel, eventueel is het een willekeurig priemgetal, maar het getal zelf heeft geen betekenis.

Willekeurig? Bij welke grote is een getal willekeurig? Filosofisch gezien is 2 net zo willekeurig als een getal van 700*10^6 nummers...

Of vind je dat willekeur afhangt van in welke orde van grote het valt? En zo ja bij welke orde van grote spreken we van willekeur? Wat is de cut-off?
Zo niet? Wanneer is een getal willekeurig en wanneer niet? Je zou kunnen zeggen dat dit getal niet willekeurig is, het betekent namelijk iets...

quote:

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 10:51:
Wanneer is iets een getal of niet?
In principe is een muziek CD van 700MB ook gewoon een hex getal, een wat grote, maar dat doet niet ter zake.

Daar heb je idd een punt. Zo zou je bijna alles als getal kunnen zien.

quote:

Bij welke grote vinden we dat het een getal is en er geen copyright op mag zitten, en bij welke grote dat het "data" is?

Elke grens lijkt mij arbitrair, maar het lijkt me dat er wel een grens moet zijn anders is copyright niet zinvol.

Bij het "getal" in het voorbeeld, is het duidelijk dat dit getal alleen zo vaak wordt gebruikt omdat het de key is voor iets. Het is niet het geval dat men dit ook in andere dingen wil gebruiken. Dat lijkt me een (redelijk zwakke maar toch) aanwijzing dat het niet gewoon een getal is.
Men wil dit getal alleen hebben omdat je er in de HDDVD context iets mee kan.

Simpel zeggen het is een getal en dus geen copyright, lijkt me niet zinnig als je niet kan aangeven bij welke grote van hex getal we van een getal spreken en wanneer het iets anders (data ? ) is. Filosofisch gezien is er geen verschil, m.i.

Ik weet niet of je de grens dan bij een grootte moet trekken. Waar je hem dan zou moeten trekken weet ik niet.

//edit:
Ik krijg ineens zin om een t-shirt te gaan bestellen

Opi wijzigde dit bericht 02-05-2007 12:05 (4%)
Reden: Ook even daar verwijderd :)

Een muziekcd is geen willekeurig getal omdat het een weergave is van liedjes/muziek, uitgevoerd door een artiest, geschreven door een componist.
Bij (de meeste) muziek zit er een verband tussen opvolgende noten, en zijn ze dus niet willekeurig achterelkaar gezet. Hetzelfde geld voor de tekst van een liedje.

Een digital cd is slechts een andere vorm om het liedje te laten 'zijn', net als een partituur. Vandaar dat ik een cd geen willekeurig getal vind.

Zo'n sleutel is ook niet willekeurig, die wordt gegenereerd adhv een aantal voorwaarden.

Ik vind eigenlijk dat de grens niet ligt bij de willekeur van een getal, maar meer in de betekenis.
Zo'n sleutel heeft niet meer waarde dan het invoeren bij een installatie of iets dergelijks.
Copyrighted materiaal omzetten in een getal is niets meer dan het aanpassen van de weergave.
Als je een boek zou kleurcoderen op de een of andere manier betekent dat toch ook niet dat je copyright op die kleur kan hebben? Het gaat om de eigenlijke data die gecopyright is.

In Nederland hebben we het natuurlijk niet over 'copyright', maar gewoon over auteursrecht. Auteursrecht ontstaat van rechtswege en wordt toegekend aan de maker van een werk. Iets is als een werk te beschouwen als het origineel is en het het stempel van de maker moet draagt. Op zich maakt de grootte van een werk niet uit, een éénregelig versjes kan (dat gebeurt niet snel) al auteursrechtelijk beschermd zijn, maar in dit geval zie ik nergens het stempel van de maker terug. Er zit helemaal niets in, het is in geen enkel opzicht origineel te noemen, het is nog minder dan een verzonnen woord en dat kan ook al niet auteursrechtelijk beschermd worden. Zo'n key is dus ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het op internet gooien van die sleutel kan echter wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dat staat los van aanspraken op auteursrechten.

Oscar Mopperkont wijzigde dit bericht 02-05-2007 11:29 (12%)

Wat een onzin om een getalletje

Ik ga een copyright op mijn geboortedatum aanvragen. Iedereen die dan op die datum geboren wordt moet een vergoeding betalen.

quote:

Rakkerzero schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:30:
Wat een onzin om een getalletje

Ik ga een copyright op mijn geboortedatum aanvragen. Iedereen die dan op die datum geboren wordt moet een vergoeding betalen.

Ik denk niet dat er nog iemand komt die op die datum geboren wordt. Dus je zal er niet rijk van worden

quote:

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:24:
Iets is als een werk te beschouwen als het origineel is en het het stempel van de maker moet draagt. Op zich maakt de grootte van een werk niet uit, een éénregelig versjes kan (dat gebeurt niet snel) al auteursrechtelijk beschermd zijn, maar in dit geval zie ik nergens het stempel van de maker terug. Er zit helemaal niets in, het is in geen enkel opzicht origineel te noemen, het is nog minder dan een verzonnen woord en dat kan ook al niet auteursrechtelijk beschermd worden. Zo'n key is dus ook niet auteursrechtelijk beschermd. Het op internet gooien van die sleutel kan echter wel een onrechtmatige daad opleveren, maar dat staat los van aanspraken op auteursrechten.

Orginaliteit is natuurlijk moeilijk aan tegeven... Is een 3D gegenereerde film origineel? Sommige mensen hebben een programma geschreven dat een Shrek uitspit... Andere mensen schrijven een programma dat een key uitspit.
Wanneer is iets origineel? Een woord in een versje? een regel? een couplet?
Volgens mij moet er ergens een cut-off zijn... Net zo goed voor taal als voor data. Het nummertje hier ligt voor mij in een grens geval... Ik durf geen scheidslijn aan tegeven... ben benieuwd wil zich daar wel aan durft te branden.

quote:

Semyon schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:37:
Wanneer is iets origineel? Een woord in een versje? een regel? een couplet?

Als een verzonnen woord al niet origineel kan zijn omdat het te kort is, dan is een getal het al helemaal niet.

Je kunt niet absoluut omschrijven wanneer iets origineel is en wanneer niet, daarom komt de Hoge Raad ook met vage opmerkingen als dat het 'orgineel moet zijn en het het stempel van de maker moet dragen'. Dat laatste wil zeggen dat er toch iets herkenbaars in moet zitten, in een hexadecimaal getal (hetgeen ook nog eens de normale weergave is van het getal, het is niet als een cd die als geluid weergegeven moet worden, maar in theorie ook als hexadecimaal getal weergegeven kan worden) zit niets herkenbaars, het draagt in geen enkel opzicht het stempel van de maker. En over de vraag of het origineel is kun je heel veel gaan filosoferen, maar daar kom je toch nooit uit. En als je dan voor de rechter staat dan vraagt de rechter zich gewoon als een normaal mens, die niet eindeloos over dingen gaat filosoferen, zich af of hij/zij het origineel vindt en die vindt dat niet origineel. Moch de rechter twijfelen, dan vraagt hij het thuis gewoon aan zijn vrouw en die zal dan ook zeggen dat het niet origineel is Om maar even aan te geven dat er over dit soort dingen echt niet te moeilijk gedaan wordt.

Ik vind sowieso het hele idee van DRM verwerpelijk, dus een van de vele willekeurig gegenereerde sleutels als IP beschouwen vind ik al helemaal van de zotte. Bovendien is er in Nederland wettelijk gezien geen grijs gebeid: dit nummer mag je over neerschijven als je dat leuk vind.

De hele show op digg is trouwens wel erg leuk om te zien, de gebruikers hebben de macht gegrepen. Dat zou eigenlijk niet alleen op digg aangaande DRM moeten gebeuren.

Enne modjes (F_J_K ), ik zou maar oppassen met het knippen van dat nummer, straks hebben we hier dezelfde show. Handel het af zoals Slashdot het afhandelt: in alle openheid en totdat je bericht krijgt van Justitie (dus geen cease and desist breifjes van Brein oid).

Brent wijzigde dit bericht 02-05-2007 11:48 (46%)

Als je nu getal post onder de vorm getal = getal+1 met de vermelding erbij. Dus dat
0 wordt 1
1 wordt 2
2 wordt 3
...
9 wordt A
A wordt B
...

En je publiceert dan het getal dat je dan bekomt, kunnen ze je dan nog iets maken?

quote:

disco stu schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:48:
Als je nu getal post onder de vorm getal = getal+1 met de vermelding erbij. Dus dat
0 wordt 1
1 wordt 2
2 wordt 3
...
9 wordt A
A wordt B
...

En je publiceert dan het getal dat je dan bekomt, kunnen ze je dan nog iets maken?

Encryptie dus.
Tsja, als je een illegaal gedownloadde film zipt mag je die nog steeds niet verspreiden.
Is dan wel geen encryptie maar de data blijft auteursrechtelijk beschermd.

Ik snap niet waarom de key is weggehaald in de startpost (in de 2e post staat ie er nog). Voor de discussie en het googlen is het toch makkelijker als het er wel staat.
In Nederland gelden er andere regels dan in Amerika als het om dit soort dingen gaat (hoelang nog?).

Op digg gaat het net een beetje dieper dan dat.

Digg is altijd een plaats geweest waar mensen zonder censuur links konden zetten naar nieuwssites. Andere mensen die dat een leuk/interessant bericht vinden kunnen die post dan "diggen".
Links die heel veel gedigged worden verschijnen uiteindelijk op de frontpage.

Nu heeft er gisteren iemand een link geplaatst naar een site (wired) waar die hex code stond, en dat het de "universele hd-dvd versleuteling" is. Met die sleutel kan in principe elke huidige HD-DVD gedecrypt worden.

Nu heeft men echter dit bericht verwijderd op digg en de user naar het schijnt gebanned zonder meededeling. ze hebben het dus proberen stil te houden. Dat staat eenbeetje haaks op devrije meningsuiting die altijd op digg geweest is (op het linken naar porno, racisme, warez,... na).
Dat is een hoop users in het verkeerde keelgat geschoten. Men is terug links beginnen posten die in het begin dan ook meteen "geburried" werden door mods en de eigenaars van digg en uiteindelijk verwijderd.

Hierop is de stroom van submits gewoon blijven toenemen. In elk mogelijk nieuwsitem wat er niks mee te maken had begonnen mensen die hex code te pasten. Er kwamen ook meer en meer nieuwe links naar de hex code. De eigenaars en mods hebben het proberen te verwijderen allemaal, maar het werd meer en meer.

Uiteindelijk heeft 1 van de eigenaars van digg (Kevin Rose) toegegeven aan de gebruikers zoals je in z'n blog kan lezen:

http://blog.digg.com/?p=74?

De digg users hebben blijkbaar liever dat digg al strijdend ten onder gaat dan dat ze gecensureerd worden. Daar heeft Kevin Rose zich dan bij neergelegd.

Het is nu op korte tijd een eigen leven gaan leiden. Talloze blogsites nemen het over, men heeft wiki proberen aan te passen (het HD-DVD item) met die code. Dat is ook meermaals eer weggehaald en inmiddelsis dat item geblokkeerd geworden.

Zelfs The Pirate Bay heeft het nu op z'n frontpage staan.

quote:

Gonadan schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:50:
[...]

Encryptie dus.
Tsja, als je een illegaal gedownloadde film zipt mag je die nog steeds niet verspreiden.
Is dan wel geen encryptie maar de data blijft auteursrechtelijk beschermd.

Mja feitelijk encryptie maar waarvan de sleutel gekend is en voor iedereen toegankelijk. Het gaat er gewoon om dat je dan niet meer het getal op zich gebruikt maar een ander getal. Kwestie van de grens nog vager te maken tussen wat mag en wat niet mag.

quote:

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 11:43:
[...]

Als een verzonnen woord al niet origineel kan zijn omdat het te kort is, dan is een getal het al helemaal niet.

Je kunt niet absoluut omschrijven wanneer iets origineel is en wanneer niet, daarom komt de Hoge Raad ook met vage opmerkingen als dat het 'orgineel moet zijn en het het stempel van de maker moet dragen'. Dat laatste wil zeggen dat er toch iets herkenbaars in moet zitten, in een hexadecimaal getal (hetgeen ook nog eens de normale weergave is van het getal, het is niet als een cd die als geluid weergegeven moet worden, maar in theorie ook als hexadecimaal getal weergegeven kan worden) zit niets herkenbaars, het draagt in geen enkel opzicht het stempel van de maker. En over de vraag of het origineel is kun je heel veel gaan filosoferen, maar daar kom je toch nooit uit. En als je dan voor de rechter staat dan vraagt de rechter zich gewoon als een normaal mens, die niet eindeloos over dingen gaat filosoferen, zich af of hij/zij het origineel vindt en die vindt dat niet origineel. Moch de rechter twijfelen, dan vraagt hij het thuis gewoon aan zijn vrouw en die zal dan ook zeggen dat het niet origineel is Om maar even aan te geven dat er over dit soort dingen echt niet te moeilijk gedaan wordt.

Als code is het natuurlijk niet origineel.. als de rechter aan z'n vrouw een 128 bit lange hex getal voorleest en vraagt of het origineel is, zegt z'n vrouw natuurlijk nee... Maar ook als ie een mp3 hex gaat voorlezen.
De vraag is wat het ding betekent, net als een mp3 die wat betekent als je het op de juiste manier gebruikt.
Zo ook deze code, het is niet zomaar een code, maar voldoet aan bepaalde originele kenmerken, zodat je er wat mee kan doen... iets meer coderen in dit geval... Dit geldt niet voor elk getal, en is zodoende met enige originaliteit gegenereerd...

Ik vind DRM ook verwerpelijk en kijk smakelijk naar de show rond deze code, maar ik zou zelf niet zo hard durven te roepen dat dit "gewoon" een getal is, of "niet origineel" of wat dan ook... Ik zie de wereld niet zo zwart wit. Deze code ligt voor mij in een grensgebied... Copyright op zoiets lijkt mij zinloos, maar aan de andere kant wil iedereen alleen maar deze code juist voor de toepassing, wat mij doet zeggen dat het toch iets (data? originaliteit?) heeft....