Gathering of Tweakers

De topic is nu wat verder gegroeit dan alleen mij helpen bij keuzes voor een energie zuinige server,
niet in de laatste plaats omdat ik het even op de langere baan heb geschoven, daarom heb ik ook deze start post maar even aangepast.

Dit topic is begonnen omdat ik graag hulp wou bij keuzes voor een thuis server die 24/7 werk aan moest kunnen en dat bij een laag verbruiks niveau deed. Van wege de interssante info die er langs kwam is het topic wat meer uit gegroeit andere kanten op, en dat is naar mijn mening niet erg, zo kunnen er meer mensen hun vragen kwijt, en kunnen er meer mensen geholpen worden.

Mijn kennis op dit gebied is erg beperkt, maar er zijn genoeg nuttige posts gemaakt over verschillende onderwerpen, en er zijn genoeg topics op GoT te vinden over verschillende aanverwante onderwerpen. Ik hoop dat er veel mensen wat aan de informatie in het topic hebben, en ik zal binnenkort proberen wat linkjes hier naar de start post te halen voor wat overzicht.

(als de mods het niet eens zijn met deze verandering laat het mij weten en ik haal het origineel weer terug en zal mijn mond verder houden )

Maxx wijzigde dit bericht 04-06-2007 21:35 (131%)
Reden: Topic is zijn oorspronkelijke doel ontroeit!

Hoe kun je een server samenstellen, als je nog niet weet wat je met de server wilt gaan doen?

Noobstar.nl wijzigde dit bericht 23-03-2007 14:27 (8%)

Vergeet de energy efficient CPU's van AMD iet he, dat zijn desktop CPU's die al iets van 30-40 watt max trekken. En ook nog dual core trouwens.

Ik heb zelf een pentium M 740 processor

en een aopen m915-m.

ik gebruik hem als server voor mail en web.
Maar ook als multimedia bak met freevo erop

power use 55 watt.

Interessant topic..! Ik wil dit zelf ook gaan doen. Zelf wil ik daarvoor deze hardware gaan gebruiken:

AMD Athlon 64 3000+ Winchester (idle vebruik: 67 watt)
Asus A8V VM
2x Twinmos 512MB
Adaptec 2940UW + 2x IBM 4,5 GB SCSI in RAID-1 (voor zeer belangrijke data + foto's)
Maxtor DiamondMax 120GB IDE
Realtek Netwerkkaartje
Simpele 250 Watt voeding
Leuke Minitower die ook maar net precies in de meterkast past.

De hardware is nog niet zeker, misschien komt er een grotere schijf in (2x 250GB) of iets in die trant. Ik wil deze gaan gebruiken voor allerhande zaken als mailserver, webserver, gameserver, ftp server e.d.

Er komt een UPS van APC (750VA) aan te hangen waarop deze pc + de telefooncentrale en het adsl modem op komt én een van de draadloze isdn telefoons hier. Zodoende blijven we altijd bereikbaar.

Ik wil deze server zo zuinig mogelijk maken door onder andere deze standaard te underclocken en gebruik te maken van Cool & Quiet.

Wat voor software er op moet gaan draaien weet ik niet. Dat zal Windows 2003 of FreeBSD worden.

Steephh wijzigde dit bericht 23-03-2007 19:17 (6%)

Als ik naar een zuinige server kijk ik toch misschien wel uit naar een IBM server met een Intel P4 915, 512 mb ddrii, harde schijf kan je zelf erin zetten. Het verbruik bij idle is 72w. Nou dat vind ik wel te doen. de swapable module voor de hd zit er al in. Je kan ook naar wat oudere Dell stationtjes kijken. Die verbruiken bij mijn energiemeter 50w met een P4 2,4 ghz, 1 gb intern geheugen, 160 gb hd.

Ik heb hier zelf nu een AMD Geode 1750 (op 600 mhz) met een Asus Terminator A7V-400 draaien. 50w onder volle belasting en 34w onder idle. Er is een 250 gb hd, 1,5 gb ddr en 16x dvdwriter aanwezig.

itsalex wijzigde dit bericht 23-03-2007 18:58 (19%)

De Intel Pentium D 915 cpu heeft een verbruik van 95 watt. Lijkt me niet echt verstandig voor een server. Dat lijkt me nogal een hoog verbruik. Verder heeft mijn AMD een verbruik van 67 watt, volgens BalusC. Eigenlijk meer dan ik verwacht had..

Steephh wijzigde dit bericht 23-03-2007 19:15 (8%)

Zelf heb ik een tweedehands Pentium-M laptop gekocht. Hiervan is het videokaart-geheugen een beetje gaar, waardoor er strepen op het scherm staan. Mooie reden voor een lage prijs, en voor een server boeit het niet

Hieraan heb ik een pcmcia sata-kaartje gehangen, met 2 externe sata schijven (esata). Dit, zodat ik toch voldoende storage heb, zonder de hoofdprijs te betalen. De interne laptop-harddisk wordt alleen gebruikt om linux te starten, daarna gaat 'ie meteen uit. Laptop harddisks zijn namelijk absoluut niet geschikt om 24u/dag te draaien (het kan wel, maar de kans is groot dat 'ie de 2 jaar niet haalt, en ze zijn toch schreeuwend duur vergeleken met 3.5" HDD's).

Dit alles vreet idle zo'n 30 watt (10W per HDD, 10W voor de laptop!). Het is ook nog eens stil, koel, en klein. Ik heb de CPU vastgepind op 600Mhz, zodat de fan *nooit* aan hoeft te slaan. Dat is vrijwel altijd snel zat, alleen bij bijv. par2 decoden zet ik 'm tijdelijk even hoger.

Kosten bij elkaar: 250 voor de laptop, 90 voor de 2 externe esata behuizingen en de pcmcia kaart, en 200 euro voor de 2 harddisks.

HET voordeel van deze oplossing is dat 'ie erg zuinig is, in combinatie met een erg goede snelheid. Pentium-M's zijn namelijk lekker rap. Ik heb ook naar andere oplossingen gekeken, maar die zijn allemaal *of* minder zuinig, *of* significant veel duurder.

Grootste wens is om de 2 HDD's veel zuiniger te krijgen. De voedingen zijn van het oude, lompe type (groot trafo blok), terwijl er ook kleine, veel efficientere schakelende voedinkjes zijn. Bovendien heb ik nu 2 voedingen voor 2 schijven.

brama wijzigde dit bericht 23-03-2007 19:23 (20%)

alvast bedankt voor de replies, er zit veel nuttige info bij,
ik was van plan om de preciese eisen lijst te gaan maken wat ik allemaal wou gaan draaien op de server,
zodat de hardware ook wat makkelijker te kiezen, was maar daar is het nog niet van gekomen,

Atm. lijkt de Geode me wel erg interssant, dit is de meest zuinige chip (veruit) die ik kan vinden,
over preformance echter vrij weinig, daarnaast kan ik ook alleen het NX1750 model vinden, wat wel een mooie prijs heeft.

Nu wil ik eigenlijk alleen nog weten, hoeveel preformance winst een Celeron M of een Athlon Mobile op een Geode chip heeft, als dit een groot verschil is denk ik toch dat ik voor 1 van deze keuzes ga.

Die Celeron M kun je niet op een gewoon S478 mobo draaien he. Je moet een speciaal s479 bord hebben, *of* een asus CT-479 adapter, icm een specifiek Asus moederbord.

quote:

brama schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 20:37:
Die Celeron M kun je niet op een gewoon S478 mobo draaien he. Je moet een speciaal s479 bord hebben, *of* een asus CT-479 adapter, icm een specifiek Asus moederbord.

nu je het zegt, her en der staat 478, maar dat klopt idd niet, bedankt voor de tip.

Asus N4L-VM DH zou dan bijvoorbeeld een optie wezen.
hierover 3 reviews gelezen, waarbij de conclusies verschillend zijn, van wel aardig tot heel goed,
tot niet echt een goede keus, dit heeft echter met het point of view van de reviewer te maken,
voor mij lijkt mij dit wel een ideaal bord, omdat het weinig stroom zou verbruiken. 3
En net boven de 100 euri ook niet echt duur is.

Maxx wijzigde dit bericht 23-03-2007 21:02 (35%)

De Apple TV die vandaag uit is, klinkt ook erg veelbelovend. Pentium-M 1Ghz (5 Watt MAX!), 256MB geheugen, goeie grafische kaart, usb/ethernet, en een 2.5" HDD. En het lijkt erop dat 'ie ook nog eens behoorlijk hackbaar is. En ook nog snel genoeg om 720p h264 video te decoden. Dit zou nog wel eens heel erg bruikbaar kunnen blijken.

quote:

brama schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 19:20:
Zelf heb ik een tweedehands Pentium-M laptop gekocht. Hiervan is het videokaart-geheugen een beetje gaar, waardoor er strepen op het scherm staan. Mooie reden voor een lage prijs, en voor een server boeit het niet

*KNIP*

En jij denkt dat zo'n licht beestje alles met gemak trekt van wat de TS er mee wil doen?

quote:

- Webserver
- File Server
- Download station - Torrents | NewsGroepen
- Mail server
- Proxy server
- Office/web station (browser/office pakket)

Lijkt me niet echt . Als je tenminste fatsoenlijke speeds en loads wilt.

(Denk ook aan dingen zoals access time, transfer speeds, opvangen van HDD crashes / RAID 5 bijvoorbeeld, spare voedingen etc. Dat doe je allemaal niet met een simpele laptop, daarom staat hier ook een bak die je met 2 man moet tillen ).

TommyGun wijzigde dit bericht 23-03-2007 21:54 (18%)

Daar heb je dan wel weer gelijk, ik heb er zelf ook weinig zicht op hoe zwaar het systeem moet gaan worden om het nog goed zijn taken te laten verlopen, daarin kan ik goed advies gaan gebruiken.

Wat zou jou advies qua proccesor/geheugen dan zijn. En of oplossingen voor laag energie verbruik?

En nog even een vraag, over de HDD's.
RAID 5 schijnt nogal vaak te worden toegepast door de snelheid, en door de goede fout tollerantie,
maar ik vat de groote van je 'schijfruimte' dan nog niet helemaal.
Klopt het dat als ik 3 300 GiG schijven heb ik 600GiG 'schijfruimte' heb in een RAID5 array?
en bij 6 300 GiG schijven 1.5 TB aan 'schijfruimte' zou hebben?

Maxx wijzigde dit bericht 23-03-2007 22:07 (38%)

quote:

xMaxx schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 22:01:
Daar heb je dan wel weer gelijk, ik heb er zelf ook weinig zicht op hoe zwaar het systeem moet gaan worden om het nog goed zijn taken te laten verlopen, daarin kan ik goed advies gaan gebruiken.

Wat zou jou advies qua proccesor/geheugen dan zijn. En of oplossingen voor laag energie verbruik?

Tja durf ik je eigenlijk niet te zeggen, aangezien ik daar niet echt naar gekeken heb. Ik ben vroegáh begonnen met een simpele P2, dat een P3 is geworden, vervolgens een Dual P3 en nu een Quad P3. De bak die ik nu heb verbruikt rond de 350 watt als ik moet schatten. Met nieuwere CPU's enzo zal dat verbruik wel minder zijn, maar dit was een mooi koopje en alles compleet. (Die ik verder nog uitgebreid heb).

CPU: 4x P3 700 Mhz 2MB Cache
Disks: 4x 37 GB SCSI 10.000 RPM in RAID 5
Ram: 4 GB ECC (Allemaal plakjes van 512)
OS: Linux CentOS 4 (ClarkConnect 3.2)
UPS: APC Smart-UPS (700VA, Serieel & SmartSlot)

quote:

En nog even een vraag, over de HDD's.
RAID 5 schijnt nogal vaak te worden toegepast door de snelheid, en door de goede fout tollerantie,
maar ik vat de groote van je 'schijfruimte' dan nog niet helemaal.
Klopt het dat als ik 3 300 GiG schijven heb ik 600GiG 'schijfruimte' heb in een RAID5 array?
en bij 6 300 GiG schijven 1.5 TB aan 'schijfruimte' zou hebben?

Hier is veel info te vinden over RAID; RAID FAQ
Ik weet er zelf ook wel het een en ander van maar je kunt beter deze link even bekijken, voordat ik iets vertel dat niet klopt.

Wat ik je wel kan zeggen is dat ik 100 GB heb, met 4x 37 GB in RAID 5. Dus 3x 37 GB = 111 GB maar dan krijg je het 1024 / 1000 MB verhaaltje, dus ik kom uit op ongeveer 100 GB. Één schijf is dan hotspare van die 4, en dan heb ik er nog eentje in de kast liggen, als reserve (coldspare ook wel genoemd).

quote:

RAID 5 STRIPING WITH DISTRIBUTED PARITY

Hierbij worden drie of meer harde schijven gebruikt om de betrouwbaarheid te vergroten en tegelijk minder verkwistend met de totale diskruimte om te gaan. Met RAID 5 wordt geen exacte kopie geschreven naar alle schijven, maar de gegevens gelijkmatig verdeeld en wordt er extra informatie bijgehouden (parity) waarmee de gegevens zijn te herconstrueren wanneer er een harde schijf stuk gaat. Een voorbeeldje:

We schrijven 2 stukjes informatie weg.
Op schijf 1 komt stukje 1 terecht met een waarde van 4.
Op schijf 2 komt stukje 2 terecht met een waarde van 5.
Op schijf 3 komt dan (dankzij de intelligente RAID controller) de optelsom met een waarde van 9 terecht (dit is de parity).

Als er nu een harde schijf stuk gaat, kan er gemakkelijk de ontbrekende waarde berekend (het ontbrekende stuk gevonden) worden:

Is schijf 1 stuk: 9 - 5 = 4
Is schijf 2 stuk: 9 - 4 = 5
Is schijf 3 stuk: 5 + 4 = 9

PLUSPUNTEN

[] Je gegevens zijn veilig.
[] Je hoeft niet alle gegevens dubbel op te slaan.

MINPUNTEN

[] Je hebt minimaal drie harde schijven nodig.
[] Het schrijven van gegevens kost wel wat tijd want de parity moet steeds aangepast worden.

Bron; http://bluefive.pair.com/articles_raid.htm

Als je RAID 5 overweegt, kijk dan ook eens naar RAID 10 (Combinatie van RAID 0 en RAID 1). Maar dat ligt er ook maar net aan hoe belangrijk je data is, en of je hogere speeds verkiest boven een hogere betrouwbaarheid, maar dat is, nogmaals, allemaal te vinden in de RAID FAQ. Kwestie van even de plus- en minpunten van alle RAID opstellingen vergelijken.

Ik hoop dat je hier wat aan hebt.

TommyGun wijzigde dit bericht 23-03-2007 22:17 (46%)

Heb zelf een paar weken geleden een Intel Core Solo T1200 (1,5ghz, komt origineel uit een Mac Mini) op een Asus N4L-VM DH geplaatst en gecombineerd met 2gig PC4300. In het pci-e 16x slot zit een Promise EX8350 met 8x 500gig eraan gekoppeld in raid-6 config. Gebruik hem vooral voor newsleecher te draaien 24/7, files te serveren naar de mediacenter en RC5-72 (haalt toch nog 4mkeys/sec). Zit verder geen dvd drive in of keyboard aan oid, alleen stroomkabel en netwerkkabel eraan. Alles gaat via remote desktop.

Verbruik zit rond de 80 watt (ligt dus vooral aan de hoeveelheid schijven).

Dukey wijzigde dit bericht 23-03-2007 22:21 (12%)

quote:

TommyGun schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 21:39:
[...]


En jij denkt dat zo'n licht beestje alles met gemak trekt van wat de TS er mee wil doen?

Licht? Er zit een 1.5Ghz Pentium-M in! Dat wil wel hoor, vergelijk het, voor een server, maar met een P4 2.8Ghz.

quote:

Lijkt me niet echt . Als je tenminste fatsoenlijke speeds en loads wilt.

(Denk ook aan dingen zoals access time, transfer speeds, opvangen van HDD crashes / RAID 5 bijvoorbeeld, spare voedingen etc. Dat doe je allemaal niet met een simpele laptop, daarom staat hier ook een bak die je met 2 man moet tillen ).

Als je meer dan 2 schijven eraan wilt hangen niet. Maar met 2 schijven werkt het prima, zeker aangezien je dus gewoon externe sata schijven via sata aan kan sluiten (zonder vertaalslag via usb/firewire). Ik doe er zelf raid-1 mirroring mee.

Juist transfer speeds etc gaan heerlijk snel omdat het een rappe bak met sata-schijven is. En CPU-kracht heeft 'ie meer dan zat om alle dingen tegelijkertijd te doen die de poster vraagt, zonder dat het langzaam wordt.

Op mijn bak draait nu bijv. rtorrent met daarin 54 geseede torrents. Usenet doe ik niet meer aan, maar dat zou ook prima (en snel) werken omdat de CPU snel is in bijv. PAR2 decoden, en de disks een hoge transfersnelheid halen.

Wat je thuis met spare voedingen moet weet ik niet, lijkt me een beetje overdreven

brama wijzigde dit bericht 23-03-2007 22:25 (8%)

Ik heb mijn Asus P4C800 moederbord met CT-479 adapter en Dothan 730 1.6Ghz/2m/533 na zijn OC leven ingezet als 24/7 server.
Kan op elke gewenste snelheid en ondervolt ingesteld worden en daardoor zeer zuinig en superstil.

quote:

brama schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 22:22:
Licht? Er zit een 1.5Ghz Pentium-M in! Dat wil wel hoor, vergelijk het, voor een server, maar met een P4 2.8Ghz.

Tja, zelf ben ik meer van de Dual's en Quad's, wat betreft processing / multi tasks enzo, maar je CPU zal vast wel vooruit komen ja.

quote:

Als je meer dan 2 schijven eraan wilt hangen niet. Maar met 2 schijven werkt het prima, zeker aangezien je dus gewoon externe sata schijven via sata aan kan sluiten (zonder vertaalslag via usb/firewire). Ik doe er zelf raid-1 mirroring mee.

Juist transfer speeds etc gaan heerlijk snel omdat het een rappe bak met sata-schijven is. En CPU-kracht heeft 'ie meer dan zat om alle dingen tegelijkertijd te doen die de poster vraagt, zonder dat het langzaam wordt.

Via USB/Firewire zou ik inderdaad ook niet aanbevelen, maar zoals jij het hebt gedaan zal het best wel snel zijn. Echter is "snel" nog altijd gissen, zonder read en write benchmarks. Toch betwijfel ik het of de webserver van TS wel zo snel is terwijl hij volop aan het pompen is met data. (Torrents bijvoorbeeld, waarmee de TS ook wil gaan werken).

Daarbij komt het feit dat RAID 1 iets trager is, en je zoiezo een volledige schijf kwijt bent aan dubbele data. Wel veilig ja, maar dat is RAID 5 of 10 net zo goed. (Ik heb zelf SCSI disks, vertrouw ik wat meer dan S-ATA en zijn over het algemeen ook sneller, 10k).

quote:

Wat je thuis met spare voedingen moet weet ik niet, lijkt me een beetje overdreven

Waarom niet? Voedingen kunnen kapot gaan, stel dat dit op zaterdag nacht gebeurd... dan zit je mooi te kijken met je server als je geen reserve voeding hebt. Maar ik kan me dan ook niet echt downtime veroorloven, aangezien deze bak ook het netwerk/internet verkeer regelt.

TommyGun wijzigde dit bericht 23-03-2007 22:30 (6%)

@ TommyGun
Ja cker dat is alle info die ik nodig heb qua RAID, ik zal hier morge nog een x goed doorheen gaan lezen, (zo helder ben ik nu niet meer) en dan idd is kijken wat me beter lijkt.

@Dunkey ik kan @ pricewatch en google eigenlijk alleen nog de T1300 of hoger vinden en die is best weer een stukje duurder dan me huidige opties, ook weer een stukje sneller, daardoor misschien toch wel het uit zoeken waard.

@ brama, tjah ik was idd niet van plan spare HDD's of Voedingen of dergelijke aan te schaffen, mocht er iets mis gaan is 'normale' vervang tijd voor mij snel genoeg.
Wat dat betreft is jou 'laptop' of de M-processor voor mij waarschijnlijk inderdaad genoeg

quote:

TommyGun schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 22:28:
Tja, zelf ben ik meer van de Dual's en Quad's, wat betreft processing / multi tasks enzo, maar je CPU zal vast wel vooruit komen ja.

"vooruit komen"? Het snelt al minstens 2 van jouw 4 cpu's tesamen voorbij

Ik denk dat het qua snelheidsbeleving zelfs sneller zal werken dan 4*p3-700, al was het maar omdat losse programma's vaak geen gebruik maken van alle cpu's tegelijkertijd.

quote:

Via USB/Firewire zou ik inderdaad ook niet aanbevelen, maar zoals jij het hebt gedaan zal het best wel snel zijn. Echter is "snel" nog altijd gissen, zonder read en write benchmarks. Toch betwijfel ik het of de webserver van TS wel zo snel is terwijl hij volop aan het pompen is met data. (Torrents bijvoorbeeld, waarmee de TS ook wil gaan werken).

Zie mijn voorbeeld. Met een max. upload van 70kbyte/s, en een simultane download van 800kbyte/s in totaal met een stuk of 3 torrents is de load 10%, en dat op 600Mhz (van de 1500). Aan de bak zelf merk je niet eens dat hij bezig is (ook niet aan disk-IO). De webserver zal er dus geen last van hebben.

quote:

Daarbij komt het feit dat RAID 1 iets trager is, en je zoiezo een volledige schijf kwijt bent aan dubbele data. Wel veilig ja, maar dat is RAID 5 of 10 net zo goed. (Ik heb zelf SCSI disks, vertrouw ik wat meer dan S-ATA en zijn over het algemeen ook sneller, 10k).

Ik RAID1 alleen belangrijke data, het systeem zelf is niet gemirrored. Bovendien is RAID toch geen subtitutie voor backups, dus je moet alsnog backuppen. Maar RAID5 is zeker sneller ja. Het nut daarvan voor een thuisgebruiker die een downloadserver wil hebben is echter beperkt. Ook met 1 losse harde schijf haal je enkele tientallen megabytes per seconde als je bijv. een dvd-image kopieert, rar uitpakt, dat soort dingen. Als je met >=10mbit/s veel verschillende torrents tegelijkertijd upload, of je hebt een hele drukke webserver, zal je in de praktijk pas gaan merken dat je met scsi+raid(5) veel beter uitbent. Maar welke thuisgebruiker heeft dat?

ik heb zelf trouwens een VPS (virtual private server) voor weinig voor mijn webserver en mail, dat deed het laptopje eerst ook erbij, maar een verbinding in een colo in Amsterdam is toch wat betrouwbaarder dan een Orange ADSL-thuisverbindinkje

quote:

Waarom niet? Voedingen kunnen kapot gaan, stel dat dit op zaterdag nacht gebeurd... dan zit je mooi te kijken met je server als je geen reserve voeding hebt. Maar ik kan me dan ook niet echt downtime veroorloven, aangezien deze bak ook het netwerk/internet verkeer regelt.

Nou, als mijn server de lucht uit is, heb ik in 10 minuten iets anders voor de internet verbinding (modem zelf). Verder is het geen accuut probleem als ik eens niet op zondag kan downloaden. En gelukkig gaan voedingen niet om de haverklap stuk, dus zal je er niet snel last van hebben.

350W continu verbruik vind ik zelf overigens ook niet acceptabel. Dat is bijna 10x meer dan wat ik verbruik, en dan is mijn oplossing waarschijnlijk zeker net zo snel, dan wel sneller (voor single-threaded apps), in het dagelijks gebruik ook.

Ik heb hier ook een servertje draaien:

Amd sempron 3000+ (energy efficient) (€ 65)
2x 512 mb ddr ram (€ 30 per stuk 2e hands)
1x seagate 120GB s-ata schijf (had ik dan nog)
3x samsung 300GB s-ata schijf (€ 100 per stuk)
een Asus M2N-MX moederbord (€ 72)

De 3 samsung hd's heb ik een firmware raid (mobo raid) gezet wat zorgt voor 100mb/s lezen en 25mb/s schrijven. In een server die in een Gbit netwerkje hangt komt het vaker voor dat er snel gelezen moet worden dan dat er snel geschreven moet worden (downloaden gaat relatief toch traag). enigste nadeel van dit: het uitpakken van veel rar bestanden gaat traag

dit alles samen gebruikt ilde 75 watt (energie meter er tussen gehangen)

ook de prijs voor dit allemaal is nog goed te doen.

Overigens heb ik er in eerste instantie een AMD geode nx1750 ingehad met een bijpassend moederbord met toen nog 1x 512 MB geheugen
dit verbruikte samen 70 watt ilde maar wat echt vele malen trager, de geode raad ik je dan ook sterk af aangezien een energie zuinige sempron evenveel verbruikt maar echt veeeel sneller is. De nx1750 heeft een veel lagere frequentie (1200mhz geode vs 1600mhz voor de sempron) en de geode is nog veel trager per kloktik

Blueone wijzigde dit bericht 23-03-2007 23:04 (64%)

quote:

brama schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 22:47:
"vooruit komen"? Het snelt al minstens 2 van jouw 4 cpu's tesamen voorbij

Ik denk dat het qua snelheidsbeleving zelfs sneller zal werken dan 4*p3-700, al was het maar omdat losse programma's vaak geen gebruik maken van alle cpu's tegelijkertijd.

Windows misschien ja, met Linux is dat al beter geregeld.

quote:

Zie mijn voorbeeld. Met een max. upload van 70kbyte/s, en een simultane download van 800kbyte/s in totaal met een stuk of 3 torrents is de load 10%, en dat op 600Mhz (van de 1500). Aan de bak zelf merk je niet eens dat hij bezig is (ook niet aan disk-IO). De webserver zal er dus geen last van hebben.

Ik heb het meer over transfers tussen server en bijvoorbeeld een werkstation, over het netwerk. Dus dat je je volle netwerk eruit trekt. Dat geeft wel wat meer load dan een torrentje downloaden met 800 kb's hoor. In zo'n geval hoor ik mijn disks toch aardig rammelen.

quote:

Ik RAID1 alleen belangrijke data, het systeem zelf is niet gemirrored. Bovendien is RAID toch geen subtitutie voor backups, dus je moet alsnog backuppen. Maar RAID5 is zeker sneller ja. Het nut daarvan voor een thuisgebruiker die een downloadserver wil hebben is echter beperkt. Ook met 1 losse harde schijf haal je enkele tientallen megabytes per seconde als je bijv. een dvd-image kopieert, rar uitpakt, dat soort dingen. Als je met >=10mbit/s veel verschillende torrents tegelijkertijd upload, of je hebt een hele drukke webserver, zal je in de praktijk pas gaan merken dat je met scsi+raid(5) veel beter uitbent. Maar welke thuisgebruiker heeft dat?

Ik heb cronjobs draaien die elke nacht SQL backups maken en elke week een WWW backup, die ik handmatig over pomp met WinSCP naar mijn werkstation. (En nee, niet allemaal naar 1 schijf hoor, dan zou ik nog genaaid zijn mocht die ene schijf crashen waar ik alles naar toe backup).

En ja, ik heb meestal rond de 30 torrents draaien tegelijkertijd, en ook nog een redelijk drukke website + forum daarachter. Daarbij heb ik graag wat ruimte om te spelen en uit te breiden, dus die extra power staat me niet in de weg.

quote:

ik heb zelf trouwens een VPS (virtual private server) voor weinig voor mijn webserver en mail, dat deed het laptopje eerst ook erbij, maar een verbinding in een colo in Amsterdam is toch wat betrouwbaarder dan een Orange ADSL-thuisverbindinkje

Ik heb het dan thuis draaien, met een Chello Extreme verbinding, waarmee ik zo'n 2 MB's down en rond de 240 KB's up haal. Echter is deze verbinding zo stabiel als iets, en heb ik vrijwel nooit drops of problemen dat de verbinding weg valt. Daarbij klus ik graag fysiek aan de server, en verzorgt deze mijn netwerk, dus een colo is geen oplossing voor mij.

quote:

Nou, als mijn server de lucht uit is, heb ik in 10 minuten iets anders voor de internet verbinding (modem zelf). Verder is het geen accuut probleem als ik eens niet op zondag kan downloaden. En gelukkig gaan voedingen niet om de haverklap stuk, dus zal je er niet snel last van hebben.

Nee als mijn server plat zóu gaan dan kan ik ook nog wel een switch of router ertussen gooien en vervolgens internetten op m'n laptop. Maar prio 1 is de server, want downtime pik ik gewoon niet . Dat ik zelf niet kan internetten is prio 2.

quote:

350W continu verbruik vind ik zelf overigens ook niet acceptabel. Dat is bijna 10x meer dan wat ik verbruik, en dan is mijn oplossing waarschijnlijk zeker net zo snel, dan wel sneller (voor single-threaded apps), in het dagelijks gebruik ook.

Net zo snel / sneller trek ik toch mijn twijfels bij. Wat betreft het stroom verbruik; tja best veel, maar ach, ik kan het opbrengen dus dat is niet zo'n probleem. M'n werkstation maakt nu minder uren, sinds ik een server heb, dus dat scheelt ook alweer.

Maar ik weet niet of het wel zo nuttig is om deze discussie voort te zetten, ieder heeft zo z'n eisen en bedenkingen, dus ach. Het is mijn hobbie, en groter is beter vind ik zelf, en ben meer dan trots op mijn bakkie

TommyGun wijzigde dit bericht 23-03-2007 23:14 (6%)

quote:

TommyGun schreef op vrijdag 23 maart 2007 @ 23:10:
Windows misschien ja, met Linux is dat al beter geregeld.

Ik vermoed dat windows-programma's ook prima met meerdere CPU's om kunnen gaan, dus dat lijkt me een loze opmerking. Zelf draai ik overigens debian op mijn server.

quote:

Ik heb het meer over transfers tussen server en bijvoorbeeld een werkstation, over het netwerk. Dus dat je je volle netwerk eruit trekt. Dat geeft wel wat meer load dan een torrentje downloaden met 800 kb's hoor. In zo'n geval hoor ik mijn disks toch aardig rammelen.

In dat geval is de bottleneck bij mij het netwerk (100mbit), niet de server. Heb jij gigabit? Wat haal je dan voor transferrate naar je workstation? Wat is daarin de bottleneck?

quote:

Ik heb cronjobs draaien die elke nacht SQL backups maken en elke week een WWW backup, die ik handmatig over pomp met WinSCP naar mijn werkstation. (En nee, niet allemaal naar 1 schijf hoor, dan zou ik nog genaaid zijn mocht die ene schijf crashen waar ik alles naar toe backup).

Hm, dat handmatig overpompen doe ik niet, ik rsync de belangrijke data naar een remote server 's nachts. Download-data kopieer ik naar losse hdd's (ik brand geen dvd's meer, hdd's zijn veel praktischer! Maar er zit wel een dvd+rw brander in de laptop).

quote:

En ja, ik heb meestal rond de 30 torrents draaien tegelijkertijd, en ook nog een redelijk drukke website + forum daarachter. Daarbij heb ik graag wat ruimte om te spelen en uit te breiden, dus die extra power staat me niet in de weg.

Ik heb op dit moment 54 torrents draaien met een load van 0.0 @ 600Mhz. Torrents boeien op
zich ook weinig, aangezien de bottleneck daar toch in de internet-verbinding zit, en niet in je disks of CPU.

quote:

Net zo snel / sneller trek ik toch mijn twijfels bij. Wat betreft het stroom verbruik; tja best veel, maar ach, ik kan het opbrengen dus dat is niet zo'n probleem. M'n werkstation maakt nu minder uren, sinds ik een server heb, dus dat scheelt ook alweer.

In het door jou geschetste scenario zal het, bij gebruik van een gigabit netwerk, misschien wat uitmaken als je heel veel data heen en weer pompt (het zou zeker een groot verschil zijn als je CPU's wat moderner waren, ik vermoed dat een gigabit netwerkkaart op een P3-systeem ook niet bijzonder rap zal zijn, ben wel benieuwd!). Maar verder zul je qua multitasking of cpu-gebruik in die situatie er zeker niet op achteruit gaan.

brama; teveel info om hier te typen, check maar even Niet tevreden over snelheid netwerk daar staat genoeg. Misschien krijg je nu een niet helemaal juist beeld bij het zien van dat topic maar goed.

Torrents zelf gebruiken niet veel van je systeem nee, maar het ging mij idd meer over de transfer. Die ene website waar ik het over had is een uploader, dus die zorgt ook nog wel voor wat hdd activity. Over dat multitasken; hier werkt het anders perfect. Apache, postfix en al die dingen switchen netjes van CPU.

TommyGun wijzigde dit bericht 23-03-2007 23:54 (48%)