Gathering of Tweakers

Ik las net dit bericht op de FP: nieuws: Intel plant meer sterke prijsverlagingen

Daar staat dus in dat de C2D E6600 waarmee ik wil gaan upgraden in prijs verlaagd wordt, samen met alle andere procs. Mooi bericht natuurlijk! Ik ben ook best bereid om nog een half jaar te wachten ofzo, wat ik nu heb draait prima, ik speel toch niet zoveel games meer.

Nu wil ik best 250-300 euro uitgeven aan een processor dus ik zat te kijken naar de andere processoren in dit prijssegment, de E6600 is nu $316 dollar volgens dat artikel, dus de intel-pricewatch dollarkoers staat op 0,87 euro. (de E6600 is nu 275,- dus 275/316 = 0.87 ) Daaruit kan je dus afleiden dat de volgende twee processoren in mijn segment vallen, zelfs veel goedkoper!

C2Q Q6600 2,4GHz 1066MHz 2x4MB
C2D E6850 3,0GHz 1333MHz 4MB

Beide processoren worden in H2 266 dollar wat dus met de pricewatchkoers op ongeveer 230 euro uitkomt. Nu moet je deze berekening natuurlijk met een pak zout nemen, maar duurder dan de huidige 6600 worden ze natuurlijk nooit! Heel interessant dus!

Ik zal ze op een P5B Deluxe prikken, ICM een 8800 GTS 640 MB en 4 GB OCZ PC2 6400 CL4.
Over een half jaar zal dat wel veranderen maar dan heb je een idee van het budget waar het over gaat, iets van 1000 euro.

Ik wil liever een discussietopic starten dan een "wat moet ik kopen" topic, ik ga pas upgraden over een half jaar ofzo.

Maar goed, nu komt dus mijn vraag/discussiepunt:

Wat is wijsheid: 4 langzamere cores met een tragere bus, maar meer cache, of 2 rappe cores met een rappe bus met minder cache?

Tja je zegt niets over overclocken dus zeg ik de quadcore! Das makkelijker te overclocken(lagere bus enzo) . Anders de dualcore, omdat op dit moment de software nog niet goed met 4 cores kan om gaan.

quote:

Reinman schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:54:
Tja je zegt niets over overclocken dus zeg ik de quadcore! Das makkelijker te overclocken(lagere bus enzo) . Anders de dualcore, omdat op dit moment de software nog niet goed met 4 cores kan om gaan.

Overclocken doe ik niet meer, de sport voor mij is nu om mijn systeem fluisterstil te krijgen.
Echter kijk ik eerst naar prijs/prestatie en dan pas naar TDP's.

Laat ik het anders zeggen: ik koop geen langzamere processor omdat dat makkelijker te koelen is.
Dus dat kan wat mij betreft buiten de vergelijking gelaten worden.

mace wijzigde dit bericht 11-03-2007 21:57 (5%)

software kan amper nog overweg met dualcores. de software gebruikt de 2 cores nog steeds niet optimaal

quote:

the squaler1 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:02:
software kan amper nog overweg met dualcores. de software gebruikt de 2 cores nog steeds niet optimaal

Mja, dat klopt dan wel, maar ik draa nu een barton 2600+ en mijn laatste upgrade was in 2004.
Ik doe dus best wel lang met een systeem, en een beetje future-proof kan dus geen kwaad denk ik?

quote:

MaCe1337 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 21:49:
Wat is wijsheid: 4 langzamere cores met een tragere bus, maar meer cache, of 2 rappe cores met een rappe bus met minder cache?

Dat hangt af van je toepassing. Doe je veel aan videobewerken oid, kan je beter de 4 cores hebben (indien je prog daarvan gebruik maakt), anders neem je de dual core.

Tja, wijsheid is wachten op de benchmarks zodat iedere gebruiker kan kijken wat voor zijn/haar situatie het handigst is. Het lijkt mij vrij triviaal dat de markt voor CPU's met een hoop langzame cores anders is dan die voor CPU's met een paar snelle cores. Sommige toepassingen kunnen nou eenmaal beter geparallelliseerd worden dan anderen.

edit: wat hij ^^^ zei dus

Erik Jan wijzigde dit bericht 11-03-2007 22:08 (6%)

Dual core processoren zijn er al meer dan 2 jaar, maar nog steeds is er geen software die er optimaal gebruik van maakt.
Dus 2 snelle cores is veel beter dan 4 langzame cores. Maar, dat geld op dit moment. Over een half jaar kan alles anders zijn. Eigenlijk dus een beetje onzin om nu deze discussie te willen starten (alhoewel er natuurlijk nu ook al quad cores zijn....).

ik zeg het maar zo, 2 cores is een must 4 cores is een luxe!

Met een quadcore kan ik natuurlijk wel mooi een beetje oefenen met programmeren voor multicore gebeuren. En ik doe niet veel aan videobewerking maar ik doe wel aan 3d modeling e.d. en ik denk dat een raytracer behoorlijk wat heeft aan meer cores.

@silmaril: heb ik over een half jaar teminste een topic om omhoog te schoppen

Ondersteund je mamaplank wel die hoge FSB? Anders heb je er nl niets aan.

quote:

Snakiej schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:15:
Ondersteund je mamaplank wel die hoge FSB? Anders heb je er nl niets aan.

Neem ik een andere die het wel kan.

4GB RAM? Overkill imo. Weet je trouwens dat je effectief maar ongeveer 3.5 GB daarvan kunt gebruiken? Dat is een beperking van x86-32...

quote:

Bashrat schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:24:
4GB RAM? Overkill imo. Weet je trouwens dat je effectief maar ongeveer 3.5 GB daarvan kunt gebruiken? Dat is een beperking van x86-32...

Overkill hoeft niet, hangt af van je toepassing. En die beperking heb je niet met x86-64

goeie vraag, zeg. Ik ben ook op zoek naar een processor upgrade, en eigelijk had ik al de E6600 gekozen. Ik wacht nu nog op mijn salaris.

Nu de vraag dan: ik wil diehard gamen (dus denk aan een 8800) en dan heb ik net als hierboven de keuze; 4 tragere cores of 2 snelle?
what you sink?

Die 4 GB is ook later pas, eerst doe ik 2, en dan een maandje of 2 later 4.

Ik was van plan op vista ultimate 64 bit te draaien, dus die limitatie is niet van toepassing.
Ook is het wel fijn om in de toekomst als mijn hardware achterhaald is nog een "normale" hoeveelheid ram te hebben. Iedereen verklaarde me ook al voor gek toen ik 1GB in mijn machine deed, maar dat is nu al bijna te weinig.

Heb even geen links bij de hand (Google is your friend), maar het nut van meer dan 2 cores is in een heleboel professionele server-applicaties al nihiel, laat staan in de gemiddelde desktop.

Op de FrontPage staat i.i.g. ook een leuk artikel, hoewel dit over achtvoudige Opterons gaat.

quote:

MaCe1337 schreef op zondag 11 maart 2007 @ 22:12:
Met een quadcore kan ik natuurlijk wel mooi een beetje oefenen met programmeren voor multicore gebeuren. En ik doe niet veel aan videobewerking maar ik doe wel aan 3d modeling e.d. en ik denk dat een raytracer behoorlijk wat heeft aan meer cores.

@silmaril: heb ik over een half jaar teminste een topic om omhoog te schoppen

Vergeet niet dat het "modeleren" en "renderen" 2 heel verschillende dingen zijn. Met renderen heb je veel aan die extra cores. Maar tijdens het modeleren misschien wel helemaal niks.
Voorbeeldje, in 3D studio max zijn veel bewerkingen en acties NIET gemultithread. Die rusten dus helemaal op 1 core. Bij zoiets maakt die 600mhz wel uit.

Op dit moment zou ik in een renderbak een quad zetten, maar in een workstation een dualcore met zo snel mogelijke cores.

Overclocken veranderd het 1 en ander natuurlijk, maar voor een werk machine zou ik nu nog kiezen voor 2x3ghz ip 4x2,4ghz

quote:

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 23:34:
[...]


Vergeet niet dat het "modeleren" en "renderen" 2 heel verschillende dingen zijn. Met renderen heb je veel aan die extra cores. Maar tijdens het modeleren misschien wel helemaal niks.
Voorbeeldje, in 3D studio max zijn veel bewerkingen en acties NIET gemultithread. Die rusten dus helemaal op 1 core. Bij zoiets maakt die 600mhz wel uit.

Op dit moment zou ik in een renderbak een quad zetten, maar in een workstation een dualcore met zo snel mogelijke cores.

Overclocken veranderd het 1 en ander natuurlijk, maar voor een werk machine zou ik nu nog kiezen voor 2x3ghz ip 4x2,4ghz

Dat dacht ik dus ook al, maar ik heb geen zin om een speciale renderbak te bouwen, dus modelen en renderen gaat op dezelfde bak.

quote:

maratropa schreef op zondag 11 maart 2007 @ 23:34:
[...]


Vergeet niet dat het "modeleren" en "renderen" 2 heel verschillende dingen zijn. Met renderen heb je veel aan die extra cores. Maar tijdens het modeleren misschien wel helemaal niks.
Voorbeeldje, in 3D studio max zijn veel bewerkingen en acties NIET gemultithread. Die rusten dus helemaal op 1 core. Bij zoiets maakt die 600mhz wel uit.

Op dit moment zou ik in een renderbak een quad zetten, maar in een workstation een dualcore met zo snel mogelijke cores.

Overclocken veranderd het 1 en ander natuurlijk, maar voor een werk machine zou ik nu nog kiezen voor 2x3ghz ip 4x2,4ghz

Met modelleren zit je echter vrijwel nooit echt zo aan de top dat je moet wachten op je pc.
Dit in tegenstelling tot renderen waar je alleen maar zit te wachten en quad werkelijk 4x zo snel is als single of 2x zo snel als dual (uitgaande van dezelfde snelheid en core).

Voor mij is dat een goede reden om de quadcore te preferen boven de dualcore.
Van de andere kant is die dualcore voorlopig wel een stukje sneller in games. Het ligt er dus maar net aan waar je voorkeuren liggen.

-DG- wijzigde dit bericht 12-03-2007 00:18 (5%)

quote:

-DG- schreef op maandag 12 maart 2007 @ 00:10:
[...]


Met modelleren zit je echter vrijwel nooit echt zo aan de top dat je moet wachten op je pc.
Dit in tegenstelling tot renderen waar je alleen maar zit te wachten en quad werkelijk 4x zo snel is als single of 2x zo snel als dual (uitgaande van dezelfde snelheid en core).

Voor mij is dat een goede reden om de quadcore te preferen boven de dualcore.
Van de andere kant is die dualcore voorlopig wel een stukje sneller in games. Het ligt er dus maar net aan waar je voorkeuren liggen.

Tja ik zit met modeleren wel vaak aan de max van de processor (C2Duo op 3,2Ghz)
Het licht er natuurlijk maar net aan wat je doet en hoe zwaar je scenes zijn.

Tja, eerst dacht ik na 22 april de Q6600 te kopen, maar met deze extra prijsverlaging in het verschiet, wacht ik denk nog wel even (mis ik wel 3mnd productie).

Wat is 2007 H2? Is dat 1 juli 2007 of 22 juli 2007 of iets anders?

als ik wil gaan gamen, kan ik dan beter doorsparen voor een Q6600 of gewoon een e6700 kopen (na de prijsverlagingen natuurlijk) (Q6600 na de 2e verlaging) (e6700 na de eerste)

Want de enige game waarvan ik weet dat die multi-core gaat ondersteunen is crysis..

quote:

rikrik schreef op maandag 12 maart 2007 @ 08:47:
als ik wil gaan gamen, kan ik dan beter doorsparen voor een Q6600 of gewoon een e6700 kopen (na de prijsverlagingen natuurlijk) (Q6600 na de 2e verlaging) (e6700 na de eerste)

Want de enige game waarvan ik weet dat die multi-core gaat ondersteunen is crysis..

Misschien kan je dan beter de e6850 kopen na de tweede, deze is snel, en heeft twee cores.
Crysis maakt er misschien wel gebruik van maar de huidige spellen hebben moeite bij het gebruik van meer dan 1 core, dus is het handig als je 2 snelle cores hebt, ipv 4 wat tragere cores. Crysis zal van 2 cores ook al veel baat hebben denk ik.

quote:

MaCe1337 schreef op maandag 12 maart 2007 @ 09:41:
[...]


Misschien kan je dan beter de e6850 kopen na de tweede, deze is snel, en heeft twee cores.
Crysis maakt er misschien wel gebruik van maar de huidige spellen hebben moeite bij het gebruik van meer dan 1 core, dus is het handig als je 2 snelle cores hebt, ipv 4 wat tragere cores. Crysis zal van 2 cores ook al veel baat hebben denk ik.

als ik die e6850 wil, dan moet ik ook een ander moederbord zoeken (moet ik nog kopen maarja ) maar waar staat die H2 voor ? wanneer kan ik die processor dan ongeveer verwachten?