Gathering of Tweakers

Mijn CPU wordt oud.





2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:

Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

quote:

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Lijkt me dat de cache van de disks zelf uit gezet is binnen de controller.

Verder is die readspead voor 7 disks in Raid5 ook nog best traag. Dunno wat een dergelijke 3Ware kaart aan maximale snelheden kan bereiken.

Asus P5B-E Plus ICH8R met mijn 2 oude Raptors 36GB



De Raptors nu op de Areca 1200 write-back










Ik had iets meer verschil verwacht tussen de Areca en de ICH8. Wat ik niet snap is hoe de file benchmark van HDbench zo hoog is. En vreemde is dat de Intel controller de volledige 74GB beschikbaar stelt, de Areca geeft in eerste instantie maar 60GB aan en uiteindelijk maar 55GB bruikbaar.

2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling

HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling


Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

quote:

Iznogoud schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

quote:

richardboer schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:28:
[...]


Probeer eens write back cache aan te zetten dan zullen de snelheden als het goed is nog hoger moeten uitvallen.

Het grappige is, is dat ik dat overal lees, maar tot op heden nog nergens kan vinden waar ik het in kan schakelen. Moet ik dat in mijn moederbord BIOS doen of in mijn ICH9 BIOS of gewoon in Windows?

quote:

Iznogoud schreef op zondag 17 augustus 2008 @ 13:24:
2x een Velociraptor WD3000GLFS in Striped met Vista 64-bit.

HD-Tune 2.55 met 64kb block size instelling
[afbeelding]
HD-Tune 2.55 met 128kb block size instelling
[afbeelding]

Eindelijk wat referentie materiaal nagekeken en wat ik zo zie ben ik op zich zeer tevreden.
Straks nog met ATTO kijken of mijn lees en schrijf bewerkingen wel goed zijn vergeleken met jullie benchmarks.

Tot zover ben ik dik tevreden

Zou je eens wat andere testjes kunnen doen ook? Dit geeft leuk de max doorvoer weer maar zegt helemaal niks over hoe snel ze nou zijn.. 200mb per sec is leuk maar als je geen ander array heb wat die snelheid ook haalt ga je dit in de praktijk nooit halen.

Bijv,
Sisoft sandra disk benchmark,
IOmeter (zie het IOmeter topic)

En iig ATTO, doordat hij iig verschillende datablok formaten gebruikt geeft het al ietsje meer info...

maratropa wijzigde dit bericht 17-08-2008 14:24 (5%)

4x 15000RPM 146GB SAS schijfjes van Dell (geen idee welk merk dat eigenlijk is) aan een Dell Perc 6/i controller in RAID5.



Niet slecht, ding heeft een average access time van 6ms. Gaat dan ook ingezet worden als onder andere een database bakje.

quote:

Jism schreef op donderdag 14 augustus 2008 @ 17:26:
Mijn CPU wordt oud.

[afbeelding]

[afbeelding]

2x Wd raptor 36GB in raid-0 op een Nvidia S-ata controller (Nforce 550/WinXP).

Test met ATTO-256, je zult een hogere snelheid zien dan met het synthetische HDTune of HDTach.
Mirror heb ik hier: http://www.fluffles.net/files/ATTO-256.exe

Je CPU heeft er weinig mee te maken overigens.

quote:

paulus83 schreef op vrijdag 15 augustus 2008 @ 11:00:
Met mijn 3ware 9590se-8ml en 7x barracuda 7200.11 500gb (+1 hot spare) in raid 5 haal ik de volgende scores:
[afbeelding]
Over de leessnelheid ben ik best tevreden, maar wtf is er aan de hand met die writespeeds??
Overigens haal ik tijdens het kopieren van files wel snelheden van rond de 60mb/s, nog steeds zwaar ondermaats maar al een stuk beter dan de <10mb/s die ATTO aangeeft. Iemand enig idee? Ik heb volgens mij writecache aan staan, al kan ik die optie nergens meer terugvinden.

Hm of je deed die benchmark toen de array degraded was, of je hebt write back uit staan, of er zit iets anders niet lekker. Je zegt dat je met kopieren (explorer?) weer meer write snelheden haalt, dat is dan weer opvallend. Enige wat ik kan zeggen: check je settings en doe meer tests.

Mijn systeem: een Asus P5N32-E moederbord met een C2D E6600 processor en vista home premium.
Wat ik alleen niet begrijp, is dat de waarden zo op en neer gaan, vergeleken met jullie stats.
Zou dat komen doordat het samsung schijfjes zijn ? Of omdat ik ze gemixt gebruik ? Ik heb namelijk twee samsung schijven (sp2504C) en twee Hitachi's (HDS733636VLSA80) in raid-0 staan.



Maar test ik bijvoorbeeld een half uurtje later, dan krijg ik zo'n grafiek:



Kijk, en dat snap ik nu niet helemaal..

Lifestyle71 wijzigde dit bericht 28-08-2008 09:55 (32%)

Zeer waarschijnlijk draaien er bij de eerste grafiek op de achtergrond nog wat andere processen mee die de schijf gebruiken. Dat gebeurt sowieso al vaak bij een OS-schijf, maar bij Vista is het helemaal erg in verband met de Indexing Service en Superfetch.

Fauna wijzigde dit bericht 28-08-2008 10:18 (3%)

Dan gaan we die meuk eens even uitzetten...
Maar is deze score normaal, of toch aan de lage kant ?

Vrij normaal. De RAID-controller zit zo te zien echter wel aan een PCI bus, gezien de constante limiet van ca. 100MB/s. Als deze controller intern met PCIe verbonden zou zijn had je een gebogen grafiek gehad die hoger begint.

Volgens mij heb ik nog nooit hdtune hier op laten lopen.. ( omdat het ook niet zo heeeel veel zegt , maar toch ). 2 x 36GB fujitsu MAU op een LSI320-2E. Beetje raar dipje alleen aan het begin maarja...

Vanaf m'n andere raid 0 array (2 fujitsu MAT's ) gaat copieeren met teracopy en de goeie buffergrootte naar dit array met bijna 100mb per seconde bij grote bestanden, dat is wel erg fijn...

maratropa wijzigde dit bericht 28-08-2008 11:24 (26%)

6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400



en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

Annihilus wijzigde dit bericht 31-08-2008 05:11 (40%)

lekker. Hoe is de snelheid tijdens gebruik? Het is je OS schijf?

quote:

Annihilus schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 04:28:
6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400

[afbeelding]

en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

[afbeelding]

quote:

Annihilus schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 04:28:
6x Mtron Mobi 3000 16 Gb
Intel ICH9R
Gigabyte EP-35DS4
Intel E8400

[afbeelding]

en mijn 1Tb Ultrastar op het zelfde mobo maar dan de gigabyte controller (geen raid)

[afbeelding]

ik zit zelf ook te denken aan 4 x een mobi 3000, op een ichr 9
bevalt dit voor os schijf ?
en waarom is je burst rate zo laag , komt dit door de ichr controller ?

quote:

Fauna schreef op donderdag 28 augustus 2008 @ 11:16:
Vrij normaal. De RAID-controller zit zo te zien echter wel aan een PCI bus, gezien de constante limiet van ca. 100MB/s.

Nee dat komt denk ik gewoon door de enkele queue depth die HDTune gebruikt. Zijn "nVidia stripe" is namelijk de onboard SATA controller op embedded bus, dus geen PCI. Zou hij met ATTO testen of de Files-benchmark in HDTune Pro dan zou hij hogere scores krijgen. Nu kunnen niet altijd beide disks aan het werk, omdat er maar één request per keer wordt verstuurd, iets wat het filesystem niet doet dankzij read-ahead.

Hij krijgt dus onterecht lagere scores in HDTune te zien. In het eerste plaatje lijkt er idd wel achtergrond-activiteit te zijn.

Enlightenment wijzigde dit bericht 31-08-2008 15:17 (5%)

quote:

l3p schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 15:08:
[...]


ik zit zelf ook te denken aan 4 x een mobi 3000, op een ichr 9
bevalt dit voor os schijf ?
en waarom is je burst rate zo laag , komt dit door de ichr controller ?

zo beter? ;-)



maar dit is cache geloof ik.

Hd tune is niet helemaal geschikt om raid mee te testen maar atto werk niet onder vista, als iemand nog iets kan aanraden wat werkt onder Vista?

Ik gebruik hem idd voor de os en het loopt echt als de brandweer op nitro, echt onvoorstelbaar soepel, eindelijk een pc zonder hd bottleneck

Annihilus wijzigde dit bericht 31-08-2008 16:15 (5%)

quote:

Annihilus schreef op zondag 31 augustus 2008 @ 16:13:
[...]
[afbeelding]

maar dit is cache geloof ik.

Hd tune is niet helemaal geschikt om raid mee te testen maar atto werk niet onder vista, als iemand nog iets kan aanraden wat werkt onder Vista?

6 x 100 MB/s. Die resultaten lijken me toch normaal of heb ik iets gemist?
Je zou de file test van HD Tune Pro ook eens kunnen proberen.

HDTach. Of werkt dat ook niet onder vista?

2 x Maxtor Diamondmax 300 GB in RAID0:



Weet iemand hoe ik aan de hoge Burst Rate kom?
Ik zie in dit topic Areca-controllers met 4 schijven in RAID5 die nog geen 700 halen...

Burst Rate
The burst rate is the highest speed (in megabytes per second) at which data can be transferred from the drive interface (IDE or SCSI for example) to the operating system.

Cyberblizzard wijzigde dit bericht 05-09-2008 18:58 (27%)

write back cache lijkt me he.