Duurzame energie

quote:

jvanaert schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 15:32:
[...]


zelfs met een combiketel op gas scheelft het

Is een idee wellicht, maar dan zal ik denk ik eerst eens meten hoeveel liter water er in onze leidingen zit, want de vaatwasser staat uiteraard beneden en de ketel hangt op zolder. Duurt wel even voor het water er is. En aangezien zo'n apparaat meestal heel zuinig is met warm water, kan ik me voorstellen dat ie al het koude water uit de leiding gaat verwarmen, en het toegevoerde warme water staat werkeloos af te koelen in de leiding.
Doet een vaatwasser in een normale wasbeurt helemaal niets met koud water? (Behalve spoelen, maar dat kan die van ons niet)
Wij wassen normaliter op 55 graden, en de ketel staat volgens mij op 70 graden.
1) is dat wel goed voor de vaat?
2) scheelt het dan nog steeds zoveel?

_{offtopic: Tis niet echt duurzaam maar toch; de auto is voorzien van roetfilter! Alleen jammer dat ik erachter kwam dat ie mogelijk kankerverwekkend is....tis ook nooit goed.}

Mistraller wijzigde dit bericht 02-05-2007 19:24 (9%)

quote:

MisTraller schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 19:23:
[...]

Is een idee wellicht, maar dan zal ik denk ik eerst eens meten hoeveel liter water er in onze leidingen zit, want de vaatwasser staat uiteraard beneden en de ketel hangt op zolder. Duurt wel even voor het water er is. En aangezien zo'n apparaat meestal heel zuinig is met warm water, kan ik me voorstellen dat ie al het koude water uit de leiding gaat verwarmen, en het toegevoerde warme water staat werkeloos af te koelen in de leiding.
Doet een vaatwasser in een normale wasbeurt helemaal niets met koud water? (Behalve spoelen, maar dat kan die van ons niet)
Wij wassen normaliter op 55 graden, en de ketel staat volgens mij op 70 graden.
1) is dat wel goed voor de vaat?
2) scheelt het dan nog steeds zoveel?

Bij ons stond in het boekje vermeld dat het aangevoerde water niet boven de 60°C mag komen. Onze ketel staat op +/- 65°, dus ik heb het er maar op geriskeerd. Voorlopig lijkt het goed te gaan. (sinds vorig weekend, dus echt veel referentie heb ik nog niet )

quote:

MisTraller schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 19:23:
[...]

Is een idee wellicht, maar dan zal ik denk ik eerst eens meten hoeveel liter water er in onze leidingen zit, want de vaatwasser staat uiteraard beneden en de ketel hangt op zolder. Duurt wel even voor het water er is. En aangezien zo'n apparaat meestal heel zuinig is met warm water, kan ik me voorstellen dat ie al het koude water uit de leiding gaat verwarmen, en het toegevoerde warme water staat werkeloos af te koelen in de leiding.

Ik heb gehoord dat er thermostaat kranen bestaan die je bij je CV tussen de warm water leiding monteerd. Als het water koud is laat ie maar weinig door, als het water warm word, gaat ie geheel open. Zo voorkom je dat er nog meer overbodig koud water verloren gaat, omdat je staat te wachten op warm water.
Maar daarmee voorkom je natuurlijk niet dat de inhoud van de leiding van zolder->vaatwasser koud water bevat.

quote:

jvanaert schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 09:29:
[...]

Bij ons stond in het boekje vermeld dat het aangevoerde water niet boven de 60°C mag komen. Onze ketel staat op +/- 65°, dus ik heb het er maar op geriskeerd. Voorlopig lijkt het goed te gaan. (sinds vorig weekend, dus echt veel referentie heb ik nog niet )

Mocht je het dan toch nog aan willen passen dan kan je natuurlijk een simpel thermostaat kraantje kopen en die op 50 tot 60° zetten.

remco_k wijzigde dit bericht 03-05-2007 09:55 (48%)

quote:

remco_k schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 09:51:
[...]

Ik heb gehoord dat er thermostaat kranen bestaan die je bij je CV tussen de warm water leiding monteerd. Als het water koud is laat ie maar weinig door, als het water warm word, gaat ie geheel open. Zo voorkom je dat er nog meer overbodig koud water verloren gaat, omdat je staat te wachten op warm water.
Maar daarmee voorkom je natuurlijk niet dat de inhoud van de leiding van zolder->vaatwasser koud water bevat.

Dit lijkt me nogal onzinnig, zo duurt het alleen nog maar langer voordat al het koude water uit de leiding is, eerder komt er echt geen warm water

misschien oftopic en misschien al eens gesteld

Maar wat is als iedereen in nederland zich opeens aanmelde voor groene stroom? Heeft essent toch een probleem met levering van deze zogenaamde groene stroom.
Ik heb een tijd een krante wijk gelopen en is toch te zien dat ongeveer de helft van de woningen een strikker van groene stroom op de deur heeft plakken. Maar als je kijkt naar stroomlevering binnen nederland blijkt groene stroom toch echt maar een klein deel te zijn.

quote:

_sepulnation_ schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:14:
misschien oftopic en misschien al eens gesteld

Maar wat is als iedereen in nederland zich opeens aanmelde voor groene stroom? Heeft essent toch een probleem met levering van deze zogenaamde groene stroom.
Ik heb een tijd een krante wijk gelopen en is toch te zien dat ongeveer de helft van de woningen een strikker van groene stroom op de deur heeft plakken. Maar als je kijkt naar stroomlevering binnen nederland blijkt groene stroom toch echt maar een klein deel te zijn.

Euh, een stikker? Ik heb er geen hoor, en wel groene stroom...
Het is echter maar net wat je onder groen ziet, bijstoken van houtsnippers, palmolie etc is relatief snel te realiseren, het is echter maar de vraag of dat wel echt duurzaam genoemd mag worden.
_{Ik vind van niet.}

Inderdaad. Het bijstoken van zaken als houtsnippers en kapafval zou nog enigszins duurzaam genoemd kunnen worden (als het maar niet van ver hoeft te komen!), maar palmolie is een heel ander verhaal. Ten eerste is de situatie rondom de productie discutabel en ten tweede moet het de halve wereld over vervoerd worden wat de energiebalans niet ten goede komt.

Echt duurzaam zijn IMO alleen stromingsbronnen zoals zon, wind en water. Biomassa (olieën en (m)ethanol uit planten etc.) was ik voorheen erg enthousiast over, maar hoe meer ik er over te weten kom hoe verder dat gevoel wegzakt. De landbouw zoals we die in de westerse wereld bedrijven heeft een enorme input van energie (overwegend fossiele brandstoffen) nodig om tot de hoge en voorspelbare opbrengsten te komen die we nu hebben. Het is niet zinvol om een vat aardolie én een kuub aardgas te spenderen om een vat plantaardige olie te produceren, en dat is nu wel hoe de verhoudingen ongeveer liggen.

Als iedereen inderdaad morgen besluit om groene stroom te nemen is dat inderdaad een probleem, hoewel de energiebedrijven dat wel creatief op zouden lossen. Met waterkracht opgewekte stroom opkopen uit Noorwegen bijvoorbeeld. Ik verwacht echter niet dat alle Nederlanders op de korte termijn aan de groene stroom willen, daarvoor 'leeft' het nog niet voldoende. Helaas...

Overigens hebben wij geen groene stroom omdat ik toch het overgrote deel van onze stroom zelf opwek. Het resterende gedeelte (en waarschijnlijk samen met de zonnestroom meer dan we verbruiken) komt uit de windturbines van de Windvogel. Dus ik vind het wel best zo.

JeroenH wijzigde dit bericht 03-05-2007 20:17 (10%)

quote:

_sepulnation_ schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:14:
Maar wat is als iedereen in nederland zich opeens aanmelde voor groene stroom? Heeft essent toch een probleem met levering van deze zogenaamde groene stroom.
Ik heb een tijd een krante wijk gelopen en is toch te zien dat ongeveer de helft van de woningen een strikker van groene stroom op de deur heeft plakken. Maar als je kijkt naar stroomlevering binnen nederland blijkt groene stroom toch echt maar een klein deel te zijn.

Valt wel mee. Je hoeft in NL geen groene stroom te maken om groene stroom te verkopen. Je moet alleen bij het verkopen van groene stroom per MWh een groen certificaat uitoefenen wat vrij verhandelbaar is. Bij een groen certificaat kan een Garantie van Oorspronk zitten en dat geeft aan wat voor een stroom daar tegenover stond. (Hydro, wind, biomassa, zonne.....) Gemiddelde prijs atm is € 0,40 per MWh. Prijs voor Hydro is € 0,13 per MWh. Dit komt door de gigantische overschotten certificaten welke de Noren hebben. De certificaten mogen dus ook uit de rest van Europa komen.

quote:

MisTraller schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 19:23:
_{offtopic: Tis niet echt duurzaam maar toch; de auto is voorzien van roetfilter! Alleen jammer dat ik erachter kwam dat ie mogelijk kankerverwekkend is....tis ook nooit goed.}

Klopt, komt doordat kleine deeltjes slechter zijn dan grote deeltjes. De kleine deeltjes gaan juist relatief makkelijk door het roetfilter heen, de grotere worden gedeeltelijk verbrand waardoor er een klein(er) deeltje ontstaat. Althans, dat is een theorie. Dit komt bij mij logisch over.

Een roetfilter is sowieso slecht als je alleen kijkt naar de CO₂-uitstoot, omdat dit roetfilter een extra weerstand in de uitlaatstroom teweegbrengt. Deze extra weerstand zorgt voor een hoger verbruik (vergelijk met de katalysator, een auto zonder katalysator is efficienter met de brandstof).

stefan001 wijzigde dit bericht 03-05-2007 23:06 (3%)

Wat ik me afvraag; hoe goed zijn die zonnepanelen eigenlijk bestand tegen (zware) hagel? Zou toch zonde zijn dat ze kapot gaan daardoor

quote:

RooT schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 12:22:
Wat ik me afvraag; hoe goed zijn die zonnepanelen eigenlijk bestand tegen (zware) hagel? Zou toch zonde zijn dat ze kapot gaan daardoor

Hou op met dat gezeur over die hagel, we hebben allemaal gehard glas.

Tenzij je DEZE HAGELSTORM bedoelt, natuurlijk...

Daar kan geen wolkenkrabber tegenop...

quote:

RooT schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 12:22:
Wat ik me afvraag; hoe goed zijn die zonnepanelen eigenlijk bestand tegen (zware) hagel? Zou toch zonde zijn dat ze kapot gaan daardoor

In de specificaties van mijn zonnestroompanelen wordt gespecificeerd dat er hagelstenen van een bepaalde grootte met een bepaalde snelheid (weet de waarden niet uit mijn hoofd) de panelen niet mogen beschadigen. Vallen er echt tennisballen uit de lucht, sja dan zullen ze mogelijk breken maar omdat ze aan je huis vastzitten zal de inboedelverzekering die dekken (die moet je dan wel aangepast hebben natuurlijk).

De kans daarop acht ik echter miniem. Er zijn in Nederlands vrij veel oudere zonnestroomsystemen (uit 2000 etc.) en ik heb nog niet gehoord dat iemand zijn panelen is kwijtgeraakt aan hagel.

quote:

stefan001 schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 23:04:
[...]

Klopt, komt doordat kleine deeltjes slechter zijn dan grote deeltjes. De kleine deeltjes gaan juist relatief makkelijk door het roetfilter heen, de grotere worden gedeeltelijk verbrand waardoor er een klein(er) deeltje ontstaat. Althans, dat is een theorie. Dit komt bij mij logisch over.

Een roetfilter is sowieso slecht als je alleen kijkt naar de CO₂-uitstoot, omdat dit roetfilter een extra weerstand in de uitlaatstroom teweegbrengt. Deze extra weerstand zorgt voor een hoger verbruik (vergelijk met de katalysator, een auto zonder katalysator is efficienter met de brandstof).

Katalysator heeft amper weerstand! Dit is een open structuur met heel veel kanaaltjes. Dat is dus iets heel anders dan een filter.
Een katalysator kan ook vrijwel niet verstopt raken en een filter wel. (Een kat kan wel smelten maar dan heb je het wel heel bont gemaakt )

Mijn stelling: Iedereen diesel rijden!!! Dat levert een veel lagere CO2 uitstoot dan benzine of LPG.

quote:

i-beast-a schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 15:23:
Mijn stelling: Iedereen diesel rijden!!! Dat levert een veel lagere CO2 uitstoot dan benzine of LPG.

Inderdaad.

Helemaal als je biomassa energetisch rendabel zou kunnen maken is diesel optimaal. Check deze gekken bijvoorbeeld: http://www.oldcargo.org/

quote:

CanonG1 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 15:38:
Inderdaad.

De Lupo 3L is net een verkeerd voorbeeld omdat die auto juist vrij vervuilend is, ondanks zijn lage verbruik. Zelfde geldt voor een Smart ForTwo overigens.

ANWB had een aantal lijsten en tools online staan waarmee je auto's kon vergelijken, maar de site is blijkbaar vernieuwd en de oude URLs werken niet meer. De zoekfunctie helpt ook niet, dus ik kan niet laten zien waar ik de info vandaan heb.

Overigens wordt de Lupo 3L al enige tijd niet meer geproduceerd.

quote:

ookhoi schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 17:02:
De Lupo 3L is net een verkeerd voorbeeld omdat die auto juist vrij vervuilend is,

Dat vind ik verrassend nieuws... de auto verbruikt weinig brandstof, dat lijkt mij een gezonde basis voor lage emissies. Jammer dat je de info niet meer kunt vinden, ik ben erg benieuwd wat "vrij vervuilend" precies inhoudt. Veel fijnstof? Veel NO_x? Veel CO₂?

Verder is de auto vrij klein en relatief licht, dat houdt in dat er bij de productie ook relatief weinig materiaal en weinig energie nodig is.

Ik hoop dat iemand dit artikel kan vinden.

quote:

i-beast-a schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 15:23:
[...]


Katalysator heeft amper weerstand! Dit is een open structuur met heel veel kanaaltjes. Dat is dus iets heel anders dan een filter.
Een katalysator kan ook vrijwel niet verstopt raken en een filter wel. (Een kat kan wel smelten maar dan heb je het wel heel bont gemaakt )

Mijn stelling: Iedereen diesel rijden!!! Dat levert een veel lagere CO2 uitstoot dan benzine of LPG.

Een retrofilter heeft overigens wel een bypass, en filtert daarom volgens de specificaties 30 tot 70%. Aan mijn verbruik merk ik er overigens niets van.
Die kleine deeltjes schijnen juist te ontstaan in het filter, als ze immers al in de gassen zouden zitten, zou men zich er niet zo druk om maken.
Ik rijdt overigens vooral diesel vanwege comfort. De stelling Diesel tov LPG wordt volgens mij op vele fora uitgevochten, dus daar waag ik mij niet aan
Ik heb wel gelet op het verbruik van de auto, klasse B en ca 18 km op een liter.
Maar goed, laten we het wat auto's betreft even hierbij laten, voorzover deze niet rijden op duurzame bronnen...

Ergens in de loop van vandaag heeft onze zonnestroominstallatie er zijn 500ste kWh uitgeperst Een kleine mijlpaal. De originele panelen (555Wp) hebben sinds juli vorig jaar 430kWh geproduceerd, de nieuwe panelen (300Wp) hebben sinds 1 maart 73kWh geproduceerd.

De verwachting was dat de 555Wp-panelen op jaarbasis zo'n 500kWh zouden produceren (optimaal opgesteld -> 555*0,9=499) maar als het weer ook maar een beetje knap blijft gaan we daar ruimschoots overheen.

Op naar de 1000kWh! Mogelijk bereiken we die eind 2007 nog.

quote:

i-beast-a schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 15:23:
[...]


Katalysator heeft amper weerstand! Dit is een open structuur met heel veel kanaaltjes.

Een 'open' structuur wil niet altijd zeggen dat het geen extra weerstand oplevert, integendeel! Elke verdunning/verdikking levert extra weerstand op, en jij hebt het over een hele structuur? Heb je een bron?
Ik heb een keer een andere auto gekocht (zelfde model), en ik ben van een verbruik van 1:18 naar 1:16.5 gemiddeld gegaan Verschil: de eerste auto had een 1.0s motortje waarbij zelfs de ontsteking nog mechanisch geregeld werd, de 2e (1.4i) heeft daarvoor allemaal electronica aan boord, en een katalysator. Wellicht helpt de grootte van de motor niet mee, maar toch...

Heel goed plan zelf energie opwekken.

Je krijgt waarschijnlijk nooit een vergunning voor een windmolen.
En een windmolen mits een beetje grote is naar mijn mening de enigste vorm die genoeg prik kan opwekken voor een doorsnee gezin.
Zonnepanelen zijn niet erg rendabel, of je moet je hele dak vol leggen.
Ze dragen bij, maar dan heb je het ook gehad.
Gemiddeld ben je al snel 3000Kwh electra per jaar kwijt, en ook nog 1500M3 gas.
Heb je een server pc thuis 24/7 dan gaat het oplopen met zo'n 1500Kwh extra per jaar.

En hoe zit het met de tig soorten belasting die er op energie zit, de gemeente/regering wil dat iedereen dokt, hoe dan ook.
En in nl betaal je de hoofdprijs aan energie, ehh belasting daarop.

Als je zelf energie opwekt die dan bijdraagt aan de energie van de eneco/nuon oid dan zit je nog met vastrecht en al die andere extra k*t belastingen.

Hutje op de heide, weinig kans, mag niet

o ja een kernreactor zal ook wel niet mogen, en de bliksem opvangen is moeilijk

quote:

cruger schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 21:19:
Zonnepanelen zijn niet erg rendabel, of je moet je hele dak vol leggen.
Ze dragen bij, maar dan heb je het ook gehad.
Gemiddeld ben je al snel 3000Kwh electra per jaar kwijt, en ook nog 1500M3 gas.

En dat is over het algemeen vrij eenvoudig om dat met een derde, de helft of zelfs nog meer terug te brengen. Wij hebben ons elektriciteitsverbruik in twee jaar tijd gehalveerd. A-klasse koelkast en wasmachine, overal spaarlampen, geen standbyverbruik meer, zuinige laptops, licht uit bij verlaten kamer, etc. Dan ziet het plaatje er al een stuk anders uit. Ons dak is dan ook groot genoeg om voldoende zonnestroompanelen te plaatsen voor 90-100% eigen opwek (en dat hebben we dan ook).

quote:

Heb je een server pc thuis 24/7 dan gaat het oplopen met zo'n 1500Kwh extra per jaar.

Sja, dat moet je ook niet doen. Ons totale verbruik is minder dan 1000kWh/jaar. Ik verwacht vóór eind mei op 0kWh te zitten (zie een paar posts hoger) over 2007. Niet rendabel? Hah!

quote:

En hoe zit het met de tig soorten belasting die er op energie zit, de gemeente/regering wil dat iedereen dokt, hoe dan ook.
En in nl betaal je de hoofdprijs aan energie, ehh belasting daarop.

Als een hoge energieprijs mensen aanzet eens te gaan besparen wind ik het allemaal best.

quote:

Als je zelf energie opwekt die dan bijdraagt aan de energie van de eneco/nuon oid dan zit je nog met vastrecht en al die andere extra k*t belastingen.

Vastrecht krijg je inderdaad niet terug, maar voor elke geleverde kWh krijg ik evenveel geld terug als hij me kost als ik hem zou verbruiken (op dit moment € 0,227).

Je krijgt meer gedaan als je naar de mogelijkheden kijkt, en niet naar de onmogelijkheden.

Dat is heel erg netjes en zuinig 1000KWh per jaar , complimenten.
Er is een maar, dat geld niet voor een doorsnee gezin met pc's , 2 of meer tv's die maar aanstaan en nog meer extra dingen.

Je moet wel heel erg je best doen om die best dure zonnepanel eruit te halen, er zullen niet veel mensen zijn die dat lukt.
Het blijft niet echt rendabel, in de meeste gevallen, en dat is wat ik bedoel.

Ik ben nog steeds bezig met plannen voor een (aantal) windmolen(s), de electronica en dynamo is het probleem niet, maar de plaatsing en de afmetingen van molens wel.
Meerder kleine windmolens zou een optie zijn, en die dan samen te voegen.

Spaarlampen is wel een manier, en standby laten vervallen ook.
Maar je moet toch eens stofzuigen en nog meer huishoudenlijke zaken die stroom vragen.
Ga een vrouw naar eens vragen te stoppen met haar feunen of hoe je dat ook schrijft.

Bijna alle apperaten van deze tijd hebben een vorm van standby.
En een beetje pc, of tv heeft al snel tussen de 2 en 15 watts nodig om standby te zijn.
Slechte ontwerpen van de standby electronica is de hoofdoorzaak.

quote:

cruger schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 22:52:
Dat is heel erg netjes en zuinig 1000KWh per jaar , complimenten.
Er is een maar, dat geld niet voor een doorsnee gezin met pc's , 2 of meer tv's die maar aanstaan en nog meer extra dingen.

Dat is zeker waar, wij zijn maar met zijn tweetjes. Maar je stipt wel gelijk een interessant punt aan: "2 of meer tv's die maar aanstaan". Wij gebruiken onze tv niet als bewegend behang, hij staat dus ook niet vaak aan. Je zou kunnen overwegen om het vermogen van de tv's eens te meten, en als dit hoog is, de tv's te vervangen door zuiniger LCD-modellen. Als ze veel aanstaan is daar wel wat winst te behalen.

Verder is er naar mijn mening maar zelden iets echt interessants op tv, maar leg dat kinderen maar eens uit....

quote:

Je moet wel heel erg je best doen om die best dure zonnepanel eruit te halen, er zullen niet veel mensen zijn die dat lukt.
Het blijft niet echt rendabel, in de meeste gevallen, en dat is wat ik bedoel.

Ik denk niet dat dat klopt. Stel dat dat ons verbruik twee keer zo hoog zou worden. De zonnestroompanelen produceren dan nog steeds evenveel elektriciteit, en ik krijg daar nog steeds evenveel geld voor terug. Hoeveel energie je zelf verbruikt heeft geen invloed op de economische terugverdientijd van de zonnestroompanelen.

En je gebruikt de term "eruit te halen". Ik neem aan dat je daarmee de economische terugverdientijd bedoelt, dus de tijd waarin je het aanschafbedrag terugverdiend hebt. De elektriciteitsprijzen zijn de afgelopen paar jaar flink gestegen, en het ziet er niet naar uit dat die stijgingen de komende paar jaar minder zullen worden (integendeel). Daardoor verdien je zonnestroompanelen sneller terug dan je denkt.

Overigens betalen mijn zonnestroompanelen zich bij de elektriciteitsprijzen van 2007 als terug met 4% per jaar. Ik weet geen spaarrekening die dat momenteel levert

Als je iets wilt doen wat zich sneller terugverdient, neem dan een zonneboiler. Je zegt dat je kinderen hebt, die zullen zich wel helemaal suf douchen vermoed ik. Een zonneboiler bespaart je dan veel gas. Ook een waterbesparende douchekop betaald zich in zulke gevallen zeer snel terug.

En als laatste, maar misschien wel belangrijkste, punt: je kunt jezelf en je huisgenoten spelenderwijs energiezuinig gedrag aanleren. Lichten (en tv) uit bij het verlaten van de kamer, pak op de korte afstand eens de fiets ipv de auto, dat soort dingen. Dat scheelt eigenlijk nog het meest. Je kinderen zullen je er dankbaar voor zijn als er later, als zij groot zijn, ook nog wat olie en gas voor ze is

quote:

Ik ben nog steeds bezig met plannen voor een (aantal) windmolen(s), de electronica en dynamo is het probleem niet, maar de plaatsing en de afmetingen van molens wel.
Meerder kleine windmolens zou een optie zijn, en die dan samen te voegen.

Kleine windturbines zijn nooit zo efficiënt als grote, en staan vaak ook op een lagere mast waar het minder hard waait. Ook is een bebouwde omgeving de wind turbulent wat er voor zorgt dat de turbine nog minder energie produceert en harder slijt. Verder heb je onderhoud, geluidsoverlast, etc. Ik ben er geen fan van. Zonnestroompanelen hebben juist het voordeel dat ze stil en onmerkbaar hun werk doen.

quote:

Spaarlampen is wel een manier, en standby laten vervallen ook.
Maar je moet toch eens stofzuigen en nog meer huishoudenlijke zaken die stroom vragen.
Ga een vrouw naar eens vragen te stoppen met haar feunen of hoe je dat ook schrijft.

Wij hebben gewoon een stofzuiger, senseo, frituurpan etc. (ok, geen föhn) maar je hoeft echt niet terug naar de middeleeuwen. Kies zuinige apparaten en denk na over hoe je ze gebruikt, dan is het echt niet zo moeilijk als het lijkt. Maar het vergt een omschakeling in denken.

quote:

Bijna alle apperaten van deze tijd hebben een vorm van standby.
En een beetje pc, of tv heeft al snel tussen de 2 en 15 watts nodig om standby te zijn.
Slechte ontwerpen van de standby electronica is de hoofdoorzaak.

Wat je daar zegt is helemaal waar, maar het is eenvoudig op te lossen:



Bij ons zit alle apparatuur met een standbyverbruik (TV, DVD, stereo, printer, senseo, etc.) op een 'echte' schakelaar die het apparaat volledig uitschakelt. Als wij weg zijn staan alleen de CV-ketel, de koelkast en de mechanische ventilatie nog aan, verder is er geen verbruik. En omdat standbyverbruik 24/7 doorgaat scheelt dat enorm, zeker als je veel apparaten hebt.

Denk er eens over na, het scheelt echt enorm. Zowel in je portemonnee (onze Nuon-rekening voor gas&licht over 2006 was € 30 per maand) als op andere gebieden.

Zeer interessant nieuws op de FP, vraag me alleen af hoe geloofwaardig het is, anders was het m.i. MEGA nieuws: nieuws: Amerikaanse marine: 'Koude kernfusie gerealiseerd'

quote:

Matje2000 schreef op zaterdag 05 mei 2007 @ 13:45:
Zeer interessant nieuws op de FP, vraag me alleen af hoe geloofwaardig het is, anders was het m.i. MEGA nieuws: nieuws: Amerikaanse marine: 'Koude kernfusie gerealiseerd'

Als het waar zou zijn zou het mooi zijn, maar het zou niet direct betekenen dat we uit de brand zijn v.w.b. de problemen rondom fossiele brandstoffen. Een succesvolle uitvoering van kernfusie zou grote hoeveelheden elektriciteit en warmte kunnen produceren, en dat is mooi. Maar veel van ons aardolie en -gasverbruik gaat naar andere zaken zoals transport, fabricage van goederen, etc. Dat wordt niet zomaar opgevangen door kernfusie.

Daarbij is kernfusie ook niet geheel vrij van radio-actief afval. En, met dit soort nieuws wat periodiek opduikt, heb ik altijd heel sterk "eerste zien, dan geloven". Dit soort nieuws is in mijn ogen geen reden om te zeggen of te denken "ik doe maar niet aan energiebesparing of ik neem maar geen zonnestroompanelen".

quote:

MisTraller schreef op donderdag 03 mei 2007 @ 15:10:
[...]


Dit lijkt me nogal onzinnig, zo duurt het alleen nog maar langer voordat al het koude water uit de leiding is, eerder komt er echt geen warm water

De doelstelling is ook niet dat je eerder of later warm water krijgt. De tijdsduur blijft namelijk hetzelfde. Ook gaat het niet om het koude water wat nog in de leiding zit. Daar doe je eveneens weinig aan.

Voorbeeldje:
Situatie zonder zo'n 'knijper':
- Je draait de warme kraan open
- Het water gaat volop lopen, koud.
- De ketel slaat gelijkertijd aan, maar levert NIET meteen warm water
- Een aantal seconden later komt er pas warm water uit de ketel
- En weer wat later uit de kraan.

Nu met 'knijper':
- Je draait de warme kraan open
- Het water gaat heel zachtjes lopen, koud.
- De ketel slaat gelijkertijd aan, maar levert NIET meteen warm water
- Een aantal seconden later komt er pas warm water uit de ketel
- De knijper ziet dat en gaat open staan, het water gaat sneller stromen
- En weer wat later komt er warm water uit de kraan.

De winst hier: De hoeveelheid water die je laat lopen, terwijl de cv ketel warm aan het worden is.

remco_k wijzigde dit bericht 06-05-2007 18:00 (11%)

quote:

remco_k schreef op zondag 06 mei 2007 @ 17:58:
[...]

De doelstelling is ook niet dat je eerder of later warm water krijgt. De tijdsduur blijft namelijk hetzelfde. Ook gaat het niet om het koude water wat nog in de leiding zit. Daar doe je eveneens weinig aan.

Voorbeeldje:
Situatie zonder zo'n 'knijper':
- Je draait de warme kraan open
- Het water gaat volop lopen, koud.
- De ketel slaat gelijkertijd aan, maar levert NIET meteen warm water
- Een aantal seconden later komt er pas warm water uit de ketel
- En weer wat later uit de kraan.

Nu met 'knijper':
- Je draait de warme kraan open
- Het water gaat heel zachtjes lopen, koud.
- De ketel slaat gelijkertijd aan, maar levert NIET meteen warm water
- Een aantal seconden later komt er pas warm water uit de ketel
- De knijper ziet dat en gaat open staan, het water gaat sneller stromen
- En weer wat later komt er warm water uit de kraan.

De winst hier: De hoeveelheid water die je laat lopen, terwijl de cv ketel warm aan het worden is.

Onze HR ketel heeft een kleine boiler aan boord (8 of 10 liter of zo). Die boiler wordt met het systeemwater wat ook door de cv loopt, verwarmd. (Middels een driewegklep). Zodoende is gewoon de kraan vol open zetten, bij ons de snelste manier om het warme water beneden te krijgen.

quote:

CanonG1 schreef op vrijdag 04 mei 2007 @ 15:38:
[...]

Helemaal als je biomassa energetisch rendabel zou kunnen maken is diesel optimaal. Check deze gekken bijvoorbeeld: http://www.oldcargo.org/

Die link is niet goed, die komt bij mijn provider uit.

quote:

remco_k schreef op zondag 06 mei 2007 @ 17:58:
De winst hier: De hoeveelheid water die je laat lopen, terwijl de cv ketel warm aan het worden is.

Klopt wel, en ik wil niet klagen, maar dit zet geen zoden aan de dijk. Het duurt maar 1-2 sec voordat de ketel aan springt.
Als oplossing ben ik er wel voor een klein geisertje in de keuken te hebben om het water dat nog koud is te verwarmen, tot de leiding is volgelopen.

Zo'n ketel die het warme water ook verzorgt, heeft nog een ander nadeel: als je geen heet water meer nodig hebt, is de leiding van de zolder naar de keuken nog steeds gevuld met heet water, dat simpelweg afkoelt... Een andere oplossing dan lokaal het water verhitten zie ik niet.

advertentie op Marktplaats:

Zonnepanelen, 60 zware ruiten met zonnecellen
Zonnepanelen, zware ruiten met zonnecellen
60 zware ruiten voorzien van kristallijne zonnecellen
Als 'sandwich' opgebouwd; twee lagen glas met daartussen de zonnecellen
Laat daglicht door terwijl energie wordt opgewekt.
149cm bij 149 cm 2cm dik (circa 90kg zwaar)
Oppervlak aan cellen is 110 maal 10x10cm
14-17 Volt (schatting), opbrengst onbekend.
De omzetefficiency van zonlicht naar elektriciteit van polykristallijn silicium is ongeveer 15%.
Deze panelen zijn ongebruikt en afkomstig van een project dat niet is uitgevoerd.
Zonder regeltechniek, dus ongeschikt voor iemand zonder technische kennis!
Vaste prijs 200 euro per ruit of een goed bod op de hele partij.
Zelf testen en afhalen te Zwolle.

Wat levert zo'n ruit (schatting), hoeveel werk is het om de regel elektronica te verwezelijken, misschien een leuk groeps projectje? Ik wil voor ik hier aan begin een beetje gevoel voor haalbaarheid en dergelijke krijgen van de mensen met ervaring hier, ik heb voldoende elektronica achtergrond.
Is iets met zo'n gewicht wel normaal op een dak te plaatsen?

Is het niet nuttiger om gewoon algemeen zuiniger met water om te gaan (denk aan met de hand afwassen ipv afwasmachine, gepaste hoeveelheden water voor het doorspoelen van het toilet gebruiken) dan van die super-gadgetspullen op je warmwatervoorziening te monteren die precies een halve liter water besparen die je daarna tijdens het 15 sec langer douchen weer verder verspilt?

Ik verbruik ca. 50 liter per dag gemiddeld waarbij ik ca. 16 uur per dag niet thuis ben/slaap, ongeveer 46 liter daarvan is vrijwel volledig nutteloos gebruik (als in: water om dingen schoon te maken dat nauwelijks vies wordt, en toilet doorspoelen) en ca. 4 liter is 'nuttig' (eigen drinken, voedselbereiding, planten water geven) aka wordt volledig gebruikt. En dan ben ik nog uitzonderlijk zuinig gezien het Nederlands gemiddelde. Hierbij zit niet het watergebruik als ik uit huis ben en wat geassocieerd wordt met producten die ik aanschaf of gebruik (quenching water, sorry ken de Nederlandse term niet, bij de productie van staal bijvoorbeeld).

Het zou dus veel nuttiger zijn om een 'droog' toilet aan te schaffen dan een ketel met knijper, maar ik moet helaas bekennen nu ik naar mn vrijwel nieuwe Vaillant kijk, dat ik ook een 'knijper' heb :-P.

quote:

EnderQ schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:15:
advertentie op Marktplaats:

Wat levert zo'n ruit (schatting), hoeveel werk is het om de regel elektronica te verwezelijken, misschien een leuk groeps projectje? Ik wil voor ik hier aan begin een beetje gevoel voor haalbaarheid en dergelijke krijgen van de mensen met ervaring hier, ik heb voldoende elektronica achtergrond.
Is iets met zo'n gewicht wel normaal op een dak te plaatsen?

Ik had deze advertentie al gezien en er ook al even aan gerekend. 110 cellen van 10x10cm = 1,2m². Stel 800W/m² instraling en 15% rendement.

110*0.1*0.1*800*0.15=132W

De panelen zullen dus ergens tussen de 100 en de 150Wp kunnen leveren. Op zich is € 200 niet duur (€ 1,30 tot 2 per Wp!!) maar je zult een manier moeten bedenken om die ruiten te monteren. Bij 90kg per stuk zijn ze niet echt makkelijk handelbaar of zo.

Die 110 cellen zullen wel twee strings van 55 cellen zijn die je in serie of parallel kunt zetten, afhankelijk van je toepassing. Alleen die schatting van de verkoper van 14-17 volt begrijp ik niet helemaal, van 110 cellen kun je geen gelijke 4 strings maken. Maar mogelijk heeft hij de spanning gemeten onder TL-licht o.i.d. Daar kom je makkelijk achter als je de panelen eventueel gaat bekijken, je kunt kunt gewoon de verbindingsstrookjes volgen.

Regelelectronica is afhankelijk van wat je er mee wil gaan doen. Wil je accu's laden (vakantiehuisje o.i.d.?) dan heb je een laadregelaar nodig, wil je leveren aan het stroomnet heb je een netgekoppelde omvormer nodig. Ik vermoed dat je 4 van deze panelen wel op een Soladin 600 kwijt kunt.

Als je er niet tegenop ziet om een paar (dak)ramen van 90kg te plaatsen zou dit een aardige koop kunnen zijn

quote:

ssj3gohan schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:33:
Is het niet nuttiger om gewoon algemeen zuiniger met water om te gaan

Je noemt het woord 'gewoon'. Helaas is (water)besparing nog steeds niet zo gewoon als zou moeten, er wordt nog steeds veel water verkwist (ook door mij).

quote:

(denk aan met de hand afwassen ipv afwasmachine,

Dat hoeft overigens niet per sé water/energie te besparen. Een goed gevulde A+-klasse vaatwasser zou minder energie en water moeten verbruiken van een handafwas.

quote:

Ik verbruik ca. 50 liter per dag gemiddeld

18 kuub per jaar? Dat is erg netjes. Wij zitten met zijn tweeën op zo'n 60 kuub per jaar.

quote:

EnderQ schreef op maandag 07 mei 2007 @ 10:15:
advertentie op Marktplaats:
..etc..
Is iets met zo'n gewicht wel normaal op een dak te plaatsen?

Ik had de advertentie ook gezien en dacht qua toepassing aan iets als een zonneafdak boven een (dak)terras. Dan kun je namelijk een mooie stevige constructie maken om de boel op te monteren en je hebt er onder nog steeds daglicht terwijl je ook stroom opwekt. Mocht ik nog eens een nieuwe woning bouwen dan is zoiets wel een leuke oplossing voor een serre of zo. Of bijvoorbeeld als toepassing in de ontvangsthal van een kantoor of iets dergelijks, genoeg mogelijkheden dus.

DBcom had dit zelfde soort panelen ook een aantal liggen, ik kreeg nl de vraag of ik nog interesse had...
Maar goed, als je daarwerkelijk iets wilt doen met die marktplaats panelen, zou je ff naar dbcom kunnen bellen, die weet waarschijnlijk wat meer over het aansluiten van dit soort panelen.

Filmpje

Dit is toch wel erg sip....

Om te huilen ... en dan zijn wij met fancy dingen als zonnecellen, zonneboilers, windenergie, sluipstroom, LED verlichting bezig ... de basis elementen van besparen hebben die amerikanen nog niet eens op orde.

quote:

jvanaert schreef op woensdag 02 mei 2007 @ 14:20:
[...]


maar ik heb het nu even over afwas en niet over de wasmachine.

Ik gebruik al ruim een jaar de stadsverwarming voor de vaatwasser.
Dit water is 60 'C, de eerste 2 liter is koud ivm de afstand tot de warmtewisselaar.
Op de toevoerslang naar de vaatwasser staat max 90 'C.
Naspoelen gebeurd dus ook met warm water, misschien een nadeel.
Hij is nu wel eerder klaar met het programma.
Ik zal het verbruik eens gaan meten met warmwatertoevoer en zonder.
Dit laatste kan eenvoudig door de hoofdkraan van de stadsverwarming even tijdelijk dicht te draaien.

De bezitters van zonnestroompanelen zullen het de afgelopen paar dagen wel gemerkt hebben; de opbrengsten zijn dramatisch laag



(Blauw is de echte meterstand zoals afgelezen, roze is de 'virtuele' meterstand, ons verbruik zoals dat geweest zou zijn zonder de zonnestroompanelen)

Ik had gehoopt half/eind mei op 0 kWh te zitten (evenveel verbruikt als opgewekt), maar ik naar het langetermijn weerbericht kijk zit dat er niet in denk ik.

Ach, ik denk ik maar zo, nu produceren "mijn" windturbines juist weer goed

Nou het ziet er naar uit dat ik binnekort mijn electraverbruik vrijwillig fors ga verhogen. Als alles meezit ga ik over drie weken een electrisch aangedreven voertuig halen.

Het gaat me ongeveer 400 kwh per jaar kosten. Door allerlei bezuinigingen bespaar ik dit jaar echter ongeveer 1000 kwh, dus netto ga ik er nog dik op vooruit.
Nu nog een sponsor zoeken voor een paar zonnepanelen. 400 kwh moet per jaar met een set op te wekken zijn waardoor ik redelijk millieuvriendelijk kan rijden, afgezien van de accu's dan, maar overall gezien zal het beter voor het millieu, en heel belangrijk, mijn portemonee zijn.

@ Deom. Voor ecologisch verantwoorde batterijen kijk hier : http://www.gaia-akku-online.de/SEITEN/index1.lasso

Zeer hoge energie-densiteit (185W/kg), snellaadbaar, GEEN ELECTROLIET, life span +12 jaar.

Enkele interesante links ivm electrisch rijden :

http://www.youtube.com/watch?v=yLcYgtd1Yw8 Hier zie je bv de stad Santa Monica (CA) waar men een solar carport heeft neergepoot die 22 electrische voertuigen oplaad. In de reportage ook een gezin dat 3kW solar installeerde en daarmee zowel het huishoudelijk verbruik als de brandstof voor hun electrische auto opwekken.....

Ik neem aan dat je een Vectrix scooter bedoelt als je praat over een electrisch voertuig dat met 400kWh/jaar rondkomt ? zie : http://blogger.xs4all.nl/...ve/2006/12/18/161888.aspx
Want een toyota RAV4-EV (gebouwd van 1996 t/m 2003) heeft een 23 kWh battery-pack dat een range van 200-250km/laadbeurt (30kWh) wegzet, met jouw 400kWh/jaar zou je dus best case scenario 3250km kunnen rijden.....

Een Vectrix (1,85 kWh pack, 2,5 kWh recharge) kan je met 400kWh 160 keer herladen en dus ruim 15.000 km rijden.

Nog een interesant rekensommetje : RAV4-EV, 30kWh laden = 200-250km rijden (met zn klassiek battery-pack, gaia lithium zou nog beter presteren).

30kWh * 0.22€ = 6.6€
6.6€/200km = 3.3€/100km

Welke auto met verbrandingsmotor kan vandaag met fossiele brandstoffen 100km rijden voor 3.3€ ???

Volgens mij gaat Deom voor de CityEl, zie deze post. Een zeer interessant voertuig.

Deom: ben je al uit de registratie? Is het een brommer of brommobiel geworden?

quote:

Ericc schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 10:29:
@ Deom. Voor ecologisch verantwoorde batterijen kijk hier : http://www.gaia-akku-online.de/SEITEN/index1.lasso

Zeer hoge energie-densiteit (185W/kg), snellaadbaar, GEEN ELECTROLIET, life span +12 jaar.

Enkele interesante links ivm electrisch rijden :

http://www.youtube.com/watch?v=yLcYgtd1Yw8 Hier zie je bv de stad Santa Monica (CA) waar men een solar carport heeft neergepoot die 22 electrische voertuigen oplaad. In de reportage ook een gezin dat 3kW solar installeerde en daarmee zowel het huishoudelijk verbruik als de brandstof voor hun electrische auto opwekken.....

Die accu's ga ik bekijken. Bij de fabrikant zijn ze nu aan het testen met Lithium accu's en de resultaten zijn veelbeovend. Ze verwachten dat ze in de loop van het jaar een set kunnen aanbieden die getest is met de CityEl. De verwachte levensduur is nu geschat op 150.000 kilometer. Meer dan genoeg. Als de kosten op hetzelfde niveau liggen van NiCad accu's, ongeveer 3000 euro voor een set voor 120.000 kilometer) ben ik meteen om.

Het wordt geen scooter dus, maar een CityEL. Technisch staat deze gelijk aan een scooter, maar dan met meer comfort. Het gebruik wordt egscaht op 5 kwh per 100 kilometer. Bij 10.000 kilometer per jaar zou dat 500 kwh uur. Ik verwacht iets minder te rijden dus met 400 kwh moet ik redelijk uitkomen.

Het probleem met een electrische scooter vind ik de actieradius die vaak te beperkt is. Natuurlijk kun je bijladen onderweg, maar ik wil gewoon kunnen rijden op een dag wat nodig is. De afgelopen weken heb ik redelijk wat gereden en kom niet boven de 75 kilometer op een dag. Met een CityEL dus makkelijk te doen.

Ik denk dat ik voorlopig met een 600wp set goed uit kan komen. Mijn eerste prioriteit ligt echter bij een zonneboiler omdat ik daar veel meer rendement uit kan halen.

quote:

Deom schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 09:30:
Nou het ziet er naar uit dat ik binnekort mijn electraverbruik vrijwillig fors ga verhogen. Als alles meezit ga ik over drie weken een electrisch aangedreven voertuig halen.

Gaaf!! Indien mogelijk zou ik hem ooit graag eens zien... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?

quote:

400 kwh moet per jaar met een set op te wekken zijn waardoor ik redelijk millieuvriendelijk kan rijden

Met 500Wp aan panelen - optimaal opgesteld - moet gemiddeld per jaar 400kWh op te wekken zijn, beetje afhankelijk van je lokatie.

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:01:
Volgens mij gaat Deom voor de CityEl, zie deze post. Een zeer interessant voertuig.

Deom: ben je al uit de registratie? Is het een brommer of brommobiel geworden?

Er rijd er in Nederland nog een rond. Ik heb van de eigenaar een kopie van het kentekenbewijs gekregen waarop duidelijk staat dat het een bromfiets is. Dat was voor mij ook de doorslag. Ik heb meteen contact opgenomen met de fabrikant en ik hoop vandaag op een lijstje met beschikbare gebruikte wagens.

Als alles meezit ga ik op tweede pinksterdag naar Duitsland. Op dinsdag kan dan alles rond gemaakt worden en dan op woensdag terug.

Ik was trouwens ook meteen flink gefrustreerd. In alle maanden heeft de RDW volgehouden dat de CityEl niet bekend is in Nederland en dat ze niet weten wat ze er mee moeten. Als ze gewoon even in hun eigen systeem hadden gekeken had ik er nu al 1 staan

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:07:
[...]


Gaaf!! Indien mogelijk zou ik hem ooit graag eens zien... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?


[...]


Met 500Wp aan panelen - optimaal opgesteld - moet gemiddeld per jaar 400kWh op te wekken zijn, beetje afhankelijk van je lokatie.

Hilversum is best een eindje rijden. Ik ga er voornamelijk mee rijden in Rotterdam en omstreken. Misschien wel leuk als er een meet is in de buurt.

We hebben eem huis met ligging op het zuiden. We kunnen de panelen dus best gunstig opstellen en ik denk dat 400kwh haalbaar moet zijn.

Als ik de kar heb, ga ik wat bedrijven aanschrijven of ze willen sponsoren. Ik geloof best dat het voor een leverancier van zonnepanelen interessant kan zijn om je naam groot op een dergelijk vervoermiddel te hebben staan.

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:07:
[...]

... Misschien eens een GoT/DZE-meet houden?
[...]

Jaa! En dan nemen we allemaal onze PV installatie mee

quote:

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:55:
[...]

Jaa! En dan nemen we allemaal onze PV installatie mee

Kan ik wel bijladen voor de terugweg

quote:

Deom schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:06:
[...]

Ik denk dat ik voorlopig met een 600wp set goed uit kan komen. Mijn eerste prioriteit ligt echter bij een zonneboiler omdat ik daar veel meer rendement uit kan halen.

Het (economisch) rendement van een zonneboiler is erg afhankelijk van je warm water verbruik. Wij hebben sinds 4 weken ook een zonneboiler, en zien dat we bij aanhoudend mooi weer veel te veel warm water hebben, dat we dus niet benutten. Het 520 Wpiek PV-systeem dat wij ook hebben, produceert bij mooi weer ook meer electriciteit dan we gebruiken, maar het overschot gaat terug het net in, en wordt aan het eind van het jaar afgetrokken van de verbruikte electriciteit.
Hierdoor levert het PV-systeem ons op dit moment een grotere financiele besparing op, terwijl de capaciteit van de zonneboiler (in kWh per jaar) veel hoger is.
Over enkele jaren, als onze zoontjes ouder zijn, zullen we de capaciteit van de zonneboiler veel beter gaan benutten

Nog een filmpje gevonden van de CityEl: http://www.youtube.com/wa...p;mode=related&search=

quote:

zonneschijn schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:11:
[...]


Het (economisch) rendement van een zonneboiler is erg afhankelijk van je warm water verbruik. Wij hebben sinds 4 weken ook een zonneboiler, en zien dat we bij aanhoudend mooi weer veel te veel warm water hebben, dat we dus niet benutten. Het 520 Wpiek PV-systeem dat wij ook hebben, produceert bij mooi weer ook meer electriciteit dan we gebruiken, maar het overschot gaat terug het net in, en wordt aan het eind van het jaar afgetrokken van de verbruikte electriciteit.
Hierdoor levert het PV-systeem ons op dit moment een grotere financiele besparing op, terwijl de capaciteit van de zonneboiler (in kWh per jaar) veel hoger is.
Over enkele jaren, als onze zoontjes ouder zijn, zullen we de capaciteit van de zonneboiler veel beter gaan benutten

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. We gebruiken momenteel 3 kuub gas in de week. In de winter ligt dat hoger. Bij elkaar gebruiken we ongeveer 600 kuub per jaar Aan electra gebruiken we in hoog tarief 13 kwh en laag 14 kwh per week. Ik ga wel eens zitten rekenen. Als we 's zomers op vakantie zijn staat alles uit in huis (meestal gewoon aardlekschakelaar om). Dat zou betekenen dat we de zonnepanelen 100% terug laten leveren omdat we geen afname hebben.

Ik ga ervan uit dat we met de zonneboiler ook de wasmachine op hotfill kunnen zetten en dat we mogelijk een deel van de overcapaciteit warmte in de winter kunnen gebruiken om de huiskamer voor te verwarmen.

quote:

kockie schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:13:
Nog een filmpje gevonden van de CityEl: http://www.youtube.com/wa...p;mode=related&search=

Blijft een leuke wagen. Steeds weer als ik hem zie. Overigens gaat het filmpje over de Mini EL. Dat is de voorloper van de CityEl. In de jaren is er veel veranderd, en met name de aandrijving is een stuk efficienter geworden. Ongeveer 90 kilometer op een dag met drie 100ah accus' vind ik erg mooi.

Het verbaast me dat er nog niet meer rondrijden in Nederland. Zeker in de stad is het ideaal en omdat het een bromfiets is heb je ook niet te maken met de achterlijke regels rondom de brommobielen.

quote:

Deom schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 13:22:
[...]


Daar heb je natuurlijk wel gelijk in. We gebruiken momenteel 3 kuub gas in de week. In de winter ligt dat hoer. Bij elkaar gebruiken we ongeveer 600 kuub per jaar Aan electra gebruiken we in hoog tarief 13 kwh en laag 14 kwh per week. Ik ga wel eens zitten rekenen. Als we 's zomers op vakantie zijn staat alles uit in huis (meestal gewoon aardlekschakelaar om). Dat zou betekenen dat we de zonnepanelen 100% terug laten leveren omdat we geen afname hebben.

Ik ga ervan uit dat we met de zonneboiler ook de wasmachine op hotfill kunnen zetten en dat we mogelijk een deel van de overcapaciteit warmte in de winter kunnen gebruiken om de huiskamer voor te verwarmen.

{HK reply}In de winter ligt dat hoer. > En in de zomer achter de ramen? {/HK reply}

Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

quote:

Deom schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 11:58:
Kan ik wel bijladen voor de terugweg

Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

quote:

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:29:
Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

Als wij op vakantie gaan zet ik ook alles uit, maar de omvormer moet uiteraard aan het net blijven anders heb je ook geen productie. Het is gelijk een goed excuus om de koelkast weer eens uit te zetten zodat de ijslaag van de warmtewisselaar in de vriezer verdwijnt (en hij kan gelijk schoongemaakt).

Filantropisch...

quote:

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 16:29:
[...]

{HK reply}In de winter ligt dat hoer. > En in de zomer achter de ramen? {/HK reply}

Als je PV op je dak hebt wordt het dus wel stekkers loshalen, want als je je aardlek eruit gooit, is ook de omvormer z'n uitlaatklep kwijt...(als ie niet op een andere groep zit)

Ja, dat zijn de betere typo's niet

Ik was sowieso van plan op de panelen op een aparte groep te zetten. Dan moet nog steeds de aardlek erop blijven, en zet ik alle groepen wel met de hand uit. Ben ik wel mooi mijn jaarlijkse aardlektestmoment kwijt.

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

Voor de twijfelachtige momenten zit ik nog te denken aan een kleine generator. Puur om wat bij te kunnen laden en zo wat extra kilometers bij elkaar te sprokkelen.

Een meet heb ik nu nog even geen animo voor, maar dat komt meer omdat ik te druk bezig ben in huis en allerlei zaken erom heen. Voordat ik de CityEl kan stallen zal ik bijvoorbeeld eerst het tuinhek moeten verbreden (ja, hij mag in de tuin van de allerbeste vrouw die er is ) en moet ik een stroomvoorziening maken die ik kan gebruiken om op te laden. Voorlopig geen tijd dus.

Deom wijzigde dit bericht 09-05-2007 20:27 (47%)

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 20:17:
Filantropisch...

Zoiets heb ik ook al eens gedaan, we waren het niet eens over de prijs, dus voorgesteld om het verschil aan de kankerbestrijding te schenken. (En het onderzoek dat mijn vrouw doet wordt bekostigd mede van dat geld )

Wat betreft een meet, leuk idee maar het lijkt me persoonlijk niets. Er zijn al zoveel meets waar ik evt naar toe zou kunnen gaan, en dan gaat het zelfs om meetings waar ik het "onderwerp" mee kan nemen. En voor discussie is internet erg handig

Resultaten hotfill via stadsverwarming in de vaatwasser

Koud water invoer:
Verbruikt 0,83 kwh
Piekverbruik na 13 minuten 2054 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 107 minuten

Warm water invoer 60 'C:
Verbruikt 0,49 kwh
Piekverbruik na 38 minuten 2042 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 57 minuten

Conclusie:
Besparing per jaar: 325 (=aantal keren gebruik van vaatwasser per jaar) x 0,34 = 110,5 kwh
Dit is 3,3% van mijn jaarlijkse elektriciteitsverbruik.
Beginstand stadsverwarming 29,38 GJ, Eindstand 29,38 GJ, het warmteverbruik is dus nihil
Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar, niet dat ik daar iets aan heb want de vaatwasser loopt 's nachts.
Voor een wasmachine middels een thermostaatkraan is volgens mij ook wel lonend.
Ipv van stadsverwarming kun je natuurlijk ook water uit je zonneboiler gebruiken als je de temperatuur om laag brengt middels een mengklep.
Voor bovenstaande geldt natuurlijk wel dat je eerst je apparatuur moet controleren of deze hiervoor gechikts is.

Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar

Je hebt 107 minuten en 57 minuten staan... Moet dat niet 1 uur en 7 minuten zijn, en 57 minuten ofzo? Ik vond een tijdswinst van 50 minuten al erg aantrekkelijk uitzien

67 minuten is juist

quote:

Speksteenkachel schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:25:
Resultaten hotfill via stadsverwarming in de vaatwasser

Koud water invoer:
Verbruikt 0,83 kwh
Piekverbruik na 13 minuten 2054 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 107 minuten

Warm water invoer 60 'C:
Verbruikt 0,49 kwh
Piekverbruik na 38 minuten 2042 watt (bezig met opwarmen water)
Programma tijdsduur 57 minuten

Conclusie:
Besparing per jaar: 325 (=aantal keren gebruik van vaatwasser per jaar) x 0,34 = 110,5 kwh
Dit is 3,3% van mijn jaarlijkse elektriciteitsverbruik.
Beginstand stadsverwarming 29,38 GJ, Eindstand 29,38 GJ, het warmteverbruik is dus nihil
Het programma is ook nog eens 10 minuten eerder klaar, niet dat ik daar iets aan heb want de vaatwasser loopt 's nachts.
Voor een wasmachine middels een thermostaatkraan is volgens mij ook wel lonend.
Ipv van stadsverwarming kun je natuurlijk ook water uit je zonneboiler gebruiken als je de temperatuur om laag brengt middels een mengklep.
Voor bovenstaande geldt natuurlijk wel dat je eerst je apparatuur moet controleren of deze hiervoor gechikts is.

Warmte verbruik nihil, dat lijkt me sterk. Wij hadden dat vroeger ook, en de klep van de regelaar ging pas openstaan bij een bepaalde temperatuur. Dus het kan goed zijn dat je gehele warmwatervat 1 of 2 graden afgekoeld is, maar dat dat nog niet genoeg is om de klep open te zetten.
Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

Ik kon op mijn gigajoule meter van de stadsverwarming (met 2 cijfers achter de komma) niets registreren tijdens de hotfill.
Mijn overbuurman heeft wel een zonneboiler en voedt daar ook de vaatwasser mee.
Begin van de avond douchen zegt ie, daarna het warme water wat nog over is de vaatwasser in.
Overdag heeft hij geen warm water nodig (werken beiden) en s' avonds is de boiler weer lekker opgewarmd.
Bij bewolkt regenachtig weer gebruikt hij ook de stadsverwarming als hotfill.

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 17:24:
[...]


Jammer voor je als de zon dan ineens weggaat, kom jij niet meer thuis

Alle gekheid op een stokje: zou het eens leuk zijn om met elkaar irl van gedachten te wisselen? Ik heb ooit één keer eerder een forummeet bijgewoond en dat was erg leuk. Al was het alleen maar om eens te zien wie er nu achter die usernames zitten (hoewel iedereen elkaar stug met elkaars username aan bleef spreken ). Mogelijk zelfs een interessant uitje naar een interessante duurzame energie installatie o.i.d.

Is daar animo voor?

Yep! Kan bij mij... (Leiden)

@Speksteenkachel.
Ik gebruik sinds een jaar een Hotfillapparaat voor mijn wasmachine.
Ik heb hem voornamelijk aangeschaft omdat ik mijn wasmachine op zolder heb en ik een zonneboiler heb. Er zijn forums die beweren dat enzymen die in de waspoeder zitten bij 40 graden direct hun werk doen en de was dus schoner wordt. Er zijn er echter ook die beweren dat vooral bij hogere temperaturen zwarte vlekjes op kleding komt omdat het wasmiddel als het ware in de kleding in brand. Ik heb tot nog toe geen problemen met de was en denk er het mijne van. Het was een dure investering maar ik ben er zeer blij mee. Mijn vaatwasser heb ik aangesloten op de warmwaterleiding en loopt ook al een dik jaar mee. De aanvoertemperatuur is 60 graden en kan het oude bakkie (10 jaar) makkelijk aan. Ik merk het ook aan het elektriciteitsverbruik dat beduidend lager is.
Ik heb hem gekocht bij Dugoshop. (http://www.dugoshop.nl/product2.htm)

Verder heb ik ook een zogenaamde drainbrain.
Deze knijpt de warmaanvoer tot 2 l/m tot de temperatuur 35 graden of hoger is daarna laat deze het water ongehinderd door..
Deze heb ik sinds een maand of 3 en bevalt ook goed.
Gekocht bij Bengshop http://verwarming.bengsho...teem&type=&class1=
(Sorry voor de lange link. Ik ben nog niet helemaal thuis op tweakers.)

quote:

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:56:
[...]

Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

Dat is natuurlijk afhankelijk van de gezinsgrootte en het eetpatroon....
Pizza bestellen en uit het karton eten kost je alleen een mes en een glas

Friet halen en je krijgt je vorkje erbij.

Wij zijn met zijn drieën en sinds een jaar hebben we ook zo'n ding maar hij gaat bij ons ook nagenoeg elke dag aan!

quote:

MisTraller schreef op woensdag 09 mei 2007 @ 22:56:
[...]
Maar goed, nagenoeg ELKE dag de vaatwasser aan?! Bij ons draait ie 2 keer in de week maximaal...

Bij ons draait hij ook elke dag, propvol en ik was meestal (een gedeelte van) de pannen dan nog met de hand af. We zijn dan ook met zijn 6en

Alweer een tijd terug. (pagina 33) had ik het over nieuwe nog "onbekende" energiebronnen.. ik merk de kritiek hierop, deze kritiek heb ik al heel vaak gehoord.. als eerste word gezegt kan nooit.. later word er gezegt van misschien is het toch mogelijk, en daarna word er gezegt, ja tuurlijk, dat heb ik zelf uitgevonden.. maargoed. maakt niet uit.. ben 't wel gewend..

Mijn huidige project is mijn auto voor een deel op waterstof te laten rijden, (Gas uit water) aangezien deze een stuk brandbaarder zijn als fossile brandstof kan ik deze niet puur gebruiken vanwege het timing probleem in de motor.. stap voor stap dus.. met een mengsel van fossilie brandstof (euro-95 ongelood) en HHO gas bij de lucht-toevoer. rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof.. en enkele cc's aan water.. puur op water zou er 100 km op 1 liter water kunnen behaald worden..

Oke.. nog even.. ik heb ZELF testen gemaakt, en doorgemeten.. en bij 14 volt, en zo'n 5 Amp. krijg ik al aardig wat gas.. ik kan er nog geen gastel op aan sluiten, maar zoveel gas verbruikt een automotor ook niet.... maar ik kan er wel een vlammetje mee opsteken. (via een naald, waar het gas doorheen spuit, blijft deze gewoon branden door de continue gas aanvoer uit water..) en als je het niet geloofd.. waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn? en waarom IS nasa testen aan 't uitvoeren op deze gas uit water methode? onzin? ieder voor zich.. ik ben blij dat ik strax op een volle tank geen 650 KM, maar 2400 KM kan rijden.. (70Liter) mij krijgen ze niet met die olie prijzen.

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

quote:

the_benedictus_ schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:58:
rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof..

Show me

quote:

waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn?

Het principe van elektrolyse etc. is geen 'rocket science' (eigenlijk ook weer wel ), maar het gaat om de energiestromen. Elektrolyse is op zijn best niet erg efficiënt en op zijn slechtst bar inefficiënt, en ook de verbranding van waterstof is niet heel efficiënt. Je gooit dus energie weg ipv dat het je iets oplevert. Daarom kan het niet werken.

Bush geeft zoveel geld uit omdat het de illusie laat voortduren dat de Amerikanen hun energieslurpende levensstijl kunnen voortzetten. Het ligt politiek niet zo lekker als je als Amerikaanse president moet zeggen "we zullen onze energieconsumptie moeten terugbrengen zodat er voor de rest van de wereld ook wat overblijft".

Waterstof is een illusie. De omzettingen zijn inefficiënt, het comprimeren/vloeibaar maken kost ook nog eens zeer veel energie, het lekt weg door de meeste materialen én het tast metalen tanks en leidingen ook nog eens aan. Verder wordt het momenteel uit aardgas gemaakt waardoor het hele proces nog minder efficiënt is dat het direct opstoken van aardgas

quote:

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

Bewijs zou erg interessant zijn

quote:

the_benedictus_ schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 17:58:
Alweer een tijd terug. (pagina 33) had ik het over nieuwe nog "onbekende" energiebronnen.. ik merk de kritiek hierop, deze kritiek heb ik al heel vaak gehoord.. als eerste word gezegt kan nooit.. later word er gezegt van misschien is het toch mogelijk, en daarna word er gezegt, ja tuurlijk, dat heb ik zelf uitgevonden.. maargoed. maakt niet uit.. ben 't wel gewend..

Mijn huidige project is mijn auto voor een deel op waterstof te laten rijden, (Gas uit water) aangezien deze een stuk brandbaarder zijn als fossile brandstof kan ik deze niet puur gebruiken vanwege het timing probleem in de motor.. stap voor stap dus.. met een mengsel van fossilie brandstof (euro-95 ongelood) en HHO gas bij de lucht-toevoer. rijd mijn passat goed 40 kilometer op 1 liter fossile brandstof.. en enkele cc's aan water.. puur op water zou er 100 km op 1 liter water kunnen behaald worden..

Oke.. nog even.. ik heb ZELF testen gemaakt, en doorgemeten.. en bij 14 volt, en zo'n 5 Amp. krijg ik al aardig wat gas.. ik kan er nog geen gastel op aan sluiten, maar zoveel gas verbruikt een automotor ook niet.... maar ik kan er wel een vlammetje mee opsteken. (via een naald, waar het gas doorheen spuit, blijft deze gewoon branden door de continue gas aanvoer uit water..) en als je het niet geloofd.. waarom geeft Bush dan 1.8 Miljard dollar uit aan NASA, omdat zij dit princiepe aan 't uitwerken zijn? en waarom IS nasa testen aan 't uitvoeren op deze gas uit water methode? onzin? ieder voor zich.. ik ben blij dat ik strax op een volle tank geen 650 KM, maar 2400 KM kan rijden.. (70Liter) mij krijgen ze niet met die olie prijzen.

Verder kom ik hier nog wel op terug.. en een ieder heeft vrijheid van mening..

Tis misschien een gekke vraag, maar ben je wel verzekerd als je daarmee rondrijdt? Volgens mij is het veranderen van de brandstofsoort waar je op rijdt aan strenge regels gebonden. Ik kan me zelfs voorstellen dat ook je inboedelverzekering een brand niet dekt als je gas opslaat op een "vreemde" manier.

Verder, hoe groot zijn die platen waar je die spanning opzet wel niet? 5A vind ik namelijk heel VEEL..
Ik heb even een snelle meetopstelling gedaan; bij 14 volt meet ik 12,7mA.



Ik zou graag een fotootje van jouw testopstelling zien


14v x 5A is dus 70 Watt. 70 watt die gewoon met fossiele brandstoffen is opgewekt. 70 Watt aan energie die steeds duurder wordt. Waterstof is slechts een transportmiddel van energie. Pas als de energie waarmee de waterstof wordt opgewekt duurzaam verkregen is, dan is het interessant. (en past het in dit topic thuis)

Ik zal foto van opstellingkje maken, let op dat er een middel als "zout" ervoor zorgd dat er meer amp. gegruikt worden, en meet gas opleverd..

de RVS platen moeten teminste 5cm2 per stuk zijn. om een beetje redelijk oppervlakte in het water te krijgen..

Zie deze link:
http://video.google.com/videoplay?docid=660759158947266385

word vervolgd..

@Mike70
Ik geloof graag dat je met hotfill op de wasmachine nog meer bespaard als op de vaatwasser.
Alleen voor de vaatwasser is al ruim 110kwh op jaarbasis.
Zelf wil ik het eens proberen met een douche thermostaatkraan voor de wasmachine zodat ik afhankelijk van de soort was de instroomtemperatuur kan instellen.
Helaas hier nog geen zonneboiler dus moet ik het voorlopig met de stadsverwarming doen.
Maar eerst zal ik de warmwaterleiding moeten doortrekken naar zolder.
Als dit gebeurd is zal ik voor de wasmachine ook eens een test doen met en zonder hotfill.
De jaarlijkse besparing is dan redelijk nauwkeurig uit te rekenen.

quote:

the_benedictus_ schreef op donderdag 10 mei 2007 @ 23:27:
Ik zal foto van opstellingkje maken, let op dat er een middel als "zout" ervoor zorgd dat er meer amp. gegruikt worden, en meet gas opleverd..

de RVS platen moeten teminste 5cm2 per stuk zijn. om een beetje redelijk oppervlakte in het water te krijgen..

Zie deze link:
http://video.google.com/videoplay?docid=660759158947266385

word vervolgd..

Wordt er daadwerkelijk meer gas geleverd, of loopt er alleen meer stroom? (waardoor het water opwarmt)

Ik moet zeggen dat ik de film niet geheel bekeken heb, maar ik zie vooral snijbranders, en geen enkele link met duurzame energie. Wellicht dat ik niet goed gekeken heb hoor, maar het filmpje ziet er erg amerikaans op z'n "Wow mike wat heb you daar?" uit.

Mistraller wijzigde dit bericht 11-05-2007 00:20 (6%)

Zo, even doorhalen maar dan heb je ook wat;

http://solar.reinieren.net is online.
Alleen de grafieken worden momenteel getoond, ik ben nog bezig met het automatisch genereren van data in deze template.

Het linux script waar ik de panelen mee uitlees is inmiddels ook getest op een andere linux distributie; dat blijkt ook te werken. Ik verwacht dus dat het geen problemen zal opleveren om het script op een normale pc met linux te draaien. Ik zal er nog een routine aan toevoegen die de 10 daagse historie uit de soladin haalt, en dit in een csv bestandje dumpt. Maar dat komt dan weer later;)

Met betrekking tot die wasmachine, besparingen kun je al eerder trekken ... zet ik toevallig even een meter op, blijkt die 9W te eten als 'ie uit staat ... is toch weer €16.50 op jaarbasis. Staat 'ie echt aan maar doet 'ie niets wordt er 12W gegeten ... waarom wordt er in uittoestand nog zoveel geconsumeerd? Heb meteen bij de Praxis een echte uit schakelaar gekocht die tussen stekker en wandcontactdoos past.

Dit vind ik wel een grappig plaatje:

JeroenH wijzigde dit bericht 11-05-2007 09:49 (6%)

quote:

MisTraller schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 01:41:
http://solar.reinieren.net is online.

Ziet er goed uit! Het slechte weer van de afgelopen paar dagen is goed te zien. Mooi gemaakt man! Ik zou er zeker even een mailtje richting Mastervolt aan wagen, wie weet wat ze er van zeggen. Bij SolarNRG zijn ze ook veel aan het doen met datalogging (kijk op http://www.solarnrg.nl/ en klik op Ton Peters), misschien is het leuk om met hem wat uit te wisselen.

Veel succes!

De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

De NTA 8130 is in pdf te downloaden op http://www.nen.nl : <Elektronisch Commissiewerk><Inloggen voor NEN Elektronisch Commissiewerk><Log-in als gast><364-Elektriciteitsvoorziening><364813-NTA 8130><364813-Openbare documenten>.

Er wordt alleen gerept over leveringstelwerken.

Waterstof maken door electrolyse om vervolgens weer te verbranden is gewoon verspilling van energie. Mensen die denken dat ze daarmee goed bezig zijn voor het milieu moeten terug naar school. Alle energie die de waterstof opwerkt heb je er immers zelf ingestopt. Je verplaatst het probleem alleen maar.

-edit-

+ denk aan de energie die verloren gaat aan het opwarmen van het water, het proces is niet bepaald 100% efficient ofzo.

-edit2-

Als de energie die je erin stopt groene energie is zit er wel wat milieu voordeel in tegenover fossiele brandstof maar dan vraag ik me af of het ook maar enig financieel voordeel oplevert.

lemming_nl wijzigde dit bericht 11-05-2007 12:47 (36%)

quote:

Punkrocker schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 12:28:
De Slimme Meter is weer een stapje dichterbij...

Ik heb het document zojuist doorgebladerd, en als eerste viel me dit op:

quote:

[Poort] P1 mag door de gebruiker vrij worden toegepast.

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

JeroenH wijzigde dit bericht 11-05-2007 14:07 (7%)

Met mijn werk zit ik momenteel even heel dicht "op het vuur" en ik heb wel gehoord dat teruglevering een van de punten is die ook gewoon op de eisen en wensen lijst staat. Zeker nu de politiek wellicht weer een stapje in de goede richting meent te gaan doen mbt subsidies kan men er niet omheen. In één keer de juiste meter kiezen is immers goedkoper dan eerst een meter plaatsen die teruglevering niet meet, die je dan vanuit wettelijke verplichtingen zou moeten vervangen.

Zodra ik zelf de meterstanden kan uitlezen, ga ik dat natuurlijk combineren met de grafiekjes die ik al heb...;)

Mistraller wijzigde dit bericht 11-05-2007 15:18 (10%)

quote:

CanonG1 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 14:06:
[...]

Je kunt je energieverbruik dus 'live' uitlezen. Als 'meetgek' vind ik dat wel interessant, je kunt dan bv. met de computer grafieken maken van je elektriciteitsverbruik over de loop van de dag. Leuk! En als dit slim wordt opgepakt kan een goed inzicht in elektriciteitsverbruik mensen misschien ook aanzetten energie te besparen.

Er zitten wel voordelen aan die slimme meter...

quote:

Verder lees ik inderdaad helemaal niets over teruglevering, dat is wel jammer. Als in een dergelijk document daaraan aandacht zou worden besteed zou dat een duidelijk signaal geven dat decentrale opwekking serieus genomen wordt. Nu moet je maar afwachten hoe dat gaat werken met deze meters, nog afgezien van de manier waarop de energiebedrijven het administratief afhandelen.

Ik heb onze projectleider Slimme Meters erop aangesproken en het schijnt dat je:
"Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor normaal tarief) kWh
Levering elektriciteit (netto) door de aangeslotene (voor laag tarief) kWh"
zo moet lezen dat er toch een apart telwerk voor teruglevering komt...

Maar echt duidelijk vond ik dat dus ook niet.

Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ben bang van niet en dat komt maar door 1 ding: verliezen. Bij elke stap in het proces dat je beschreven hebt hierboven treden verliezen op. Die verliezen moet je aanvullen met een brandstof 'van buiten' wat in het huidige energieklimaat betekend: fossiele brandstof.

Het enige in jou verhaal waarmee je dus kunt winnen is de efficientie waarmee je de fossiele brandstof omzet in afgelegde kilometers. Een verbrandingsmotor is al niet efficient, maar heeft al bijna 200 jaar ontwikkeling achter de kiezen. Een verbrandingsmotor omzetten naar H20 gas en hiermee een hogere efficientie halen is daarmee al (bijna) uitgesloten. Daarnaast zet je water om in H20 wat meer energie vergt dan het uiteindelijk oplevert (dus weer verliezen) en ook een accu opladen is zeker niet bijster efficient (lithium ion en lithium polimeer zijn weer veel efficienter dan lood, maar zeker geen 100%). In essentie voeg je dus alleen maar meer processen toe, waar verliezen optreden, aan een reeds niet al te efficient systeem. De situatie wordt er alleen maar minder op.

Dus voordat je andere mensen gaat napraten/volgen in hun ideeen, ga dan maar eens uitzoeken hoeveel Joules het kost om met behulp van electrolyse een bepaalde hoeveelheid waterstof te vormen. Bereken daarna eens hoe efficient de energie in waterstof aan de wielen kan worden afgeleverd wanneer je een verbrandingsmotor gebruikt (ik kan je nu al verklappen dat een brandstofcel /electromotor combinatie efficienter blijkt op dit punt want een verbrandingsmotor haalt nog geen 40%). Vergelijk dit dan met de cijfers van conventionele diesel/benzine motoren (via Google wel te krijgen). En voordat je roept: mijn methode is beter: ik wil op wetenschappelijke basis cijfers zien, punt.

PS. Op wetenschappelijke basis betekend (ondermeer) dat jou proeven, berekeningen en resultaten openbaar, gedocumenteerd en reproduceerbaar zijn voor anderen.

Als we het nu toch over alternatieve aandrijvingen van auto's hebben: De meest energie efficiente EN millieuvriendelijke combinatie die ik tot nu toe WERKEND en BEWEZEN heb gezien is op basis van Lithium Ion/Polimeer accus in combinatie met electromotoren. Helemaal mooi natuurlijk als de energie met behulp van wind/zonne/getijden/water energie is opgewekt. Realistisch gezien: de accu packs zijn op dit moment loei duur, in verhouding erg groot en niet rendabel vanwege de relatief korte houdbaarheid van ongeveer 2000 C (C = volledige ladingen). Jammer, want ik wil graag een stil, schoon, millieuvriendelijk en economisch rendabel vervoersmiddel.

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Dit heeft niets met het zijn van "ontkenners" te maken.... meer met realisme. Het proces wat jij beschrijft neigt heel sterk naar een perpetuum mobile, en het moet natuurwetten breken als het mogelijk bleek. En ja: vroeger dachten mensen ook dat de aarde plat was wat niet zo bleek te zijn etc., maar dat is toch anders: de natuurwetten op het gebied van wrijving zijn goed bekend en ik acht het uitgesloten dat daar nog revolutionaire doorbraken in komen. Narrowminded? Ik denk het niet.

Ik sta altijd open voor nieuwe dingen, maar dit is a) niet nieuw en b) wordt door de mensen die er in geloven altijd erg vaag gehouden.

Wil je mij (ons?) overtuigen? Plaats foto's, beschrijvingen, verifiëerbare verbruiksdata, etc. Ik denk nl. niet dat je dat kunt. Of je gaat ons vertellen dat je het niet wilt omdat de wereld er nog niet rijp voor is, of dat je wacht op investeerders om dit op de markt te brengen.

Nogmaals: ik zou de eerste zijn die staat te juichen als het echt waar zou blijken te zijn. Maar ik ben van mening dat erg gevaarlijk is in dit soort dingen te geloven, het kan je een vals gevoel van veiligheid geven. There is no such thing as a free lunch. Wil je jezelf onafhankelijk maken van stijgende olieprijzen? Bespaar energie, verkoop je auto (of koop een zeer zuinige en pak voor korte stukjes de fiets) en investeer in duurzame opwekking. Dat is naar mijn mening realistischer.

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
...
waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
...

0,44 liter gas? bij welke druk? Bij normale druk (=1 bar) stelt 0,44 liter niet zoveel voor, daar gaat een dikke v8 niet lang op lopen, ik denk zeker geen minuut op vol vermogen.

quote:

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren..

O ja? 60A*13,4V=800W=ruim 1 pk, wil je daarmee een dikke v8 van voldoende voedsel voorzien?
1pk zal wel ongeveer het vermogen zijn dat je kunt halen uit 0,44 liter gas van 1 bar.
Ik denk dat je het natuurkunde hoofdstuk "gassen" nog 's moet opzoeken.

CanonG1 haalt de woorden uit mijn mond: wat jij beschijft is een perpetuum mobile. Water heeft een bepaalde energie-inhoud. Vervolgens ga je dat water omzetten naar H₂O gas, of HHO gas, of gewoon waterstof, hoe je het ook wil noemen (het is allemaal H₂ namelijk). Waterstof gas en het zuurstof dat je tegelijkertijd produceert, heeft een grotere energie-inhoud dan water. Je hebt dus energie toegevoegd. Dat moet ergens vandaan komen, en dat kan niet van hetzelfde bakje water komen door water om te zetten in waterstof en zuurstof . Volg je het een beetje? Zo niet, neem het dan maar gewoon van me aan, ik heb scheikunde gestudeerd .

Een andere uitleg: je zegt zelf dat er water uit je uitlaat komt. Als je dat water nou meteen in je electrolyzer gooit, hoef je nooit meer te tanken . Hoezo perpetuum mobile?

Opwekken gaat met een rendement van 50% als ik mij goed herrinner. Bij het maken van de waterstof ben je al de helft van je energie kwijt. Vervolgens steek je dat in een verbrandingsmotor met een rendement van 40% (en dan ben ik zeer positief), hou je nog 20% over. Vergeet ook niet dat je electriciteit met een kolencentrale is opgewekt, met een rendement van max 50%. Totaalrendement: 10%. Ga dan maar op benzine rijden, is nog altijd (vanaf het winnen van olie gerekend) een procentje of 15.

In dat filmpje zijn ze inderdaad heel erg fancy enzo, maar het gaat gewoon om waterstofgas. BMW heeft wel een auto met verbrandingsmotor die daar op werkt. Kijk anders in dit topic .

stefan001 wijzigde dit bericht 11-05-2007 20:59 (8%)

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Even ter duidelijkheid.. het electrolyse systeem met water is wel degelijk efficient..

Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.

HHO gas bestaat niet. Of je bedoelt H₂O gas (waterdamp) of H₂ (waterstofgas). Dat er meer energie per explosie vrijkomt geloof ik best, daarvoor heb je energiedichtheidtabellen. En als ik het me goed herinner heeft waterstof een hogere energiedichtheid dan benzine/diesel/etc. Daarom heeft het totaal geen nut een halve liter brandstof te vergelijken.

quote:

verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Hier beschrijf je een perpetuum mobile en maak je je hele verhaal onmogelijk. Je zegt namelijk dat er niets wordt toegevoerd aan het systeem, geen energie en geen brandstof. Er komt alleen energie uit, in de vorm van beweging. Dat betekent dat de energie na een tijdje op is en je auto stil staat

quote:

daarbij word je accu ook nog verder opgeladen... vervoer je jezelf en anderen van a naar b.. en dat met een paar druppels water.. en dat is zeker niet efficient?

spreken we ook niet van een stijging van de water spiegel... mooie oplossing zo toch?

Ach.. deze punten zijn allemaal gegrond, en vastgelegd, en betrouwbaar.. maar om 't zover te krijgen zijn we nog wel ff bezig.. maar ik ga niet puur op water rijden.. eerst maar mengen, en mijn efficientie met de benzine hoger krijgen.. dus 1 op 40 rijden. ipv. 1 op 11..

Zijn er trouwens nog mensen die hier wel een positief gevoel over hebben? of over 't algemeen ontkenners?

Ik hoor dus ook bij de ontkenners, maar ik ben wel benieuwd hoe je zo overtuigd bent gekomen. Vooral omdat je systeem met de definitie van een perpetuum mobile overeenkomt. Als je auto 1 op 40 rijdt vind ik dat heel gaaf, maar ik moet het nog zien Uit wetenschapelijk oogpunt kan het gewoon niet.

Edit: Ik moet sneller typen

Ik lees al een tijdje vluchtig dit topic door, maar niet altijd even aandachtig dus sorry als dit dubbel is.

Ik lees dat er momenteel heftige discussie is omtrent waterstof. Hoe dit een verspilling van energie is.
Nu ik ga volkomen akkoord met het feit dat het maken van waterstof doormiddel van fosiele brandstof nutteloos is. Een echte verspilling. Maar wat ik niet versta is volgende:

Waterstof is geen energiebron maar een energiedrager. Het is een batterij die opgeladen kan worden. We hebben de zon, elke dag veeel energie. Zonnecellen, ook vel energie. Aan de evenaar is er hele dagen zon en men kan aan de zitten waar veeeeel water is. Het water kan omgezet worden naar waterstof, hiervoor is wel electriciteit nodig. Deze verkrijgen we door de overvloed aan zon (dus zonne-energie). In de plaats van dan boten en buizen vol olie, leggen we een systeem van waterstof tanks, boten en buizen aan. Eindeloze energie voor een zeer schappelijke prijs ...
Waarom is hier denkt niemand hier niet aan? Of is mijn idee nu zo onrealistische?

Tyf wijzigde dit bericht 11-05-2007 21:21 (4%)

Je idee is prima behalve dat motoren voor waterstof (electro of verbranding) duur zijn. Groene energie is ook duur. In andere woorden: er is maar een hele kleine markt voor, een markt die gedoemd is omdat je gewoon nergens kan tanken. Pas wanneer olie veel duurder wordt worden dat soort dingen relevant.

Waterstof is ook erg moeilijk op te slaan en te vervoeren. Het zijn erg kleine moleculen en dringen daarom door standaard tanks heen. Na een tijdje is de druk dus gewoon van de tank af. Daarmee is ook de druk genoemd, er is een flinke druk nodig om genoeg waterstof op te slaan, wat alle tanks en buizen duur maakt.
Hierboven is nog genoemd dat het rendement van elektrische energie naar waterstof met een rendement van 50% gaat. Als je het dan weer gebruikt om een motor aan te drijven (elektrisch of als in een benzinemotor) heb je weer verlies. Zonne-energie met een inverter (als die van Mastervolt) leveren elektrische energie terug aan het net met een rendement van soms meer dan 90%. Zolang die energie gebruikt wordt is dat rendement vele malen hoger dan met waterstof, want dan zit er een extra omzetting tussen.

Ik ben wel benieuwd naar dingen als woestijnen volleggen met zonnepanelen en een flinke hoogspanningsleiding naar de bewoonde wereld. Dan ben je helaas wel erg afhankelijk van die landen waar de panelen in liggen, net zo als we nu afhankelijk zijn van de olielanden.

brinkdinges wijzigde dit bericht 11-05-2007 22:17 (14%)

Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Zonnecellen in woestijnen is prima.
Afhankelijkheid is ook waar en ongewenst.
Maar helaas is het ook heel kwetsbaar.
Een beetje explosieven op de juiste plaats en de wereld zit in het donker.
Prima voer voor terroristen. (Helaas)

Rendement is in dit geval niet zo belangrijk.
De zon geeft ons (gratis) energie. En of we hiervan 12% of 5% gebruiken is niet heel belangrijk.
In prijs uitgedrukt, ieder percentage van gratis kost nog steeds niets.
De kostprijs zit uiteraard in de moeite (middelen) die we moeten doen om de energie te benutten.
Alleen daarvoor is een bepaald rendement dus nodig.

guus.assmann wijzigde dit bericht 12-05-2007 00:06 (4%)

quote:

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Zonnecellen in woestijnen is prima.

Niet helemaal. Woestijnen reflecteren een deel van het zonlicht terug de ruimte in. Zonnecellen absorberen nagenoeg alles. Netto levert dat dus een opwarming van de aarde op. Echter, dit effect zal vele malen kleiner zijn dan het broeikaseffect. Zonnecellen op zee leveren daarintegen amper een verandering op, omdat water 90% van het licht absorbeert. Aan de andere kant verplaats je energie, wat dus een invloed heeft op het klimaat. Uiteindelijk zal je er altijd op uit komen dat ieder mens invloed heeft op het klimaat, waar je je energie ook vandaan haalt.

Met andere woorden: zonnecellen in woestijnen zijn prima

quote:

guus.assmann schreef op zaterdag 12 mei 2007 @ 00:03:
Bij het verhaal van de motor wordt even over het hoofd gezien dat er wel iets wordt toegevoegd.
Namelijk een bepaalde hoeveelheid fossiele brandstof.
En daar wordt de watersof dan aan toe gevoegd.
De rest, over rendement en zo, kan zeer wel waar zijn.
Wel zou er theroretisch heel misschien de kans kunnen bestaan (heel onzeker...) dat de toegevoegde waterstof zich als kathalysator gedraagd.
Denk hierbij ook aan het toedienen van lachgas aan de motor. Dit geeft een forse power-boost...
En zo is het dan natuurlijk geen perpetuem mobile.

Hij heeft het idd soms over fossiele brandstoffen die toegevoerd worden, maar vaak ook niet:

quote:

the_benedictus_ schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 17:59:
Je laat een auto motor draaien na aanpassing van de motor (andere vonk-timing) waardoor het HHO gas wel op het juiste moment ontstoken word, deze energie die vrijkomt is hoger dan dat er met fossilebrandstof vrij komt.. bij een juiste confiuratie van pulsers, en de juiste hoeveelheid cellen in het water, en de juiste water verhouding (een kleine hoeveelheid zout zorgd voor betere geleiding) waardoor de cellen voldoende gas produceren. (minimaal 0,44 Liter per minuut) dit is voldoende om een dikke 8 cilinder aan te drijven op vol vermogen.. ik ken geen normale auto die bijna een halve liter brandstof verbruikt in 1 minuut.
verder maakt de auto via de dynamo weer stroom aan.. deze stroom. goed 60Amp, bij 13,4 volt.. is RUIM voldoende om de cell te laten funcioneren.. 't enige wat er dus nog gebruikt word is water... en water komt ook weer uit de uitlaat.. deze kan dus omgelegd worden naar de water-tank, die automatish het peil hoog houd in de electrolyse-cell..

Dan lijkt het wel weer een perpetuum mobile

quote:

kluyze schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:44:
Zo zwart wit zal het wel niet zijn, daar zijn echt wel slimme mensen over aan het nadenken geweest. Waarschijnlijk gaat de C0₂ die vrijkomt met de verbranding van de biobrandstof veel minder zijn als die toegevoerd wordt vanuit die kolencentrales en heeft het toch enig effect.

(ik ben wel slecht in chemie en heb al 10 jaar geen biologie meer gehad)

De CO₂ die vrijkomt is dezelfde die de algen opnemen. Je hebt dus evenveel CO₂ in de lucht. Dit noemen ze CO₂ neutraal. Je haalt niets weg maar je voegt ook niets toe waardoor de situatie niet verslechterd. Dit is niet een oplossing voor het probleem maar het voorkomt dat het erger wordt.

quote:

stefan001 schreef op vrijdag 11 mei 2007 @ 23:31:
Moet je nou kijken op de frontpage...

Het is werkelijk niet te geloven. Een kolencentrale, waarvan ze de CO2 aan de algen willen voeren. Leuk, maar als je vervolgens die algen als biobrandstof gaat gebruiken, komt de CO2 alsnog in de lucht. Kan iemand mij uitleggen hoe dom sommige mensen kunnen zijn...

Ik las ergens naar boven dat je ook scheikunde hebt gestudeerd, dan zou je toch wat beter moeten weten. Tuurlijk komt er nog altijd CO₂ vrij bij dit proces. Het punt van die algen is dat ze feitelijk CO₂ met behulp van zonlicht (photosynthese) omzetten in fossiele brandstoffen (plantaardige olie noemen ze het in het stuk).

Je zet dus CO₂ om in koolwaterstoffen, die je vervolgens weer verbrandt en je weer CO₂ krijgt. Je krijgt dus een netto CO₂ uitstoot van 0! Per saldo gebruik je alleen zonneenergie, nothing more, nothing less.
En het interessante van deze algen is dus dat de ruimteefficientie vrij hoog is (zie de vergelijking met palmen en palmolie). Vermoedelijk is de energieefficientie ook behoorlijk hoog, daar zijn algen (en natuurlijke organismen over het algemeen) vrij goed in.

lemming_nl en tees, jullie openen mijn ogen . Nu snap ik waarom iedereen er in trapt: ze (en jullie) weten te weinig van scheikunde

Inderdaad, de algen nemen de CO2 op. Er staat echter in hetzelfde artikel dat ze de algen willen gebruiken om biobrandstoffen van te maken. Dan stoot je de CO2 alsnog uit!

De enige manier om de CO2 niet alsnog uit te stoten, is als het ware het fossilatieproces (is dat een woord ) uit te voeren met de algen, dus er steenkool/bruinkool/turf/whatever van te maken. Maar dan zit je weer met een energieprobleem, de energie-inhoud van de steenkool is net zo groot als de energie die vrijkwam bij het verstoken van de steenkool in de kolencentrale. Dan kan je dus beter meteen gewoon PV neerzetten.

stefan001 wijzigde dit bericht 12-05-2007 18:14 (41%)