1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

quote:

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:06:
GAAP!

Iedereen gewoon 1080p fullhd kopen en niet luisteren naar de mensen die met onzin testen komen op papier. Gewoon zelf gaan kijken en je ziet wel degelijk het verschil. En als je dichtbij komt ziet het er ook mooi uit. Mensen stop met dit soort onzin, jullie vertragen de vooruitgang met dit gelul!

Dus gewoon kopen ondanks dat het biologisch gezien niet eens mogelijk is het verschil waar te nemen vanaf bepaalde afstanden? Of die testjes wel of niet op papier staan heeft daar weinig mee te maken.
Overigens ben ik gebaat bij 'de vooruitgang' maar 'de vooruitgang van mijn eigen bankrekening' vind ik toch net iets belangrijker. Oftewel; ik ga geen honderden euro's extra neertellen alleen omdat 'de vooruitgang' daar beter van wordt. Ikzelf heb er namelijk weinig aan.

FaceDown wijzigde dit bericht 03-01-2007 14:34 (17%)

quote:

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:44:
Mensen, kijk s even naar een gast uit Engeland die n paar foto's heeft gemaakt van die Sharp.
Ik begin werkelijk te kwijlen zeg!
http://www.avforums.com/f...d.php?t=437300&page=3

Hier hebben we ook zulk Sharp scherm besteld (1080p, 37 inches).
Wanneer het scherm geleverd wordt zal ik mijn mening hier zetten over het scherm.
Denk dat het scherm een zeer goede combinatie wordt met onze X-box.
En ondertussen blijven we wachten.

quote:

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:33:
[...]


Dus gewoon kopen ondanks dat het biologisch gezien niet eens mogelijk is het verschil waar te nemen vanaf bepaalde afstanden? Of die testjes wel of niet op papier staan heeft daar weinig mee te maken.
Overigens ben ik gebaat bij 'de vooruitgang' maar 'de vooruitgang van mijn eigen bankrekening' vind ik toch net iets belangrijker. Oftewel; ik ga geen honderden euro's extra neertellen alleen omdat 'de vooruitgang' daar beter van wordt. Ikzelf heb er namelijk weinig aan.

Ja maar jij hecht duidelijk meer waarde aan dat papiertje dan aan mijn verhaal dat ik het verschil wel zie met mijn eigen ogen. Er zijn meerdere mensen die hetzelfde ervaren en wel verschil zien maar jij blijft bij de theorie.

Ik kan je zeggen dat ik een zeer geoefend oog aangezien ik vijf jaar bij het NOB heb gewerkt. Ik heb daar met het beste van het beste gewerkt dus ik weet waar ik over praat. Ik zie het verschil!

quote:

software schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 15:16:
[...]

Hier hebben we ook zulk Sharp scherm besteld (1080p, 37 inches).
Wanneer het scherm geleverd wordt zal ik mijn mening hier zetten over het scherm.
Denk dat het scherm een zeer goede combinatie wordt met onze X-box.
En ondertussen blijven we wachten.

Wat betaal je hiervoor? Misschien dat je beter de Tatung 42"had kunnen bestellen. Hier zijn ook op dat forum plaatjes en filmpjes te zien als je wilt. Ik zeg dit omdat dit scherm goedkoper is dan de Sharp. Hier wat beelden van dit scherm met Gears of War -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Movs_17112006.rar

Hier wat foto's -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Pics_17112006.rar

En hier de thread op tweakers ->
Tatung V42EMGI 1080P Lcd TV en op avforums -> http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=394235

quote:

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:55:
[...]


Ja maar jij hecht duidelijk meer waarde aan dat papiertje dan aan mijn verhaal dat ik het verschil wel zie met mijn eigen ogen. Er zijn meerdere mensen die hetzelfde ervaren en wel verschil zien maar jij blijft bij de theorie.

Ik kan je zeggen dat ik een zeer geoefend oog aangezien ik vijf jaar bij het NOB heb gewerkt. Ik heb daar met het beste van het beste gewerkt dus ik weet waar ik over praat. Ik zie het verschil!

Ik blijf erbij dat dat biologisch onmogelijk is of jij hebt toevallig meer staafjes en kegeltjes

quote:

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:23:
[...]


Ik blijf erbij dat dat biologisch onmogelijk is of jij hebt toevallig meer staafjes en kegeltjes

Begint te lijken op zo'n 'goude kabels' topic

Wat je natuurlijk wel altijd houdt is verschil tussen mensen hun kunnen om bepaalde dingen te kunnen waarnemen. Ik hoor ook veel meer dingen als mijn vriendin. Komt gewoon omdat a. mijn oren beter zijn. en b. ik er meer waarde aan hecht en dus beter luister.

Ik kan mij dus best voorstellen dat iemand die veel kijkt en weet waar hij op moet letten verschil kan zien waar andere die niet zo getrained zijn dat niet kunnen.

quote:

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:05:
[...]


Wat betaal je hiervoor? Misschien dat je beter de Tatung 42"had kunnen bestellen. Hier zijn ook op dat forum plaatjes en filmpjes te zien als je wilt. Ik zeg dit omdat dit scherm goedkoper is dan de Sharp. Hier wat beelden van dit scherm met Gears of War -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Movs_17112006.rar

Hier wat foto's -> http://www.smarron.tweakd...V42EMGI_Pics_17112006.rar

En hier de thread op tweakers ->
Tatung V42EMGI 1080P Lcd TV en op avforums -> http://www.avforums.com/forums/showthread.php?t=394235

Voor de Sharp 37", iets minder dan €1900.
De 42" was te groot. We konden hem dan nergens plaatsen.

De sharp is ook zeker een mooie tv en voor mij was het eerst keus alleen de prijs weerhield me er nog van. De tatung heeft een mooie prijs en is praktisch gelijkwaardig (zelfs het design vind ik mooi ondanks dat het een b-merk is volgens velen).

quote:

TLer schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:54:
[...]


Begint te lijken op zo'n 'goude kabels' topic

Wat je natuurlijk wel altijd houdt is verschil tussen mensen hun kunnen om bepaalde dingen te kunnen waarnemen. Ik hoor ook veel meer dingen als mijn vriendin. Komt gewoon omdat a. mijn oren beter zijn. en b. ik er meer waarde aan hecht en dus beter luister.

Ik kan mij dus best voorstellen dat iemand die veel kijkt en weet waar hij op moet letten verschil kan zien waar andere die niet zo getrained zijn dat niet kunnen.

Ik geloof er simpelweg niks van. Audiofielen gaan hierin ook heel ver inderdaad. Op een gegeven moment zaten ze zelfs stekkers om te draaien in een topic op htforum ( ) om te merken dat de stekker linksom een beter geluid gaf dan de stekker andersom. De volgende dag bleek de hele stekkerdoos niet aangesloten of zoiets (of op een ander apparaat). Kortom; onzin dus. Ik heb ook nog nooit iemand in een blinde luistertest verschillende kabels zien onderscheiden.

En ik weet ook zeker dat een 'blinde' test hier ook geen significant verschil op zal leveren.

Ik wil mijn excuses aanbieden voor de ruis in dit topic.

Ik dacht dat de grenzen van volledige benutting van een gegeven resolutie als de maximale afstandsgrens voor diezelfde resolutie werd gezien. Ik dacht dus dat er werd gesteld dat je geen profijt zou hebben van 1080p als je net een centimeter verder zou gaan zitten.

Vanaf nu sta ik helemaal achter de TS: Je hebt niets aan 1080p als je zo ver er vanaf gaat zitten dat pixels in elkaar over gaan lopen alsof het een 720p resolutie zou zijn.

Sowieso wil je op dit moment niet dat je de maximale scherpte van 1080p zou kunnen zien. Dan moet je scherm namelijk zo groot zijn, of je afstand zo klein, dat Standard Definition materiaal niet om aan te zien is. Het is óf onwijs pixelated, óf onwijs blurry.

1080p schermen worden dus pas een goede optie zodra je geen SD-tv meer kijkt. Of misschien als je het SD-beeld kleiner in je HDTV kan weergeven. Dat wil zeggen: balken aan alle vier de zijden. Ook weer niet helemaal ongeschaald, want dat zou wel héél erg klein zijn.

quote:

FaceDown schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 19:41:
[...]


Ik geloof er simpelweg niks van. Audiofielen gaan hierin ook heel ver inderdaad. Op een gegeven moment zaten ze zelfs stekkers om te draaien in een topic op htforum ( ) om te merken dat de stekker linksom een beter geluid gaf dan de stekker andersom. De volgende dag bleek de hele stekkerdoos niet aangesloten of zoiets (of op een ander apparaat). Kortom; onzin dus. Ik heb ook nog nooit iemand in een blinde luistertest verschillende kabels zien onderscheiden.

En ik weet ook zeker dat een 'blinde' test hier ook geen significant verschil op zal leveren.

Nou dan geloof je het toch lekker niet en trek je je oogkleppen nog een beetje strakker aan. Als cameraman/editer kan ik jou zeggen dat wij naar welk scherm dan ook kunnen kijken maar ik zie meer op het scherm dan jij ooit zal zien. Maakt verder niet uit en zoals gezegd ben ik hierin getraind maar jouw verhaaltje gaat gewoon niet op. Maar blijf maar lekker bij je testjes.

quote:

DOT schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 20:51:1080p schermen worden dus pas een goede optie zodra je geen SD-tv meer kijkt. Of misschien als je het SD-beeld kleiner in je HDTV kan weergeven. Dat wil zeggen: balken aan alle vier de zijden. Ook weer niet helemaal ongeschaald, want dat zou wel héél erg klein zijn.

Je wil hier nou toch niet serieus beweren dat je liever een kleine TV hebt dan een grote of wel soms?

Als mensen de optie zouden hebben om DVD en andere lage resolutie bronnen op hun natuurlijke resolutie(of verkleind) op een 1080p scherm weer te geven, dan zou de meerderheid dat beslist niet doen. Kom nou zeg, heb je eindelijk zo'n groot scherm staan zou je zeker naar klein beeld gaan zitten kijken.

quote:

DOT schreef op dinsdag 26 december 2006 @ 13:03:
Een normaalziend persoon, dat wil zeggen, iemand met een oogafwijking van 0dpt, kan qua lenzen oneindig ver scherp zien. Het enige dat hem limiteert is het aantal kegeltjes/staafjes in z'n ogen. Die "maximale afstand" is de grens waarop precies elk kegeltje en elk staafje input krijgt van een aparte pixel.

Dat lijkt me imo sterk, dan zou iemand met 0dpt zijn/haar ooglens oneindig plat kunnen maken
De ooglens wordt (volgens wikipedia ) plat door de accomodatiespiertjes te ontspannen. Het lijkt me dan niet dat die spiertjes oneindig ver kunnen ontspannen, uiteindelijk zullen ze wel een keer helemaal ontspannen zijn lijkt me.

quote:

Blorgg schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 00:36:
Als mensen de optie zouden hebben om DVD en andere lage resolutie bronnen op hun natuurlijke resolutie(of verkleind) op een 1080p scherm weer te geven, dan zou de meerderheid dat beslist niet doen. Kom nou zeg, heb je eindelijk zo'n groot scherm staan zou je zeker naar klein beeld gaan zitten kijken.

Misschien een klein beetje vergelijkbaar gaat wat mij betreft wel op : gewone 4:3 uitzendingen gaan bij mij absoluut niet op breedbeeld. Zwarte balken rechts en links zie ik nog iedere dag. Terwijl ik vrijwel overal anders alles op breeeeeeeeeeeeedbeeld zie, al die uitgerekte gezichten vind ik dus echt geen porem

quote:

Whollabilla schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 03:11:
[...]

Dat lijkt me imo sterk, dan zou iemand met 0dpt zijn/haar ooglens oneindig plat kunnen maken
De ooglens wordt (volgens wikipedia ) plat door de accomodatiespiertjes te ontspannen. Het lijkt me dan niet dat die spiertjes oneindig ver kunnen ontspannen, uiteindelijk zullen ze wel een keer helemaal ontspannen zijn lijkt me.

Een platte ooglens zou ervoor zorgen dat licht precies zo doorgaat als het binnenkwam. Dan heb je pas echt een onscherp beeld. Probeer maar eens een beeld te krijgen van een fel licht op een A4tje (bijvoorbeeld een raam). Dat gaat niet lukken door gewoon een A4tje in de lucht te houden; daar moet je een lens voor zetten.

Dit komt doordat licht niet maar 1 straal heeft, maar vele.



Deze lens zorgt ervoor dat alle lichtstralen van één lichtpunt die op de lens vallen, na de lens ergens weer op één punt samenkomen. De drie rode lijnen zijn maar drie van die ontelbare lichtstralen.

Als licht van 1 punt op je netvlies niet meer 1 punt is, dan overlappen alle punten, en krijg je een egaal beeld. En bij het A4tje voor het raam, krijg je een egaal wit A4tje.

Overigens doet je ooglens niet al het werk. Dan zou die veel te bol moeten worden. Je glasachtig lichaam werkt ook mee. Die laten ze alleen altijd weg bij de natuurkunde-lessen omdat je die niet nodig hebt voor berekeningen van afwijkingen.

Het is dus theoretisch mogelijk om een afwijking te hebben van 0 dpt. Dit komt echter bijna niet voor. De afwijkingen lopen ergens tussen de 6 en de -6 dpt, met enkele uitschieters. Zeer veel mensen hebben een bril nodig (waarschijnlijk omdat mensen nauwelijks natuurlijke selectie meer hebben).

Gelukkig is een perfect scherp beeld ook niet nodig. Je hebt toch niet oneindig veel kegeltjes en staafjes. Als beide het geval zouden zijn, dan zou je in de richting waarin je kijkt oneindig ver, oneindig veel kunnen zien. Dan zou je geen microscoop of telescoop meer nodig hebben.

Voor veel mensen zal de afwijking dus niet zoveel uitmaken, omdat ze minder oogsensoren hebben dan hun afwijking groot is.

DOT wijzigde dit bericht 04-01-2007 09:54 (4%)

quote:

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:11:
[...]


Nou dan geloof je het toch lekker niet en trek je je oogkleppen nog een beetje strakker aan. Als cameraman/editer kan ik jou zeggen dat wij naar welk scherm dan ook kunnen kijken maar ik zie meer op het scherm dan jij ooit zal zien. Maakt verder niet uit en zoals gezegd ben ik hierin getraind maar jouw verhaaltje gaat gewoon niet op. Maar blijf maar lekker bij je testjes.

Je bent cameraman dus zie je meer detail op een scherm? Sure ik zit veel achter de computer voor m'n werk dus ik typ sneller dan jij ooit zult typen.
Dit gaat puur om biologische beperkingen van de mens, namelijk aantallen kegeltjes en staafjes, en die kun je echt niet 'bij laten groeien' door training. Je gaat door training echt niet scherper zien. Hooguit dat je door training sneller artifacts herkent maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

quote:

FaceDown schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 11:11:
[...]


Je bent cameraman dus zie je meer detail op een scherm? Sure ik zit veel achter de computer voor m'n werk dus ik typ sneller dan jij ooit zult typen.
Dit gaat puur om biologische beperkingen van de mens, namelijk aantallen kegeltjes en staafjes, en die kun je echt niet 'bij laten groeien' door training. Je gaat door training echt niet scherper zien. Hooguit dat je door training sneller artifacts herkent maar daar gaat dit topic helemaal niet over.

Hahaha jij wil het gewoon niet begrijpen. Door mijn beroep (ik ben ook editor en nog veel meer dingen waardoor jij beeld krijgt op jouw televisie maar goed) zie ik inderdaad meer detail dan jij ja. Maar dat geloof je niet en is prima hoor. Als jij plezier hebt met je HD-READY scherm vind ik het ook goed. Nevermind joh jij hebt gelijk zoals je altijd gelijk hebt op dit forum als ik daar even naar zoek. Veel plezier met jezelf en je grote gelijk.

Kunnen we nu weer verder? Bedankt!

quote:

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 12:46:
[...]Nevermind joh jij hebt gelijk zoals je altijd gelijk hebt op dit forum als ik daar even naar zoek. Veel plezier met jezelf en je grote gelijk.

^{mompelt iets over pot verwijt de ketel.....knap irritant}

quote:

Iken374 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 14:06:
Iedereen gewoon 1080p fullhd kopen en niet luisteren naar de mensen die met onzin testen komen op papier. Gewoon zelf gaan kijken en je ziet wel degelijk het verschil.

Jij ziet zeker ook het verschil tussen gouden kabels... en je hoort het verschil tussen 320bit MP3 en FLAC?....

quote:

Croga schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:23:
[...]


Jij ziet zeker ook het verschil tussen gouden kabels... en je hoort het verschil tussen 320bit MP3 en FLAC?....

Ik geef helemaal geen ruk om gouden kabels en ook in de studio word daar geen gebruik van gemaakt hoor. Ik ben geen audiofiel en ook geen videofiel. Als iemand 400 euro uit wil geven voor gouden kabels moet die persoon dat lekker zelf weten.

Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum en wil alleen maar aangeven dat dit toch echt per persoon verschilt en je het dus vaak zelf beter kan ervaren. Als iemand gaat zeggen dat ik het verschil niet kan zien ben je niet goed bezig en daar ageer ik tegen. Ik zie het niet dus jij ook niet, ja daag hoe ignorant kun je zijn zeg.

Maar genoeg hierover, er zijn mensen die het wel zien en andere weer niet en dat is prima. Laten we gewoon verder gaan want hier komen we toch niet uit dus nevermind.

Iken374 wijzigde dit bericht 04-01-2007 13:31 (18%)

quote:

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:26:
Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum

Je bestrijd de biologische theorie die meerdere malen proefondervindelijk gemeten is. Wat je dus in feite zegt is "E is helemaal geen MC kwadraat!".
De mens heeft een fysieke beperking in het aantal puntjes wat men kan zien. Dat is gedefinieerd. Er is geen enkel mens die om die definitie heen kan. Tenzij jij niet menselijk bent, kun jij er dus ook niet omheen.

Sommige dingen hebben nou eenmaal niets met aanleg of training te maken, die hebben alleen maar te maken met hoe de mens praktisch gezien in elkaar steekt.

Overigens is dat ook een grondslag voor het fenomeen "discussie". Feiten gebruiken om anderen te overtuigen dat datgene wat je zegt waarheid is. "Wij" doen dat al de hele tijd, en het enige antwoord wat jij daar op hebt is "Dat is niet waar". Dat is geen discussieren, dat is "welles-nietes". Vroeger was dat een leuk spelletje, tegenwoordig hebben we wat meer nodig.
Zolang je dus niet in staat bent feiten te geven waaruit blijkt dat het fysiek wel mogelijk is details van een 1080p resolutie te zien op de afstanden die aangegeven zijn, wordt je uitspraak verwezen naar het land der videofilistische fabelen.

Ik had 't niet beter kunnen verwoorden Croga

quote:

Iken374 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 13:26:
[...]


Ik geef helemaal geen ruk om gouden kabels en ook in de studio word daar geen gebruik van gemaakt hoor. Ik ben geen audiofiel en ook geen videofiel. Als iemand 400 euro uit wil geven voor gouden kabels moet die persoon dat lekker zelf weten.

Ik zie gewoon het verschil en bestrijd de versimpelde theorie en testjes op het forum en wil alleen maar aangeven dat dit toch echt per persoon verschilt en je het dus vaak zelf beter kan ervaren. Als iemand gaat zeggen dat ik het verschil niet kan zien ben je niet goed bezig en daar ageer ik tegen. Ik zie het niet dus jij ook niet, ja daag hoe ignorant kun je zijn zeg.

Maar genoeg hierover, er zijn mensen die het wel zien en andere weer niet en dat is prima. Laten we gewoon verder gaan want hier komen we toch niet uit dus nevermind.

Het menselijke oog heeft natuurlijk geen oneindige resolutie. Als iets uit 4 pixels bestaat dan zul je dit op een gegeven moment waarnemen als 1 pixel. Simpelweg omdat je te ver verwijderd bent van die 4 pixels. Dit geldt voor iedereen, ook voor jou.

Hetzelfde geldt voor deze TV's. Je scherm mag dan uit 1080p pixels bestaan, als jij op een bepaalde afstand van die tv staat dan kun jij (ook niet door training of oefening) al deze pixels simpelweg niet waarnemen. Op een bepaalde afstand is het verschil tussen 1080p en 720p niet waarneembaar.

Ik kan me voorstellen dat jij voor je werk, als editor, beelden van dichterbij bekijkt dan de gemiddelde burger. Voor je werk heeft een 1080p TV dus misschien wel nut. Voor de gemiddelde burger, die op een bepaalde afstand van zijn TV zit (zodat hij het verschil tussen 1080p en 720p onmogelijk kan waarnemen door de beperking aan zijn oog), heeft een 1080p TV minder nut. En daar gaat dit topic over.

Toch gaan de tegenstanders in dit topic wel makkelijk aan het feit voorbij dat bv met gamen de waardes weer anders liggen. De schrijver van het artikel geeft zelf toe dat de waarden die hij geeft gebaseerd is op 'natuurlijke' beelden en dat bij games de afstand groter zal zijn waarbij je profijt hebt van de hogere resolutie, vanwege de karteligheid. Uit eigen ervaring merk ik ook dat pixels bij games op mijn 1080p scherm veel makkelijker te herkennen is als bv HD film materiaal. De schrijver van het artikel lijkt sowieso wat genuanceerder over zijn resultaten dan wat ik hier lees

Het antwoord op de topic vraag : '1080p een zinloze resolutie?' lijkt mij dan ook:
'Nee, maar het is afhankelijk van de toepassing van de TV en de kijkafstand/schermgrootte ratio of je er wat aan hebt'.

quote:

SeamusXanthus schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 14:03:
Toch gaan de tegenstanders in dit topic wel makkelijk aan het feit voorbij dat bv met gamen de waardes weer anders liggen. De schrijver van het artikel geeft zelf toe dat de waarden die hij geeft gebaseerd is op 'natuurlijke' beelden en dat bij games de afstand groter zal zijn waarbij je profijt hebt van de hogere resolutie, vanwege de karteligheid. Uit eigen ervaring merk ik ook dat pixels bij games op mijn 1080p scherm veel makkelijker te herkennen is als bv HD film materiaal. De schrijver van het artikel lijkt sowieso wat genuanceerder over zijn resultaten dan wat ik hier lees

Het antwoord op de topic vraag : '1080p een zinloze resolutie?' lijkt mij dan ook:
'Nee, maar het is afhankelijk van de toepassing van de TV en de kijkafstand/schermgrootte ratio of je er wat aan hebt'.

Waar zie jij die info precies staan?