1080p, 720p, 1080i. Wat is het nut van hoge resoluties?

Ik wil niet veel zeggen hoor maar de beeldkwaliteit van de meeste full hd schermen zijn gewoon goed. De enige reden dat er nog 720 schermen worden verkocht (LCD dan) is omdat ze anders overblijven en weggegooid moeten worden = zonde. Dus langzaam maar zeker zullen er alleen full hd schermen verkocht worden. Plasma's hebben zowiezo vage resoluties dus daar geldt dit verhaal niet voor.

De beeldkwaliteit van de Full HD Samsung, Sony en Sharp maar ook de Tatung zijn zeker niet slecht te noemen. Ze zijn zeker niet slechter dan hun 720 voorgangers. Dus als je voor LCD gaat neem dan gewoon een Full HD scherm en ga alsjeblieft niet voor de 720 varianten. Vind je LCD teleurstellend kwa beeldkwaliteit (smaakverschil), dan ga je natuurlijk voor plasma en dan geldt het Full HD verhaal weer niet.

Oke.. de Tatung support support dan wel een hoge resolutie maar dat zegt verder niets over het beeld. Ik ben van budget LCD (alhoewel het 1 1/2 jaar geleden allemaal nog wel prijzig was) overgestapt in de zomer naar een LCD TV van + 2000 euro. Beide met een 1336x768 panel, het zelfde merk maar toch een ontzettend verschil in beeldkwaliteit. Nieuwe scherm geeft zoveel mooier, warmer en scherper beeld weer dat ik me toch afvraag in hoeverre die Tatung dat kan. Misschien wel een goed panel maar gewoon el cheapo chips aan boord.

Ik vergelijk het altijd maar met de Praxis digitale camera met 6.0 megapixel vs een Canon met 4 MP....

quote:

JvS schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 22:50:
[...]
Nou hier ben ik het niet mee eens. De stap van interlaced SD naar progressive met 720 beeldlijnen breedbeeld is wel zo enorm groot, dat kan je bijna niet missen. De stap 720p 1080p (over 1080i wil ik het niet hebben. dat is regelmatig nog minder gedetailleerd dan 720p door deinterlacing en vieze interlace artifacten) is er wel, maar die is echt klijn.

Als je echt zeer gefrustreerd raakt van het feit dat je naar te wijnig pixels kijkt, dan moet je natuurlijk zeker een 1080p scherm nemen. Feit is simpelweg dat het verschil met 720p een stuk kleiner is dan dat van 576i > 720p. Dat verschil is zeker op kleinere TV's met videobronmateriaal niet waarneembaar. Het is jammer dat veel mensen tests niet geloven, maar 1080p is vast wel leuk en handig, maar ik zou het absoluut niet als uitgangspunt bij een scherm kopen gebruiken. Zaken die veeeeel belangrijker zijn voor de scherpte in beeld, zijn kleurweergave, contrast en andere zaken die je niet in specs kan lezen.

Als je een scherm als computerscherm gebruikt of voor spelletjes zonder anti aliassing, ligt dat weer wat anders omdat je daar gewoon meer informatie op het beeld kan weergeven met een hogere resolutie en in spellen minder aliassing krijgt.

Zinloos is 1080p dus niet helemaal, maar de manier waarop sommige mensen 1080p als uitgangspunt gebruiken begrijp ik niet. Leuk dat je dan over 8 jaar een scherm hebt dat meer pixels weer kan geven, ik heb over 8 jaar liever een scherm dat bijna net zo veel pixels weergeeft (amper verschil zichtbaar) dat qua kleurweergave en contrast een veel mooier beeld geeft .

Helemaal eens en had het niet beter kunnen uitdrukken. Echter wil ik dan ook geen scherm met 720 of 768p. Dit is eigenlijk ook de rede dat ik bijna twee jaar terug de beste crt gekocht heb. (En dat heeft me geen windeieren gelegd, als ik toen de plasma had gekocht die ik wilde hebben had dit me 4000 euro gekost, de opvolger van deze plasma kost nu 2000 euro en de crt was incl isf calibratie 700, dat is dus al 1300 euro in de pocket, nu zou ik de 1080p plasma van Pioneer willen, 9000 euro een kijken wat de opvolger daarvan over twee jaar kost...)

quote:

Ferry34 schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 15:41:
[...]


Hoe zit dat dan Iken374?
Upscalen is slechter dan downscalen? Ik ben rustig op zoek namelijk naar een ander scherm en ik wil er alleen maar mee gamen (xbxo360 720P, 1080P-games duurt nog wel ff?) en misschien een hd-dvd kijken met die nieuwe uit te komen HD DVD-speler voor de xbox360).
Als ik dus ga gamen op 720P, moet ik dan een scherm kiezen met een resolutie die zo dicht mogelijk ligt bij 1280x720?

Ik weet bijv dat Face Down een Hitachi 42" plasma heeft gekocht, maar die heeft n resolutie van 1024x1920. Dat betekent dat t toestel moet gaan omrekenen en dat is eigenlijk niet goed en kan ik dan beter een scherm kopen met een gangbare resolutie van 1024x766?

Wat hij volgens mij bedoelt is dat een 1080p signaal gedownscaled naar 720p een beter resultaat geeft dan 720p upscalen naar 1080p en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

quote:

alexbl69 schreef op vrijdag 29 december 2006 @ 23:52:
De enige voordelen die 1080p tov 1080i in mijn optiek heeft zijn:

• Leesbare PC display. Ik heb zelf een 1080p scherm (Sony 40W2000). Heb geëxperimenteert met 1080i en 1080p met m'n MCE computer. Bij 1080i heb ik 'dansende' letters, bij 1080p niet. Relevant is dit voor mij eigenlijk niet aangezien ik nooit in de desktop werk met dit scherm, enkel met MCE (waar je het verschil niet meer ziet).
• Toekomst HD sportuitzendingen. Sportuitzendingen (met name voetbal/tennis) zien er beter uit met /p dan met /i, omdat /i de snelle balbewegingen niet goed kan volgen. Voetbal kun je beter bekijken op 720p dan op 1080i. Maar de markt gaat nu snel over van 1368x768 naar 1920x1080(i of p) schermen. Tevens is, zoals eerder vermeld de Europese standaard 1080i. Het zou best eens kunnen zijn dat als 1080 lijnen zijn ingeburgerd, men er over een paar jaar achterkomt dat sportuitzendingen beter als /p kunnen worden uitgezonden. Met een /i scherm vis je dan achter het net.
• Geen dubbele upscaling. Veel A/V apparatuur (dvd spelers / AV receivers / BR spelers / HD-DVD spelers) kunnen het uitgaande signaal upscalen naar 1080p. Als een TV geen 1080p accepteert krijg je echter 2x een upscale. Eenmaal door de 'leverancier' (naar 1080i), en vervolgens door de TV (naar 1080p). Dit lijkt me niet bevordelijk voor de kwaliteit. Heb zelf een Denon 3930 dvd speler die upscaled naar 1080p. Het resultaat is bijna gelijk aan HD. Ik denk niet dat het beeld er veel beter van wordt als ik de Denon een 1080i signaal laat produceren, waarna de TV er nog eens 1080p van moeten maken.
• Snelle overgang naar 1080p. Ik heb het in een andere thread eerder gezegd: 1080p is misschien een hype, maar mijn insziens wel een hype die aanslaat. Fabrikanten (ook Philips, dat momenteel geen 1080p scherm in zijn programma heeft) haasten zich te zeggen dat ze met full HD schermen gaan komen. M.i. worden er over 1 à 2 jaar alleen nog maar 1080p schermen aangeboden.

720p is leesbaarder dan 1080p vanaf de bank.

720p is mooier op een 720p scherm

1080i naar p is geen upscaling, maar deïnterlacing, of je tv dit nou doet of je dvdspeler maakt niet uit. (als de deïnterlacer maar gelijkwaardig is) Tevens is de scaler van een dvdspeler niet altijd beter dan die van de tv. (3930 wel, HQV Realta is momenteel toch echt de king, ik baal want ik heb een 3910 met een Faroudja DCDI. Ik twijfel tussen het inruilen van mijn speler op een 3930 of het weer maken van een htpc. Als je ziet dat Nvidia nu al 128 scoort in de HQV testen en de A11XVA 140, denk ik dat het verschil met een 3930 verwaarloosbaar is en daar waar de 3930 zich niet meer zal verbeteren is Nvidia nog steeds bezig. Tevens zou een upgrade naar HDDVD/Blueray dan niet zo duur zijn. De 3910 zou dan blijven staan voor SACD's)

Dat het upscalen naar 1080p van een HQV gelijk staat aan HD is niet correct. Wat je bedoelt is dat het beeld van je dvdspeler zo mooi is dat het lijkt of je HD zit te kijken. Dat klinkt hetzelfde, maar is iets heel anders. Je dvdspeler zou namelijk nog mooier beeld geven op een identiek scherm met 576p. Zou een HD chip gelijkwaardig aan je HQV dezelfde film in HD hebben (en dan natuurlijk niet gescaled via een prof. HQV van $60000, maar geschoten met HD camera's) dan heb je een heel ander plaatje.

Dus nogmaals:
-1:1 pixelmapping is altijd mooier dan scalen.

|sWORDs| wijzigde dit bericht 31-12-2006 02:18 (38%)

@|sWORDs|:

Ik bedoel met HD kwaliteit idd dat het er gewoon enorm goed uitziet, niet dat het HD is. 1080i naar p is zoals je terecht opmerkt deinterlacen, geen upscalen. Maar ook hierbij kan men echter steken laten vallen, ik kan me herinneren dat de Phlips 9830 LCD kritiek kreeg omdat er een relatief slechte (voor die prijsklasse) deinterlacer op zat.

Ik ben trouwens zeer aangenaam verrast door de kwaliteit van op m'n MCE afgespeelde DVD's. Het is zelfs zo goed dat als ik dit van te voren had geweten ik de 3930 waarschijnlijk helemaal niet gekocht zou hebben! De apparaten hebben uiteraard veel overeenkomsten. Zowel qua prijs (ca. € 1500) als qua techniek (ook de 3930 is een halve computer), komen ze aardig dicht bij elkaar.

Is het dan toch mogelijk om binnen een paar maanden de ultieme MCE te bouwen? BluRay drive, DVD signaal upscale/deinterlace naar 1080p middels een razendsnelle CPU/GPU? We zullen zien.

alexbl69 wijzigde dit bericht 31-12-2006 12:11 (31%)

Deinterlaced is toch wel een grote stap terug. 1080i heeft maar de helft van de bandbreedte van 1080p.
Toch wordt er op HD video bijna niks op native 1080p gedraaid. Alleen met ingescande 4k plaatjes van een filmrol (Hollywood) en gerenderde animaties heb je momenteel true HD.

Voor de rest, dus video gedraaid ipv film, is 1080p vrij zinloos en voldoet 1080/50i prima, vandaar dat dit ook de standaard gaat worden en voorlopig geen 1080p.
1080/50i is namelijk vergelijkbaar qua bandbreedte en shot met 720/30p. Sterker nog, HD wordt voornamelijk gedraaid op 720p en dan geupscaled naar 1080x1440i (x2). Dit is nog geeneens 1920x1080/50i. Dit verschil wordt gecompenseerd doordat er anamorphic wordt gedraaid, dus met een pixelverhouding van 1.333 1.333x1440 = 1920 tadaaaa zo koimen ze dus aan die "magische" 1920. 720/25p of 720/30p laat zich prima upscalen naar 1080/50i. Het beeld wordt 2x zo hoog en dit maakt geen zut uit qua kwaliteit omdat je per field tevens de helft van de beeldlijnen maar laat zien.
Dat 720p minder oogt dan 1080i kan maar dat ligt altijd aan het scherm dat het niet native 720p is. Omdat het kwalitatief overeenkomt wordt de eindmastering op 1080/50i gedaan.

Laatste punt waar ik het niet mee eens ben, is de opvatting dat interlaced minder mooi is bij beweging dan progressive. Dat is bij gelijke fieldrate natuurlijk precies omgekeerd waar. 25p = 50i en 50p wat er ook aan gaat komen wordt dan al 100i. 50i is qua beweging mooier omdat je per seconde 2 x meer plaatjes ziet dan bij 25p. Anders gezegd je fieldrate ligt 2x zo hoog.
Het is bekend dat de progressive camera's zoals HDCAM en DVCPRO HD moeite hebben met snelle bewegingen indien er op 25p wordt gedraaid. Filmmensen die draaien op 24p. Dat is weer de standaard in filmland en dat schokt natuurlijk veel meer. Filmmensen hebben daar vrede mee. Die zijn dat gewend en binnen de filmwereld wordt al heel weinig bewogen in de shots (pan en zoom).
Progressive is dus vergelijkbaar met film terwijl video van origine meer een interlaced signaal is geweest.Het ultieme formaat is dan ook 1080/50p mits er ook op minimaal 50p wordt geschoten en dan kom je toch weer bij film uit. Film laat zich overcrancken tot 10000 en frames per seconde terwijl video momenteel maar maximaal 60p doet. 720/60p ziet er op een referentie monitor verbluffend uit; qua beweging veeel beter dan een 1080/50i signaal. Zo werkt dus globaal HD op video.

Nou, ik zag een interview met iemand van Sharp en die vertelde dat alles toch op 1080P wordt gericht qua fabrikant van tv`s.
Ze hebben een nieuwe reeks lcd`s gelanceerd met zelfs (jawel!) een 37" lcd full hd (via hdmi), verder 42 en iets in de 50" ook nog.
Kijk maar s op www.sharp.nl of naar deze http://www.sharp.nl/php/p.php?par=18_522_no_1524.

Prijzen vallen niet eens tegen, de 37" ongeveer €2200 maar dat zal nog wel zakken

Ik vind het toch wel zo kansloos dat men het nog over standaarden minder dan 1080p heeft. Als je dan toch HD in gaat voeren doe het dan meteen goed. Je kan mij niet wijsmaken dat het ontwikkelen en produceren van apparatuur die met 4 HD standaarden overweg kan goedkoper is dan alles meteen op 1080p te richten.

En kwalitatief maakt het toch echt wel verschil hoor, dat je maximaal 2.5M van een groot scherm mag zitten omdat je anders geen verschil ziet is ook echt een non-argument. Als je zo redeneerd dan is traditionele analoge TV nog steeds goed genoeg omdat je op de bank het verschil toch haast niet ziet. Zelf kijken we regelmatig HD films op een gewoon desktop 20.1" IIyama scherm op zo'n 3M afstand, maar het verschil tussen 1080i en p is dan toch heel duidelijk zichtbaar. 1080p produceerd een veel rustiger beeld dan 1080i. Natuurlijk is dit heel erg subjectief, maar als je toch moet kiezen dan kies ik liever voor maximale kwaliteit.

Het probleem van 1080P is domweg de bandbreedte die het nodig heeft. Dit is gewoon niet haalbaar.
Er zijn ook geen/wijnig mogeijkheden om de extra kosten die het met zich mee brengt terug te verdienen. De gemiddelde kijker wil namelijk niets tot weinig betalen voor TV.

Voor media dat via BR of HDDVD worden verspreid geld dit natuurlijk veel minder en deze komen volgens mij iig bij BR in 1080p op de disc te staan. Bij HDDVD is dat 1080i.

Maar voorlopig is een 1080p uitzending financieel niet haalbaar. Dit maakt het nut van een 1080p TV dan ook berperkt nuttig. Enkel voor mensen die veel films kijken op BR of HD DVD zullen hiervan profijt hebben.

Dus om nu te stellen dat ze maar gewoon 1080p als standaard moeten gebruiken is wel heel kort door de bocht. Het moet ook haalbaar zijn....

Op kleine diagonalen zie je weinig verschil tussen 1080p en 720p. Echter, 1080p is het format van de toekomst omdat zowel HD-DVD als BR films in die resolutie aanbieden. Het is gewoon zonde om daar geen gebruik van te maken. Voor mij is het devies daarom om lekker nog even met mijn uitstekende Loewe CRT verder te gaan en over een jaar of twee over te stappen naar een 1080p LCD, die dan een hogere kwaliteit heeft dan de topmodellen nu en dat voor de helft van de prijs doet

Natuurlijk kan je stellen dat er altijd iets beters zal komen, maar 1080p is gewoon het format van de toekomst en zo gauw die dingen betaalbaar worden (als in mid-range modellen van kwaliteitsmerken als Sony en Philips rond de 1500 euro) dan doe je er m.i. verstandig aan de overstap te maken. We zijn na vijf jaar LCD nu pas zover dat LCDs qua beeldkwaliteit beter zijn dan CRTs; 720p is een tussenoplossing, dus wacht lekker totdat 1080p mainstream is

Dit alles geredeneerd vanuit het standpunt van iemand die vrijwel geen TV kijkt maar zijn content van DVD en in de toekomst BR of HD-DVD haalt. De discussie hierboven spitst zich ook toe op 'gewone' TV-uitzendingen; ik heb hier geen interesse voor en dus ook geen kijk op.

quote:

Wat hij volgens mij bedoelt is dat een 1080p signaal gedownscaled naar 720p een beter resultaat geeft dan 720p upscalen naar 1080p en ik denk dat hij daar gelijk in heeft.

Ga daar niet vanuit; de meeste scalers zijn beter in upscaling dan in downscaling.

Dr. Strangelove wijzigde dit bericht 01-01-2007 14:41 (10%)

Ik denk dat men ongelijk heeft dat 1080i de standaard wordt.
Ja voor televisieuitzendingen wel, maar ik denk dat diegene die een 1080P tv kopen, deze willen gebruiken voor next-gen gaming zoals xbox360 en ps3, en om films op hd dvd of blue ray te kunnen kijken.
Die tv tuner die in zo'n lcd of plama zit, boeit me niet zo want ik wil er dus alleen maar op gamen en dvd's kijken. En die 1080P komen nu in meerdere maten zoals ook 37" en ze worden in rap tempo betaalbaar. Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.
Ook ben ik het eens dat goede kleurweergave enz net zo belangrijk zijn als resoluties, maar probeer maar s te vergelijken in een winkel. Het lijkt wel alsof ze die dingen zo slecht mogelijk proberen aan te sluiten! Als ik verkoper zou zijn in een electronicawinkel, sloot ik zo'n 1080P scherm aan op een ps3 en speelde dan alleen maar demo's af!

quote:

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 07:46:
Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.

Hoe kom je bij die prijs ? Staat in iedere winkel voor € 1999,-, bij de lokale Expert mocht ik hem zelfs direkt meenemen voor € 1899,- (maar ik ga toch liever voor een 42"), en via online winkels al voor € 1699,-.

Of misschien vergis je je met de LC-37GE1E, die staat wel voor rond de € 2200,- in de winkel

sanook wijzigde dit bericht 02-01-2007 10:34 (16%)

quote:

hvangent schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 10:31:
[...]


Hoe kom je bij die prijs ? Staat in iedere winkel voor € 1999,-, bij de lokale Expert mocht ik hem zelfs direkt meenemen voor € 1899,- (maar ik ga toch liever voor een 42"), en via online winkels al voor € 1699,-.

Of misschien vergis je je met de LC-37GE1E, die staat wel voor rond de € 2200,- in de winkel

Ik vergis me niet, maar die lcd`s worden werkelijk met de dag goedkoper. Ik zie hem hiier ook al bij BCC voor €2000, maar daar zal ook wel iets vanaf kunnen.
Weet nog niet of die Sharp 1080P kan over component en/of vga. Heb mailtje gestuurd naar sharp, wachten het af

quote:

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 07:46:
Ik denk dat men ongelijk heeft dat 1080i de standaard wordt.
Ja voor televisieuitzendingen wel, maar ik denk dat diegene die een 1080P tv kopen, deze willen gebruiken voor next-gen gaming zoals xbox360 en ps3, en om films op hd dvd of blue ray te kunnen kijken.
Die tv tuner die in zo'n lcd of plama zit, boeit me niet zo want ik wil er dus alleen maar op gamen en dvd's kijken. En die 1080P komen nu in meerdere maten zoals ook 37" en ze worden in rap tempo betaalbaar. Die nieuwste Sharp van 37" zijn rond de €2200.
Ook ben ik het eens dat goede kleurweergave enz net zo belangrijk zijn als resoluties, maar probeer maar s te vergelijken in een winkel. Het lijkt wel alsof ze die dingen zo slecht mogelijk proberen aan te sluiten! Als ik verkoper zou zijn in een electronicawinkel, sloot ik zo'n 1080P scherm aan op een ps3 en speelde dan alleen maar demo's af!

1080p op een 37" scherm? Dan moet je al 1,5 meter van je scherm af zitten wil je het verschil met 720p nog zien. En ondertussen betalen mensen 1000 euro meer alleen omdat er 1080p ondersteuning aanwezig is. Het is nog net niet zo belachelijk als mensen die een 10 megapixels compact camera kopen maar het komt er aardig bij in de buurt

Mensen, kijk s even naar een gast uit Engeland die n paar foto's heeft gemaakt van die Sharp.
Ik begin werkelijk te kwijlen zeg!
http://www.avforums.com/f...d.php?t=437300&page=3

Boeiende discussie dit.

Feit blijft wel dat als ik dit heel zwart wit lees 1080p gewoon beter is.
Even uitgaand van eenzelfde kwaliteit kleur, contrast e.d.
Of je hier nu een bepaalde afstand vanaf moet zitten om dit daadwerkelijk te ervaren is niet relevant.
Het is gewoon beter.

Met het oog op BR, PS3, en wellicht Xbox360 en de toekomst, zou mijn voorkeur ook gewoon uitgaan naar een native 1080p scherm. Echter omdat er nog geen content wordt uitgezonden en ik geen van de consoles of BR hier heb staan heeft het voor mij op dit moment geen nut.
Maar als ik een scherm ging kopen zou dat vrijwel zeker (na een goede kijk/vergelijk test) een 1080p scherm zijn.

quote:

Double-X-L schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:46:
Boeiende discussie dit.

Feit blijft wel dat als ik dit heel zwart wit lees 1080p gewoon beter is.
Even uitgaand van eenzelfde kwaliteit kleur, contrast e.d.
Of je hier nu een bepaalde afstand vanaf moet zitten om dit daadwerkelijk te ervaren is niet relevant.
Het is gewoon beter.
[..]

Natuurlijk is dat wel relevant. Je betaalt toch voor beeldkwaliteit die je waar kunt nemen? Waarom honderden euro's betalen voor een verschil dat je alleen ziet als je met je neus op het scherm gaat staan?

Overigens hier nog een boeiend stuk over het feit waarom voor films en tv-uitzendingen 1080p gelijk is aan 1080i. Alleen voor games kan 1080p een voordeel opleveren.

quote:

FaceDown schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:50:
[...]


Natuurlijk is dat wel relevant. Je betaalt toch voor beeldkwaliteit die je waar kunt nemen? Waarom honderden euro's betalen voor een verschil dat je alleen ziet als je met je neus op het scherm gaat staan?

Overigens hier nog een boeiend stuk over het feit waarom voor films en tv-uitzendingen 1080p gelijk is aan 1080i. Alleen voor games kan 1080p een voordeel opleveren.

Daarom zei ik ook 'als ik heel zwart/wit kijk'
Is het beter? ja want de resolutie is hoger.

Hogere resoluties zoals 1080p standaard is op lange termijn zeer nuttig, het is juist goed dat men al hogere resoluties voorzien heeft zodat we een eindje vooruit kunnen gaan zonder dat je tegen bottlenecks aanlopen.

We hebben 30 jaar dezelfde PAL-beeld gehad, met de 720 x 576 resolutie en 50Hz interlaced. Ook al hebben we mooie breedbeeld plasma/lcd, je blijft naar een jaren 70/80 beeld staren. Nu worden we hiervan verlost door hogere digitale resoluties zodat voetballers op het scherm niet meer paar pixels zijn en meer details bevatten.

Uiteraard gaan we in stapjes overstappen, naarmate de tv's het verschil in beeldkwaliteit tussen de resoluties kunnen weergeven.
720p => 1080i => 1080p

Je zou afvragen waarom vroeger met analoog niet hogere resoluties uitgezonden kan worden, toen zend men beeld ongecomprimeerd uit en het nam veel plaats (5,5MHz) in. Dankzij mpeg2-streaming kan men wel hogere resoluties aanbieden, digitale televisie en de bijhorende bakjes werken idd met mpeg2-streaming. Netwerken worden steeds sneller zodat je steeds meer en meer kan streamen. Voor tweakers in een studentenhuisnetwerk of zelfs een grootse campus/universiteitsnetwerk, je kan je eigen digitale televisie over netwerk opbouwen met bv Videolan. Paar Hauppauge PVR 500 kaarten erin om tv te capturen en direct 10+ tv-zenders streamen over 100Mbps netwerk.

quote:

Ferry34 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:16:
[...]
BCC voor €2000, maar daar zal ook wel iets vanaf kunnen.
Weet nog niet of die Sharp 1080P kan over component en/of vga. Heb mailtje gestuurd naar sharp, wachten het af

Naar wat ik hier gelezen heb kan de Sharp XD1E over component géén 1080p aan.
Qua design vond ik die pianolak van dit toestel eerst een negatief aspect, maar ben ondertussen 180 graden gedraaid, vind het nu zelfs mooi...

sanook wijzigde dit bericht 02-01-2007 14:00 (36%)

Ik denk dat het nog wel even duurt voordat primaire tv-zenders (SBS 6, RTL, Veronica, enz...) in hd wordt uitgezonden zeker de 1080p/1080i resoluties. Voor games is het echt een hele vooruitgang, want die oude TV's met die kleine resoluties kan echt niet meer vind ik

quote:

SOEPSTENGEL13 schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:05:
Ik denk dat het nog wel even duurt voordat primaire tv-zenders (SBS 6, RTL, Veronica, enz...) in hd wordt uitgezonden zeker de 1080p/1080i resoluties. Voor games is het echt een hele vooruitgang, want die oude TV's met die kleine resoluties kan echt niet meer vind ik

Met een console zit je idd naar een scherm van een 486/pentium-1 te staren, inferieur aan 800*600 resolutie (en helemaal als je met de pc resoluties vergelijkt, dan spreek ik nog niet over de bediening van first person shooters)? Vandaar dat de Pentium 3 + eenvoudige GeForce in X-box snelle en relatief mooie graphics (gratis anti-aliasing door je beeldbuis) kan leveren.

rapture wijzigde dit bericht 02-01-2007 14:10 (20%)

quote:

Double-X-L schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 13:53:
[...]


Daarom zei ik ook 'als ik heel zwart/wit kijk'
Is het beter? ja want de resolutie is hoger.

En dat is nou precies mijn punt. In theorie is 1080p inderdaad beter. In de praktijk zie je het niet (als je meer dan 2 meter van je 42" scherm zit). Dat mensen meer geld uitgeven voor dingen die ze niet zien snap ik absoluut niet

quote:

jozy schreef op zaterdag 30 december 2006 @ 22:32:
Dus als je voor LCD gaat neem dan gewoon een Full HD scherm en ga alsjeblieft niet voor de 720 varianten.

Ahha, ik stuur je even mijn bankrekening. Kan je even het saldo verdriedubbelen:9~

quote:

Blorgg schreef op maandag 01 januari 2007 @ 13:40:
Zelf kijken we regelmatig HD films op een gewoon desktop 20.1" IIyama scherm op zo'n 3M afstand, maar het verschil tussen 1080i en p is dan toch heel duidelijk zichtbaar. 1080p produceerd een veel rustiger beeld dan 1080i. Natuurlijk is dit heel erg subjectief, maar als je toch moet kiezen dan kies ik liever voor maximale kwaliteit.

Vreemd dat ik dat niet zie? Op 1.5 meter afstand op een NEC 20.1"-er? Of het is echt fucking minimaal, maar dat komt meer omdat het niet native draait eigenlijk.

Koeitje wijzigde dit bericht 02-01-2007 14:23 (50%)

quote:

FaceDown schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:13:
En dat is nou precies mijn punt. In theorie is 1080p inderdaad beter. In de praktijk zie je het niet (als je meer dan 2 meter van je 42" scherm zit). Dat mensen meer geld uitgeven voor dingen die ze niet zien snap ik absoluut niet

Vergeet niet dat het om resolutiestandaarden gaan, als over 10 jaar 100" schermen in de huiskamers staan, dan wil je niet met de resolutie van een 486-beeldscherm afkomen. En de resolutiestandaarden gaan weer voor 30 jaar ofzo vastliggen. In het grijs verleden kende men alleen 14" achtige schermpjes, ondertussen zijn de televisies op 80cm geraakt.

rapture wijzigde dit bericht 02-01-2007 14:40 (8%)

quote:

Koeitje schreef op dinsdag 02 januari 2007 @ 14:20:
[...]

Ahha, ik stuur je even mijn bankrekening. Kan je even het saldo verdriedubbelen:9~

zoveel duurder zijn ze tegenwoordig echt niet meer hoor, de prijzen zijn diep gezakt. Kon je vorig jaar niet eens live zien wat 1080 was, tegenwoordig zie ik bij de BCC, MM etc amper 720 schermen staan.

Uiteindelijk zal er geen HD Ready meer bestaan maar alleen maar Full HD zijn. Het was gewoon een overgangsfase. Elke nieuwe hype en technologische vooruitgang is in het begin duur maar het valt echt reuze mee allemaal tegenwoordig.

Maar inderdaag op kleine schermen <1 meter vind ik het ook niet erg veel uitmaken moet ik eerlijk zeggen.