Het grote Nikonmount-objectieven-topic V4.0

quote:

RedXraD schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:10:
Vandaag samen met een vriend van me de Nikon AF-S 80-200/2.8ED D eens met de Sigma HSM 70-200/2.8EX DG (non-macro) vergeleken.
<KNIP>

Ik heb de Sigma in de Canon uitvoering, super lens. Het Canon alternatief kost zo'n 400 euro meer. Enige nadeel van deze lens is de minimale focus afstand van 1,8 meter. Oh ja, de lensdop klikt niet zo stevig vast op de lens, daarom zit er nu bij mij een Canon lensdop op.
Na vele duizenden foto's heb ik er 0,0 spijt van.

Even een vraagje.

Enige tijd geleden heb ik een een Nikon 80-200 mm AF-D (draaiversie) van iemand overgenomen. Op zich een prima ding, ware het niet dat het 'scherpstel-deel' nét een tikkie te ver doordraait (oneindig-teken zit net rechts voorbij het streepje). Oneindig is dus eigenlijk voorbij oneindig met wazig beeld als resultaat. Draai je aan de scherpstelring, dan voelt de aanslag ook een beetje 'zompig' aan - alsof je tegen een stuk plastic aandrukt dat een beetje is ingesleten. De aanslag van de zoomring is daarentegen wel goed voelbaar en geheel zonder speling.

Voordat ik 'em uit elkaar schroef, zou ik eerst willen weten of iemand dit probleem herkent, of dat het alleen mijn exemplaar betreft.

is geen probleem. Nagenoeg elke lens draait net voorbij dat oneindig teken en levert dan inderdaad onscherpe platen op.
En over de aanslag van de focusring. Als de lens verder gewoon goed scherptstelt zonder back of frontfocus, dan zou ik me daar ook niet al te druk over maken.

Hey gasten,

Even een korte n00b vraag: kun je met elke telelens ook macro foto's maken? Of moet je daarvoor een speciale macro aanduiding hebben?

Ik heb een Nikon D50 en wil mn kitlens vervangen door kwalitatief beter glas en een veel groter bereik. Ik was vast van plan een 18-200VR te gaan halen, maar de laatste tijd ben ik hard aan het twijfelen. Misschien is het toch beter een 18-70 en een van de telelenzen die hier besproken worden aan te schaffen. Het zou mooi zijn als ik er ook macro foto's mee kan maken.

VR is wel handig voor mij omdat ik nog niet zoveel ervaring heb.
Ik denk aan de 18-70 en de 70-300VR, maar die laatste schijnt niet beter als gewoon goed te zijn.
Hebben jullie een paar tips voor me? Ik wil niet meer dan 1000 euro uitgeven.

quote:

Grub schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 20:42:
Even een korte n00b vraag: kun je met elke telelens ook macro foto's maken? Of moet je daarvoor een speciale macro aanduiding hebben?

Voor een macrolens is het belangrijk dat de korste focusafstand klein is. Bv de Sigma 70-200/2.8 van hierboven heeft een minimale focusafstand van 1.8 meter. Hij vergroot wel heel veel, maar door die afstand haal je geen 1:1. (1:1 betekent dat voorwerp van 1 cm op je sensor ook 1 cm is).
Let dus op de aanduiding macro, kijk naar de korste focusafstand, kijk naar de 1:x factor.

quote:

Grub schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 20:42:
VR is wel handig voor mij omdat ik nog niet zoveel ervaring heb.
Ik denk aan de 18-70 en de 70-300VR, maar die laatste schijnt niet beter als gewoon goed te zijn.
Hebben jullie een paar tips voor me? Ik wil niet meer dan 1000 euro uitgeven.

De 70-300 is dan ook betaalbaar
Wil je een top-zoom van Nikon, dan kom je al gauw boven de 1000 Euro uit voor alleen de zoomlens. De laatste modellen gaan zelfs richting de 2000 Euro en daarboven!
Keuze snel gemaakt

quote:

RedXraD schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 16:10:
Vandaag samen met een vriend van me de Nikon AF-S 80-200/2.8ED D eens met de Sigma HSM 70-200/2.8EX DG (non-macro) vergeleken.

[afbeelding]

Hoewel we geen volledige testomgeving tot onze beschikking hadden, zagen we beiden dat de Nikon nog nét even een streepje voor had op de Sigma.

De HSM is snel, maar de AF-S is toch nog merkbaar sneller. Ook de AFL locks op de nikon-lens zijn erg handig. De Nikon wint het ook op het gebied van scherpte, deze is op F/2.8 al ragscherp, maar afgestopt naar F/4 of F/5.6 ontlopen ze elkaar weer nauwelijks. De nikon kon al vanaf 1,5 meter scherpstellen waar de sigma bij 1,8 meter begon. Qua bokeh schelen ze praktisch níets, dat zijn echt minieme verschillen. Wel is de Nikon wat contrastvoller en kleurrijker, maar ook de Sigma presteert op dit gebied gewoon heerlijk.

De Sigma is met zijn 86.2x184mm en 1270 gram wel kleiner (zoals te zien) en lichter dan de Nikon met 88x207mm en 1550 gram , en had een stuk slimmere statiefgondel. Bij de Nikon blijf je namelijk schroeven om het ding draaibaar te maken of te ontkoppelen, bij de Sigma draai je de knop een kwart slag om de statiefgondel draaibaar te maken, en trek je daarna het knopje omhoog om hem te ontkoppelen van de lens. De zonnekap van de Sigma is vrij stroef in vergelijking tot de Nikon, maar het kan zijn dat dat na een jaartje gebruik een stuk minder is natuurlijk.

Om toch weer tot de conclusie te komen: De Nikon is een prachtig stuk glas, als je er één kan vinden én kan betalen zeker dé aanrader, maar de Sigma is een prachtig alternatief dat ik ook zeker kan waarderen.

Hoe duur is de nikkor?
Ik kan alleen de AF-D versie vinden

quote:

-whodini- schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 20:57:
[...]


Hoe duur is de nikkor?
Ik kan alleen de AF-D versie vinden

Bij de kamera-express hebben hadden ze er één liggen... maar kijk ook naar zijn opvolger, de 70-200VR, die kost je geloof ik alleen wel 2000 euro...

edit: ding is al weer weg...

Henk wijzigde deze reactie 03-01-2007 21:02 (7%)

De 80~200 AF-S bestaat alleen nog 2e hands, en dan betaal je nog vaak de hoofdprijs.
Kun je een AF-D nog wel voor 7 à 800 euro vinden, afhankelijk van de versie, voor de AF-S betaal je minimaal € 1.000.

Groet, Cees

quote:

chip54 schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 21:04:
De 80~200 AF-S bestaat alleen nog 2e hands, en dan betaal je nog vaak de hoofdprijs.
Kun je een AF-D nog wel voor 7 à 800 euro vinden, afhankelijk van de versie, voor de AF-S betaal je minimaal € 1.000.

Groet, Cees

En dan heb je het nog steeds over verschillende lenzen.... De AF-D is een heel ander ding dan de AF-S... het scheelt meer dan alleen een typeplaatje en een focusmotor.

Henk wijzigde deze reactie 03-01-2007 21:07 (7%)

Pfff, volgens mij is dat het forum waar het meest gepraat wordt over 2 lenzen die niet meer gemaakt worden

Deze discussie is al zovaak gevoerd de afgelopen tijd in dit topic. Even terugzoeken lijkt me voor de geinteresseerden.

Natuurlijk voegde die test wel weer wat toe

Ik zit erover te denken om op mijn D50 de kitlens te vervangen. Nu heb ik 2 andere lenzen gezien, de kitlens van die met de D70(s) (18-70 3.5-4.5) mee komt. Deze kost nieuw 275 euro en is ook op marktplaats te krijgen. Maar sigma heeft ook een 17-70 2.8 lens. Deze kost nieuw ongeveer 300 euro. Nu heb ik al een tijdje gezocht op internet maar ik kan eigenlijk niets vinden waar ze deze 2 lenzen met elkaar vergelijken. Hebben jullie misschien ervaring met deze lenzen?

quote:

Shocking blue schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 21:18:
Ik zit erover te denken om op mijn D50 de kitlens te vervangen. Nu heb ik 2 andere lenzen gezien, de kitlens van die met de D70(s) (18-70 3.5-4.5) mee komt. Deze kost nieuw 275 euro en is ook op marktplaats te krijgen. Maar sigma heeft ook een 17-70 2.8 lens. Deze kost nieuw ongeveer 300 euro. Nu heb ik al een tijdje gezocht op internet maar ik kan eigenlijk niets vinden waar ze deze 2 lenzen met elkaar vergelijken. Hebben jullie misschien ervaring met deze lenzen?

Ligt het aan mij of zijn die beiden gewoon besproken in de startpost? Welliswaar misschien niet heel uitgebreid, maar toch.

@ orion
Ik heb ze wel gezien in de startpost. Maar ik vond dat meer informatie in de categorie die ik ook wel kan vinden op de site van Konijnenberg, of elke willikeurige andere site die deze lenzen verkoopt. Het gaat mij vooral om de vergelijking tussen de lenzen.

Sja, puur performancegewijs een beetje moeilijk te zeggen.
In ieder geval hebben ze beide wel iets last van vignetting en distortions wide open, maar verder heeft de 1 wel wat voor en nadelen tov de ander; je moet een beetje kijken wat jij belangrijk vind.

De Nikon blinkt uit in een wat snellere en stillere AF; en betere quality control.

De Sigma heeft de 2.8-lichtsterkte aan zijn zijde; en volgens mij ook een 'macro' standje.

Persoonlijk neig ik meer naar de Nikon toe, qua prijs en wat je ervoor krijgt zeker een topper.
Maar ik moet zeggen dat ik als Nikon fanboy misschien bevooroordeeld ben

Silent Thunder wijzigde deze reactie 03-01-2007 22:03 (18%)

De Sigma is ook niet over het gehele bereik 2.8.

Er zijn wel mensen die hebben met kiezen hier tussen beide lenzen waaronder ik. Zelf heb ik gekozen voor de Nikon omdat deze 2e hands goed te krijgen is voor onder de 200 euro. Volgens mij is deze ook iets degelijker gebouwd en het is natuurlijk een rechtstreeks Nikon product die zijn diensten al vele malen heeft bewezen.

Staan er een aantal op marktplaats voor 175 euro. Prima lens voor het geld.

Janusz wijzigde deze reactie 03-01-2007 22:10 (9%)

http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157594455641478/

2 foto's van de maan, met een hele dure nikon en een hele goedkope tamron. Wel grappig.

quote:

Wijnands schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:11:
http://www.flickr.com/gro...iscuss/72157594455641478/

2 foto's van de maan, met een hele dure nikon en een hele goedkope tamron. Wel grappig.

Ik laat de discussie verder bij Flickr, maar je snapt natuurlijk wel dat het vergelijk helemaal nergens op slaat. Of het shot van de Tamron is kleiner geresized, of het shot van de Nikon groter gemaakt. In beide gevallen krijgt de Tamron al een groot voordeel doordat die meer dpi krijgt in de uiteindelijke plaat, zeker omdat op die diafragma's bij een maan-shot écht niet meer te zien is of de ene lens nou scherper is als de ander.

Bewijst imho niets, het zijn gewoon 2 maanshots.

@Januzsjes: Ik was ook niet van plan om die AF-D / AF-S discussie weer op te graven....

quote:

Januszjes schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:08:
De Sigma is ook niet over het gehele bereik 2.8.

Idd, alleen in het begin van de focal length beschikbaar. Ondanks de iets mindere lichtsterkte en ontbreken van de 'macro' functie vind ik de Nikon nog steeds een mooie scherptediepte geven.

@RedXraD: wijze woorden

Silent Thunder wijzigde deze reactie 03-01-2007 22:47 (9%)

quote:

RedXraD schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 17:19:
Dat wel, en de nikon heeft nog een (veel groter) probleem: hij wordt niet meer gemaakt

Je bedoelt de AF-D dan? De 80-200 AF-S is toch gewoon nog leverbaar?

quote:

PS schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:39:
[...]


Je bedoelt de AF-D dan? De 80-200 AF-S is toch gewoon nog leverbaar?

Nee, de AF-S 80-200/2.8ED D is maar 5 jaar gemaakt, daarna opgevolgd door de AF-S 70-200/2.8VR ED D. De AF-D 80-200/2.8ED D (draaizoom) is de lens die je nog steeds in de schappen vindt.

Voor het verschil in AF-D 80-200 en AF-S 80-200 moet je maar even een paar pagina's terugscrollen.

Ik denk dat jij de AF-D 80-200ED D schuifzoom bedoeld, die is inderdaad uit productie gehaald toen de draaizoom geintroduceerd is.

quote:

Shocking blue schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 21:18:
Ik zit erover te denken om op mijn D50 de kitlens te vervangen. Nu heb ik 2 andere lenzen gezien, de kitlens van die met de D70(s) (18-70 3.5-4.5) mee komt. Deze kost nieuw 275 euro en is ook op marktplaats te krijgen. Maar sigma heeft ook een 17-70 2.8 lens. Deze kost nieuw ongeveer 300 euro. Nu heb ik al een tijdje gezocht op internet maar ik kan eigenlijk niets vinden waar ze deze 2 lenzen met elkaar vergelijken. Hebben jullie misschien ervaring met deze lenzen?

Op www.slrgear.com zijn beide lenzen getest en wordt in het testverslag van de 17-70 ook gerefereerd aan de 18-70. Ik heb uiteindelijk voor de 17-70 gekozen ipv de 18-70 en ik heb er zeker geen spijt van Een van de leuke dingen aan de lens vind ik dat er nog redelijk wat binnen of slecht licht situaties zijn waarbij ik op 17 mm en een diafragma van 2.8 op 1/15 of 1/20 seconde uit de hand kan schieten

edit: even op het hieronderstaande rijtje van nomad85 reageren:

nikon is waardevaster [Ik wil mijn 17-70 niet meer kwijt ]
snellere focus [17-70 heeft een schroevedraaier maar is op mijn D80 erg snel]
accuratere focus [weet ik niet, ik heb met mijn 17-70 niet te klagen]
betere build van de lens [ja, maar de 17-70 is niet slecht]
nikon met nikon geeft nooit garantie problemen met het bekende: van het kastje naar de muur gestuurd tussen nikon en sigma [hoop ik niet mee te maken te krijgen ]
nikon lens kan beter tegen stof en water [Is dat niet hetzelfde als betere build? Of ligt dat aan het zoommechanisme? ]
manual override tijdens autofocus [klopt]

De 17-70
Is scherper
1 mm groothoek meer
Heeft een focus-lock
Is iets lichtgevoeliger
Heeft een goed te gebruiken Macrofunctie
Heeft minder last van vignettering

Rudedadude wijzigde deze reactie 04-01-2007 08:32 (29%)

quote:

RedXraD schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:45:
Ik denk dat jij de AF-D 80-200ED D schuifzoom bedoeld, die is inderdaad uit productie gehaald toen de draaizoom geintroduceerd is.

Ik was laatst in de winkel om wat lenzen te kijken. En ik heb er zooi in me handen gehad. Ik zal me best kunnen vergissen, dacht dat ik een 80-200 AF-S in me handen had. De enige 70-200 die hij had was namelijk van Sigma, de 80-200 was van nikkor. Ik zal wel fout geluisterd hebben. Die 50-150 voelde ook niet slecht, stuk lichter als de 70-200.

Hey grappig, van die maan, dit is van mij van deze week een testje met de 18-200vr met een 2x telec.

quote:

Rudedadude schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 22:55:
[...]


Op www.slrgear.com zijn beide lenzen getest en wordt in het testverslag van de 17-70 ook gerefereerd aan de 18-70. Ik heb uiteindelijk voor de 17-70 gekozen ipv de 18-70 en ik heb er zeker geen spijt van Een van de leuke dingen aan de lens vind ik dat er nog redelijk wat binnen of slecht licht situaties zijn waarbij ik op 17 mm en een diafragma van 2.8 op 1/15 of 1/20 seconde uit de hand kan schieten

tussen 2.8 en 3.5 is natuurlijk weinig verschil, nog geen stop.
Ik heb de keuze gehad tussen de sigma 17-70 en nikon 18-70 en koos voor de nikon. Het is zo persoonlijk.
Voordelen voor mij was:
nikon is waardevaster
snellere focus
accuratere focus
betere build van de lens
nikon met nikon geeft nooit garantie problemen met het bekende: van het kastje naar de muur gestuurd tussen nikon en sigma
nikon lens kan beter tegen stof en water
manual override tijdens autofocus

en iemand die de sigma heeft moet het rijtje voor andersom maar even opschrijven.

nomad85: dat is volgens mij al vaak zat gedaan, zelfs in dit topic en anders in V3.0....

we kunnen bezig blijven

RedXraD in "Het grote Nikonmount-objectieven-topic V..."

Henk wijzigde deze reactie 04-01-2007 00:03 (22%)

Hrm, eindelijk er aan toegekomen om ExposurePlot eens over mijn foto's te laten lopen. Zelfs als je wat vertekening door de uiteinden van de gebruikte lens wegdenkt, lijkt het beeld me duidelijk . Ik wil meer groothoek .


(27mm in het plaatje is 18mm van de lens door de 1.5x crop)

quote:

asfaloth_arwen schreef op woensdag 03 januari 2007 @ 11:15:
Ik heb mijn keuzes tot 3 beperkt.

1. Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon ( € 225 bij cameranu.nl)
2. Nikkor AF 70-300mm F4.0-5.6 D ED (€387 euro)
3. Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom +- 550-600 euro

Misschien een wat late reactie, maar ik heb zelf lens 1 en ben er heel erg tevreden mee. Deze is vergelijkbaar met lens 2, is goedkoper en heeft bovendien een macro functionaliteit vanaf 200mm.

Als je het geld hebt, zou ik zeker voor 3 gaan. Vooral het sneller scherp stellen van deze lens is een heel groot voordeel ten opzichte van de andere 2 lenzen. Ook VR is een handige feature, maar dat moet je niet als "dat moet ik hebben" zien.

@ kdbruin thnx voor je reply

Ik heb besloten toch voor de Sigma AF 70-300/4.0-5.6 APO DG MACRO Nikon te gaan, heb nog even met scheef oog naar de Nikkor AF-S DX 55-200MM/4-5.6G gekeken.

Deze (Sigma) kost me +- 225 euro terwijl de enige andere kandidaat (Nikkor afs vr 70-300/4.5-5.6g IF-ED Zoom) er 600 kost. Het grote voordeel van deze tweede is dat deze sneller scherp stelt (wat ik niet nodig heb). De overall kwaliteit is ook wel beter, maar de prijs is ook bijna 3 keer die van de sigma.

Thnx voor het meedenken

Kom net van MM in Duitsland terug. De Nikkor 70-200/2.8VR lag er voor 1799 euro. Sla dus je slag als je er één zoekt.

quote:

Bamboe604 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:27:
Kom net van MM in Duitsland terug. De Nikkor 70-200/2.8VR lag er voor 1799 euro. Sla dus je slag als je er één zoekt.

Bij konijn staat ie voor 1889 op het moment Dus zou mij het verschil niet waard zijn? Lekker makkelijk in nederland kopen zou ik doen

quote:

Garyu schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 00:27:
Hrm, eindelijk er aan toegekomen om ExposurePlot eens over mijn foto's te laten lopen. Zelfs als je wat vertekening door de uiteinden van de gebruikte lens wegdenkt, lijkt het beeld me duidelijk . Ik wil meer groothoek .

[afbeelding]
(27mm in het plaatje is 18mm van de lens door de 1.5x crop)

12-24 halen (van Tokina)? Is goede lens...

bij digimaxx kost hij 1749 euro en dat is ook gewoon in nederland, dus niet zo'n goed advies bamboe.
nofi: het is uiteraard wel aardig dat je het even postte, want je dacht zelf dat het wel een goede aanbieding was.

Nomad wijzigde deze reactie 04-01-2007 18:07 (24%)

quote:

Simon schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:34:
[...]

12-24 halen (van Tokina)? Is goede lens...

Bevalt ie goed ja? Ik zit nogal te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma? Wat heeft voor jou de doorslag voor de Tokina gegeven?

quote:

Garyu schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:47:
[...]

Bevalt ie goed ja? Ik zit nogal te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma? Wat heeft voor jou de doorslag voor de Tokina gegeven?

You and me both, ik heb ook geen idee welke van deze twee je zou moeten kiezen. Volgens mij maken ze elkaar niet zoveel, maar is de sigma 2 mm wider, daarentegen heeft sigma QC problemen...zucht. Ik zou voor de tokina gaan, na alle ellende die ik gehad heb met sigma, maar wanneer je een goed exemplaar van sigma zou pakken weet ik echt niet welke ik liever heb. Als iemand over deze vergelijk eens wat concluderende woorden zou kunnen zeggen worden een hoop mensen blij denk ik.

quote:

nomad85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:34:
bij digimaxx kost hij 1749 euro en dat is ook gewoon in nederland, dus niet zo'n goed advies bamboe.

Foutje dus, ik dacht dat ie hier voor ruim 2000 euro te koop was na de prijsverhogingen.

quote:

nomad85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:34:
bij digimaxx kost hij 1749 euro en dat is ook gewoon in nederland, dus niet zo'n goed advies bamboe.

Niet zo'n goed advies nee

quote:

nomad85 schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:00:
[...]
You and me both, ik heb ook geen idee welke van deze twee je zou moeten kiezen. Volgens mij maken ze elkaar niet zoveel, maar is de sigma 2 mm wider, daarentegen heeft sigma QC problemen...zucht. Ik zou voor de tokina gaan, na alle ellende die ik gehad heb met sigma, maar wanneer je een goed exemplaar van sigma zou pakken weet ik echt niet welke ik liever heb. Als iemand over deze vergelijk eens wat concluderende woorden zou kunnen zeggen worden een hoop mensen blij denk ik.

De tokina is best een lekker stuk glas. Lekker scherp, goede bouwkwaliteit, wel wat CA (maar dat normaal bij dit soort lenzen).
Ik heb er geen seconde spijt van gehad.

quote:

Gideon schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 17:52:
[...]

Niet zo'n goed advies nee

De eerste die hem op voorraad heeft is toch echt een stukje duurder

Dat tokina 12-24 vs. sigma 10-20 verhaal loop ik ook mee... De sigma heeft de 10mm, HSM motor en minder CA, de tokina heeft F/4, wat minder vignetting en makkelijker te fixen vervormingen.

Ik denk dat het voor mij uiteindelijk de sigma zal worden, het HSM motortje en die 2 extra mm's doen het hem voor mij aardig. En als ik een bad sample heb ben ik snel weer terug bij mijn leverancier

quote:

Rudedadude schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 19:53:
[...]

De eerste die hem op voorraad heeft is toch echt een stukje duurder

Als je 'em per direct nodig hebt, wel ja. Maar wat boeit het - op zo'n groot bedrag zou ik eerder afgaan op de betrouwbaarheid en service van de betreffende winkel. Dan maar een paar tientjes duurder.

Mja, spullen naar de importeur opsturen kan ik zelf ook wel, daar heb ik geen winkel voor nodig Dat serviceaspect vind ik maar zeer beperkt in deze tijd, het kan handig zijn als je niet weet hoe je camera werkt, maar voor het claimen van garantie heb ik ze niet nodig

Een winkel is toch degene waar je garantie mee afhandelt. Je kan toch niet zomaar de importeur bellen en zeggen: "deze is niet goed, ik stuur hem op naar je" ?

Ik ren gewoon richting Etbass op het moment dat er iets niet goed is ja Het enige wat de Mediamarkt of een andere zaak doet is de verzendkosten voor de rekening nemen. Die paar euro overleef ik dan ook wel weer en het is vaak nog sneller ook om het zelf te doen

neographikal wijzigde deze reactie 04-01-2007 21:27 (56%)

quote:

Garyu schreef op donderdag 04 januari 2007 @ 16:47:
[...]

Bevalt ie goed ja? Ik zit nogal te twijfelen tussen de Tokina en de Sigma? Wat heeft voor jou de doorslag voor de Tokina gegeven?

Tsja, voor Canon was 't zo'n beetje de beste qua bouw, scherpte en verder beeld. Ik ga 'm wel verruilen voor de sigma, omdat ik enerzijds een pentax heb, en 'm soms voor journalistieke doeleinden gebruikte (vandaar keuze voor die soort vervorming, maar die 10-20 komt alleen voor landschappen). Er komt nu een goede midrange, de kitlens voldoet nog even redelijk, en dan is die 10-20 puur voor landschappen (meer wijds dan de 12-24).


Het is enerzijds wel een concessie, de pentax 12-24 is me te duur, ik lever iets in, maar goed... Als de 12-24 voor pentax even duur was geweest was 't de 12-24 geworden...

Nou, m'n 50mm 1.8 bleek niet meer te redden. M'n kennis zag eigenlijk geen mogelijkheid om er nog wat van te maken. Heb een deal gemaakt, hij mocht 'm houden voor onderdelen en ik kreeg een oude Sigma 28-70 2.8 van 'm waar een minimum krasje op het front element zit. Deze dus:



Komende dagen 's testen, kijken of er van 't putje iets te zien is op foto's.

Heb ook even met z'n 50mm 1.4 mogen spelen. Bouwkwaliteit is gelijk aan de oude 1.8 die ik had maar het achterste element is veel groter. Heel grappig ding, je hebt het in handen en je wilt 't eigenlijk niet meer terug geven.

putje op het frontelement geeft wellicht wat meer kans op flares, maar onder normale omstandigheden zul je er niets van zien.

ik moet eerlijk bekennen dat ik nog niet bepaald "dikke vrinden" ben met de 50mm f/1.4
vind het een toplens, maar ik heb wel veel moeite met de dunne DOF die je >f/2 krijgt.
't wordt vast nog wel eens wat tussen ons, maar voorlopig is het nog veel proberen.

Ik kreeg de tip om eventueel een beetje zwarte marker erin te stippen, schijnt te helpen tegen flaren.

Op 1.4 is focussen ook een uitdaging merkte ik. Exemplaar wat ik in handen had ging wel hunten bij weinig licht en zelfs met AF moet je ook de focus dot goed in de gaten houden. Wijd open is 'ie wel erg leuk en die flinterdunne DoF heeft wel wat.

Ff spelen in z'n keuken:



Maarreh, mocht je die 1.4 zat zijn hoor ik het graag.

Wijnands wijzigde deze reactie 05-01-2007 07:55 (7%)

je bedoelt: als je ze allebei zat bent.


kleine kans.

Ik zit een beetje in te lezen over de Tokina 12-24/4 en de Sigma 10-20/4-5.6. En des te meer ik lees, des te lastiger de keuze wordt. De tokina kampt met CA en flare-gevoeligheid, maar is wel scherper en heeft een heerlijk contrast. De sigma heeft rond de 14mm dan weer lastige vervormingen, maar minder CA en flares. Vooral die flares stoor ik me aan, want een UWA is natuurlijk heerlijk voor nacht-shots, behalve als je per foto 3 kwartier in PS aan het poetsen bent.

Ik heb me er al bij neergelegd dat als je een écht goeie foto uit een UWA wilt halen, je flink aan de photoshop moet, om bijvoorbeeld de vervormingen te corrigeren (wat bij de tokina makkelijker gaat dan bij de sigma), om de CA bij te werken (waar de sigma het weer wint) of om flares weg te poetsen, voor zover mogelijk (ook weer in het voordeel van de sigma). Het grootste probleem vind ik op het moment de keuze tussen Flares (Tokina) of complexe vervormingen (Sigma).

De Tokina schijnt een stuk degelijker te zijn, hoewel de sigma ook al als een rotsblok aanvoelt.

Ik neigde eerst een beetje richting sigma, vanwege zijn 10mm en HSM motor. Die twee vind ik op het moment eigenlijk het minst belangrijk geworden, het gaat nu meer om de optiek. En dan moet ik geloof ik keuzes maken. Het grootste probleem is dat je op het internet vaak juist géén shots tegenkomt van de tokina waar flares in zitten, of van de sigma waar de vervormingen goed zichtbaar zijn. En die wil ik juist graag hebben

Ik heb net wel de (ontiegelijk uitgebreide) review van ken rockwell gelezen, maar die gast is zó ontiegelijk subjectief dat ik daar eigenlijk niet al te veel waarde aan wil hechten. Hij is in staat om 200 woorden te ouwehoeren over de 'slechte' EX finish van sigma en vervolgens 10 woorden eraan toe tevoegen met: "ow, hijs wel 10mm, en dus de wijdste". Alsof de wijdste zijn een detail is op de finish...

Henk wijzigde deze reactie 05-01-2007 09:57 (12%)

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 09:55:
Ik zit een beetje in te lezen over de Tokina 12-24/4 en de Sigma 10-20/4-5.6. En des te meer ik lees, des te lastiger de keuze wordt...

Ik moet zeggen dat ik met mij tokina vrij weinig last heb van flares of iets wat er op lijkt. Verder weet ik niet of HSM nu zoveel uitmaakt, de slag die je focumotor moet maken is bij groothoek toch behoorlijk klein.

Waar ik vooral bang voor ben is dit:

http://farm1.static.flick...45722141_3245ccad9d_o.jpg

Daar zie je de flares gewoon van je scherm af spatten. Als ik een UWA koop zal hij ook zeker voor dit soort doeleinden gebruikt gaan worden, en wil ik dit soort situaties gewoon NIET. Dit shot is trouwens veroorzaakt door een vergeten UV-filter

Henk wijzigde deze reactie 05-01-2007 10:37 (10%)

dat laatste zinnetje doet 't 'm wel een beetje. Nachtfotografie met UV filters e.d. is vragen om ellende.
Imo krijg je met dit soort verlichting niet zo snel last van flares. Meer bij zonlicht e.d. en dan zijn er maar weinig (zo niet geen) UWA's die daar geen last van hebben.

quote:

YellowCube schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:40:
dat laatste zinnetje doet 't 'm wel een beetje. Nachtfotografie met UV filters e.d. is vragen om ellende.
Imo krijg je met dit soort verlichting niet zo snel last van flares. Meer bij zonlicht e.d. en dan zijn er maar weinig (zo niet geen) UWA's die daar geen last van hebben.

Dat op die foto is gewoon door het UV filter, dat weet ik (kheb dat shot zelf gemaakt, immers ). Waar ik gewoon bang voor ben is dat een Tokina 12-24 zulke flares geeft zónder UV-filter

Als het enkel bij zonlicht is kan ik er geloof ik aardig goed mee leven. Weer een puntje voor de tokina dus

Henk wijzigde deze reactie 05-01-2007 10:45 (3%)

denk dat het wel mee zal vallen. Een vriend van me heeft die 12-24 en daar hebben we een tijd terug eens een bak nachtfoto's mee geschoten. Heb 'm geen een keer horen klagen.
Kan 'm voor de zekerheid eens een mailtje sturen zodat ie het kan bevestigen.
als het goed is wandelt ie hier ergens rond, dus wellicht dat ie het leest

Misschien dat hij in staat is om een aantal voorbeeldjes neer te zetten? Zou leuk zijn voor Redxrad

Daar zou ik inderdaad érg blij mee zijn. Als ik een UWA koop is het waarschijnlijk om architectuur te fotograferen, dat is de reden dat de 10mm van de sigma me ook wel aan staan, maar de moeilijk te fixen vervormingen het dan ook gelijk weer een deal-breaker maken. Architectuur schiet ik alleen dus ook vaak 's avonds of 's nachts, en dan wil ik dus dat soort flares ook weer niet.

De CA heb ik me inmiddels al bij neergelegd, dat is op het moment het minst onoverkomelijk

Henk wijzigde deze reactie 05-01-2007 10:51 (5%)

wanneer een lens last heeft van flares dan is dat in een hele andere orde dan dat uv-filters kunnen flaren. Lenzen zoals 12-24 kunnen wel flaren, maar dat is nog geen 10% van die foto die je zelf laat zien in het uiterste geval. En idd eigenlijk alleen door de zon en niet door lampjes.
Over de hsm in de sigma, de tokina heb ik wel eens mee gewerkt en idd de slag van de focus is zo klein, dat je als nog gewoon een snelle focus hebt. Net zo snel ongeveer als de 70-300VR die ik nu tijdelijk heb.

quote:

nomad85 schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:53:
wanneer een lens last heeft van flares dan is dat in een hele andere orde dan dat uv-filters kunnen flaren. Lenzen zoals 12-24 kunnen wel flaren, maar dat is nog geen 10% van die foto die je zelf laat zien in het uiterste geval. En idd eigenlijk alleen door de zon en niet door lampjes.
Over de hsm in de sigma, de tokina heb ik wel eens mee gewerkt en idd de slag van de focus is zo klein, dat je als nog gewoon een snelle focus hebt. Net zo snel ongeveer als de 70-300VR die ik nu tijdelijk heb.

Sigma's HSM is nog wel een tikkie trager dan de AF-S van nikon, dat is iets dat ik met dat 70-200 vs. 80-200 wel heb gemerkt. Maar ook daarom is dat iets dat ik snel kan vergeten, zeker in een UWA is dat dus niet echt boeiend.

Ik begin toch steeds meer naar de tokina te neigen...

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 10:50:
Daar zou ik inderdaad érg blij mee zijn. Als ik een UWA koop is het waarschijnlijk om architectuur te fotograferen, dat is de reden dat de 10mm van de sigma me ook wel aan staan, maar de moeilijk te fixen vervormingen het dan ook gelijk weer een deal-breaker maken. Architectuur schiet ik alleen dus ook vaak 's avonds of 's nachts, en dan wil ik dus dat soort flares ook weer niet.

De CA heb ik me inmiddels al bij neergelegd, dat is op het moment het minst onoverkomelijk

OK, als dit dom is roep het maar maarreh....
http://www.flickr.com/search/?q=tokina%2012-24&w=all

Beide lenzen staan in de database van ptlens waarmee vervormingen wegpoetsen lekker makkelijk gaat.

Wijnands wijzigde deze reactie 05-01-2007 11:26 (3%)

quote:

Wijnands schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 11:26:
[...]


OK, als dit dom is roep het maar maarreh....
http://www.flickr.com/search/?q=tokina%2012-24&w=all

Beide lenzen staan in de database van ptlens waarmee vervormingen wegpoetsen lekker makkelijk gaat.

Pfoe, als PTlens inderdaad zo makkelijk én goed fixt als die gasten beweren kan je weer richting de sigma gaan neigen...

De flares van de tokina zie ik idd niet terug in de shots.

Veel dommer is waarschijnlijk de vraag... wat is CA ?

Ook ik ben mij op een UWA aan het orienteren...

quote:

Ivonne schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 11:41:
Veel dommer is waarschijnlijk de vraag... wat is CA ?

Ook ik ben mij op een UWA aan het orienteren...

CA staat voor Chromatische Abberatie, dat zijn gekleurde randjes (vaak blauw/paarsig) die je bij contrastvolle stukken krijgt. Het wordt ook wel purple fringing genoemd.

edit: voorbeeldje:


Dit soort dingen zijn trouwens wel goed te fixen met photoshop. Het staat mij alleen tegen omdat ik niet élke foto verplicht door de PS wil moeten halen. Aan de andere kant is dat met een UWA dus toch wel een eind nodig om een goeie foto te krijgen, that is: zonder vervormingen oid.

Henk wijzigde deze reactie 05-01-2007 11:47 (33%)

CA staat voor chromatische abberatie, het vormen van blauwige/paarse randjes bij enorme contrasten

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 11:40:
[...]


Pfoe, als PTlens inderdaad zo makkelijk én goed fixt als die gasten beweren kan je weer richting de sigma gaan neigen...

De flares van de tokina zie ik idd niet terug in de shots.

Is een beetje reclame natuurlijk maar het is een verrekt handige plugin. Via de site kun je een 10 foto trial versie downloaden. Handige eraan vind ik dat er een database achter zit met info van een enorme berg lenzen.

Waar ik dan ook wel benieuwd naar ben: in hoeverre merk je die 2mm verschil? Het zou wel geinig zijn als iemand 2 shots had die op dezelfde plek zijn genomen op 10mm en 12mm.
ja, ook ik wil een UWA en zit met hetzelfde dilemma

Ik ben de vriend met de Tokina waar Yellowcube het over heeft.

Ik heb altijd met Nikon lenzen (Nikkors) gewerkt. Vooral de kwaliteit EN continuïteit (50 jaar hergebruik).

Ik de loop de jaren heb ik me echter ook regelmatig tot vreemdgaan laten verleiden. Vivitar, Panagor, Sigma, Tamron see them al.
Vaak was budget een overweging om geen origineel Nikon te kopen. Maar ook de afweging of ik wel of niet een lens veel zal gebruiken.
Alle keren draaide het op een teleurstelling uit.

In m'n analoge tijdperk had ik op een gegeven moment ook alleen nog Nikkors.

Toen ik naar digitaal overging en m’n 20mm gedroeg zich als een 30mm moest er wat gebeuren. De 12-24 van Nikon vond ik te duur.
En ik was vooral onder de indruk van de testen in de betere Duitse fotobladen ten aanzien van de Tokina.
Ik heb de gok gewaagd en dit is de eerste keer dat ik vreemd ga en dat het me ook bevalt.
Meestal houd een vreemde merk lens het bij mij niet meer dan een half jaar vol maar de Tokina 12-24 gebruik ik nu al 1.5 jaar met zeer grote tevredenheid!

Robuustheid: onnavolgbaar en op het niveau van de duurdere Nikkors. Sigma komt hier echt niet in de buurt. Ik gebruik die van mij zeer heftig en Yellowcube kan bevestigen dat ik geen enkel respect voor techniek heb! Deze Tokina is voor stoere jongens die over de grond kuipen, in stoffige en vochtige omgevingen bezig zijn en gewoon met hun spullen gooien.

CA – veel wat CA genoemd wordt is helemaal geen CA. Gaat me binnen deze context te ver maar op de Tokina valt het dik mee want anders had ik hem al lang van de hand gedaan.

Flares het voorkomen van flares wordt veel teveel in de kwaliteit van een lens gezocht. Als je een lens niet goed gebruikt heb je met de meest dure lenzen nog last van flares. Ik zie zoveel mensen ZONDER zonnekap werken. Sterker meestal niet en als er al een zonnelap op de lens zit zit deze achterstevoren. Verder is het vooral een kwestie van goed kijken wat je doet. Mar het gaat in dit topic over lenzen en niet over vaardigheden.
Overigens OOK bij nachtopname een zonnekap gebruiken. Ik heb ook zeer goede resultaten met de Tokina met nachtopnames.

Kleur en contrast – is gewoon beide prima!

Special features - usm – afs – vr – hdi het zitten er allemaal niet op. De Tokina is een lens voor fotografen en niet voor hardware fetisjisten. Daarnaast wie iets begrijpt van fotohardware zal toch moeten toegeven dat veel features in dit bereik ook helemaal niet van belang zijn.

Enige nadeel van de Tokina is dat er geen Nikon op staat. Als geld geen issue was had ik ook gewoon de Nikon gekocht maar ik vraag me af of ik met de Nikon veel en veel gelukkiger was geweest.

quote:

RedXraD schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 11:43:
[...]


CA staat voor Chromatische Abberatie, dat zijn gekleurde randjes (vaak blauw/paarsig) die je bij contrastvolle stukken krijgt. Het wordt ook wel purple fringing genoemd.

edit: voorbeeldje:
[afbeelding]

Dit soort dingen zijn trouwens wel goed te fixen met photoshop. Het staat mij alleen tegen omdat ik niet élke foto verplicht door de PS wil moeten halen. Aan de andere kant is dat met een UWA dus toch wel een eind nodig om een goeie foto te krijgen, that is: zonder vervormingen oid.

Ah, dat heb ik inderdaad wel eens gezien

Heel erg bedankt , ik vrees ook dat PS dan regelmatig gebruikt zal moeten worden, maar ik zal de lens toch incidenteel gebruiken.

quote:

Wilko schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:38:
Waar ik dan ook wel benieuwd naar ben: in hoeverre merk je die 2mm verschil? Het zou wel geinig zijn als iemand 2 shots had die op dezelfde plek zijn genomen op 10mm en 12mm.
ja, ook ik wil een UWA en zit met hetzelfde dilemma

Als je 2 shots naast elkaar zet zie je overduidelijk het verschil. Volgens mij is er in dit topic ergens een plaatje dat op internet hangt waarin je de verschillende beeldhoeken ziet. Als je eerst een 10 mm op je body hebt, dan die eraf haalt en een 12 erop zet, zie je een beetje verschil maar je denkt niet wow man jemig (tenminste ik niet)

quote:

GastheerG schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:44:
Special features - usm – afs – vr – hdi het zitten er allemaal niet op. De Tokina is een lens voor fotografen en niet voor hardware fetisjisten. Daarnaast wie iets begrijpt van fotohardware zal toch moeten toegeven dat veel features in dit bereik ook helemaal niet van belang zijn.

Ben het eens met Gast. Ik heb ze niet in bezit, maar beide op body gehad. Qua snelheid voor je USM....maakt niks uit. Ik merk geen verschil tussen de Tokina en de Sigma. Even snel en even zacht.

quote:

PS schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 20:05:
[...]


Als je 2 shots naast elkaar zet zie je overduidelijk het verschil. Volgens mij is er in dit topic ergens een plaatje dat op internet hangt waarin je de verschillende beeldhoeken ziet. Als je eerst een 10 mm op je body hebt, dan die eraf haalt en een 12 erop zet, zie je een beetje verschil maar je denkt niet wow man jemig (tenminste ik niet)


[...]


Ben het eens met Gast. Ik heb ze niet in bezit, maar beide op body gehad. Qua snelheid voor je USM....maakt niks uit. Ik merk geen verschil tussen de Tokina en de Sigma. Even snel en even zacht.

http://www.tamron.de/Bren....238.0.html?dum=0&L=2 is een vrij grappig tooltje. Het nadeel is dat de grootste groothoek 11mm is, maar het verschil tussen 11mm en 12mm is hiermee al goed zichtbaar te maken.

GastheerG, bedankt voor je uitleg Ik begin steeds meer richting de tokina te neigen, maar moet wel eerlijk zeggen dat dat de 10mm van de sigma me nog steeds erg aanspreekt.

Ach, ik heb nog een maandje voor ik tot aankoop overga, er zijn wat dingen tussengekomen die even voor lens-werk gaan.

quote:

Wilko schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:38:
Waar ik dan ook wel benieuwd naar ben: in hoeverre merk je die 2mm verschil? Het zou wel geinig zijn als iemand 2 shots had die op dezelfde plek zijn genomen op 10mm en 12mm.
ja, ook ik wil een UWA en zit met hetzelfde dilemma

Tamron heeft een overzichtje op de site
http://www.tamroneurope.com/flc.htm
en ken heeft plaatjes
http://www.kenrockwell.co...ooms/comparison-angle.htm

bouwfraude wijzigde deze reactie 06-01-2007 12:12 (10%)

Nu we het toch over UWA's hebben, iemand een mening over de Sigma 12-24? Ik vind deze vind vooral aantrekkelijk door de weinige vervorming en het feit dat 'ie ook analoog te gebruiken is. Scherpte is echter wel weer een minpuntje. Zou deze lens werkelijk veel slechter zijn dan een Tokina 12-24 bijvoorbeeld?

Ik vind het heerlijk hoe stevig gebouwd die tokina is, gevoelsmatig durf ik daar een inbreker mee op zijn kop te slaan, de sigma build heb ik nooit super gevonden. Ik heb een 105mm EX lens, nou die bouw is een stuk minder dan de 18-70 van nikon, terwijl de EX serie gelijk zou moeten staan aan een hoger segment van nikon dan waar de 18-70 in zit.
Als ik een UWA koop, dan wordt het iig voor mij een tokina 12-24.

Nou, heb nu een plaatje of 40 geschoten met die Sigma 28-70 2.8. Van dat putje is helemaal niets te merken . Verder best een fijn lensje maar te zwaar voor vrouw en kids die ook regelmatig de D50 gebruiken.





Denk dat het geen blijvertje is, bovendien mis ik m'n 50mm te veel.

Eigenlijk moet ik m'n collectie glaswerk 's herstructureren. M'n 18-55 staat bovenaan de lijst om afgevoerd te worden want gebruik dat ding alleen als ik stevig groothoek nodig heb en dat komt zelden voor. M'n 28-80 ben ik aan gehecht, de 35-70 doet zo prettig macro.

Weer es wat nieuws erbij: de SB-800... leuk speeltje! Testshot is er ook al uitgerold:

_{f/5.6/55mm, 1/60e, iso400}


Via een wit plafond gebounched, maar z'n kop is deels wat overbelicht; misschien toch nog wat te hard huiskamerlicht of gewoon onoverkomelijk met zo'n dergelijke witte vacht.
Maar ik moet mij sowieso nog gaan inlezen over de techniek

Silent Thunder wijzigde deze reactie 06-01-2007 17:56 (14%)

quote:

GastheerG schreef op vrijdag 05 januari 2007 @ 12:44:
-knip- Heel verhaal over de tokina -knip-

Bedankt voor de uitgebreide bespreking. Ik ben er nog steeds niet uit, maar volgens mij is het net zoiets als een keuze voor een (eerste) DSLR-body: je hebt er zowiezo plezier van .

Hee, als iemand nog die Tokina 12-24 zoekt, ik zat er ook een beetje naar te kijken via de pricewatch en ik zag dat de prijs plotseling omhoog is gegaan. Bij de meeste zaken is hij nu 479 in plaats van de 414 die in de pricewatch stond (onder andere bij konijnenberg en cameraland). Ik heb de pricewatch ook aangepast voor een paar zaken. Bij Konijnenberg staan er ook 2 rode pijltjes naar boven ("prijs sterk verhoogd") dus ik denk dat dit een prijsstijging via de importeur betreft. Zie hier.

Kortom, ik denk dat je snel moet zijn als je hem nog voor de oude prijs wil hebben, sommige zaken hebben hem nog in voorraad en hebben de prijsstijging kennelijk nog niet gemerkt.

Ik dacht ik zeg het maar even. Helaas heb ik zelf geen geld om er nu aan uit te geven Mijn bankrekening moet eerst de kerst-schok even overleven

Ik zit al tijdje na te denken over tele, nu heb ik een klein meevallertje dus is de jacht gestart. De 70-300 VR kwam in gedachten, maar de 80-200 f/2.8 ziet er niet te ver boven (qua geld)

70-300 VR
+ VR, AF-S (snel, snelle schakeling naar MF), CA en Distortion goed.
- VR is minder voor je batterij, wordt langer tijdens zoom

80-200
+ f/2.8, wordt niet langer met zoomen, AF is goed op D70s, CA etc goed
- gewicht

Van de zomer heb ik NK wakeboarden bezocht en dat was fun om te schieten, dus zoiets zou ik meer willen doen, nou red ik met me 70mm momenteel niet veel, dus wil ik meer tele (surfers schieten, marathon, mountainbiken ofzo) Beide lenzen hebben voor en nadelen.
De 80-200 heeft zn scherpte, lichtsterkte (fijn spelen met scherptediepte). De 70-300 heeft zn VR, AF-S en licht gewicht.

Kijk in de dierentuin is die VR wel handig (zitten best stil die beesten), maar sport is juist de f/2.8 handiger of niet? Gewicht speelt ook een rol. Zeulen met een lens van 1,3 kg is niet mis, maar ik zie sportjournalisten vanuit de hand schieten met 70-200 lenzen, dus tis niet onmenselijk. Ik zie hier ook genoeg mensen met zware lenzen. Of hebben die allemaal sherpa's?? Een goede neckstrap, monopod is wel handig gok ik.

PS De bokeh van die 80-200 is mooi in mijn ogen (mijn mening), svp dus geen discussie hierover bokeh is geen criteria voor mij.

quote:

PS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 22:53:
Kijk in de dierentuin is die VR wel handig (zitten best stil die beesten), maar sport is juist de f/2.8 handiger of niet?

Ik vind f/2.8 in een dierentuin ook wel handig. Redelijk wat diertjes zitten stil of bewegen niet al te veel; en met zo'n dergelijk diafragma op een lange focal length kan je prachtige Lage DOF-portretjes verkrijgen.

En bij sport is die 2.8 zeker ook lekker; maar nog lekkerder is een snelle AF aangezien sport toch iets meer dynamiek betekent.

Silent Thunder wijzigde deze reactie 06-01-2007 23:14 (12%)

quote:

PS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 22:53:
Ik zit al tijdje na te denken over tele, nu heb ik een klein meevallertje dus is de jacht gestart. De 70-300 VR kwam in gedachten, maar de 80-200 f/2.8 ziet er niet te ver boven (qua geld)

70-300 VR
+ VR, AF-S (snel, snelle schakeling naar MF), CA en Distortion goed.
- VR is minder voor je batterij, wordt langer tijdens zoom

80-200
+ f/2.8, wordt niet langer met zoomen, AF is goed op D70s, CA etc goed
- gewicht

Van de zomer heb ik NK wakeboarden bezocht en dat was fun om te schieten, dus zoiets zou ik meer willen doen, nou red ik met me 70mm momenteel niet veel, dus wil ik meer tele (surfers schieten, marathon, mountainbiken ofzo) Beide lenzen hebben voor en nadelen.
De 80-200 heeft zn scherpte, lichtsterkte (fijn spelen met scherptediepte). De 70-300 heeft zn VR, AF-S en licht gewicht.

Kijk in de dierentuin is die VR wel handig (zitten best stil die beesten), maar sport is juist de f/2.8 handiger of niet? Gewicht speelt ook een rol. Zeulen met een lens van 1,3 kg is niet mis, maar ik zie sportjournalisten vanuit de hand schieten met 70-200 lenzen, dus tis niet onmenselijk. Ik zie hier ook genoeg mensen met zware lenzen. Of hebben die allemaal sherpa's?? Een goede neckstrap, monopod is wel handig gok ik.

PS De bokeh van die 80-200 is mooi in mijn ogen (mijn mening), svp dus geen discussie hierover bokeh is geen criteria voor mij.

Ik kan wel wat voor je antwoorden, ik heb de 70-300VR gehad. Heb hem terug gebracht, niet omdat hij niet beviel, maar omdat ik er eigenlijk geen geld voor had. Ik mocht hem testen van de winkel, zodoende dat ik dat ook deed.
De 70-300VR levert mooi contrastrijke foto's op, heeft inderdaad snelle focus, is mooi stil met focussen, etc. Ook de VR is fijn, want hoewel je onderwerpen bewegen hebben ze veelal geen 1/400e sluitertijd nodig, maar jij op 300mm normaal wel, dus heeft VR nog steeds voordeel. Bovendien herkent het panning, dus daarbij helpt het zeker. Dat werkt namelijk erg goed, hij helpt heel duidelijk bij pannen, echt super! Bovendien is hij 300mm en dat is wel een verschil met de 200mm die de 80-200 heeft. Nadeel is dat hoewel hij interne focus heeft, hij niet intern zoomt, dat niet alleen, het voorelement draait tijdens het zoomen (niet tijdens focussen uiteraard). Kortom, een pola wil wel, maar wanneer je gaat zoomen moet je het weer aanpassen. Uiteraard is de lens niet heel lichtsterk. Je zoeker zal wat donkerder zijn, dit merk je alleen in donkere ruimtes, overdag is het zo licht dat dit àbsolúút geen probleem is. Kortom, een fijne lens. Bokeh van de lens is me trouwens absoluut positief bij gebleven, dus ook dat is super. Build is trouwens ook meer dan voldoende (gelijk aan je 18-70 in veel opzichten).
Wat me wat tegenviel is de absolute scherpte van de lens, het is niet slecht, maar mijn 105mm macro is duidelijk scherper. Van de 70-200 serie e.d. wordt altijd gezegd dat ze niet onderdoen qua primes, de 70-300VR doet dat wel mijn inziens. Daarentegen lijkt het alsof je op goede dagen gaat fotograferen vooral, dan heb je genoeg licht, een beetje afstoppen helpt eigenlijk altijd al een heleboel.

Ik kan je geen goed oordeel geven over je keuze, omdat ik de 80-200 niet ken. Wel heeft hij (tenzij je 2e hands goed zoekt naar de af-s versie) een langzamere focus, of dat vervelend is moet je zelf bedenken.

Een stukje terug heb ik een test opgezet over de 70-300VR, ik weet niet of je die al hebt gezien.

quote:

nomad85 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:13:
[...]


Wat me wat tegenviel is de absolute scherpte van de lens, het is niet slecht, maar mijn 105mm macro is duidelijk scherper.

Imo moet je andere objectieven ook niet met macro's vergelijken qua scherpte, macro's zijn volgens mij de scherpste lenzen die je kunt krijgen. Althans, dat is wel mijn ervaring. Ook mijn 70-200 VR is no way scherper dan m'n véél goedkopere 60mm macro.

quote:

Silent Thunder schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:06:
En bij sport is die 2.8 zeker ook lekker; maar nog lekkerder is een snelle AF aangezien sport toch iets meer dynamiek betekent.

Ja, maar ik kon het met me 18-70 AF-S makkelijk bij houden, altijd perfect scherp op je focus punt. Zou dat zo'n verschil maken met de normale drive die me D70s levert aan een 80-200 AF-D.

quote:

nomad85 schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:13:
Ook de VR is fijn, want hoewel je onderwerpen bewegen hebben ze veelal geen 1/400e sluitertijd nodig, maar jij op 300mm normaal wel, dus heeft VR nog steeds voordeel.

Uhuh voor een freeze is 1/100ste waarschijnlijk genoeg.

quote:

Build is trouwens ook meer dan voldoende (gelijk aan je 18-70 in veel opzichten).
Wat me wat tegenviel is de absolute scherpte van de lens, het is niet slecht, maar mijn 105mm macro is duidelijk scherper. Daarentegen lijkt het alsof je op goede dagen gaat fotograferen vooral, dan heb je genoeg licht, een beetje afstoppen helpt eigenlijk altijd al een heleboel.

Tis ook geen prime, ik verwacht van een f/4.5-5.6 niet dat ie net zo scherp is. Afstoppen is lange sluitertijd. In de herfst/winter heb je mindere dagen en wil ik wel wat hoge sluiters houden. VR is leuk omdat je dan op 1/10 kan zitten, maar als je dan niks bevriest...... Ik wil juist steeds minder afstoppen en weinig scherptediepte hebben. 300 mm is 5.6 dan nog afstoppen naar 7 ofzo, VR aan en dan nog 1/20ste??

Een 180mm f/2.8 IF ED prime is ook in me achterhoofd. Snel, lichter (700 gr), alleen niet kunnen zoomen, dus je beeld is goed of fout. Met eventuele extender wel aan te passen.
Het gewicht knaagt hier en daar nog in me achterhoofd, vooral omdat ik niet weet of ik 1,3 kg lens mee gaan nemen op vakantie. 1 dag ermee lopen is al niet mis denk ik, laat staan 3 weken.

quote:

PS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:48:
[...]


Ja, maar ik kon het met me 18-70 AF-S makkelijk bij houden, altijd perfect scherp op je focus punt. Zou dat zo'n verschil maken met de normale drive die me D70s levert aan een 80-200 AF-D.


[...]


Uhuh voor een freeze is 1/100ste waarschijnlijk genoeg.


[...]


Tis ook geen prime, ik verwacht van een f/4.5-5.6 niet dat ie net zo scherp is. Afstoppen is lange sluitertijd. In de herfst/winter heb je mindere dagen en wil ik wel wat hoge sluiters houden. VR is leuk omdat je dan op 1/10 kan zitten, maar als je dan niks bevriest...... Ik wil juist steeds minder afstoppen en weinig scherptediepte hebben. 300 mm is 5.6 dan nog afstoppen naar 7 ofzo, VR aan en dan nog 1/20ste??

Een 180mm f/2.8 IF ED prime is ook in me achterhoofd. Snel, lichter (700 gr), alleen niet kunnen zoomen, dus je beeld is goed of fout. Met eventuele extender wel aan te passen.
Het gewicht knaagt hier en daar nog in me achterhoofd, vooral omdat ik niet weet of ik 1,3 kg lens mee gaan nemen op vakantie. 1 dag ermee lopen is al niet mis denk ik, laat staan 3 weken.

Begrijp me niet verkeerd, de scherpte op 300mm is niet slecht wide open, maar op 100% zie je dat het scherper kan door wat af te stoppen. Wanneer jij op 300mm een goede compositie kan krijgen zodat je later niet flink hoeft te croppen is die scherpte meer dan genoeg.
Iso800 gaat veelal ook prima, samen met VR kan je dan op 300mm wel op 1/100e sluitertijd gaan zitten, icm wide open geeft dat nog best mogelijkheden. 2 stops win je met lichtsterker glas, maar als 1/100e idd genoeg is om dingen te bevriezen win je ook 2 stops t.o.v. 1/400. Je hebt dan wel 100mm meer, VR voor pannen, goedkoper, lichter e.d.. Het is uiteindelijk toch proberen in de winkel en aanvoelen.
Een prime is geweldig, maar wel heel beperkt met uitsnede, als het niet past dan past het niet, zeker op tele afstand zal een beetje vooruit en achteruit lopen gewoon niet helpen, dus dan kan je de shot gewoon niet maken. Klinkt mij niet heel handig tenzij je altijd even ver weg staat tot je onderwerp en ji van te voren kan proberen waar je moet staan.

quote:

PS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:48:
[...]


Ja, maar ik kon het met me 18-70 AF-S makkelijk bij houden, altijd perfect scherp op je focus punt. Zou dat zo'n verschil maken met de normale drive die me D70s levert aan een 80-200 AF-D.

Nogal ja... Je moet het eigenlijk zo zien dat bij die 80-200AF-D er flink wat glas heen en weer gesleept moet worden om te focussen. Aangezien jouw D70 schroevendraaier niet één van de sterkste is (net zoals mijn D50 trouwens), zal die schroevedraaier met een standaard-zoom of groothoeklens een stúk minder moeite hebben met het heen en weer slepen van dat glas dan met de zware elementen van een (lichtsterke) tele. Als die lichtsterkte tele dan van zichzelf uitgerust wordt met een AF-S motor kan die het zware werk overnemen. Het zuigt dan wel steviger aan je batterij dan een AF-D lens dat zou doen, maar de snelheid verschilt dus wel degelijk. Verder is, zoals je zelf al zegt, je 18-70 een AF-S en heeft die lens dus een eigen (snelle) focusmotor. Een lens zonder die AF-S (zoals de sigma 17-70) focust al langzamer, al scheelt het bij standaardzooms wel een stuk minder dan bij lichtsterke teles.

Als ik tussen die twee lenzen zou moeten kiezen zou ik het denk ik ook nog moeilijk krijgen. De 80-200 heeft zijn lichtsterkte en scherpte, maar de bokeh en focusspeed tegen. De 70-200 is het tegenovergestelde, die is wat minder scherp en wat minder lichtsterk, maar heeft een betere bokeh en ook meer focusspeed. Dan wordt de mindere lichtsterkte van de 70-300 weer gecompenseerd tot de VR, dat als het goed is voor jouw bewegingsonscherpte ruim voldoende moet zijn om de twee stops verlies op 200 - 300mm te compenseren. Het verschil in bereik vind ik te miniem om echt mee te laten tellen.

Het grootste weegpunt zou voor mij eigenlijk zijn wát je wil gaan fotograferen. Een dier in een dierentuin zit overwegend aardig stil, waarbij je met de 70-300 en de VR meer wint dan met de /2.8 van de 80-200, mede omdat de 70-300 een (mijns inziens) betere bokeh produceert. Wil je een springende hond/kangoeroe/konijn/panda fotograferen, dan komt de lichtsterkte van de 80-200 om de hoek kijken en is dat een betere keuze. Voor autosport is een telelens met VR (waarbij je de horizontale VR uit kan schakelen) natuurlijk geweldig, omdat je dan je voortuigen zonder verticale onscherpte kan meetrekken/ pannen.

quote:

phaas schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 12:03:
Nu we het toch over UWA's hebben, iemand een mening over de Sigma 12-24? Ik vind deze vind vooral aantrekkelijk door de weinige vervorming en het feit dat 'ie ook analoog te gebruiken is. Scherpte is echter wel weer een minpuntje. Zou deze lens werkelijk veel slechter zijn dan een Tokina 12-24 bijvoorbeeld?

als analoog/FF echt een zeer zwaarwegend criterium is, zou je de Sigma 12-24 kunnen overwegen.
Ik denk alleen niet dat ie het haalt bij de Tokina. Niet qua scherpte, niet qua bouw en zeker niet qua omvang

quote:

PS schreef op zaterdag 06 januari 2007 @ 23:48:
Een 180mm f/2.8 IF ED prime is ook in me achterhoofd. Snel, lichter (700 gr), alleen niet kunnen zoomen, dus je beeld is goed of fout. Met eventuele extender wel aan te passen.
Het gewicht knaagt hier en daar nog in me achterhoofd, vooral omdat ik niet weet of ik 1,3 kg lens mee gaan nemen op vakantie. 1 dag ermee lopen is al niet mis denk ik, laat staan 3 weken.

Je bedoelt deze lens?

pricewatch: Nikon (Nikkor) AF DC 180mm f/2.8 D IF ED (ø72mm)

Als ik zoveel neer zou moeten tellen voor een lens dan ging ik toch eens kijken of ik misschien door zou sparen voor een 70-200VR. Ja die is nog een flínk stuk duurder, maar zoveel veelzijdiger dan de prime, dat het je tegelijkertijd ook weer lenzen kan besparen. Eventueel een TC'tje ertussen en je hebt nog een flink lange lens ook

Nomad: heb je inmiddels wat meer samples van die 70-300? Ik vond nl. zowel het contrast als de scherpte niet zo best in de eerste shots die ik zag, maar dat kan ook aan het weer hebben gelegen

samples gaat nogal een probleem worden, zoals ik gezegd had zou ik nog meer testen. Dat heb ik ook gedaan. De foto's zijn alleen verwijderd door een foute copy via linux. Ik was bezig met die foto's vanuit linux (had een mapje met alle foto's genomen met de 70-300VR) te mounten en te kopieren, maar ik was stom bezig geweest door van ntfs om te zetten naar linux indeling, waardoor foto's niet meer vanuit linux en niet meer van windows te lezen waren. Kortom, verneukt.
Had al op geheugen kaartjes zitten kijken, want ik heb veel zitten fotograferen met die lens, maar was allemaal al weer leeg.

edit: heb wat foto's gevonden toen ik met justawitte aan het fotograferen was, maar dat waren geen beste omstandigheden, flinke regenbuien en koud (lees, geen vaste hand)...zal eens kijken of iets daarvan te laten zien is.
fotootje, deze is onbewerkt, alleen geconverteerd in ps, cs2. Foto is alleen wat lichter gemaakt (exposure 1 stop omhoog)

Nomad wijzigde deze reactie 07-01-2007 13:16 (24%)

@PS: niet om het moeilijk te maken, maar de 180mm f/2.8 is echt een dijk van een lens. Zelfs 1 van de betere lenzen die Nikon ooit gemaakt heeft. Ik heb er zelf 1 liggen en daar heb ik tot nu toe veel plezier van gehad. Uiteraard is een zoomlens als de 70-200 veelzijdiger, maar heeft ook wel een prijskaartje van 1000 euro meer.
Enige minpuntje aan de lens is de AF (niet een van de snelste) en het feit dat ie als één van de weinige Nikkors niet overweg kan met een TC.

quote:

RedXraD schreef op zondag 07 januari 2007 @ 03:25:
Nogal ja... Je moet het eigenlijk zo zien dat bij die 80-200AF-D er flink wat glas heen en weer gesleept moet worden om te focussen. Aangezien jouw D70 schroevendraaier niet één van de sterkste is (net zoals mijn D50 trouwens).

Wat ik op dpreview lees en elders wordt de AF niet als traag ervaren voor een D70s. Maar goed dat is dan testen in de winkel (iemand een goede manier van testen? gewoon van dichtbij naar ver laten gaan?)

quote:

Het grootste weegpunt zou voor mij eigenlijk zijn wát je wil gaan fotograferen.

Kite-surfen, surfen, wakeboarden (op de baan), waterpolo, triathlon, skaten, wielrennen, rally. Misschien ook wel voetbal om te oefenen. In die trant zit ik te denken.

quote:

neographikal schreef op zondag 07 januari 2007 @ 12:08:
pricewatch: Nikon (Nikkor) AF DC 180mm f/2.8 D IF ED (ø72mm)

Nee niet de DC corrected maar de normale. Die is 800 E geloof ik. Net iets onder de prijs van een 80-200 f/2.8.

quote:

Nomad: heb je inmiddels wat meer samples van die 70-300?

Thom hogan heeft nu ook review. En op dpreview vond ik samples van iemand die herten had geschoten. Zag er mooi uit.

quote:

YellowCube schreef op zondag 07 januari 2007 @ 13:01:
@PS: niet om het moeilijk te maken, maar de 180mm f/2.8 is echt een dijk van een lens. Enige minpuntje aan de lens is de AF (niet een van de snelste) en het feit dat ie als één van de weinige Nikkors niet overweg kan met een TC.

Moeilijk...ach gelukkig al wat andere lenzen afgestreept.

quote:

PS schreef op zondag 07 januari 2007 @ 14:47:
[...]


Wat ik op dpreview lees en elders wordt de AF niet als traag ervaren voor een D70s. Maar goed dat is dan testen in de winkel (iemand een goede manier van testen? gewoon van dichtbij naar ver laten gaan?)

Pootje voor de lens en laten hunten. Het verschil zal je wel merkbaar worden Maar ook als je focust van een voorwerp dichtbij naar een voorwerp ver weg zul je het verschil merken.

quote:

Kite-surfen, surfen, wakeboarden (op de baan), waterpolo, triathlon, skaten, wielrennen, rally. Misschien ook wel voetbal om te oefenen. In die trant zit ik te denken.

Tja, dan is een lichtsterk objectief wel wenselijker dan een niet-lichtsterk VR objectief, al is wielrennen en rally natuurlijk wél weer goed pan-baar. Maar focusspeed is ook heerlijk om daarbij te hebben...

edit: hey, in die review van Thom Hogan staat dat de 70-300G discontinued is. Op de nikon.nl site staat hij inderdaad niet, maar die hebben meer eigenaardigheden. Op de nikondigital.com site staat hij nog wél.

Maf

Henk wijzigde deze reactie 07-01-2007 15:18 (18%)

thom hogan heeft ook neergezet wat de F/waardes zijn bij verschillende mm's, maar die kloppen niet met de mijne. Vreemd dat hij het ofwel fout heeft, of dat zijn lens daar verschillend in is. Ik heb de mijnes 100% zeker goed overgenomen. Heb het namelijk nog 2x getest of ik niet echt nog wat precieser kon zijn. Vervolgens een foto genomen op precies het omslag punt, zodat je niet hoeft af te lezen op de streepjes, maar in de exiff. Vreemd

quote:

PS schreef op zondag 07 januari 2007 @ 14:47:
Wat ik op dpreview lees en elders wordt de AF niet als traag ervaren voor een D70s. Maar goed dat is dan testen in de winkel (iemand een goede manier van testen? gewoon van dichtbij naar ver laten gaan?)

Wie wat als traag ervaart is natuurlijk niet helemaal objectief . Meestal (zeker voor D50 van mij maar waarschijnlijk ook voor de D70) zal de AF-S lens sneller zijn dan de AF-D. In het geval waar snelheid gewenst is lijkt me keuze richting AF-S dan ook logischer. Probleem is natuurlijk dat je voor snelle sporten EN graag AF-S hebt EN graag licht gevoeligheid wil EN het liefst ook nog een redelijke zoom... maar dat zijn meestal de dure jongens. Ik heb een beetje hetzelfde dilemma/probleem

Beetje testen kan natuurlijk ook geen kwaad. Als de AF-D lens natuurlijk snel zat is maakt dat de moeilijkheid van de keuze al een stuk minder. Suc6 in ieder geval en ik ben benieuwd wat het gaat worden.

@PS: Als je wielrennen/triathlon gaat fotograferen dan is zoom imho noodzaak. Zelf heb ik heel wat van dergelijke foto's gemaakt en meestal met een 80-200 AF-S, als de AF-D merkbaar langzamer is dan beperk je daarmee je mogelijkheden (b.v. een wielrenner die recht op je afkomt word lastig).

Als je wilt zien wat een D70s icm 80-200 AF-S op kan leveren dan kan je kijken op http://www.botoo.nl/ en dan met name de foto's vanaf augustus 2007 2006 Almere Triathlon. Het zijn beslist niet allemaal technisch/artistiek verantwoorde plaatjes , maar ik weet dat triatleten vooral zichzelf graag bekijken dus heb ik vrijwel alles online gezet

botoo wijzigde deze reactie 08-01-2007 16:05 (1%)
Reden: 2007 -> 2006 (thnx mithras :) )

quote:

botoo schreef op maandag 08 januari 2007 @ 14:12:
Als je wilt zien wat een D70s icm 80-200 AF-S op kan leveren dan kan je kijken op http://www.botoo.nl/ en dan met name de foto's vanaf augustus 2007 Almere Triathlon. Het zijn beslist niet allemaal technisch/artistiek verantwoorde plaatjes , maar ik weet dat triatleten vooral zichzelf graag bekijken dus heb ik vrijwel alles online gezet

offtopic:
Jij weet dat je dán met die lens foto's gaat maken

Is hier al iemand die de nieuwe sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO heeft? Is deze nieuwe versie een waardige tegenstander voor de tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]

Ik zou binnenkort een van deze 2 lenzen willen kopen ter vervanging van de nikon 18 55 kitlens.

quote:

Jerryr schreef op maandag 08 januari 2007 @ 19:58:
Is hier al iemand die de nieuwe sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO heeft? Is deze nieuwe versie een waardige tegenstander voor de tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]

Ik zou binnenkort een van deze 2 lenzen willen kopen ter vervanging van de nikon 18 55 kitlens.

tokina komt nog met een 16-50, weer een mm erbij aan het korte eind, das wel lekker hoor
Verwachten mensen een hoop van

quote:

nomad85 schreef op maandag 08 januari 2007 @ 20:17:
[...]


tokina komt nog met een 16-50, weer een mm erbij aan het korte eind, das wel lekker hoor
Verwachten mensen een hoop van

Waarom verwacht men daar veel van?

quote:

Jerryr schreef op maandag 08 januari 2007 @ 19:58:
Is hier al iemand die de nieuwe sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO heeft? Is deze nieuwe versie een waardige tegenstander voor de tamron SP AF17-50mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]

Ik zou binnenkort een van deze 2 lenzen willen kopen ter vervanging van de nikon 18 55 kitlens.

Kan er niet veel over vinden behalve misschien dit: http://forums.dpreview.co...mp;q=sigma+18+50&qf=m

Verder weet ik niet hoe goed je koreaans is? http://www.sigma-photo.co.kr/review/18-50-macro/01.htm

Zit zelfs een shot van een bak koffie en een peuk bij, zou je in andere regio's toch niet zo snel zien.

Wijnands wijzigde deze reactie 08-01-2007 21:02 (7%)

quote:

Leeuwarden schreef op maandag 08 januari 2007 @ 20:55:
[...]


Waarom verwacht men daar veel van?

omdat tokina een stuk betere QC heeft als bijv sigma en gewoon hele degelijke lenzen bouwt. Bovendien zijn tokina lenzen veelal erg goed voor hun geld, zoals de 100mm macro, de 12-24 groothoek zoom e.d.. Veel mensen wachten op deze lens, omdat sigma QC problemen heeft en Tamron een stuk minder fijne build heeft, en evengoed wat QC problemen heeft (dpreview staat er vol mee)