Adobe Lightroom, final

@Neo & Magic,
Thanks voor de info ga ermee aan de slag.

Heb nog wel een andere vraag heb via de fotograaf een icc profiel gekregen, deze geinstalleerd maar krijg hem nu niet te zijn bij export naar jpg daar blijven de 3 standaard profielen staan. In de print module kan ik hem wel selecteren.

Hoe kan ik LR vertellen dat hij toch echt deze moet nemen?

Waarom zou je? Een colormanagement-aware programma kan gewoon overweg met ARGB1998 (industriestandaard) of het ProphotoRGB (zo nodig een nog wijder gamut)

Je hebt het ICC profiel van de printer pas nodig, als *jijzelf* gaat printen. (Het ICC profiel is gekoppeld aan de printer)
Wat neo al zegt, gewoon zorgen dat je de plaatjes in een standaard colorspace aanleverd zoals sRGB, of degene die neo noemt. (PhotoPro is een beetje overkill... )
-> De meeste gaan er vanuit dat jij je JPEGjes in sRGB aanlevert!

adoy wijzigde dit bericht 15-10-2007 22:17 (10%)

Ligt eraan wat je doet, veel dingen als een Hema gaan uit van een sRGB, maar als je een serieuze drukker / DTP'er hebt, dan mag je ervan uitgaan dat hij de andere profielen ook wel snapt Maar hoe dan ook, zoals adoy volledig terecht opmerkt, jij hebt niks met het kleurprofiel van het outputapparaat te maken

@all thanks voor jullie info klinkt begrijpelijk had dit ook op het net al wel een beetje gelezen maar het staat haaks op wat de mevrouw van www.defotograaf.nl zegt. Een collega van mij heeft ook foto's in srgb naar hun gestuurd (raden ze ook aan) en gezegd je mag geen nabewerking aan jullie kant doen. Toen kwamen al zijn foto's er te donker uit volgens de mevrouw van defotograaf.

Maar goed ik heb gisteravond een batch van foto's uitgezocht, bijgewerkt en ga ze vanavond uploaden en morgenmiddag ophalen ben benieuwd.

Klinkt meer als uiterst prutserisme van defotograaf.nl

Iets raars met het importeren:

Bij de automatische importeer functie (hij detecteert de camera), gaat het soms niet helemaal goed.
Wanneer er foto's in RAW en Jpeg door elkaar geschoten zijn, download hij maar de helft van de foto's. Dit is me opgevallen bij de Canon 350D. Bij de 30D gaat dit wel goed.
Hij ziet gewoon maar de helft van de foto's op de camera. Als je em dan via de EOS utility bekijkt, zie je wel alle foto's.

Is iemand dit vaker tegen gekomen en heeft hier een oplossing voor, of kan dit als bug gerapporteerd worden. Ik las even terug dat dit met de 5D ook het geval was? of is dit toch anders?

zie je de "ontbrekende" foto's wel in het import-preview venster van lightroom?

Gebruik je "don't import suspected duplicates" ?

Mede Tweakers ik zit al een tijd je met een klein Lightroom probleem. Sinds de installatie van Lightroom 1.2 (op Vista... had ik natuurlijk nooit moeten doen maar ja gedane zaken keren niet ) doet de applicatie regelmatig vreemd bij het taggen van foto's. Vaak wanneer ik meerdere foto's op het zelfde moment selecteerd en een tag toewijs dan lijkt Lightroom in de war te raken. Wanneer ik dan een enkele foto selecteerd en een andere tag toewijs dan is deze tag bij alle andere foto's (ook die ik niet geselecteerd had) ook zichtbaar. Op deze manier "lijkt" het of veel foto's een tag krijgen die ze niet behoren te krijgen. Ik zeg "lijkt" omdat ik denk dat deze tags niet aan de foto's worden toegkend in de database, maar alleen op het scherm zichtbaar zijn. Als ik namelijk afsluit en weer opstart hebben deze fofo's zover ik heb gezien namelijk niet de betreffende tags. Ik denk dat op een of andere manier het tag schermpje (rechts in beeld in de library module) blijft wijzen naar de een specifieke foto en dat het daarom lijkt of de tags overal worden toegewezen. Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is want ik vind het een lastig probleem om te beschrijven .

Bijkomend symptoon is dat de linker muis knop omgedraaid lijkt. Dat wil zeggen in het geval dat de applicatie in boven genoemde toestand verkeerd krijg ik het context menu (normaal rechter muis knop) wanneer ik in het achtergrond vakje van de foto klik (dus niet op de foto maar dat vakje wat er om heen staat (in de library module)). Normaal zou je dan de specifieke foto selecteren maar nu opent een menu. Al met al niet heel erg handig. Mijn vragen, heeft iemand hier ook last van en / of heeft iemand hier een oplossing voor. Een workaround zou ik al heel erg gelukkig mee zijn want iedere keer de applicatie afsluiten en weer opstarten wordt ik een beetje moet van

Ik heb al het een en ander gezocht op de Adobe forums maar daar schijnt het probleem niet voor te komen. Er zijn wel meldingen van tagging problemen maar die lijken gericht op 1.0 en 1.1. Verder komen die problemen niet in de buurt van wat ik hier boven heb beschreven. Ik hoop dat iemand hier een idee heeft, in ieder geval al bedankt voor de moeite.

Klinkt bizar? Is het niet toevallig de auto-aanvul-functie van de tags? En heb je niet stiekem iets van een toegangelijkheidsfunctie in vista aan staan waardoor de muisknoppen 'ineens' omgedraaid zijn? Ik doe maar een gooi hoor

Post je probleem sowieso ook eens op de Adobe forums

Ik wilde het idd ook bij Adobe posten maar et was al zo'n verhaal in het nederlands, in het engels mag ik denk ik helemaal 2 dagen uittrekken Maar je hebt gelijk ik zal et in ieder geval daar ook even parkeren.

De auto-aanvul functies van de tags ken ik niet (tenzij je bedoeld dat wanneer je begint te tikken LR het woord voor je af maakt), maar ik neem aan dat die functie alleen zou werken op dingen die je geselecteerd hebt.

Windows Vista heb ik verder geen gekke dingen mee gedaan, toegankelijkheid heb ik in ieder geval niet aangepast. Aangezien ik ook alleen in LR bij soms last heb van die switch denk ik dat LR eerder in de war is (ipv windows).

Ik ben nog geen Lightroom gebruiker. Wat is het verschil tussen Lightroom en bijvoorbeeld Bridge? Ik gebruik Bridge voor de nabewerking van mijn RAW foto's, en ze daarbij ook om te zetten naar jpg (zodat mijn vrouw ze weer op haar webpage kan gebruiken). Wat zijn voor mij de voor- en nadelen van Lightroom?

Ik ken Bridge niet zo goed maar misschien kan je ff een demo downloaden van LR. Dan kan je zelf even kijken wat de verschillen zijn en of je het lekker vind werken.

Bridge is totaal anders dan LR. Download de trial van LR eens, dan snap je direct wat er bedoeld wordt

quote:

Magic schreef op woensdag 17 oktober 2007 @ 16:16:
zie je de "ontbrekende" foto's wel in het import-preview venster van lightroom?

Gebruik je "don't import suspected duplicates" ?

Als je bedoelt met preview venster: daar staat de datum + aantal foto's ...
nee, daar staan ze niet tussen.


Suspected duplicates staan aan, maar daar heeft het voor mijn gevoel totaal niet mee te maken. Hij ziet ze namelijk meteen al niet. (zoals te zien op vorige vraag.).. het moet dus iets zijn emt een mix van bestanden, of andere mappen, of iets anders, maar kan er nog niet achter komen.

Card-reader nog niet uitgeprobeerd, zal ik binnenkort eens doen. Nu was dit probleem er alleen steeds als ik importeerde met kabeltje.

Ik heb zitten kijken op de website van Adobe naar wat LightRoom nou precies is. Voor het beheren en bewerken van mijn foto's gebruik ik nu PhotoShop Elements 5. Wat zijn nou de voordelen van LR t.o.v. een pakket als PS Elements 5? Als ik naar de website van Adobe kijk lijken ze me allebei dezelfde doelstelling te hebben

Je kan je fotos volledig beheren, in keywords indelen, keywords in groepen zetten, fotos editen, heel uitgebreid, check de videos maar en probeer eens de demo.

quote:

Simon schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:59:
Je kan je fotos volledig beheren, in keywords indelen, keywords in groepen zetten, fotos editen, heel uitgebreid, check de videos maar en probeer eens de demo.

Dat kan volgens mij ook in PS Elements, maar volgens mij gaat LR net ff wat verder dan PSE. LR heeft denk ik (ken PSE versie 5 niet zo goed) meer preset opties en mogelijk heden om data makkelijk(er) aan meerdere foto's toe te kennen.

@Xanion: LR is meer gericht op RAW workflow (JPG kan ook btw) en voor basis bewerkings opties zijn gewoon vanuit LR te doen. Je hoeft daar dus niet een uitgeklede versie van PS voor op te starten (was zo in PSE versie 3), maar zoals Simon al zegt gewoon ff proberen dan zie je snel genoeg wat het verschil is

quote:

Simon schreef op donderdag 25 oktober 2007 @ 22:59:
Je kan je fotos volledig beheren, in keywords indelen, keywords in groepen zetten, fotos editen, heel uitgebreid, check de videos maar en probeer eens de demo.

Misschien een beetje offtopic, maar zou je misschien kort even kunnen uitleggen hoe dat groeperen van keywords in zijn werk gaat? Ik heb photo's gekeyword naar bijv. wie erop staan, maar die hele rits groeperen zou een stúk overzichtelijker zijn!
Nevermind, was too stupid om even te slepen

Aesculapius wijzigde dit bericht 26-10-2007 18:45 (5%)

Wat ik zo snel niet kan vinden maar wel graag zou willen weten;

- schrijft lightroom de data weg in de files zelf of in een externe database? exif of iptc geloof ik?
- wat als lightroom opnieuw gelinstalleerd moet worden? Ben ik dan mijn archief kwijt?
- In "mijn afbeeldingen" komt naast de catalogus nog behoorlijk wat ruimte vretende data te staan. Dit zijn niet de toevallig geimporteerde foto's, ik kies ervoor om die op de oorspronkelijke plaats te laten staan.

Alvast bedankt voor de info.

Marcel

quote:

Snoes schreef op vrijdag 26 oktober 2007 @ 20:31:
Wat ik zo snel niet kan vinden maar wel graag zou willen weten;

- schrijft lightroom de data weg in de files zelf of in een externe database? exif of iptc geloof ik?
- wat als lightroom opnieuw gelinstalleerd moet worden? Ben ik dan mijn archief kwijt?
- In "mijn afbeeldingen" komt naast de catalogus nog behoorlijk wat ruimte vretende data te staan. Dit zijn niet de toevallig geimporteerde foto's, ik kies ervoor om die op de oorspronkelijke plaats te laten staan.

Die info is redelijk makkelijk te googelen, maar omdat ik de beroerdste niet ben:

-Lightroom schrijft de gegevens weg in een externe database, je kunt echter ervoor kiezen om de gegevens in de bestanden (als exif of iptc) of in het geval van raws in een sidecar XMP bestand op te slaan.
-Je database kun je gewoon kopieeren en terugzetten.
-Je kunt zelf aangeven waar je bestanden geimporteerd wil hebben, je kunt ze automatisch naar een lokatie kopieeren, of als je het wilt kun je het het gewoon zelf in de hand houden.
-Je kunt zelf aangeven waar je

Ik importeer mijn foto's met preset zeroed, als het goed is word er dan geen enkele filter toegepast na het importeren. Maar het lijkt er op dat hij dat wel doet.

Voor de verwerking na import:

(clickable)


Na de verwerking:

(clickable)



Zoals je ziet is de 2de veel grijzer en donkerder, maar ik wil zo zoals de eerste hebben.

Komt omdat de eerste een interne Jpeg is, die met andere waarden (camera waarden) zijn geprocessed dan alles gezeroed.

En hoe krijg ik dan de camera waarden terug?

Ik ging er van uit als ik alles gezeroed importeer dat LR niets aan de image doet? OF zie ik dat nu verkeerd?

Eh hij zero't de waarden van je raw, dus contrast 0, kleur 0, etc etc.. Gewoon niet zeroen dus, of ffies wat bijwerken... Raws zijn gewoon erg ruw en puur

oh, zo, bij jpg zou je dus beter zeroed kunnen doen, en bij raw none... Ik ben sinds kort meer met raw's gaan doen vandaar...

Hij veranderd nog steeds, maar niet zo extreem als eerst. Ofwel bij none worden bij raw files nog steeds filters toegepast, hoe can ik dan de camera waarden behouden?

eth0 wijzigde dit bericht 29-10-2007 10:57 (40%)

Schieten als JPG.

Als je echt precies hetzelfde wil als dat de camera zou doen (want dat is wat je eerst, voor de processing door Lightroom, en dus in de embedded JPG ziet) moet je niet de Adobe RAW convertor gebruiken (die dus in Lightroom zit) maar die van Canon zelf, en dan moet je dus Digital Photo Professional gebruiken ipv Lightroom.

Anders moet je er vrede mee hebben dat je RAW er net wat anders uit ziet dan de in-cam JPG, maar aangezien je waarschijnlijk toch nog gaat bewerken maakt dat volgens mij niet zoveel uit, of wel?

Je kunt natuurlijk bij het importeren "render standard sized previews" aanzetten, dan rendert hij ze van tevoren en zie je de kleuren niet telkens verspringen

quote:

eth0 schreef op maandag 29 oktober 2007 @ 10:36:
oh, zo, bij jpg zou je dus beter zeroed kunnen doen, en bij raw none... Ik ben sinds kort meer met raw's gaan doen vandaar...

Hij veranderd nog steeds, maar niet zo extreem als eerst. Ofwel bij none worden bij raw files nog steeds filters toegepast, hoe can ik dan de camera waarden behouden?

Nee, bij raw worden de filters niet toegepast, maar bij het maken van de jpg in de camera wordt er een filter overheen gezet. Dan moet je al je filters in je camera eigenlijk ook allemaal resetten. Bij canon staan de kleuren nogal warm afgesteld als ik me het goed herinner.

Ik gebruk LR ook al een tijdje, het vervelende vind ik dat als ik de grootte wil aanpassen van 3000 nog wat naar 800*600 ik naar PS moet door cmd + e of ctrl + e (voor de windowers) moet doen om het te exporteren naar photoshop daar te verkleinen en te saven voor web waardoor de kleur er een beetje uit gaat.. Als ik gewoon save as doe kan PS er blijkbaar geen JPG van maken, daar staat wel een lijstje met PSD , Adobe RAW, PNG en nog wat dingen maar geen JPG. Hierdoor verliezen mijn plaatjes altijd kleur.

Er moet toch wel een simpele oplossing zijn dat ik de plaatjes kan verkleinen in LR, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden..

quote:

Olli schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:49:
Ik gebruk LR ook al een tijdje, het vervelende vind ik dat als ik de grootte wil aanpassen van 3000 nog wat naar 800*600 ik naar PS moet door cmd + e of ctrl + e (voor de windowers) moet doen om het te exporteren naar photoshop daar te verkleinen en te saven voor web waardoor de kleur er een beetje uit gaat.. Als ik gewoon save as doe kan PS er blijkbaar geen JPG van maken, daar staat wel een lijstje met PSD , Adobe RAW, PNG en nog wat dingen maar geen JPG. Hierdoor verliezen mijn plaatjes altijd kleur.

Er moet toch wel een simpele oplossing zijn dat ik de plaatjes kan verkleinen in LR, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden..

Als je hem op 16 bit hebt staan kun je geen jpg kiezen. Hij moet op 8 bit per kleur dan gaat het goed.

quote:

Olli schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:49:
Ik gebruk LR ook al een tijdje, het vervelende vind ik dat als ik de grootte wil aanpassen van 3000 nog wat naar 800*600 ik naar PS moet door cmd + e of ctrl + e (voor de windowers) moet doen om het te exporteren naar photoshop daar te verkleinen en te saven voor web waardoor de kleur er een beetje uit gaat.. Als ik gewoon save as doe kan PS er blijkbaar geen JPG van maken, daar staat wel een lijstje met PSD , Adobe RAW, PNG en nog wat dingen maar geen JPG. Hierdoor verliezen mijn plaatjes altijd kleur.

Er moet toch wel een simpele oplossing zijn dat ik de plaatjes kan verkleinen in LR, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden..

Uhm, geen idee of het precies is wat jij wilt, maar dat kan toch gewoon prima met de "Constrain maximum size" optie in de export dialog

quote:

Orion84 schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 17:21:
[...]

Uhm, geen idee of het precies is wat jij wilt, maar dat kan toch gewoon prima met de "Constrain maximum size" optie in de export dialog

zucht.. dit heb ik dus nooit geweten.. bedankt

quote:

Olli schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 16:49:
Ik gebruk LR ook al een tijdje, het vervelende vind ik dat als ik de grootte wil aanpassen van 3000 nog wat naar 800*600 ik naar PS moet door cmd + e of ctrl + e (voor de windowers) moet doen om het te exporteren naar photoshop daar te verkleinen en te saven voor web waardoor de kleur er een beetje uit gaat.. Als ik gewoon save as doe kan PS er blijkbaar geen JPG van maken, daar staat wel een lijstje met PSD , Adobe RAW, PNG en nog wat dingen maar geen JPG. Hierdoor verliezen mijn plaatjes altijd kleur.

Er moet toch wel een simpele oplossing zijn dat ik de plaatjes kan verkleinen in LR, ik heb hem in ieder geval nog niet gevonden..

Het 'kleurverlies' wat je noemt komt door het feit dat je de foto's in LR in AdobeRGB of ProPhoto RGB uitspuugt. De JPG's die je vervolgens via Save for Web wilt maken kunnen alleen maar sRGB als profiel hebben. Dus of als sRGB uit LR exporteren, óf in PS het profiel converteren.

Of anders zoek even wat achtergrond info op over ICC profielen e.d.

Een vraag meer uit nieuwsgierigheid dan echt uit noodzaak, welke print optie mbt kleurmanagement gebruiken jullie in LR. Je kan in de print module de kleuren laten managen door LR of door je printer. Ik heb beide manieren bekeken maar ik twijfel nog wat het handigste is om te gebruiken. "Managed by printer" klinkt mij goed in de oren. Drivers van die dingen zijn onderhand redelijk goed en fabrikant zal zelf wel het beste weten hoe hij zijn eigen apparaten aan moet sturen. Aan andere kant als je een printer profiel selecteerd in LR zou je denk ik (bijna) hetzelfde resultaat moeten krijgen. Zijn er mensen met ideeen / ervaringen mbt dit onderwerp?

LR het goede papier selecteren, kleurmanagement in de printer uit (die heeft geen weet van beeldschermprofielen, papierprofielen, etc) en hoppa: gaan.

Of om het uitgebreider te beantwoorden, ik heb een guide geschreven:

http://www.yourlensreview...p---Color-management.html

neographikal wijzigde dit bericht 13-11-2007 10:22 (48%)

Thnx Neo ziet er allemaal netjes uit. Ik ga de instellingen eens testen thuis.

Inderdaad een mooie howto, beschrijft precies de settings die ik door veel proberen heb gevonden. Het had me flink wat fotopapier gescheeld als ik die howto eerder had gezien

Ik heb trouwens een ip4000, daarmee is ie prima te volgen, alleen het "handmatige kleurselectie" venster ziet er iets anders uit, hier heb ik naast het vinkje uitschakelen voor "icm inschakelen" ook bij "afdruktype" "geen" geselecteerd in plaats van de default "foto".



overigens zijn er (bij mij) 2 profielen PR1 en PR2 voor photo paper pro. De PR1 is voor kwaliteits setting 1, de 2 is voor kwaliteitssetting 2 (en bij gebrek aan PR3 ook voor lager). Misschien handig om te weten waar die anderen voor zijn, ik vroeg het me iig af

Magic wijzigde dit bericht 13-11-2007 22:27 (33%)

Ligthroom 1.3 is uit en is inmiddels te downloaden van de Lightroom site.
Vanmiddag eens uitproberen.

Ik kan 'm niet vinden... Linkje?

(Ter verduidelijking: hier alleen 1.1 en 1.2, hoewel mijn lightroom idd meldt dat er een update beschikbaar is )

Dannr wijzigde dit bericht 16-11-2007 11:03 (76%)

quote:

M@cer schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 10:53:
Ligthroom 1.3 is uit en is inmiddels te downloaden van de Lightroom site.
Vanmiddag eens uitproberen.

Wat is er aangepast? Ben wel benieuwd.

Nice!

Ondersteuning voor wat nieuwe cams:

• Canon EOS 1Ds Mark III
• Canon PowerShot G9
• Nikon D3
• Nikon D300
• Olympus E-3
• Olympus SP-560 UZ
• Panasonic DMC-L10

Fixes & features:

Lightroom 1.3 includes corrections for the following issues:

• Writing XMP metadata automatically has been corrected for performance issues
• Printing with the native resolution option enabled no longer sets the wrong dimension for portrait oriented images
• Prior to Camera Raw 4.3 there was the possibility that artifacts in edge transitions could be introduced through the Bayer demosaic and luminance noise reductions algorithms. This has been corrected.
• The Canon sRAW format and the Fuji compressed RAF formats are now supported.

Lightroom 1.3 includes the following enhancements:

• The import dialog now offers the option to render 1:1 previews as part of the import process
• The export dialog layout has been enhanced
• A Lightroom Preview Export

En verbeterde ondersteuning voor Mac OS X Leopard! Daar ben ik vooral erg blij mee. Er zaten een aantal vervelende dingen in (zoals toolbars die niet direct verschijnen bij het switchen tussen spaces) die als het goed is gefixed zijn

Zie ook http://blogs.adobe.com/li...13_the_export_sdk_pr.html voor meer informatie.

Zoefff wijzigde dit bericht 16-11-2007 11:09 (4%)

Shit is dat geen smoes meer om geen D300 te bestellen

"Writing XMP metadata automatically has been corrected for performance issues"

It's about goddamn time! hehe, eindelijk

"The import dialog now offers the option to render 1:1 previews as part of the import process"

Mooi, dat deed ik nu geregeld met de hand

quote:

Dannr schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:03:
Ik kan 'm niet vinden... Linkje?

(Ter verduidelijking: hier alleen 1.1 en 1.2, hoewel mijn lightroom idd meldt dat er een update beschikbaar is )

http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/ << daar gewoon? (Voor degenen die nog op zoek mochten zijn )

Is deze update weer zo kansloos om alles weer in een nieuwe map en dergelijke te gaan installeren (versie nummer in de mapnaam en zo)? Of hebben ze eindelijk daadwerkelijk een update installer?

Orion84 wijzigde dit bericht 16-11-2007 11:15 (17%)

Maar als ik daar op "Update: Mac" klik, kom ik op http://www.adobe.com/downloads/?notFoundID=null, en daar kan ik dan wel naar Lightroom scrollen, weer update selecteren, dan kom ik op de 1.1 update pagina...

Dannr wijzigde dit bericht 16-11-2007 11:15 (27%)

quote:

Dannr schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:14:
Maar als ik daar op "Update: Mac" klik, kom ik op http://www.adobe.com/downloads/?notFoundID=null, en daar kan ik dan wel naar Lightroom scrollen, weer update selecteren, dan kom ik op de 1.1 update pagina...

Ah, ok, dat is niet handig dan nee

hmm, jammer dat er niet meer veranderd is, ik zat eigenlijk te wachten op een optie om verschillende groottes op 1 pagina af te drukken (bijvoorbeeld 2x 10 bij 15 en 1x 18x13 op een a4tje) en het toevoegen van vignetting op een cropfoto.

quote:

Magic schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:38:
hmm, jammer dat er niet meer veranderd is, ik zat eigenlijk te wachten op een optie om verschillende groottes op 1 pagina af te drukken (bijvoorbeeld 2x 10 bij 15 en 1x 18x13 op een a4tje) en het toevoegen van vignetting op een cropfoto.

Heb je dat al aangedragen als featurerequest bij adobe?

quote:

ThunderNet schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 11:39:
[...]

Heb je dat al aangedragen als featurerequest bij adobe?

ik niet, maar 't zijn volgens mij wel de meest requeste features dus het zou vreemd zijn als niemand dat gedaan heeft. Ik zal het eens even checken en anders officieel maken

Hmmm, de directe download (mac, win, geextrapoleerd van de meuktracker ) lijkt het wel te doen.

Tip: Download de trial van de adobe site, dan heb je 1.3 te pakken

Ik ga hem nu installeren, mij benieuwen of er een snelheidswinst te zien is t.o.v. 1.2 op Leopard


Edit: Zo op het eerste gezicht is het een stuk sneller In 1.2 onder Leopard kreeg ik als ik een foto full-screen opende eerste Loading te zien, nu niet meer

iKremers wijzigde dit bericht 16-11-2007 14:08 (33%)

quote:

iKremers schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 14:05:
Edit: Zo op het eerste gezicht is het een stuk sneller In 1.2 onder Leopard kreeg ik als ik een foto full-screen opende eerste Loading te zien, nu niet meer

Ik weet niet of je ooit hebt gewerkt met auto write XMP files... maar zo ja zie je daar enige snelheids winst in? Ben ik namelijk wel heel erg benieuwd naar

quote:

HeckerBob schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 14:22:
[...]

Ik weet niet of je ooit hebt gewerkt met auto write XMP files... maar zo ja zie je daar enige snelheids winst in? Ben ik namelijk wel heel erg benieuwd naar

Dat heb ik aanstaan je (werk met .DNG) Geen idee hoe je daar snelheidswinst in zou moeten meten Geen idee wanneer en hoe Lightroom dat doet....

Pfft. Dat downloaden van 1.3 gaat wel erg traag zeg... Ben idd ook benieuwd naar de snelheidwinst die iKremers beschrijft. Even afwachten maar

Snelle windows download: http://simondelacourt.nl/dl/LTRM_WWEFG_win_1_3.exe

Mac download komt eraan

Nog een snelle windows download dan maar:
http://www.orion84.nl/LTRM_WWEFG_win_1_3.exe

En hier maar een niet werkende mirror, om wat tegengewicht te bieden tegen de bovenstaande linkjes
http://www.kleurtjes.net/...ds/LTRM_WWEFG_win_1_3.exe

Holy shit, onder Windows is 'ie ook sneller en niet een beetje ook

quote:

iKremers schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 14:26:
Dat heb ik aanstaan je (werk met .DNG) Geen idee hoe je daar snelheidswinst in zou moeten meten Geen idee wanneer en hoe Lightroom dat doet....

Tja ik heb / had het aan staan met NEF bestanden maar het enige dat ik daar altijd merkte is dat processor tijd van een van mijn cores altijd rond de 100% bleef staan. Wanneer ik die Auto write uit zette dan werd dat 0 tot 2 % (bij verder geen handelingen met foto's doen ed). Dus daar zou je het aan moeten kunnen zien denk ik

http://simondelacourt.nl/dl/LTRM_WWEFG_mac_1_3.dmg Das de Mac versie van 1.3

quote:

Simon schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 15:48:
http://simondelacourt.nl/dl/LTRM_WWEFG_mac_1_3.dmg Das de Mac versie van 1.3

Dank voor de mirror

quote:

neographikal schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 15:32:
Holy shit, onder Windows is 'ie ook sneller en niet een beetje ook

Snelheid op de Mac is ook al stukken beter.

Bij mij werkt de optie 'Import photos from device' niet meer, weet iemand waar dit aan kan liggen?
Voor de update deed hij ook al een tijd niet meer, het is nu zo'n 'transparante' knop waardoor ik er niet op kan klikken.

quote:

neographikal schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 15:32:
Holy shit, onder Windows is 'ie ook sneller en niet een beetje ook

Laat het je er niet van weerhouden om een Mac te kopen

quote:

Het Fantoom schreef op vrijdag 16 november 2007 @ 23:11:
Bij mij werkt de optie 'Import photos from device' niet meer, weet iemand waar dit aan kan liggen?
Voor de update deed hij ook al een tijd niet meer, het is nu zo'n 'transparante' knop waardoor ik er niet op kan klikken.

Dat heb ik (met 1.2) ook regelmatig meegemaakt. Vaak gebeurde het als Lightroom aan stond en ik het 'device' uitschakelde o.i.d. Het helpt bij mij altijd om het device uit te zetten, LR uit, device weer aan en voila

Zo wat een enorme snelheidsverbetering onder windows... Erg lekker, de foto's zijn nu gelijk klaar (welke je ook kiest), niet meer dat loading scherm. Top.

quote:

Zoefff schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 00:46:
[...]

Laat het je er niet van weerhouden om een Mac te kopen

Don't tempt me, gisteren weer bij de HTR in Arnhem staan kwijlen naar het scherm van die 24". Onder begeleiding van de verkoper ook fijn een half uur met OS X staan frutsen 't Is wel even wennen, maar met name expose werkt écht goed. iCal / Isync is ook echt goed, prima vervanger van m'n Outlook zo te zien (gebruik geen Exchange thuis)

Ik zit atm even de roadmaps van Intel enzo uit te te pluizen, maar ik voorzie geen grote updates :)Weekendje over slapen en anders maandag toch eens gaan kijken bij die gasten. Geen idee of ik er nog korting uit weet te slepen (2% onderwijskorting in de store vs 10% bij de HTR). Maar eens zien

neographikal wijzigde dit bericht 17-11-2007 10:43 (6%)

quote:

M@cer schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 08:17:
Zo wat een enorme snelheidsverbetering onder windows... Erg lekker, de foto's zijn nu gelijk klaar (welke je ook kiest), niet meer dat loading scherm. Top.

Ik heb nu ook 1.3, maar ik ondervind niet zo veel verbeteringen wat betreft de snelheid. Ligt dat aan mij, of is m'n pc alwaar ouderwets?

Met name de library is ernstig sneller, loading previews is nu echt amper te zien en ook het zoeken gaat rapper. Ik ben benieuwd hoe die automatische XMP's nu gaan. Ik heb hem gisteren een uur gegeven om alles op de disk bij te werken (stond uit), dus straks gaan we het merken

quote:

neographikal schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 11:30:
Met name de library is ernstig sneller, loading previews is nu echt amper te zien en ook het zoeken gaat rapper. Ik ben benieuwd hoe die automatische XMP's nu gaan. Ik heb hem gisteren een uur gegeven om alles op de disk bij te werken (stond uit), dus straks gaan we het merken

De Library is idd sneller, maar bij Develop merk ik er vrij weinig van. Voordat ik ze importeer zoek ik de foto's al een eerste keer uit m.b.v. basic jpegs die met de nef files mee komen. Eventuele mislukte foto's vliegen er dan meteen uit.
Ik was dus in de veronderstelling dat bij het develop onderdeel ook veel snelheidswinst geboekt was, maar dat valt voorlopig nog wat tegen.

Library is sneller, en een paar gui features zijn sneller. Bijvoorbeeld bij het wisselen van lights mode hing mijn pc eerst gewoon een volle 5s, en nu niet.

Maar Dev. is het belangrijkst en daar is nog wat winst te behalen lijkt me.

_{Ik ben geen gamer, en deze applicatie is de enige reden waarom ik een snellere pc zou willen hebben. Het is nu al stuk beter bruikbaar, maar kom maar op met 1.4}

Hebben anderen ook problemen met het syncen van development settings (onder MacOS)? Vaak bewerk ik een foto in develop, om vervolgens deze instellingen te syncen met de rest van de fotos die dezelfde soort bewerking nodig hebben.

Als ik nu in 1.3 echter een aantal fotos selecteer en dan de development settings will syncen, gebeurt er helemaal niets als ik na het selecteren van de synchroniseren opties op synchronize klik . Ook de instellingen kopieren en plakken heeft geen effect... Nog iemand hier last van of een idee hoe ik dit op kan lossen?

Kheldar: Geen last van hier. heb vanmiddag nog met 1.3 onder Mac OS de synchronize functie gebruikt en het werkte zoals altijd prima.

quote:

nadroJ schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 18:18:
Kheldar: Geen last van hier. heb vanmiddag nog met 1.3 onder Mac OS de synchronize functie gebruikt en het werkte zoals altijd prima.

Lijkt hier ineens ook weer te werken, alleen geen idee waarom het eerder niet werkte .

Nah, blij dat het weer ok is .

Heb echter nog steeds dat af en toe de side panels geen inhoud hebben als ik tussen spaces wissel. Ook jammer dat ze hebben besloten om bij het instellen van de witbalans middels het toetsenbord, de fijnste correctie op +/-5 te zetten . Vond zelf 50 (en 200 met shift ingedrukt) veel bruikbaarder.

Kheldar wijzigde dit bericht 17-11-2007 19:43 (28%)

Jeetje zeg net ff getest maar dit is echt een wereld van verschil... veel sneller dan et was. XMP's schrijven is echt duidelijk sneller en het laden van bestanden is er ook op voorruit gegaan. Ook aanmaken van collecties en directories (als je er al veeeel hebt ) onder LR gaat veel sneller. Ga binnekort export en import functionaliteit eens testen maar voorals nog ziet het er een stuk beter uit.

Heeft iemand al een beetje gekeken naar export SDK en de mogelijkheden? Lijkt me wel dat hier veel handigheidjes mee gemaakt kunnen worden maar heb zelf de docs nog niet door genomen.

Eindelijk bij exporteren een optie om de long side een waarde te geven ipv de heigth of width!
Dat vond ik een zeer groot nadeel als je meerdere foto's exporteerde, waarbij dan portrait en landscape door elkaar zaten.

quote:

Muse schreef op zondag 18 november 2007 @ 14:57:
Eindelijk bij exporteren een optie om de long side een waarde te geven ipv de heigth of width!
Dat vond ik een zeer groot nadeel als je meerdere foto's exporteerde, waarbij dan portrait en landscape door elkaar zaten.

Hoezo nadeel? Ik zette gewoon de lengte én height op de lengte die ik van de foto wilde hebben, dan krijg je het zelfde als dat je voor long side kiest.

Idd, gewoon 800x800 ingeven en klaar ben je Zo werk ik nu eigenlijk nog

quote:

Fairy schreef op zondag 18 november 2007 @ 15:57:
[...]


Hoezo nadeel? Ik zette gewoon de lengte én height op de lengte die ik van de foto wilde hebben, dan krijg je het zelfde als dat je voor long side kiest.

Oh, eigenlijk nooit geweten dat op die manier ook werkte. Slechte usability dus...

Dit is een vrij algemene werkwijze eigenlijk. Bij wel meer programma's moet je het zo opgeven, bijvoorbeeld ook bij Imagemagick (command line tooltje), dus echt gek vind ik het niet

Verkleinen doe ik eigenlijk nooit in LR. Als ik een foto naar flickr wil uploaden dan exporteer ik hem full naar PS en gooi hem dan door een action.

Verkleinen doet PS beter dan LR. (lees: Scherper)

quote:

neographikal schreef op zondag 18 november 2007 @ 16:23:
Dit is een vrij algemene werkwijze eigenlijk. Bij wel meer programma's moet je het zo opgeven, bijvoorbeeld ook bij Imagemagick (command line tooltje), dus echt gek vind ik het niet

Bij bijvoorbeeld Irfanview wordt er wel gewerkt met een 'long side', het is dus maar net waar je aan went met andere programma's.

Je hebt imo gelijk hoor, genoeg van die dialoogjes in LR zijn gewoon niet intuitief en een aantal teksten moet toch echt beter kunnen.

http://www.computer-darkroom.com

Hier staan wel wat leuke en handige artikelen op over Lightroom

iemand al een Picasa uploader plugin gevonden?

quote:

neographikal schreef op zaterdag 17 november 2007 @ 11:30:
Met name de library is ernstig sneller, loading previews is nu echt amper te zien en ook het zoeken gaat rapper. Ik ben benieuwd hoe die automatische XMP's nu gaan. Ik heb hem gisteren een uur gegeven om alles op de disk bij te werken (stond uit), dus straks gaan we het merken

Misschien is dat maar schijn (in de zin dat hij het de previews op de achtergrond rendert), of ik interpreteer de tekst van Computer Darkroom fout:

quote:

Fortunately, the engineers have reworked the import logic in 1.3 so that standard-sized and 1:1 preview rendering is delayed until all of the photos have been imported, although those thumbnails that are visible within the grid area will be rendered up front. Likewise, if you begin to browse through photos before the import is complete some amount of preview building must take place, otherwise you will end up with grey thumbnails. Overall, preview rendering speed hasn't been improved, but the new changes at least give the user greater flexibility in terms of when 1:1 previews are rendered.

Ookal had hij in de oude versie de previews, dan duurde het alsnog langer om ze weer te geven. Het is echt een stuk sneller geworden

Ik heb opeens problemen na update 1.3 hij kan niet al mijn fotos meer vinden.
Als ik bijvoorbeeld mijn keyword fishing aanklik in de library laat hij maar 3 fotos zien, maar bij het keyword staat er wel nog netjes 17 fotos.
En dit is met bijna al mijn keywords.
Iemand enig idee of dit te repareren is?

Volgens mij had je iets van een repair / clean up optie van je database (file menu of library menu dacht ik). Ik weet niet of hij dan ook dit soort problemen oplost maar volgens mij loopt hij wel het een en ander qua referenties na.

quote:

neographikal schreef op zaterdag 01 december 2007 @ 12:51:
Ookal had hij in de oude versie de previews, dan duurde het alsnog langer om ze weer te geven. Het is echt een stuk sneller geworden

Weet jij toevallig of lightroom bij eerdere versies ook al een enorme lading aan cache gebruikte in ...\Local Settings\Application Data\Adobe\CameraRaw\Cache

Want sinds 1.3 merk ik pas dat tijdens LR gebruik m'n C schijf vol loopt (Terwijl alle catalog files etc. op andere partities dan de C staan). Wat me dus niks zou verbazen is dat die snelheidswinst wordt gehaald door vanalles te gaan cachen ofzo. Maar een beetje kansloos dat ie dat dan maar gewoon ergens op je C schijf gaat lopen doen

En dat ruimt ie dus ook niet op na afsluiten ofzo. Voor elke foto die je op groot formaat (alles behalve thumbnail dus, niet alleen 1:1) bekijkt maakt ie een cachexxx.dat file aan. Die bij mij ruim 4MB groot zijn. Dus als je door een collection met een paar honderd foto's heenloopt in develop ofzo, dan heb je zo maar meer dan 1GB aan cache files in je Documents & Settings staan

En je kan dat ook niet instellen ofzo, zoals in PS, dat je een scratch disk op kan geven ofzo, met een quotum.

Orion84 wijzigde dit bericht 05-12-2007 12:02 (24%)

Heb 1.3 gedownload maar nog niet geinstalleerd. Ik mag echt hopen dat ie sneller wordt want dat weerhoud me echt om dat pakket te gebruiken.

quote:

Jigs schreef op woensdag 05 december 2007 @ 11:58:
Heb 1.3 gedownload maar nog niet geinstalleerd. Ik mag echt hopen dat ie sneller wordt want dat weerhoud me echt om dat pakket te gebruiken.

Heb je al wel eens gewerkt met 1.2? Die versie bied namelijk een behoorlijke snelheidswinst ten opzichte van 1.1. En ook in 1.3 is de snelheid (zeker op windowsbakken) weer behoorlijk verbeterd

Helemaal eens met ^^^ Ik heb 1.0, 1.1, 1.2 en 1.3 gedraaid en de stap tussen 1.2 en 1.3 is denk ik zeer groot (qua snelheids verbeteringen). Ik weet niet of het voor ieder systeem geldt maar bij mij is 1.3 vele malen sneller met auto write XMP aan dan 1.2 met auto write XMP uit.

quote:

HeckerBob schreef op woensdag 05 december 2007 @ 15:39:
Helemaal eens met ^^^ Ik heb 1.0, 1.1, 1.2 en 1.3 gedraaid en de stap tussen 1.2 en 1.3 is denk ik zeer groot (qua snelheids verbeteringen). Ik weet niet of het voor ieder systeem geldt maar bij mij is 1.3 vele malen sneller met auto write XMP aan dan 1.2 met auto write XMP uit.

auto write XMp?

File/Catalog Settings/Metadata/Auto write XMP

Wijzigingen opslaan in bestandjes (.XMP) naast je foto... was (en is waarschijnlijk nog steeds) 1 van de zaken die behoorlijk vertragend werkte.

Anyways 1.3 werkt in ieder geval in mijn beleving vele malen sneller dan 1.2 (onder windows vista), dus ik zou zeggen ff demo proberen dan kan je zelf oordelen.

quote:

Orion84 schreef op woensdag 05 december 2007 @ 11:53:
[...]

Weet jij toevallig of lightroom bij eerdere versies ook al een enorme lading aan cache gebruikte in ...\Local Settings\Application Data\Adobe\CameraRaw\Cache

Want sinds 1.3 merk ik pas dat tijdens LR gebruik m'n C schijf vol loopt (Terwijl alle catalog files etc. op andere partities dan de C staan). Wat me dus niks zou verbazen is dat die snelheidswinst wordt gehaald door vanalles te gaan cachen ofzo. Maar een beetje kansloos dat ie dat dan maar gewoon ergens op je C schijf gaat lopen doen

En dat ruimt ie dus ook niet op na afsluiten ofzo. Voor elke foto die je op groot formaat (alles behalve thumbnail dus, niet alleen 1:1) bekijkt maakt ie een cachexxx.dat file aan. Die bij mij ruim 4MB groot zijn. Dus als je door een collection met een paar honderd foto's heenloopt in develop ofzo, dan heb je zo maar meer dan 1GB aan cache files in je Documents & Settings staan

En je kan dat ook niet instellen ofzo, zoals in PS, dat je een scratch disk op kan geven ofzo, met een quotum.

Bestond al langer hoor.. Maar enkel als je ze met PS opende in camera raw.
Oplossing: Een RAW in PS openen (zodat je daar het venster van ACR krijgt), en op het icoontje van de "opsomming" klikken bovenaan. Tussen Red-Eye Correction & Undo.
In het venster dat je dan krijgt is de locatie van de cache aan te passen, en de maximum grootte.
Screenshot:

Bridge heeft ook een aparte cache, die aan te passen is in de preferences.

ik kreeg zojuist de melding dat 1.3.1 er is. De volgende release notes zijn er op lightroom-news.com gegeven. Ik kreeg in de update-venster enkel de melding dat er iets met OSX gefixed is

quote: http://lightroom-news.com/

In a post on the Lightroom Journal Tom Hogarty, Lightroom Product Manager has posted download URLs for the Mac and Win versions of Lightroom 1.3.1. In addition to resolving the issues relating to compressed NEF files, Lightroom 1.3.1 addresses the following issues:

* The Lightroom 1.3 Print Module could previously cause the application to crash on either OS X 10.5 or 10.5.1 during template usage.
* On Mac OS X 10.5 or 10.5.1, the import process from a card reader or other device into Lightroom could fail to import all or a portion of the selected images.
* A decrease in Develop slider responsiveness introduced in Lightroom 1.3 has been corrected.
* The Lightroom 1.3 Develop module could cause the application to crash if adjustments were made in quick succession.
* Compressed raw files from the Nikon D100 were read incorrectly in Lightroom 1.3.
* A possible artifact in raw file support for the Olympus E-3 has been corrected.
* The Lightroom FTP Plug-in provided as sample code with the Export SDK did not function properly if the password was not saved with the selected FTP preset.
* Editing or creating a new FTP preset immediately prior to using the FTP plug-in provided as sample code with the Export SDK would cause the FTP process to fail.
* Using the Export as Previous option did not work with the FTP plug-in provided as sample code with the Export SDK.

Ook te vinden hier: voor de Mac & Win