Canon EOS 350D - Deel 4

Die Zigview is dus utter crap.

Dat u het even weet.

vandaag voor het eerst 350d en nikon d50 vastgehad en mee gespeeld.
ik vind de 350d (zonder battgrip) eigenlijk te klein, de grip is niet lekker ( of ik heb grote handen )
De nikon echter ligt veel lekkerder in de hand

de keuze word wel tussen deze 2.
iemand anders nog voor/nadelen van beide om te vergelijken?

quote:

Hilly schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:04:
vandaag voor het eerst 350d en nikon d50 vastgehad en mee gespeeld.
ik vind de 350d (zonder battgrip) eigenlijk te klein, de grip is niet lekker ( of ik heb grote handen )
De nikon echter ligt veel lekkerder in de hand

de keuze word wel tussen deze 2.
iemand anders nog voor/nadelen van beide om te vergelijken?

[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *DEEL 2*
Hele verhalen over deze twee camera's (en nog wat andere).

De belangrijkste dingen zijn voor zover ik nu kan zien:
1. Ergonomie
2. Lenzenset / accessoires
3. Technische details
(in die volgorde)
evt. Prijs, afhankelijk natuurlijk van hoeveel je 'over hebt'

Het boeit over het algemeen niet dat de ene camera 0,1 seconde sneller opstart, de andere een hogere ISO toelaat, want het is allemaal gerommel in de marge. Probeer ze allebei, kijken welke je het meeste aanspreekt, en koop die en ga lekker plaatjes schieten .

quote:

Faux schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 15:57:
Die Zigview is dus utter crap.

Dat u het even weet.

Een beetje onderbouwing mag wel hoor

Kan via een advertentie in een regionaal weekblaadje een Canon 70-200 2.8 L kopen voor 600 euro. Vind ik een relatief lage prijs voor deze lens, maar zit twijfelen. Help!

Ik twijfel met name over de grootte van het objectief en het gewicht. (is namelijk 2x zo zwaar als de F/4)

2.8 voor 600? Zeker doen, dat is écht een écht koopje

quote:

Simon schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:38:
2.8 voor 600? Zeker doen, dat is écht een écht koopje

Inderdaad... zelfs een F/4L kost nog meer dan dat zonder korting - meteen doen!

Het is echt de 2.8! Heeft iemand tips waar ik op moet letten bij de koop? Hij is en blijft toch 2e hands...

quote:

Timpin schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:48:
Het is echt de 2.8! Heeft iemand tips waar ik op moet letten bij de koop? Hij is en blijft toch 2e hands...

autofocus, schade aan mount, manual focus (moet vloeiend lopen), maak foto's op wide open en op closed, en check ze op PC. Krassen op de body = vragen waar 't vandaan komt...

quote:

Timpin schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:48:
Het is echt de 2.8! Heeft iemand tips waar ik op moet letten bij de koop? Hij is en blijft toch 2e hands...

Ik zou het niet doen! Dat is zeker gestolen spul! Dat kan je echt in de problemen brengen en je komt bij de AIVD in het boekje. Wegblijven en die lens al helemaal niet aanraken ivm. je vingerafdrukken. Niet reageren dus!


Zou je me trouwens het e-mailadres en/of telefoonnummer van de aanbieder kunnen geven? Ik werk.. uh.. voor de politie.

Uhhh... jij werkt voor de politie? Of wil je de lens lekker zelf kopen

Maar hoe kom ik dan bij de AIVD in het boekje? Hoe weten die gasten dat ik een (vermeend) gestolen lens koop? Zitten die gasten alle advertenties na te pluizen in alle lokale 'suffertjes'? en vervolgens alle verdachte objecten afluisteren? Of heb ik nu teveel films gezien

Maar even serieus, hoe kan ik in dat soort advertenties of marktplaats/ebay etc. zien of ik wel 'veilig' koop? (dus geen gestolen spul, maar gewoon echt 2e hands spullen). Alleen aan de prijs? of... (vul maar in)
Maar goed, ik ga geloof ik een beetje off-topic.

Y1K wijzigde dit bericht 04-10-2005 19:04 (22%)

quote:

Y1K schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 19:02:
Uhhh... jij werkt voor de politie? Of wil je de lens lekker zelf kopen

Maar hoe kom ik dan bij de AIVD in het boekje? Hoe weten die gasten dat ik een (vermeend) gestolen lens koop? Zitten die gasten alle advertenties na te pluizen in alle lokale 'suffertjes'? en vervolgens alle verdachte objecten afluisteren? Of heb ik nu teveel films gezien

je bent in iig goed gelovig...

quote:

Y1K schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 19:02:
Maar even serieus, hoe kan ik in dat soort advertenties of marktplaats/ebay etc. zien of ik wel 'veilig' koop? (dus geen gestolen spul, maar gewoon echt 2e hands spullen). Alleen aan de prijs? of... (vul maar in)

je zou de orginele aankoopbon kunnen vragen. verder zijn er wel plekken op het internet waar de serienummers van gestolen camera's en dergelijken kunnen worden vermeld. daar zou je het serienummer kunnen checken...

Goed gelovig...
(dan had ik de smileys wel weggelaten )

<edit>
wist overigens niet dat er sites bestonden met S/N's van gestolen lenzen e.d.
Beetje gegoogled...
Et voila...
Thanks voor de wijze les
</edit>

Maar goed, weer lekker verder over de 350D.

quote:

Garyu schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:15:
[...]

[discussie] budget / start-dSLR, welke te kiezen? *DEEL 2*
Hele verhalen over deze twee camera's (en nog wat andere).

De belangrijkste dingen zijn voor zover ik nu kan zien:
1. Ergonomie
2. Lenzenset / accessoires
3. Technische details
(in die volgorde)
evt. Prijs, afhankelijk natuurlijk van hoeveel je 'over hebt'

Het boeit over het algemeen niet dat de ene camera 0,1 seconde sneller opstart, de andere een hogere ISO toelaat, want het is allemaal gerommel in de marge. Probeer ze allebei, kijken welke je het meeste aanspreekt, en koop die en ga lekker plaatjes schieten .

Ben het niet helemaal met je eens.
Neem nou de Olympus E300. Prima camera, technisch gezien. Houdt bovendien erg plezierig vast en voelt solide aan. Maar het aanbod van four/thirds objectieven voor Olympus is nou niet echt ruim bemeten.

Kortom punt 1 en 3 komen door jouw 'afvinklijstje' heen, maar op punt 2 scoort ie niet...
Is dat een reden om het wel of niet te doen? Belangrijke factor om wel of niet voor een Olympus te gaan zou dus budget kunnen zijn (hij is toch goedkoper dan andere vergelijkbare 8MP dSLRs)..

Als je voor echte kwaliteit gaat en goed wilt investeren ga je toch al gauw voor een 20D (of vergelijkbaar materiaal) en speelt geld inderdaad een mindere rol.
Maar in het segment 350D, E300, D70 etc speelt voor veel mensen het budget wel een heel belangrijke rol (IMHO). 100 euro verschil in de body of kit betekent al gauw dat je geld overhoudt om extra accessoires te kopen en zo een leuke set bij elkaar te kopen.
Lang verhaal om aan te geven dat budget toch voor veel kopers van groot belang is/kan zijn

Y1K wijzigde dit bericht 04-10-2005 19:35 (5%)

Daarom heb ik prijs ook geen nummer gegeven. Die komt afhankelijk van je mogelijkheden hoger of lager in het lijstje te staan.

De Olympus zou bij mij bij puntje 2 afvallen, en kijk ik dan ook gewoon niet meer naar. De lenzenset is te beperkt. Vervolgens het feit dat ook nauwelijks groothoek mogelijk is met die camera door zijn 2x cropfactor, maargoed, dat valt al onder technische details.

Voor mij zou de afweging in ieder geval zijn: ligt een camera niet lekker in de hand, dan gaat ie meteen van het lijstje af. Dan kan ie nog zo snel opstarten, zo weinig ruis geven, ik wil dat ding gewoon een paar uur in de hand kunnen houden zonder RSI te krijgen. Vervolgens ga ik verder selecteren op puntje 2, dan op puntje 3, etc. Persoonlijk is voor mij prijs ook een belangrijke factor, maar de technische details verschillen niet dermate tussen de camera's dat ik daarvan de beslissing zou laten afhangen.

Ik heb even gekeken naar mijn eigen foto's en zag bij foto's waar ik bomen van dichtbij had geknipt met op de achtergrond de lucht paarse lijnen. En die zag ik zal zonder in te zoomen ik neem dat dit bij de 350d (met zowat iedere lens. zoniet welke lenzen moet ik dan zeker niet kopen?) pas is als je inzoomt of als je de foto op ware grote bekeek want dat deed ik ook nog niet.

Maar bij landschap foto's zag ik het niet de paarse dingen zijn dus alleen maar bij dingen die redelijk dichtbij staan op je foto, of niet?

quote:

Jesp_J schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 23:00:
Ik heb even gekeken naar mijn eigen foto's en zag bij foto's waar ik bomen van dichtbij had geknipt met op de achtergrond de lucht paarse lijnen. En die zag ik zal zonder in te zoomen ik neem dat dit bij de 350d (met zowat iedere lens. zoniet welke lenzen moet ik dan zeker niet kopen?) pas is als je inzoomt of als je de foto op ware grote bekeek want dat deed ik ook nog niet.

Maar bij landschap foto's zag ik het niet de paarse dingen zijn dus alleen maar bij dingen die redelijk dichtbij staan op je foto, of niet?

Maakt niet uit hoe ver weg of hoe dichtbij het object staat. Het gaat puur om het verschijnsel van een verkleuring die je ziet bij een hoge contrastovergang. Voor voorbeeldfoto's van CA kun je altijd terecht bij een willekeurige recensie van DPreview. Bij de ene lens komt CA al voor bij lage contrastovergangen, bij de ander komt CA zelden voor en is dan alleen maar merkbaar bij extreme contrastovergangen. Maar hoe je het ook bekijkt, CA is gewoon kut. CA bij de bladeren of takken van bomen is voor de meesten geen probleem, maar het zorgt wel net voor die 'onscherpe' look als een hoofdonderwerp in je foto CA vertoont (CA bij de haren van een mooie meid, CA bij de mooie velgen van een auto, CA bij de ramen van een mooi huis, CA bij de veren van een mooie zwaan, etc). Allemaal ongewenste kleurrandjes die je niet op je foto wilt hebben.

Duurdere en betere lenzen verschillen ook niet in alleen de hoeveelheid CA, het gaat ook om andere dingen als het contrast, de verzadiging van de kleuren, scherpte en andere dingen die met het glas te maken hebben.

Het glas is eigenlijk waar je voor betaalt, maar natuurlijk zijn er ook andere aspecten die een lens duurder maken, zoals zijn bouw (water- en stofdicht / metaal of plastic), de manier van scherpstellen (snelheid en lawaaiigheid van de focusmotor / Full time manual), hoe lichtsterk een lens is en andere dingen als beeldstabilisatie, bereik, etc.

Zo is er al vaak genoeg een hele korte discussie geweest over de 17-85 in het objectieven topic, met mijn persoonlijke mening dat je voor dat geld liever voor een 17-40 L lens kan gaan. De L lens heeft minder bereik, geen beeldstabilisatie, qua scherpte is het verschil niet bijster groot, maar het voordeel van de L lens zijn dus de betere verzadiging van de kleuren, het betere contrast en de veel minder weergave van CA. En juist net die dingen maken het verschil, waardoor je bij de 17-40 L vaker in je stoel zal zitten van 'zo hee, die is superscherp' dan dat je dat zou doen bij de 17-85.

Maar natuurlijk kan jouw mening anders liggen. Heb je vaak last van bewogen foto's of wil je lange sluitertijden gebruiken zonder statief, dan is de beeldstabilisatie natuurlijk ideaal. Andere gebruiker = andere eisen.

guillaumemay wijzigde dit bericht 04-10-2005 23:44 (40%)

@hilly :
Lees net de reacties die je krijgt. Dingen als: "koop geen D-SLR als je vakantiekiekjes wilt maken"... etc...

Als je gewoon een goeie camera wilt voor de vakantie dan lijkt me een D-SLR juist de béste keus, mits je de grootte geen bezwaar vindt, maar anders zou je er niet eens naar op zoek zijn lijkt me.
Ik gebruik de mijne eigenlijk ook vooral om vakantiefoto's mee te maken...

Koop je er een Sigma 18-125 lens bij en dan heb je een erg leuke camera voor de vakantie!
Later kan je altijd kijken of je er nog een zoomlens bij haalt...

En over die fotografiekennis die je voor een (D)-SLR nodig hebt. Ach, efkes oefenen en je hebt het zo door, erg overdreven allemaal: ISO, diafragma en sluitertijd x2 of /2... Oei, oei, oei, lastig, lastig, lastig.

Vage dingen als "flitsen om de halve stad te verlichten" en "schieten tegen de zon in"... Pfff, dat doe je 1x en dan weet je het wel....

En over Canon vs. Nikon. Tsja, heb zelf Canon gekozen omdat de 20D op dat moment erg goed getest werd... Zou nu denk in een 350D kopen als ik zou moeten kiezen, tenzij hij echt zo klein is als je vaak leest....


edit: bovenstaande is bedoeld om aan te geven dat je je niet moet laten afschrikken.

zie .sig voor de vakantiekiekjes

matthijst wijzigde dit bericht 05-10-2005 00:15 (16%)

quote:

Timpin schreef op dinsdag 04 oktober 2005 @ 17:23:
Kan via een advertentie in een regionaal weekblaadje een Canon 70-200 2.8 L kopen voor 600 euro. Vind ik een relatief lage prijs voor deze lens, maar zit twijfelen. Help!

Het wordt hier over het algemeen niet zo heel erg gewaardeerd als je je vragen in meerdere topics stelt. Kan deze discussie over hoe goed het objectief is dus aub verder in het centraal objectieven topic?

quote:

Timpin schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 10:22:
[...]

Excuus

Is al goed, 'k zie dat je nieuw bent hier

Grrrrrene wijzigde dit bericht 05-10-2005 10:53 (16%)

quote:

Grrrrrene schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 10:11:
[...]


Het wordt hier over het algemeen niet zo heel erg gewaardeerd als je je vragen in meerdere topics stelt. Kan deze discussie over hoe goed het objectief is dus aub verder in het centraal objectieven topic?

Excuus

quote:

Lees net de reacties die je krijgt. Dingen als: "koop geen D-SLR als je vakantiekiekjes wilt maken"... etc...

Het is wel zo dat veel mensen die vakantiekiekjes maken gewoon helemaal geen kennis hebben van fotografie, en de mogelijkheden van een (betere) compactcamera al niet eens benutten.. imho ben je gewoon een dief van je eigen portomonnee als je een dSLR koopt met maar 1 lens om alleen vakantiekiekjes te maken, terwijl dergelijke mensen met een Konica Minolta A200 of zo betere resultaten bereiken omdat er standaard beeldstabilisatie is, de lens gewoon een groter bereik heeft en in de EVF/LCD al beter van te voren kan worden bepaald hoe de foto er uit gaat zien (en dan noem ik nog niet eens het voordeel van een kleine CCD, namelijk dat het bijna onmogelijk is om een onscherpe foto te maken vanwege de enormee scherptediepte die je hebt). Zo'n ding is meer dan de helft goedkoper dan welke dSLR incl. lens dan ook en is ook nog eens een flink stuk compacter en lichter. Je koopt toch ook geen Ferrari voor woon-werkverkeer?

quote:

Je koopt toch ook geen Ferrari voor woon-werkverkeer?

Als je het kan betalen en leuk vindt, why not? Laat die mensen lekker dSLRs kopen: meer geld voor de R&D van de camfabrikanten

Dat ze niet serieus bezig zijn met fotografie maar gewoon leuke foto's willen maken met een dSLR is weer een ander verhaal. dSLR is hip en cool enzo, net als gsm's dat een tijdje geleden waren net als MP3-spelers.

Zoals zo'n vrouw dan zegt als ze een 350D met 18-55mm kitlens heeft gekocht, als ze de vraag krijgt: "gaat u nu serieus fotograferen mevrouw?" en dan antwoordt: "Nee is voor op de koffietafel om te patsen bij m'n vriendinnen". Tja

Over een tijdje zijn dikke pda's ineens hip, of videohorloges, of mp3-oortjes, of gps-sleutelhangers...en dan liggen al die dSLRs te verstoffen.

quote:

Martin Sturm schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:21:
Je koopt toch ook geen Ferrari voor woon-werkverkeer?

Ik weet de prijzen tegenwoordig niet meer zo van A1, A2, 828 etc... Toen ik 'm kocht was de 828 rond de 1000 euro dacht ik. Dan is de stap naar D-SLR niet zo heel groot meer...
Voordeel (toen, tov. de 828): minder CA, mogelijkheid om met DOF te spelen, minder ruis bij hogere ISO-waarden... en de mogelijkheide andere lenzen te kopen...

Zou nooit een all-in-one camera kopen als je twijfelt tussen dat en D-SLR...

"groter bereik" van Konica? - 28-200, da's hetzelfde als een 350D met Sigma 18-125.
Lichtsterker misschien, maar ik denk dat de ISO van een 350D dat aardig opvangt.

Vantevoren bepalen hoe je foto eruit komt te zien is handig, maar daar wen je zo aan; zou zelf geen EFV meer willen.

"Voordeel van een kleine CCD". Hmm, da's voor het eerst: lijkt me juist een nadeel: met een kleine CCD kan je spelen met DOF praktisch wel vergeten, terwijl dat met een SLR een keuze is.
Onscherpe foto's door de diepte? Tsja, het kan natuurlijk wel, maar... doorgaans heb ik ze onscherp door beweging...

Enige voordeel is de ingebouwde image stabiliser (en de prijs), maar dan heb je het wat mij betreft wel gehad.

Vergeet niet dat veel mensen die een DSLR kopen eerst een analoge SLR hadden en geen compactcamera. Dan is de stap naar een DSLR niet onlogisch, bovendien kopen alleen de mensen die er 800 euro voor over hebben zo'n DSLR, andere mensen vinden de tijd nog niet rijp of kopen een goedkopere compact om misschien later toch terug te gaan naar een (D)SLR

quote:

Remy schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:29:
Als je het kan betalen en leuk vindt, why not? Laat die mensen lekker dSLRs kopen: meer geld voor de R&D van de camfabrikanten

dat vraag ik me dus af. volgens mij zijn de marges op (high-end) compactcamera's groter dan op instap dSLR's. als iemand dus een dure compact koopt, blijft er volgens mij meer geld over voor r&d dan wanneer iemand een 'goedkope' dSLR koopt.

quote:

Remy schreef op woensdag 05 oktober 2005 @ 11:29:
[...]
dSLR is hip en cool enzo

is dat zo? volgens mij zijn digicompacts eerder hip en cool. persoonlijk ken ik ook niemand die niet serieus met fotografie - beroepsmatig of als hobby - bezig is en een dSLR heeft. wel ken ik redelijk veel mensen die voor de heb een digicompact hebben...