Canon EOS 350D (Deel 3)

quote:

Gizz schreef op maandag 18 juli 2005 @ 16:05:
[...]

Die is dus gewoon onscherp
Je sluiter staat 1/60e seconde open terwijl je een brandpuntsafstand van 135mm (216mm 35mm equivalent).

De vuistregel is dat je minimaal 1/"brandpuntsafstand op 35mm sensor" nodig hebt om geen onscherpe foto's te krijgen door het schieten uit de hand. Dat zou in dit geval dus uitkomen op minimaal 1/200e seconde. 1/60e is echt te kort voor een beginner.

1/60 is inderdaad wel erg krap Maar die foto's alleen door de RAW-converter halen zonder na te bewerken en dan foto's laten zien is sowieso zonde

Met name op P2 heeft het allemaal nét even wat meer aandacht nodig Maar er valt veel meer uit die foto te halen dan wat er nu staat

quote:

bombadil schreef op maandag 18 juli 2005 @ 13:58:
Kit (NL versie) doet €849 (rdam en meeste vestingen).MM Utrecht doet um geloof ik weg voor € 849. Best duur dus maar wellicht dat je ze aan een laagste prijsgarantie kan houden.

Uhmmm, wat is het prijsverschil tussen de MM Rotterdam en Utrecht? Typefoutje?

Ik ben mijn foto's aan het uitzoeken, kom ik ineens foto's tegen met dikke STREPEN! Ik snap in hemelsnaam niet hoe ik eraan kom! Niet alle foto's hebben het, vooral in het begin van mijn set!

Wat is het, en beter: hoe kom ik er vanaf?

Voorbeeld (clickable)

(even afgezien dat het een lelijke en slecht gekleurde foto is)

SnuggLe

Ik dat er een probleem is met je filmtransport

pnieuwla wijzigde dit bericht 18-07-2005 18:30 (14%)

quote:

pnieuwla schreef op maandag 18 juli 2005 @ 18:29:
Ik dat er een probleem is met je filmtransport

Denk het niet, zit ook in het origineel...

quote:

SnuggLe_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 18:35:

Denk het niet, zit ook in het origineel...

Het grapje is dus, dat je geen filmtransport hebt als je in het 350D topic zit, omdat je geen film hebt, omdat je een digitale camera hebt. Zonder film. Enzo.

quote:

TripleM schreef op maandag 18 juli 2005 @ 18:40:
[...]

Het grapje is dus, dat je geen filmtransport hebt als je in het 350D topic zit, omdat je geen film hebt, omdat je een digitale camera hebt. Zonder film. Enzo.

Dat dacht ik dus al, maar dacht dat hij bedoelde transport van jpeg/raw naar computer.

Anyway, iemand een idee?

Deze eend stond zaterdag heel gewillig op een brug te poseren, totdat er een dude met een scooter langs kwam scheuren... De foto is gemaakt met de 70-200.



Ik heb die dag een heleboel plaatjes geschoten en ik doe dat eigenlijk altijd in RAW, met de reden dat ik ze daarna nog fijn kan bewerken. Maar eigenlijk weet ik nooit zo goed wat ik moet bewerken. Wie heeft er hier een speciale workflow voor met zijn/haar 350d ontwikkeld of kijken jullie toch altijd echt per foto wat er aan gedaan moet worden?

Ik converteer ze zelf altijd naar DNG, resize ze dan, doe er een unsharpen mask overheen, converteer de kleuren dan (ik schiet ze met het Adobe RGB kleurenprofiel) en sla ze dan op in jpg. Uiteraard zullen er nog andere leuke technieken zijn, dus als jullie die hebben, hoor ik ze graag!

Ik converteer ze naar DNG*, omdat ik volgens mij niet veel met die CR2 plaatjes kan (met Photoshop bijvoorbeeld). Klopt dat? En schieten jullie ook met het Adobe RGB of heeft dat eigenlijk helemaal geen voordelen?

* Gezien de reacties hierboven nog even een uitlegje: DNG is een open source RAW-formaat. Voor meer info: http://www.adobe.com/products/dng/main.html

quote:

SnuggLe_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 18:14:
Ik ben mijn foto's aan het uitzoeken, kom ik ineens foto's tegen met dikke STREPEN! Ik snap in hemelsnaam niet hoe ik eraan kom! Niet alle foto's hebben het, vooral in het begin van mijn set!

Wat is het, en beter: hoe kom ik er vanaf?

Gezien de afstanden misschien een niet helemaal soepel lopende sluiter? Of zou dat onzin zijn?

Wat voor strepen? Rechte strepen door je foto duidt op beschadigde bestanden.

quote:

Dr.Boktor schreef op maandag 18 juli 2005 @ 19:08:

Ik converteer ze naar DNG*, omdat ik volgens mij niet veel met die CR2 plaatjes kan (met Photoshop bijvoorbeeld). Klopt dat? En schieten jullie ook met het Adobe RGB of heeft dat eigenlijk helemaal geen voordelen?

* Gezien de reacties hierboven nog even een uitlegje: DNG is een open source RAW-formaat. Voor meer info: http://www.adobe.com/products/dng/main.html

Als je de laatste RAW plugin installeert kun je van alles met die CR2 plaatjes

http://www.adobe.com/support/downloads/detail.jsp?ftpID=2931

quote:

Aesculapius schreef op maandag 18 juli 2005 @ 14:56:
[...]


erg leuk effect vind ik dat altijd; maar om dit te krijgen (bewegende achtergrond) moet je toch meebewegen met het object, right? Hoe kan je dat dan zo precies doen dat het object toch scherp blijft? Is daar een truuckje voor of gewoon veel oefenen?

Niet echt een trucje...
Juiste sluitertijd kiezen en inderdaad meebewegen met je onderwerp. Dat je onderwerp er zo goed uitkomt? Deels geluk, deels je instellingen iig goed hebben.
Zo rond de 1/40s-1/50s kun je nog goed uit de hand schieten. Langere sluitertijden geven meer effect, maar zorgen er ook voor dat er meer bewegingsonscherpte in je onderwerp komt. Kortere sluitertijden, bevriezen je onderwerp weer. Dus een beetje proberen.
En je onderwerp scherp krijgen is een kwestie van AF. Heb zelf alleen de AF center-spot (of hoe heet dat eigenlijk?) aan. -edit: dus wel een beetje mikken...
Veel oefenen en proberen...
(lijkt net s*x )

quote:

TripleM schreef op maandag 18 juli 2005 @ 15:04:
[...]

Erg veel ruis op die foto trouwens ook?

Inderdaad, veel ruis. (heb 'm laten afdrukken en op fotopapier is het iets minder ernstig dan op je scherm)
De reden: de foto is rond 22:00u geschoten en het werd wat mistig. Zat dus lekker te klooien met instellingen. Toen kwam de brandweer voorbij, uiteraard meteen schieten en bedenken: "k*t, volgens mij staat ie nog op ISO800... :'("
Geprobeerd nog wat met PS te doen, maar daar werd het niet beter van. Vond het effect goed genoeg om 'm te laten zien...

Y1K wijzigde dit bericht 18-07-2005 20:01 (5%)

kwam erachter dat ik 2 vrijwel identieke fotos had, de ene met, en de andere zonder polarizer genomen. Ziehier een vergelijking

eRR_ wijzigde dit bericht 18-07-2005 20:26 (3%)

quote:

eRR_ schreef op maandag 18 juli 2005 @ 20:22:
kwam erachter dat ik 2 vrijwel identieke fotos had, de ene met, en de andere zonder polarizer genomen. Ziehier een vergelijking

[afbeelding]

Die ene zonder (links) vind ik toch mooier zegmaar...

quote:

Floep schreef op maandag 18 juli 2005 @ 20:45:
[...]
Die ene zonder (links) vind ik toch mooier zegmaar...

Dat kan, maar het ging hier toch om de effecten van een polarisatie-filter te laten zien?
Dat het misschien bij deze foto (door jou) niet mooi gevonden wordt is irrelevant, want het betekent niet dat de effecten van een pola troep zijn

Trouwens, niet alleen de reflectie op het water neemt af, maar ook de bladeren en dergelijke worden voller van kleur. Maar dat zullen de meesten wel gezien hebben.

Ik heb vanmiddag een 350D gekocht, maar nu was ik aan het testen op hotpixels, en daar kwam dit uit:

http://home.planet.nl/~spran144/fotos/hotpixels.JPG

Ik heb getest op 30s met lensdop erop, uiteraard op MF. Ze worden duidelijker bij een langere sluitertijd, want bij 15s zijn ze minder aanwezig en op overige genomen foto's tot nu toe zijn ze niet aanwezig. Wat moet ik hiermee doen? Teruggaan? De foto is met Canon Zoombrowser naar TIFF en daarna naar JPEG gegaan en mbv paint even de omlijningen aangebracht. De ruis hoort niet zo, maar de (mogelijke) hotpixels steken iig duidelijk af tegen de ruis, dacht ik zo. Maar goed, wat te doen?

oli4100 wijzigde dit bericht 18-07-2005 21:44 (33%)

quote:

oli4100 schreef op maandag 18 juli 2005 @ 21:35:
Ik heb vanmiddag een 350D gekocht, maar nu was ik aan het testen op hotpixels, en daar kwam dit uit:

http://home.planet.nl/~spran144/fotos/hotpixels.JPG

Ik heb getest op 30s met lensdop erop, uiteraard op MF. Ze worden duidelijker bij een langere sluitertijd, want bij 15s zijn ze minder aanwezig en op overige genomen foto's tot nu toe zijn ze niet aanwezig. Wat moet ik hiermee doen? Teruggaan?

Nee.

De test die je hebt uitgevoerd is nogal extreem. Als je hotpixels hebt die storend optreden bij normale sluitertijden heb je een punt.
Als je er echt op staat kan je je camera naar Canon opsturen, die mappen dan de pixel weg (oftewel, de hotpixel wordt vervangen door z'n buurman).
Teruggaan naar de winkel heeft geen enkele zin, dan krijg je hoogstens een nieuwe 350D met precies hetzelfde 'probleem'.

Als je bij langere sluitertijden noise reduction aanzet verdwijnen ze volgens mij ook.

Kanarie wijzigde dit bericht 18-07-2005 21:46 (7%)

quote:

THW Arie schreef op maandag 18 juli 2005 @ 21:45:
[...]


Nee.

De test die je hebt uitgevoerd is nogal extreem. Als je hotpixels hebt die storend optreden bij normale sluitertijden heb je een punt.
Als je er echt op staat kan je je camera naar Canon opsturen, die mappen dan de pixel weg (oftewel, de hotpixel wordt vervangen door z'n buurman).
Teruggaan naar de winkel heeft geen enkele zin, dan krijg je hoogstens een nieuwe 350D met precies hetzelfde 'probleem'.

Als je bij langere sluitertijden noise reduction aanzet verdwijnen ze volgens mij ook.

Ok, tnx. Ik test as we speak met noise reduction áán, kijken wat daar uit komt...

ik vind het persoonlijk erg meevallen, denk dat mijn 350 er iets meer heeft.... zou de zooi neit gaan omruilen, alleen maar kans dat de nieuwe er meer heeft.... bij een normale plaat zul je het toch niet zien...

quote:

oli4100 schreef op maandag 18 juli 2005 @ 21:35:
Ik heb vanmiddag een 350D gekocht, maar nu was ik aan het testen op hotpixels, en daar kwam dit uit:

http://home.planet.nl/~spran144/fotos/hotpixels.JPG

Ik heb getest op 30s met lensdop erop, uiteraard op MF. Ze worden duidelijker bij een langere sluitertijd, want bij 15s zijn ze minder aanwezig en op overige genomen foto's tot nu toe zijn ze niet aanwezig. Wat moet ik hiermee doen? Teruggaan? De foto is met Canon Zoombrowser naar TIFF en daarna naar JPEG gegaan en mbv paint even de omlijningen aangebracht. De ruis hoort niet zo, maar de (mogelijke) hotpixels steken iig duidelijk af tegen de ruis, dacht ik zo. Maar goed, wat te doen?

Op hoeveel ISO was de test?
Hoe hoger hoe meer het er zullen worden, als dit op 1600 is heb je een prima cam te pakken anders zou ik dat nog even testen met de NR on idd

quote:

Smurfensoep schreef op maandag 18 juli 2005 @ 19:16:
Wat voor strepen? Rechte strepen door je foto duidt op beschadigde bestanden.

He, dat is een goede.....

Het zou kunnen, omdat ik geklooi had met een volle schijf, en daardoor mijn camera uitzetten terwijl hij 'busy' was. Stom ja... hoop dat het alleen slecht voor d ebestanden is, niet voor de CFkaart.

quote:

Triplefox schreef op maandag 18 juli 2005 @ 21:49:
[...]


Op hoeveel ISO was de test?
Hoe hoger hoe meer het er zullen worden, als dit op 1600 is heb je een prima cam te pakken anders zou ik dat nog even testen met de NR on idd

Dit was op ISO 1600, dus ok, dan is het een goede cam dus Jee, een pak van m'n hart Tnx voor replies!

ps: ook getest met NR @ ISO 1600 aan, toen was er niets te zien

oli4100 wijzigde dit bericht 18-07-2005 22:29 (10%)

Mijn eerste foto met de EOS 350. Ik vind het wel een mooi plaatje.

RIRE wijzigde dit bericht 19-07-2005 02:26 (44%)

quote:

Gizz schreef op maandag 18 juli 2005 @ 20:50:
[...]

Dat kan, maar het ging hier toch om de effecten van een polarisatie-filter te laten zien?
Dat het misschien bij deze foto (door jou) niet mooi gevonden wordt is irrelevant, want het betekent niet dat de effecten van een pola troep zijn

Trouwens, niet alleen de reflectie op het water neemt af, maar ook de bladeren en dergelijke worden voller van kleur. Maar dat zullen de meesten wel gezien hebben.

idd, welke mooier is, is niet relevant, en persoonlijk.
Ik wou alleen aantonen wat de pola doet, en de Cokin Circulair Polarizer van 3 tientjes doet z'n werk prima
Vind hem overigens echt onmisbaar bij mooie azuurblauwe zeeen, door de reflectie terug te dringen komen de kleuren prachtig naar voren. Zoals bij deze. Het bootje lijkt bovendien te zweven.

Snuggle, ik heb ook zoiets gehad, maar dan met me oude camera. 2 weken later was me CF kapoet