Waar gaat het heen met de brandstofprijzen?

Ik zie het van de positieve kant, door de hoge olieprijs, wat als gevolg een hogere benzineprijs heeft, wordt de ontwikkeling van duurzame(re) technieken meer gestimuleerd, daar er meer belangen bij zijn gebaat.

Zie bijvoorbeeld de onderzoeken naar waterstofauto's en de hybrideauto's. Zulk soort initiatieven/onderzoeken kan ik alleen maar toejuichen!

Vooral de kortzichtige Amerikanen zullen op de lange termijn veel last gaan ondervinden van de alsmaar schrijnende olievoorraad in de aarde, daar zij er meer vatbaar voor zijn vanwege hun voorliefde voor grote auto's en SUV's, ook al hebben ze het niet 'echt' nodig...
Helaas zien we in Nederland deze trend ook steeds meer...

Het is zeker zo dat je idd niet alles met het openbaar vervoer kan doen, maar ik vind dat er teveel mensen zijn die gewoon standaard de auto pakken terwijl in sommige gevallen het openbaar vervoer sneller en goedkoper kan zijn

Het is ook helemaal niet super erg dat er auto's rondrijden hoor, maar sommige mensen hebben er 3 staan en hebben niet eens een fiets en gaan dus boodschappen doen 400 meter verder op met de auto voor 1 pakje soepgroenten, en dat dus terwijl lopen of fietsen net zo goed kan, da's wat ik bedoel maar dat had je vast wel door

quote:

PilatuS schreef op zondag 19 juni 2005 @ 20:15:
Het is zeker zo dat je idd niet alles met het openbaar vervoer kan doen, maar ik vind dat er teveel mensen zijn die gewoon standaard de auto pakken terwijl in sommige gevallen het openbaar vervoer sneller en goedkoper kan zijn

Het is ook helemaal niet super erg dat er auto's rondrijden hoor, maar sommige mensen hebben er 3 staan en hebben niet eens een fiets en gaan dus boodschappen doen 400 meter verder op met de auto voor 1 pakje soepgroenten, en dat dus terwijl lopen of fietsen net zo goed kan, da's wat ik bedoel maar dat had je vast wel door

Dat had ik ook wel door, maar wilde het ff lekker nuanceren Maarja, dat krijg je ervan he
Het is ook te gemakkelijk, ff met de auto naar de sportschool terwijl dat ook wel met de fiets kan. Je wil toch sportief doen? (binnenkort maar eens een nieuwe tweewieler aanschaffen, die oude kan zolangzamerhand wel bij het grof vuil)

Mensen hier doen maar net alsof onze stinkregering de accijnzen zo hoog maakt dat brandstof onbetaalbaar wordt. Ik ben vorig jaar, eind augustus, begin september, van NL door duitsland, via denemarken naar noorwegen gereden met mijn golfje. Had thuis de tank volgegooid bij de Shell: 0,86 per liter. In duitsland was er 30 liter uit de tank, moesten we ff naar WC, ook maar even getankt. Slang in de auto, tanken... 10 liter... ho maar, dit wordt te duur: 0,99 per liter.
Later in denemarken, laatste station voor we de boot op gingen, maar ff getankt omdat ie bijna leeg was. Geen idee wat de wisselkoers was, helemaal volgetankt en later bleek dat daar de diesel ook iets van 0,95 geweest zal zijn.

Later in Noorwegen nog het een en ander getankt tijdens ons verblijf: diesel 8 kroon (+/- 1 euro), benzine 9 kroon (+/- 1,15). Dat terwijl de oliemaatschappijen het daar letterlijk uit hun eigen zee pompen, het exporteren en dure rotzooi uit het midden oosten weer importeren (doen ze ook met gas en stroom, alhoewel ze daar zelf geen gas gebruiken).

Prijzen in NL waren dus vorige zomer absoluut niet duurder dan andere landen, zelfs goedkoper nog ook. We zeuren dan wel over het kwartje van kok, maar ik vraag me af wie bij die andere landen dan het 20-cent-muntje van diegene erbij heeft gedaan.

daar heb je het over diesel, diesel is in de regel in nederland nog wel goedkoper als in het buitenland, ik schrok me ook dood toen ik in frankrijk diesel aan het tanken was, dat was dik boven de euro voor een liter... (terwijl in NL de diesel nog rond de 0.90 zat)

benzine is in duitsland dan weer wel stukken goedkoper, hoe dat in andere landen zit weet ik niet, daar hou ik benzine niet in de gaten, alleen diesel

Ik wil best duurdere benzine betalen maar daar moet wel iets tegenover staan....
Persoonlijk vind ik bijv. het O.V te duur....Wat kost tegenwoordig nou een strippenkaart... 13 euro ofzo ?? Stel ik heb een auto die in de stad 1:13 rijdt.
Werk woon verkeer dagelijks totaal 12km (in principe fiets afstand maar als het regent ja de auto he...)
Dus verstook je 1L=zeg €1.30 komen uiteraard nog onderhoudskosten en wegenbel. e.d bij maar dat intresseert men niet omdat de auto vrijheid geeft.

I.i.g kost het € 1.30 om per dag op werk en thuis te komen aan brandstof. Strippenkaart is 13 euro de 12km bij mij is 3 zones dus kost mij 2 strippenkaarten p/w = € 26,- tegenover de 5 x € 1.30=
€ 7.50 aan bezine....

Nog leuker maken... Auto kost hier € 12,- p/m wegenbelasting delen door 4 = 3 euro per week.

zit je op € 10.50 p/w
Verzekering p/m laten we zeggen WA+ € 50 p.m = € 12.50 p/w + de 10.50 = 22.50... Ben je nog altijd goedkoper p/w dan het o.v.... Bepaal je zelf je tijden je eigen radio zender m.a.w waarom moeten we het O.V nemen.....

En dan nog onderhoud van de auto.... je houdt 4 euro per week over in verhouding tot het O.V
Dit maal aantal weken per jaar houdt je toch nog leuk bedrag voor de onderhoudsbeurt over...

zo denk ik hierover... grote kans dat ik wat ben vergeten maar dit is wat ik nu erover denk....
Wanneer ik het O.V pak voor mijn werk ??? Als het gratis is.....

Kzyto wijzigde dit bericht 19-06-2005 23:28 (8%)

Wat ik me afvraag waarom laten we die bussen niet allemaal op waterstof rijden? er wordt al proef gereden in Amsterdam( en zover ik weet loopt het goed) en als dat is geweest de vrachtwagens en bestelbusjes en al. en dan personen wagens.

Voor een goeie overgang naar bezine naar waterstof.

en de meeste kinderziektes zijn er toch langzaam al uit?

Ace Lightning wijzigde dit bericht 19-06-2005 23:38 (12%)

Ach, er zijn al bussen die op aardgas draaien, en straks krijgen we vrachtwagens en auto's die op koolzaadolie rijden. In Nederland vond men het ook een goed idee om op koolzaadolie over te stappen, maar dan wel met beperking, niet iedereen mag op plantaardige olie rijden op een of andere manier.

Nou is koolzaad zo'n gewas wat door boeren verbouwd wordt om grond weer bruikbaar te maken tussen 2 gewassen in die niet na elkaar verbouwd mogen/kunnen worden, kunnen die hun rotzooi ook weer fatsoenlijk kwijt. Lijkt me dat er op deze manier ook toekomst gaat komen voor al die achtergestelde gebieden, met name polen en roemenie, waar mensen nu volop koolzaad kunnen verbouwen.

quote:

_JGC_ schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:42:
Ach, er zijn al bussen die op aardgas draaien, en straks krijgen we vrachtwagens en auto's die op koolzaadolie rijden. In Nederland vond men het ook een goed idee om op koolzaadolie over te stappen, maar dan wel met beperking, niet iedereen mag op plantaardige olie rijden op een of andere manier.

Nou is koolzaad zo'n gewas wat door boeren verbouwd wordt om grond weer bruikbaar te maken tussen 2 gewassen in die niet na elkaar verbouwd mogen/kunnen worden, kunnen die hun rotzooi ook weer fatsoenlijk kwijt. Lijkt me dat er op deze manier ook toekomst gaat komen voor al die achtergestelde gebieden, met name polen en roemenie, waar mensen nu volop koolzaad kunnen verbouwen.

Ach maar het gaat altijd om de portenmennee.. Tering stinkerds daar in shell, als er wat geld zou inpompen zou het messchien 5a 6 jaar de vruchten moeten afwerpen, met kernfusie zou het waarschijnlijk wat moeilijk zijn. maar we zijn wel van de grooste vevuilers af de auto's,vrachtwagens.

En ik zou best wel wat meer willen bij betalen ( van een 16 jarige) want ik maak me wel zorgen over de toekomst want als we te laat overstappeen van de bezinie... ( ik zie het allemaal al voor me)
hebben wie hier een lekkere maleise

en bedenk, veel dingen wordt olie gemaakt dus er moeten alternetiefen komen.


-----edit--------

Ze houden ons gewoon aan het touwetje want de technologie is er.
(voor mij gevoel dan)

Als president zou ik graag investeren in zulke dingen daar zouden de vruchten messchien heel erg vruchtbaar zijn.

Ace Lightning wijzigde dit bericht 19-06-2005 23:55 (12%)

quote:

Ace Lightning schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:37:
Wat ik me afvraag waarom laten we die bussen niet allemaal op waterstof rijden?

Waar wou je een miljoen ton waterstof vandaan halen? Per jaar? En waar laat je het?

quote:

_JGC_ schreef op zondag 19 juni 2005 @ 23:42:
Ach, er zijn al bussen die op aardgas draaien, en straks krijgen we vrachtwagens en auto's die op koolzaadolie rijden. In Nederland vond men het ook een goed idee om op koolzaadolie over te stappen, maar dan wel met beperking, niet iedereen mag op plantaardige olie rijden op een of andere manier.

Nou is koolzaad zo'n gewas wat door boeren verbouwd wordt om grond weer bruikbaar te maken tussen 2 gewassen in die niet na elkaar verbouwd mogen/kunnen worden, kunnen die hun rotzooi ook weer fatsoenlijk kwijt. Lijkt me dat er op deze manier ook toekomst gaat komen voor al die achtergestelde gebieden, met name polen en roemenie, waar mensen nu volop koolzaad kunnen verbouwen.

Ik weet niet of koolzaad olie vergelijkbaar is met zonnebloem olie. Zonnebloem olie stinkt namelijk vreselijk. Wanneer je dat in je dieselauto doet (werkt opzich prima) dan laat je de geur van een oliebollenkraam achter. Wanneer heel nederland die olie in plaats van diesel gaat gebruiken dan brengt dat een vreselijke stank met zich mee.

n

quote:

MSalters schreef op maandag 20 juni 2005 @ 00:03:
[...]

Waar wou je een miljoen ton waterstof vandaan halen? Per jaar? En waar laat je het?

Er word nu toch toch ook vet veel benzine gemaakt van olie, kan je toch veel beter waterstof gaan maken. Het is opzich toch vrij makkelijk te maken, correct me if i'm wrong, maar is water en electriciteit niet al genoeg

En het zal toch een keer moeten gaan gebeuren want zoals het nu met de olie gaat is het binnen een paar decennia toch echt wel op. Kun je er in mijn mening het beste zo snel mogelijk mee beginnen.

Het mooiste vind ik nog dat het enige afvalproduct als je het verbrand waterdamp is. Het zal vast wel meer afval geven en energie kosten om het te maken, maar ik denk dat dat toch een heel stuk minder is dan bij de dingen die je van olie maakt

quote:

MSalters schreef op maandag 20 juni 2005 @ 00:03:
[...]

Waar wou je een miljoen ton waterstof vandaan halen? Per jaar? En waar laat je het?

nou dat noemen we massaproductie< eh jah en waar denk jij waar we al die olie opslaan daarom is een gelijdelijke overgang het beste..

en kwa economische redenen moet het toch wel rendabel zijn.
volgens mijn zijn stuwdamen een hele goeie optie genoeg water en elektrischetijd.
toch?

Water en productie aan elektrischetijd alleen moet het dan nog worden omgezet naar waterstof....
en het is nog groen opgewekte waterstof ook( daar kan ik mee leven)

Ace Lightning wijzigde dit bericht 20-06-2005 12:58 (38%)

quote:

PilatuS schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:11:
[...]


Er word nu toch toch ook vet veel benzine gemaakt van olie, kan je toch veel beter waterstof gaan maken. Het is opzich toch vrij makkelijk te maken, correct me if i'm wrong, maar is water en electriciteit niet al genoeg

En het zal toch een keer moeten gaan gebeuren want zoals het nu met de olie gaat is het binnen een paar decennia toch echt wel op. Kun je er in mijn mening het beste zo snel mogelijk mee beginnen.

Het mooiste vind ik nog dat het enige afvalproduct als je het verbrand waterdamp is. Het zal vast wel meer afval geven en energie kosten om het te maken, maar ik denk dat dat toch een heel stuk minder is dat bij de dingen die je van olie maakt

Nou, waterstof is bij onze temperatuur een gas. En benzine is bij onze temperatuur (de temperatuur waar wij dus in leven ) vloeibaar. Dan zit je dus al met een opslag probleem. 1000 liter benzine is vloeibaar, 1000 liter waterstof is gas. Een stuk minder energie dus. Dan kan je waterstof wel vloeibaar maken door het onder een hele hoge druk te zetten, maar dan heb je dadelijk 1000 liter vloeibare waterstof onder een hoge druk... Tja hopen maar dat dat niet ontploft

En daarbij waterstof is niet DE oplossing. Waterstof schep je niet ergens op, zoals benzine (oke benzine is dan gezuiverd, maar de grondstof ervan is olie. En je hebt maar weinig energie nodig om olie in benzine om te zetten, itt om van water waterstof te krijgen). Waterstof is gewoon een milieuvriendelijk energie omzet goedje. Daar is het perfect voor te gebruiken. Er moet dus iets komen wat je 'zomaar' ergens van op kan scheppen wat energie geeft. Bijv. een brok uranium, dat dan weer d.m.v. een kettingreactie energie kan leveren, met die energie kan je weer d.m.v. elektrolyse waterstof maken wat je weer kan gebruiken voor allerhande andere situaties.

RooT, even in Jip-en-Janneke taal; is waterstof nu een goede vervanger voor onze fossiele brandstoffen?

ik stond er een maand of wat geleden inderdaad nog van te kijken dat de diesel precies 1.000 euro de liter was. En hoeveel dat eigenlijk wel niet was. Nu heb ik het gevoel dat het nauwelijks meer onder de euro uitkomt....

Niet dat ik er zelf iets aan betaal maar toch.

Ik hoorde trouwens vandaag op het nieuws het verontrustende bericht dat voor leaserijders de bijtelling wordt afgeschaft en dat werkgevers erop moeten controleren dat de werknemers niet meer dan 500km prive mogen rijden anders krijgen ze een boete??????

wie de F!!! heeft dit bedacht?! Ik kan geen auto betalen voor mezelf betalen!

wie weet er meer van?

mwah, dat is net zoiets als met de doodstraf, het drugsbeleid en de hyoptheekrenteaftrek: eens in de zoveel tijd roept iemand dat, maar er verandert nooit iets

(heb het btw vandaag nog niet gehoord, maar vorig jaar was het ook al in het nieuws)

chroom wijzigde dit bericht 20-06-2005 14:36 (22%)

quote:

ionize schreef op maandag 20 juni 2005 @ 14:33:


Ik hoorde trouwens vandaag op het nieuws het verontrustende bericht dat voor leaserijders de bijtelling wordt afgeschaft en dat werkgevers erop moeten controleren dat de werknemers niet meer dan 500km prive mogen rijden anders krijgen ze een boete??????

Dan heb je maar met een oor geluisterd.
nu.nl:

quote:

Vanaf volgend jaar valt het priv‚-gebruik van de auto van de zaak niet langer onder de inkomstenbelasting maar onder de loonbelasting. De werkgever krijgt op die manier de bewijslast op zijn bordje, aldus MKB maandag. Als een werknemer meer dan vijfhonderd kilometer privé met de leaseauto rijdt en dat niet meldt, kan de werkgever een boete krijgen.

Veel interessanter is het bericht dat de EU wil dat de BPM wordt afgeschaft (niet alleen in NL) en dat dat in de wegenbelasting wordt verdiskonteerd.

Maasluip wijzigde dit bericht 20-06-2005 15:03 (12%)

Mjah, inmiddels wel een autotje dus dat word ook benzine betalen, ik ben net terug uit Canada, als je ziet wat de benzine daar kost ga je spontaan huilen hier, 87 dollarcent (canadese dollars) voor een liter, reken daarbij dat 1.5 dollar ongeveer 1 euro is...

geen 87 cent voor een gallon? valt dat ff tegen zeg.

quote:

Gunner schreef op maandag 20 juni 2005 @ 13:53:
RooT, even in Jip-en-Janneke taal; is waterstof nu een goede vervanger voor onze fossiele brandstoffen?

Nee, want waterstof moet (net als elektriciteit) geproduceerd worden. Met kolen, gas, olie,windenergie, kernenergie, getijdenenergie of wat dan ook. waterstof is (net als elektriciteit) dus niet per definitie schoon, maar alleen als je het op een milieuvriendelijke manier maakt (denk aan groene stroom bijvoorbeeld).

Daarnaast is waterstof lastig op te slaan omdat het een gas en geen vloeistof is. En waterstof is een slechte manier van energie opslaan (want dat doe je eigenlijk), want het maken van waterstof kost veel meer energie dan dat er als waterstof vrij komt. (redement is dus laag)

En als je het nog nauwkeuriger wil doen dan wordt het verhaal nog slechter, want om waterstof te maken heb je elektriciteit nodig. In de omzetting van gas/kolen/olie naar elektriciteit zit ook al flink verlies, want van gas/kolen/olie stoken ze stoom en met die stoom drijven ze een generator aan (net zoiets als je dynamo op je fiets). De stoom koelt af voordat het de turbines van de generator bereikt en verliest al druk in de leidingen en er wordt zeker geen 100% van de stoomdruk omgezet in beweging (al zijn de moderne 3-traps turbines wel heel efficient)


Dus wat je eigenlijk moet hebben is kernfusie. Dat is redelijk schoon (ook niet helemaal schoon, want de mantel van de reactor wordt op den duur wel radioactief) en met de stoom die je dan opwekt maak je elektriciteit en (hopen dat de accu's beter worden) daarmee drijf je elektrische auto's aan. schoon en veilig (want geen gevaarlijke gasvormige waterstof om mee te nemen).

En je zorgt als EU dat de accu's standaard en uitneembaar worden, zodat je bij een 'benzinestation' accu's kunt wisselen. Dat gebeurt natuurlijk binnen een halve minuut volautomatisch door een 'robot'. dan is de EU toch nog ergens goed voor (want anders krijg je nooit een standaard)

Als de olie schaars wordt zullen we massaal op windenergie moeten overstappen (hele land vol met windmolens a-la-flevopolder) of kernenergie (elke kolen/olie/gas centrale vervangen voor een kerncentrale).. De komst van kernfusie duurt zeker nog wel een halve eeuw.


Als ik nu het beleid van de EU mocht bepalen zou ik dus vreselijk veel geld in het onderzoek en productierijp maken van kernfusie steken en zou ik ook veel geld in de verbetering van accu's steken. daarnaast zou ik elektrische auto's/vrachtwagens gaan bouwen en de infrastructuur daarvoor aanleggen (met bij tankstations vervangende accus enzo). dan kun je redelijk goedkoop en heel schoon (enige vervuiling die je nog hebt is het licht radioactief worden van de torus van de kernfusie-centrale) en redelijk goedkoop energie produceren. en je hoeft je geen zorgen te maken om uitputting van grondstoffen (materiaal om kernfusie mee te doen is er ZAT)

als extra bonus drukken we die oliesjeiks letterlijk en figuurlijk weer met de neus in het zand en kunnen die weer terug naar het kamelenneuken.. want die kunnen helemaal niets meer doen daar.. ja zand verkopen aan intel. voor de chips.


maargoed. de EU had hier al jaren geleden mee moeten beginnen.. wachten tot de economie compleet plat gaat omdat er geen betaalbare olie meer beschikbaar is om de electriciteitscentrales en het vervoer op te laten draaien is zo vreselijk stom. en in zo'n crisis is er ook geen geld meer om de hele infrastructuur om te bouwen. dus dan ben je dubbel genaaid.

Ik weet niet of iedereen de mad-max films of waterworld kent, ik ben bang dat wij dat nog gaan meemaken (althands.. het vechten om de brandstof dan.. niet dat de hele shit onder water komt te staan enzo. wij nederlanders gooien gewoon een paar kuub zand extra op de dijkjes.. en what the heck. anders hebben we straks Amersfoort aan Zee. zit ik lekker dicht bij het strand.)

Er zit nog wel olie in de grond, alleen wordt het steeds moeilijker om te bereiken (de makkelijke velden zijn allemaal al leeg gezogen). Daardoor wordt het steeds duurder en er komt een moment dat het economisch niet meer haalbaar is.

Als mensen straks meer moeten betalen om op hun werk te komen dan een dag werk oplevert (ja. ook de trein wordt duurder.. want die draait op elektriciteit.. en dat wordt voor 90% opgewekt met fossiele brandstof.) en als het laten rijden van een vrachtwagen duurder wordt dan de lading die hij vervoert.. ja. dan heb je echt een probleempje. Dan worden we weer teruggeworpen naar 1600 ofzo (zeilboten, trekschuiten en paarden voor het vervoer) en 1 lampje per huis (anders kunnen de windmolens de vraag niet trekken. en als het windstil is zitten we in het donker)

oh. en geen plastic meer (kijk eens om je heen wat er allemaal van plastic is), want die zooi is ook van aardolie. Die plastic bekertjes bij de koffieautomaat? straks 2 euro per bekertje!

FragDaddy wijzigde dit bericht 20-06-2005 16:56 (130%)

was net op het nieuws, binnenkort gaat vat olie over de 60 dollar.

quote:

gunhead schreef op maandag 20 juni 2005 @ 15:47:
geen 87 cent voor een gallon? valt dat ff tegen zeg.

Canada is metrisch

quote:

wildhagen schreef op woensdag 06 april 2005 @ 18:38:
Overigens vind ik de prijzen nog wel meevallen, en de rest van Nederland ook kennelijk, anders lieten ze de auto wel staan of gingen ze andere oplossingen verzinnen

De prijzen vallen niet mee!

Het is een illusie om te denken dat de oliemaatschappijen een groot gedeelte van de prijs van de benzine aan de pomp bepalen; 70+% van de prijs is aczijns, de regering zuigt de gemiddelde automobilist (die ook al 40% van zijn loon inlevert) helemaal leeg zonder dat deze een keus heeft!

Elk jaar is er wel weer een excuus van de overheid om de prijs rond de jaarwisseling met zoveel % te verhogen, ondertussen verdwijnt +/- 70% van dat geld in algemene potjes (lees: wordt voor een groot gedeelte verspild). Een gedeelte van het geld wordt zelfs als subsidie aan Milieudefensie gegeven, welke TEGEN de overheid vecht met allerlei onzinnige acties, zoals het tegenhouden van aanleggen van snelwegen (aanleggen zorgt ervoor dat er juist minder files staan = beter voor milieu).

Helaas worden we in Nederland gedwongen om de auto te pakken, omdat er simpelweg geen redelijk snel en betaalbaar alternatief is. Het OV ligt hier gewoon finaal op zijn gat. Daarbij komt dat het OV inherent ook geen duurzame oplossing is; het opwekken van elektriciteit voor treinen is ook milieuvervuilend, tenzij er meer effort wordt gepompt in het opwekken dmv kernfusie en andere duurzame energiebronnen!

Een oplossing voor deze graaierij zie ik voorlopig dus niet verschijnen, het brengt gewoon te veel geld op. Ondertussen zie je pseudo-oplossingen van Peijs, zoals het verlagen van max.snelheden op ringwegen naar jaren '60 niveaus, terwijl dit in essentie tijdens de spits niets uitmaakt (je rijdt toch al langzamer dan 80). Het vervuilingsaspect van lagere snelheden is ook twijfelachtig, omdat de meeste auto's tegenwoordig een kruissnelheid hebben van 100km/uur, waarop deze het zuinigst zijn (luchtweerstand vs geleverde vermogen).

EquiNox wijzigde dit bericht 20-06-2005 16:59 (7%)

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 16:24:

Goed verhaal. Ik hoop alleen niet dat het zo af gaat lopen. Het zal me ook niet verbazen dat de grote auto concerns straks een heel mooi alternatief uit de hoed toveren. Van VW weet ik iig dat ze daar al wel mee bezig zijn, net zoals een paar japanse merken. Maar Shell zal ook niet ondertussen stilstaan met hun ontwikkeling al hebben ze momenteel meer baat bij olie dan bij alternatieven.

Kernfusie lijkt inderdaad de toekomst, alleen die greenpeace gasten gaan dan dwarsliggen denk ik.

De VS krijgt het denk ik nog zwaar als de olie op raakt.

Gunner wijzigde dit bericht 20-06-2005 16:59 (12%)

quote:

ionize schreef op maandag 20 juni 2005 @ 14:33:
wie de F!!! heeft dit bedacht?! Ik kan geen auto betalen voor mezelf betalen!

wie weet er meer van?

Natuurlijk wel. Het zal alleen geen lease golf of astra zijn, maar een normaal burgerlijk autotje kan iedereen wel betalen.

quote:

dominator schreef op maandag 20 juni 2005 @ 17:07:
[...]


Natuurlijk wel. Het zal alleen geen lease golf of astra zijn, maar een normaal burgerlijk autotje kan iedereen wel betalen.

Dat is dan ook de taktiek; het verhogen van de lasten gaat geleidelijk, zodat mensen niet gaan klagen.

quote:

dominator schreef op maandag 20 juni 2005 @ 17:07:
[...]


Natuurlijk wel. Het zal alleen geen lease golf of astra zijn, maar een normaal burgerlijk autotje kan iedereen wel betalen.

en als je nou een golf of astra al een burgerlijk autootje vind?

of bedoel je zo'n 10 jaar oud suz-ukki alto 0.9GL koekblik? das geen auto... das een overgewaardeerde skelter

Sorry, maar welcome to the real world. Een nieuwe VW golf of opel astra is door jan modaal echt niet meer op te brengen. Maar een 2ehands jappie (of duitser van mijn part) van een jaar of 3-4 met de kop eraf kost je echt niet alles, en denk nou niet dat je voor lul rijd daar mee want dat doet de rest van nederland ook.....

quote:

dominator schreef op maandag 20 juni 2005 @ 18:27:
Een nieuwe VW golf of opel astra is door jan modaal echt niet meer op te brengen.

Volgens mij is dat ook nooit zo geweest hoor. Ja, of je moet er echt krom voor willen liggen.

Mensen denken volgens mij dat 'vroeger' alles beter was toen de economie nog goed draaide, dat toen alles kon, en nu niet meer. Volgens mij is het echter eerder zo dat mensen heel veel dingen te normaal gaan vinden. Een nieuwe auto bezitten is niet de norm, en is dat volgens mij ook nooit geweest, echter mensen denken tegenwoordig dat het heel normaal is om 2 auto's en een huis met alles elektrisch te hebben, en 3x op vakantie te kunnen. Lukt dit niet dan gaan ze lenen tot ze failliet zijn of klagen tot ze er bij neervallen, en volgens mij komt dit dus voort uit het feit dat mensen denken dat al die luxe maar normaal is.

Overigens vind ik dat iedereen zelf moet weten hoe hij zijn leven inricht, en als je de elke 3 jaar een nieuwe Golf belangrijk vind moet je dat vooral doen en je er suf voor betalen, echter ik besef dat het niet iets is waar ik recht op hebt ofzo. _{Maar dan nog kan ik niet begrijpen dat je zoveel geld neerlegt voor zo'n standaard ding, voor die 20k of meer euro kun je een hele leuke occasion Amerikaanse pimpbak kopen om maar eens wat te noemen, heb je nog geld over voor benzine of een gasinstallatie ook.}

smvs wijzigde dit bericht 20-06-2005 18:56 (34%)

Ook de grote schuld van de lease-hype natuurlijk. Elke boerel*l die aangenomen werd kreeg een gloedjenieuwe golf onder ze kont. Wouw, lekker afraggen natuurlijk! Nu zijn we een paar jaar verder en word er overal druk gesaneerd en de leaseparken ingedamd. Diezelfde persoon is nu ineens z'n blingbling mobiel kwijt en zal zelf iets moeten financieren.... En dan weten ze ineens weer wat het kost......

quote:

Gunner schreef op maandag 20 juni 2005 @ 16:58:
[...]

Goed verhaal. Ik hoop alleen niet dat het zo af gaat lopen. Het zal me ook niet verbazen dat de grote auto concerns straks een heel mooi alternatief uit de hoed toveren. Van VW weet ik iig dat ze daar al wel mee bezig zijn, net zoals een paar japanse merken. Maar Shell zal ook niet ondertussen stilstaan met hun ontwikkeling al hebben ze momenteel meer baat bij olie dan bij alternatieven.

Kernfusie lijkt inderdaad de toekomst, alleen die greenpeace gasten gaan dan dwarsliggen denk ik.

De VS krijgt het denk ik nog zwaar als de olie op raakt.

dank je. Ik help het je hopen dat er een goed alternatief komt. De grote autoconcerns kunnen ook vrij weinig, want je hebt nou eenmaal veel energie nodig om een brok staal van 1000kg met 120km/h over de snelweg te jagen. En die energie komt niet uit de lucht.

Van Shell hoef je niets te verwachten. Als die al wat weten zullen ze dat pas bekendmaken nadat de oliemarkt compleet op zijn kont ligt, anders snijden ze zichzelf in de vingers.

De enigen die wat substantieels kunnen voorbereiden zijn de grote machten als de EU of de VS. Kleine landen hebben daar gewoon de kennis en het budget niet voor (over).

Van kernfusie is bewezen dat het concept werkt, alleen moeten er nog een paar stappen gemaakt worden voordat er productie-centrales gemaakt kunnen worden. Die stappen kosten (veel) geld en het budget is klein omdat de regeringen kennelijk nog denken dat het allemaal nog puur academisch is.

En als milieuactivisten over kernfusie gaan lopen zuren dan vreet ik mijn onderbroek op. Dat is gewoon veruit de meest schone vorm van veel energie opwekken. Windmolens zijn leuk, maar zijn een druppel op de goeiende plaat (je zou het hele land vol moeten zetten) en zijn niet goed voor de vogels (die krijgen kennelijk nog wel eens een klap van de molenwiek)

En ja, de VS krijgt net zulke problemen (of misschien nog wel grotere problemen) als wij als de olie 'op' raakt. En echt op raken dat maken wij niet meer mee, maar op een gegeven moment loont het gewoon niet meer.

De accijns op benzine afschaffen en die op de diesel doen.. scheelt een hoop in vervuiling

quote:

Duncan schreef op maandag 20 juni 2005 @ 21:45:
De accijns op benzine afschaffen en die op de diesel doen.. scheelt een hoop in vervuiling

Gewoon bij APK op basis van roetmeting of uitstoot de nieuwe wegenbelasting bepalen. iemand die een auto heeft die zn smeermiddelen opstookt hoort niet door de APK te komen, maar komt ie het wel -> extra betalen. Hoe vaak ik wel niet achter zowel benzine als dieselauto's rijd van niet al te hoge leeftijd waarbij bij optrekken roetzwarte rook uit de uitlaat komt... dat haalt die van mij niet eens bij een warme start na 6x zwengelen met de startmotor Daar zit ik dan met mijn oude dieselautootje zonder airco, lekker roethappen door de beluchting

quote:

Duncan schreef op maandag 20 juni 2005 @ 21:45:
De accijns op benzine afschaffen en die op de diesel doen.. scheelt een hoop in vervuiling

over de economie naar de klote helpen gesproken. en al dat vrachtverkeer dan?

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 19:19:
[...]
En als milieuactivisten over kernfusie gaan lopen zuren dan vreet ik mijn onderbroek op. Dat is gewoon veruit de meest schone vorm van veel energie opwekken.

Ik kan me al vreselijk boos maken om de milieuactivisten die tegen kern(splijting)centrales zijn. Tot kernfusie een reëele optie is, zal kernsplitsing de beste oplossing blijven om energie betaalbaar te houden. (en zelfs redelijk schoon, op de restjes radioactief afval en dat beetje thermische vervuiling na)

quote:

Andamanen schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:01:
[...]

Ik kan me al vreselijk boos maken om de milieuactivisten die tegen kern(splijting)centrales zijn. Tot kernfusie een reëele optie is, zal kernsplitsing de beste oplossing blijven om energie betaalbaar te houden. (en zelfs redelijk schoon, op de restjes radioactief afval en dat beetje thermische vervuiling na)

nou kernsplijting heeft toch wel wat nadelen hoor. dan zie ik toch voorlopig ook wel wat in energie importeren (en dus andere mensen met de zooi laten zitten), zelf een paar grote windmolenparken op zee en in het ijsselmeer bouwen en de huidige centrales op gas uit slochteren blijven stoken.

nadelen van kernsplijtingscentrales:
a) veiligheid. tegenwoordig zijn de centrales erg veilig, maar door een aantal menselijke fouten is een ongeluk niet uit te sluiten. in een dichtbevolkt land als nederland wil je dat echt niet. Ook al is de kans er klein, als er iets mis gaat zijn de gevolgen niet te overzien.

b) vervuiling. je hebt het wel over restjes, maar als je ziet hoeveel afval er nog uit zo'n reactor komt elke keer als ze splijtstaven vervangen. En die bende kan voor een grootdeel wel weer hergebruikt worden (opwekkingsreactoren), maar er komt toch afval vrij. wat doe je daar dan mee? let wel.. je moet het voor duizenden jaren opslaan. dat blijft een probleem en een risico. mensen vergeten in de loop van de tijd (we praten niet over 10 jaar he.. maar over >1000 jaar) waar die bende is opgeslagen, er wordt geen onderhoud meer gepleegd, vaten gaan lekken, grondwater en er gaan opeens heel veel mensen dood.. straling zie/ruik/proef je niet.. daarom is het zo link..

kijk alleen maar eens naar die russische nucleaire ICBM's die al 20 jaar staan te rotten in hun silo's en de nucleaire duikboten die wegroesten in de havens. iedereen weet dat die dingen met de dag gammeler worden en dat er op een gegeven moment een paar lek gaan. niemand doet er wat aan. laat staan dat men goed bijhoud waar ze radioactief afval opslaan en ze elk jaar alles controleren en elke 10 jaar alles overladen in verse containers. nee. zo werkt het gewoon echt niet. zo zou het moeten werken, je zou verwachten dat een land er alles aan doet om dit soort zaakjes netjes af te handelen.. maar nee.

c) kosten. je moet toch een paar flinke centrales neerzetten als je de fossiele-brandstof-centrales wil opdoeken. dat is een flinke kostenpost, vooral met kernfusie in het vooruitzicht. (heb je net alles over naar kernsplitsing, kun je de bende dichtgooien en naar fusie). daarnaast trek je niet zomaar de stekker uit zo'n centrale. als er eenmaal besloten wordt dat een kernsplijtings-centrale dicht moet, dan gaat ie geen elektriciteit meer produceren, maar het proces gaat door (ook al zijn de splijtingsstaven eruit, het reactorvat en alles erin is zo radioactief dat het lekker doorreageert). je zult dus nog jaren de reactor moeten koelen (koelingssystemen blijven draaien) en daarna het hele gebouw nog jaren lang blijven onderhouden voordat je de eigenlijke reactor kunt gaan slopen. niet grappig.


nee. kernsplijting is en blijft geen fraaie oplossing voor het energieprobleem. Ik ben niet zwaar tegen kernsplijting ofzo, maar ik denk niet dat dat voor nederland in de komende decennia een goede oplossing gaat zijn.

FragDaddy wijzigde dit bericht 20-06-2005 22:25 (18%)

quote:

PilatuS schreef op maandag 20 juni 2005 @ 12:11:
[...]
Er word nu toch toch ook vet veel benzine gemaakt van olie, kan je toch veel beter waterstof gaan maken. Het is opzich toch vrij makkelijk te maken, correct me if i'm wrong, maar is water en electriciteit niet al genoeg

Tuurlijk. Het kan zelfs via de olie->methanol->H2 route zonder electriciteit. Probeelm is, die olie kost al veel. Dure olie=dure waterstof in dat geval. Benzine maken uit olie is niet duur, per kilometer autorijden is dat toch bijna het goedkoopste (diesel is nog goedkoper).

quote:

En het zal toch een keer moeten gaan gebeuren want zoals het nu met de olie gaat is het binnen een paar decennia toch echt wel op. Kun je er in mijn mening het beste zo snel mogelijk mee beginnen.

Het mooiste vind ik nog dat het enige afvalproduct als je het verbrand waterdamp is. Het zal vast wel meer afval geven en energie kosten om het te maken, maar ik denk dat dat toch een heel stuk minder is dan bij de dingen die je van olie maakt

Waterstof is een tussenstap, net zoals benzine. Je vervuilt bij de productie en bij de verbranding. In het geval van productie van waterstof uit olie is dat zo verontreinigend dat je hele winst bij verbranding weg is. Bovendien los je het probleem van waterstofproductie in 2050 nog steeds niet op.

quote:

dominator schreef op maandag 20 juni 2005 @ 18:49:
Ook de grote schuld van de lease-hype natuurlijk. Elke boerel*l die aangenomen werd kreeg een gloedjenieuwe golf onder ze kont. Wouw, lekker afraggen natuurlijk! Nu zijn we een paar jaar verder en word er overal druk gesaneerd en de leaseparken ingedamd. Diezelfde persoon is nu ineens z'n blingbling mobiel kwijt en zal zelf iets moeten financieren.... En dan weten ze ineens weer wat het kost......

Niets, al die leasediesels zijn tweedehands op de markt en gaan heus nog eens 150Mm mee. Golfje doet 1/25 a 1 euro, dat is 4 cent/km

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:17:
[...]


nou kernsplijting heeft toch wel wat nadelen hoor. dan zie ik toch voorlopig ook wel wat in energie importeren (en dus andere mensen met de zooi laten zitten), zelf een paar grote windmolenparken op zee en in het ijsselmeer bouwen en de huidige centrales op gas uit slochteren blijven stoken.

nadelen van kernsplijtingscentrales:
a) veiligheid. tegenwoordig zijn de centrales erg veilig, maar door een aantal menselijke fouten is een ongeluk niet uit te sluiten. in een dichtbevolkt land als nederland wil je dat echt niet. Ook al is de kans er klein, als er iets mis gaat zijn de gevolgen niet te overzien.

Niet meer met passief-veilige reactoren. Alle nieuwe ontwerpen gaan uit als je een fout maakt in de bediening. Het probleem met oude reactoren was dat ze juist absoluut niet meer uit wilden als het fout ging. Er zijn een paar trucs, maar de belangrijkste is het gebruik van vloeibaar water als essentieel element in de kernreactie. Vloeibaar water bestaat maar tot een paar honderd graden, en zonder overdruk maar tot 100 graden. Dat kunnen de meeste materialen onbeperkt hebben, en zeker het reactorbad.

quote:

b) vervuiling. je hebt het wel over restjes, maar als je ziet hoeveel afval er nog uit zo'n reactor komt elke keer als ze splijtstaven vervangen. En die bende kan voor een grootdeel wel weer hergebruikt worden (opwekkingsreactoren), maar er komt toch afval vrij. wat doe je daar dan mee? let wel.. je moet het voor duizenden jaren opslaan. dat blijft een probleem en een risico. (mensen vergeten in de loop van de tijd (we praten niet over 10 jaar he.. maar over >1000 jaar) waar die bende is opgeslagen, vaten gaan lekken, grondwater en er gaan opeens heel veel mensen dood.. straling zie/ruik/proef je niet.. daarom is het zo link..)

Er komt meer radioactief afval vrij uit kolencentrales als uit kerncentrales, en bij kolencentrales komt het ook nog gedeeltelijk door de scoorsteen naar buiten. Uranium is tenslotte door Mme Curie ontdekt in kolen.

quote:

c) kosten. je moet toch een paar flinke centrales neerzetten als je de fossiele-brandstof-centrales wil opdoeken. dat is een flinke kostenpost, vooral met kernfusie in het vooruitzicht. (heb je net alles over naar kernsplitsing, kun je de bende dichtgooien en naar fusie).

Nou, die moeten ook gebouwd worden, en die zijn in eerste instantie nog niet zo rendabel. Dus je kunt dan met een gerust hart je splitijngscentrales een voor een sluiten.

quote:

daarnaast trek je niet zomaar de stekker uit zo'n centrale. als er eenmaal besloten wordt dat een kernsplijtings-centrale dicht moet, dan gaat ie geen elektriciteit meer produceren, maar het proces gaat door (ook al zijn de splijtingsstaven eruit, het reactorvat en alles erin is zo radioactief dat het lekker doorreageert). je zult dus nog jaren de reactor moeten koelen (koelingssystemen blijven draaien) en daarna het hele gebouw nog jaren lang blijven onderhouden voordat je de eigenlijke reactor kunt gaan slopen. niet grappig.

Koelen is niet zo'n probleem. Tenslotte is de koelinstallatie gebouwd voor honderden MegaWatts, dan is een MegaWatt warmte geen enkel probleem. Bovendien, dat koelen levert hooguit energie op. Je koelt de centrale niet actief onder de 100 graden, die kan daar best tegen. Wordt de centrale toch warmer dan 100, dan heb je stoom en kun je energie produceren.

quote:

nee. kernsplijting is en blijft geen fraaie oplossing voor het energieprobleem. Ik ben niet zwaar tegen kernsplijting ofzo, maar ik denk niet dat dat voor nederland in de komende decennia een goede oplossing gaat zijn.

Kernsplijting is schoner dan kolen, momenteel goedkoper dan olie stoot minder CO₂ uit, en ook minder fijn stof. Als we de centrales niet hier willen, kunnen we ook best 10%-20% winstmarge aan de Fransen gunnen, maar uiteindelijk zullen we op de vrije markt kernenergie gaan kopen.

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 19:19:
[...]
Van Shell hoef je niets te verwachten. Als die al wat weten zullen ze dat pas bekendmaken nadat de oliemarkt compleet op zijn kont ligt, anders snijden ze zichzelf in de vingers.

Shell Solar is een van de grote bedrijven op dat gebied; Shell investeert in het windmolenpark voor de kust, en Shell geeft exact 0,0 om waar de winst vandaan komt. Als waterstof een optie was, dan zouden er meer auto's verkocht worden (overheid zou dan minder dwarsliggen en meer wegen bouwen) wat betekent dat er meer automobilisten komen en Shell dus meer geld kan vragen. Dat gaat dan ten koste van de NS - zelfs als ze op die waterstofmarkt exact net zo groot zouden worden als nu in de olie. Maar als Shell een verzameling patenten heeft, dan kunnen ze het geld niet alleen weghalen bij de NS maar ook bij Esso.

Als je dus aanneemt dat Shell voor maximale winst gaat, en dat ze dus de winst van de NS en Esso willen minimaliseren, dan weet je dus dat ze geen magische waterstofoplossing hebben. Follow the money, zoals de Amerikanen zeggen.

quote:

MSalters schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:34:
[...]

Niet meer met passief-veilige reactoren. Alle nieuwe ontwerpen gaan uit als je een fout maakt in de bediening. Het probleem met oude reactoren was dat ze juist absoluut niet meer uit wilden als het fout ging. Er zijn een paar trucs, maar de belangrijkste is het gebruik van vloeibaar water als essentieel element in de kernreactie. Vloeibaar water bestaat maar tot een paar honderd graden, en zonder overdruk maar tot 100 graden. Dat kunnen de meeste materialen onbeperkt hebben, en zeker het reactorbad.

Ook met die reactoren kun je door menselijk falen de boel nog opblazen. Ook als controlestaven er van bovenaf in zakken ipv van onderaf (welke idioot bedenkt dat) is dat niet zaligmakend. en koelwater veilig? in een reactorbad kunnen op verschillende plaatsen, verschillende temperaturen gemeten worden. is het op de ene plek redelijk warm, kan het op een andere plek koken.. en kokend water is eng (druk opbouw) in combinatie met radioactive materialen.

kijk maar eens wat er met tjernobyl gebeurd is, was in principe ook een veilige en moderne centrale. maar werd door een aantal mensenlijke fouten en operators die niet in durfde te gaan tegen de grote baas uit moskou ook naar een ongeluk gestuwd. wie draait er nu een ongeteste reactor full-power met minieme hoeveelheden koelwater.. en dan trillingen en temperatuurmeters over het hoofd zien.. nee. menselijke fouten zijn nooit uit te sluiten.

quote:

Er komt meer radioactief afval vrij uit kolencentrales als uit kerncentrales, en bij kolencentrales komt het ook nog gedeeltelijk door de scoorsteen naar buiten. Uranium is tenslotte door Mme Curie ontdekt in kolen.

ok. jij zegt het. dat weet ik dus gewoon niet. maar zouden we dan niet allemaal al lang dood zijn? een treinlading 'uitgewerkte' reactorstaven uit borsele is genoeg om het halve land zwaar te vervuilen.

quote:

Koelen is niet zo'n probleem. Tenslotte is de koelinstallatie gebouwd voor honderden MegaWatts, dan is een MegaWatt warmte geen enkel probleem. Bovendien, dat koelen levert hooguit energie op. Je koelt de centrale niet actief onder de 100 graden, die kan daar best tegen. Wordt de centrale toch warmer dan 100, dan heb je stoom en kun je energie produceren.

gaat er om dat die bende gekoeld moet worden. kost geld en levert geen zak op. en nee. de turbines kun je niet meer aandrijven, want daar is superverhitte stoom onder extreem hoge druk voor nodig. anders krijg je die turbines echt niet rond op het benodigde toerental.

quote:

Kernsplijting is schoner dan kolen, momenteel goedkoper dan olie stoot minder CO₂ uit, en ook minder fijn stof. Als we de centrales niet hier willen, kunnen we ook best 10%-20% winstmarge aan de Fransen gunnen, maar uiteindelijk zullen we op de vrije markt kernenergie gaan kopen.

dat klopt inderdaad helemaal.

quote:

MSalters schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:40:
[...]

Shell Solar is een van de grote bedrijven op dat gebied; Shell investeert in het windmolenpark voor de kust, en Shell geeft exact 0,0 om waar de winst vandaan komt. Als waterstof een optie was, dan zouden er meer auto's verkocht worden (overheid zou dan minder dwarsliggen en meer wegen bouwen) wat betekent dat er meer automobilisten komen en Shell dus meer geld kan vragen. Dat gaat dan ten koste van de NS - zelfs als ze op die waterstofmarkt exact net zo groot zouden worden als nu in de olie. Maar als Shell een verzameling patenten heeft, dan kunnen ze het geld niet alleen weghalen bij de NS maar ook bij Esso.

Als je dus aanneemt dat Shell voor maximale winst gaat, en dat ze dus de winst van de NS en Esso willen minimaliseren, dan weet je dus dat ze geen magische waterstofoplossing hebben. Follow the money, zoals de Amerikanen zeggen.

Ik weet ook dat Shell er nog wat projectjes naast doet, maar das lang niet genoeg om op over te stappen. en ik snap ook dat Shell geen waterstof wonder heeft, gewoon puur omdat dat onmogelijk is. waterstof is net zoiets als elektriciteit, het moet geproduceerd worden en dat kan nog niet schoon op grote schaal.

Maar je hebt inderdaad gelijk. als ze slim zijn kijken ze vooruit. daarom snap ik niet dat Shell bijvoorbeeld niet de kernfusie instapt. zou een hele andere markt zijn voor ze, maar als ze daar een technologische vinding voor verzinnen....

windmolens zijn leuk, maar met alle nieuwe windmolens kunnen we nog niet eens fatsoenlijk de groeiende vraag aan energie afdichten, laat staan wat onafhankelijker van fossiele brandstof worden.

FragDaddy wijzigde dit bericht 20-06-2005 23:02 (23%)

quote:

MSalters schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:22:
[...]

Niets, al die leasediesels zijn tweedehands op de markt en gaan heus nog eens 150Mm mee. Golfje doet 1/25 a 1 euro, dat is 4 cent/km

Dat zijn al oude golf's 4!! Je bent pas de man als je een 5 hebt natuurlijk.....

En een golfje doet geen 1 op 25 hoor... het is geen fiat panda....

quote:

dominator schreef op maandag 20 juni 2005 @ 23:00:
[...]


Dat zijn al oude golf's 4!! Je bent pas de man als je een 5 hebt natuurlijk.....

En een golfje doet geen 1 op 25 hoor... het is geen fiat panda....

Die dingen worden steeds groter en zuipen steeds meer. De Golf II 1.6D van mn broer deed 1 op 21 of 22, mijn eigen Golf III 1.9D doet 1 op 17, misschien 1 op 18 als ik heel fatsoenlijk ga rijden.

quote:

_JGC_ schreef op maandag 20 juni 2005 @ 23:22:
[...]


Die dingen worden steeds groter en zuipen steeds meer. De Golf II 1.6D van mn broer deed 1 op 21 of 22, mijn eigen Golf III 1.9D doet 1 op 17, misschien 1 op 18 als ik heel fatsoenlijk ga rijden.

Logisch toch als de één een 1.6 is en de ander een 1.9

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:57:
[...]


kijk maar eens wat er met tjernobyl gebeurd is, was in principe ook een veilige en moderne centrale. maar werd door een aantal mensenlijke fouten en operators die niet in durfde te gaan tegen de grote baas uit moskou ook naar een ongeluk gestuwd. wie draait er nu een ongeteste reactor full-power met minieme hoeveelheden koelwater.. en dan trillingen en temperatuurmeters over het hoofd zien.. nee. menselijke fouten zijn nooit uit te sluiten.

Tjernobil was echt géén veilige en moderne centrale, er was niet eens een beschermende koepel zoals in Borssele. Die koepel hebben ze later er pas omheengebouwd toen het al verkeerd was gegaan.

Trouwens, Als wij geen kerncentrales bouwen én gebruiken dan doen onze zuiderburen het wel, waar er al verschillende staan. Daarnaast hebben de Fransen ook tientallen kerncentrales staan; dan vertrouw ik Nederlandse kerncentrales toch eerder als die van Fransen

quote:

THIJZEL schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 01:32:
[...]
Trouwens, Als wij geen kerncentrales bouwen én gebruiken dan doen onze zuiderburen het wel, waar er al verschillende staan. Daarnaast hebben de Fransen ook tientallen kerncentrales staan; dan vertrouw ik Nederlandse kerncentrales toch eerder als die van Fransen

offtopic:
Die Fransen wekken 60 -80 % van hun elektrische energie op mbv kerncentrales. Ik hoop alleen al tijden dat we in Nederland voor een aanbieder van energie kan kiezen die die energie levert. Kan je als Nederlander een echte keuze maken.

Wat betreft die benzineprijzen vindt ik het nog steeds vreemd dat er zo'n enorme belastingdruk door de overheid op wordt gelegd. Op zichzelf ben ik daar niet tegen, de verbruiker betaald, maar dan moet je eens ophouden met BPM en wegenbelasting. Door bijvoorbeeld die BPM af te schaffen worden nieuwe (milieuvriendelijkere, niet zuiniger) auto's voor de gewone Nederlander beter te betalen.

koppie wijzigde dit bericht 21-06-2005 10:53 (26%)

quote:

koppie1 schreef op dinsdag 21 juni 2005 @ 10:51:
[...]

offtopic:
Die Fransen wekken 60 -80 % van hun elektrische energie op mbv kerncentrales. Ik hoop alleen al tijden dat we in Nederland voor een aanbieder van energie kan kiezen die die energie levert. Kan je als Nederlander een echte keuze maken.

offtopic:
Kijk eens op www.energieprijzen.nl. Daar wordt aangegeven wat voor soort energie aangeboden wordt. Je kunt echter niet specifiek daarop zoeken, dus het is even zoeken.

quote:

Demoniac schreef op maandag 20 juni 2005 @ 23:38:
[...]
Logisch toch als de één een 1.6 is en de ander een 1.9

Dat golfje 2 had ook een half uur nodig om van 0 tot 100km/h te komen waarschijnlijk....

quote:

FragDaddy schreef op maandag 20 juni 2005 @ 22:57:
Ook met die reactoren kun je door menselijk falen de boel nog opblazen. Ook als controlestaven er van bovenaf in zakken ipv van onderaf (welke idioot bedenkt dat) is dat niet zaligmakend. en koelwater veilig? in een reactorbad kunnen op verschillende plaatsen, verschillende temperaturen gemeten worden. is het op de ene plek redelijk warm, kan het op een andere plek koken.. en kokend water is eng (druk opbouw) in combinatie met radioactive materialen.

Klopt. Maar die ene hotspot verliest dan zijn moderator, en dus wordt de warmteontwikkeling daar lokaal geremd. Kokend water is enigzins eng, maar je weet a priori wat de warmtecapaciteit van je hele primaire circuit is. Je kunt dus een overdrukventiel maken, en vervolgens gegarandeerd alle stoom laten condenseren in een spill-over ruimte. Niet leuk, je hebt dan een serieus opruimprobleem en je reactor ligt even stil, maar het blijft wel veilig (en zeldzaam).

Alleen, wat jij beschrijft met controlestaven klinkt als een reactor met grafiet als moderator? Dat is dus niet passief-veilig.

quote:

kijk maar eens wat er met tjernobyl gebeurd is, was in principe ook een veilige en moderne centrale. maar werd door een aantal mensenlijke fouten en operators die niet in durfde te gaan tegen de grote baas uit moskou ook naar een ongeluk gestuwd. wie draait er nu een ongeteste reactor full-power met minieme hoeveelheden koelwater.. en dan trillingen en temperatuurmeters over het hoofd zien.. nee. menselijke fouten zijn nooit uit te sluiten.

Tsjernobyl was een tweede-generatie reactor zonder koepel, en met brandbaar grafiet. Inmiddels zijn we aan de 5e generatie pebble-bed designs . Geen koelwater = geen reactie. Zelfs de 4e generatie is zo veilig dat Japan die in Noord Korea durft te bouwen.

quote:

ok. jij zegt het. dat weet ik dus gewoon niet. maar zouden we dan niet allemaal al lang dood zijn? een treinlading 'uitgewerkte' reactorstaven uit borsele is genoeg om het halve land zwaar te vervuilen.

Nee, die komen niet uit de schoorsteen. Ik heb het over de gemiddelde uitstoot, ongelukken meegerekend. Kolencentrales zitten allemaal in de buurt van het gemiddelde, en dus heb je hier en daar een dode. Een enkele kankerdode valt niet op in de statistieken.

quote:

gaat er om dat die bende gekoeld moet worden. kost geld en levert geen zak op. en nee. de turbines kun je niet meer aandrijven, want daar is superverhitte stoom onder extreem hoge druk voor nodig. anders krijg je die turbines echt niet rond op het benodigde toerental.

Ik dacht dat ze twee-traps turbines hadden: eerst 90% uit de eerste trap, en vervolgens een lagedruk turbine voor de laatste 10%? Dan kun je dus de eerste turbine er tussenuit verwijderen.

even over de passief veilige reactoren: pebble bed reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/Pebble_bed_reactor

klinkt goed. splijtstof zit in een hard keramieke bal opgesloten. Passief veilig ontwerp is te maken en de efficiency is beter.

DIt lijkt me een goede overgangs regeling tot dat fusie echt goed werkt.

Hier staat een analyse van de hoge olie-prijzen (en dus ook die van benzine/diesel/lpg): http://www.nu.nl/news/544...s_richting_60_dollar.html

(S)Hell Doet er maar weer wat bovenop

quote:

Benzineprijs weer omhoog
DEN HAAG - De benzineprijs blijft stijgen. Marktleider Shell kondigde woensdag een verhoging van de adviesprijs aan van een cent. Daarmee komt euro ongelood op 1,375 euro per liter. Diesel blijft 1,055 euro kosten.

Wow kost benzine al €1,37 p/l?
Ik dacht dat de benzine hier duur was met £0.85 (€1.27) in Austrlia koste me het omgerekend ongeveer €0.60...
En toen ik nog in NL woonde was het (omgerekend) iets van €0.85 voor een liter diesel..

Diesel zit tegenwoordig ook al > € 1,-

Daarmee komt de prijs dus gewoon boven de (omgerekend, ja ja mag niet maar doe je toch) 3 gulden.... Gaat lekker zo

quote:

Sick Nick schreef op woensdag 22 juni 2005 @ 17:41:
Daarmee komt de prijs dus gewoon boven de (omgerekend, ja ja mag niet maar doe je toch) 3 gulden.... Gaat lekker zo

Eh.... rekenfoutje!

Diesel is 1.05 euro, da's geen 3 gulden, maar 2.13 euro tegen de guldenkoers van 2002, hier moet je de inflatie over 2003, 2004 en de eerste helft van 2005 nog bijrekenen.

De redenen staan in het nu.nl artikel uitgelegd: de grootste oorzaak is de VS, waar een dreigend tekort is. En aangezien die 45 procent van alle olie ter wereld verbruiken tikt dat hard aan in de prijs.

Ik heb het over benzine, 1.375 * 2.20371 is meer dan 3 gulden. Inflatie enzo zit hier natuurlijk niet in.

Weet hoe je de stand als new york op groene engergie kan laten draaien.
Bliksemafleiders die de stroom opvangen en opslaan in zeer grote grote grote batterij

een bliksem flits kan de stad weken of zelfs maanden draaiend houden.

(Discovery gezien) alleen zit met de opslagcapiteit van de elektrischetijd.

quote:

Olieprijzen omlaag

Uitgegeven: 23 juni 2005 08:19
NEW YORK - De prijzen van ruwe olie, die eerder deze week recordniveaus bereikten, zijn woensdag gedaald ondanks een vermindering van de voorraden in de Verenigde Staten. Op de termijnmarkt in New York sloot de notering van Amerikaanse lichte olie voor levering in augustus 0,95 dollar lager op 58,09 dollar per vat (159 liter), het laagste peil in vier handelsdagen.

Het nieuws dat de voorraden ruwe olie in de VS vorige week krompen, dreef de prijzen niet op omdat de markt niet anders had verwacht. Daar kwam bij dat de voorraad benzine iets toenam. Verder drukte het wegvallen van de stakingsdreiging bij het Noorse olieconcern Statoil de prijzen.

Onverwacht maar waar!

Maar de prijs aan de pomp verandert niet.....

0,95 $cent is niks, de hele tijd schommelt het zo en elke keer schrijven de kranten weer 'olieprijs daal!' en 'olieprijs stijgt!', net zo goed als ze ook een krantenberichtje wijden aan elke €cent verschil in de Shell adviesprijs. Doordat de eindproductprijs zo direct gekoppeld is aan de grondstofprijs treft het ook de gewone man waardoor het voor de media een 'hot-item' is, terwijl je niemand hoort over fluctuaties op de edelmetalenmarkt.

quote:

Ace Lightning schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 09:25:
Weet hoe je de stand als new york op groene engergie kan laten draaien.
Bliksemafleiders die de stroom opvangen en opslaan in zeer grote grote grote batterij

een bliksem flits kan de stad weken of zelfs maanden draaiend houden.

(Discovery gezien) alleen zit met de opslagcapiteit van de elektrischetijd.

Sorry hoor maar er is een verschil tussen theoretisch vermogen in zo'n schicht en het vermogensrendement (dus vermogen in schicht gedeeld door vermogen uiteindelijk in batterij * 100%). Aangezien je zeer zware (lees: dure) apparatuur moet hebben om zo'n schicht überhaupt te kunnen 'opvangen' is het break evenpoint (dus waar de winst de investeringskosten heeft terugverdiend) enorm ver weg (dus krijg je ook geen krediet om te investeren dus begint niemand eraan). Sterker nog: ik durf te wedden dat het nooit meer op zou brengen dan je erin zou stoppen...

quote:

Gunner schreef op donderdag 23 juni 2005 @ 14:58:
[...]


Onverwacht maar waar!

Was van korte duur, want hij is gisteren (23e) alsnog boven de 60 dollar geklapt: http://www.nu.nl/news/546...ns_60_dollar_per_vat.html

Tijd om de accijnzen te verlagen anyone?

quote:

Slasher schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:54:
Tijd om de accijnzen te verlagen anyone?

inderdaad,

had laatst getankt, 3.89 liter voor 5.03 euro. Daarvan was iets meer dan 2 euro accijns (stond althans op het bonnetje)

Vader tankt diesel in Belgie, daar is het stukken goedkoper. Ik heb echter geen zin om naar Belgie te rijden, te tanken en weer terug te rijden

_RL wijzigde dit bericht 28-06-2005 13:01 (21%)

quote:

Slasher schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:54:
Tijd om de accijnzen te verlagen anyone?

En hoe wilde je de verminderde inkomsten compenseren (m.a.w.: waar wil jij vele miljarden euro's gaan bezuinigen)?

quote:

wildhagen schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:57:
[...]

En hoe wilde je de verminderde inkomsten compenseren (m.a.w.: waar wil jij vele miljarden euro's gaan bezuinigen)?

Daar gaat het niet om, het kwartje van kok was een "tijdelijke" maatregel en nu willen we het terug.

Slasher wijzigde dit bericht 28-06-2005 13:04 (94%)

quote:

Slasher schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:03:
Daar gaat het niet om, het kwartje van kok was een "tijdelijke" maatregel

Ja nou, het kan nog steeds tijdelijk zijn. Aan "tijdelijk" zit niet altijd een keiharde eind-datum. Als het over 25 jaar is afgeschaft (wat nog altijd kan), was het nog altijd tijdelijk. Het is pas permanent als het er nooit meer afgaat.

En natuurlijk boeit het wel. Dacht je dat de overheid een geldboom in de binnenvijver had staan? Het geld zal toch ergens binnen moeten komen.

quote:

Slasher schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 13:03:
[...]


Daar gaat het niet om, het kwartje van kok was een "tijdelijke" maatregel en nu willen we het terug.

Hoe bedoel je "daar gaat het niet om"? Als je een x bedrag aan accijns uit brandstof minder binnen krijgt zul je dat op de een of andere manier moeten compenseren.
Dat betekent: ofwel minder uitgeven (geen extra asfalt erbij), ofwel meer belasting heffen op iets anders.

Voordat je blind gaat roepen dat het kwartje van Kok terug moet zul je eerst moeten aangeven hoe je de financiele tegenvaller wilt opvangen. Als je dat niet doet moet je de discussie ook niet proberen op te rakelen, want dan is er geen discussie.

quote:

wildhagen schreef op dinsdag 28 juni 2005 @ 12:57:
[...]

En hoe wilde je de verminderde inkomsten compenseren (m.a.w.: waar wil jij vele miljarden euro's gaan bezuinigen)?

Ach, de overheid ontvangt ook vele miljoenen extra i.v.m. de gestegen BTW inkomsten door de hoge olieprijs. Dat kwartje van kok kan er echt wel af onderhand.

Volgens geruchten gaat morgen (mede door orkaan Katrina) de brandstof prijzen met 5 cent omhoog

bron: esso pomp houders

achterlijk zeg, maar eerst maar eens zien en dan geloven

Gunner wijzigde dit bericht 31-08-2005 16:38 (14%)

quote:

Gunner schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 16:38:
Volgens geruchten gaat morgen (mede door orkaan Katrina) de brandstof prijzen met 5 cent omhoog

bron: esso pomp houders

achterlijk zeg, maar eerst maar eens zien en dan geloven

Ik zie het liever niet

1,45 voor een liter benzine dan

quote:

Lamber schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 16:43:
1,45 voor een liter benzine dan

moet je naar luxemburg rijden.
1.109 voor Euro95
(en dan gaan liggen knallen in Luxemburg met een verbruik van 1:11)

Chevy454 wijzigde dit bericht 31-08-2005 16:47 (36%)

quote:

Lamber schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 16:43:
[...]


Ik zie het liever niet

1,45 voor een liter benzine dan

Hier betalen we al 1,44.9 (1,45 dus) voor een litertje... dus dat wordt 1.50 als het waar is

Positief blijven denken iedereen! De regering heeft al toegezegd dat de accyns volgend jaar NIET omhoog gaat om zo de burger weer wat vertrouwen in de economie te geven! Zijn jullie nou allemaal blij?????

_{Het zou ze pas sieren als ze er 20 cent vanaf deden, lopen we weer een beetje in de pas met de rest van europa}

quote:

dominator schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 18:21:
Positief blijven denken iedereen! De regering heeft al toegezegd dat de accyns volgend jaar NIET omhoog gaat om zo de burger weer wat vertrouwen in de economie te geven! Zijn jullie nou allemaal blij?????

_{Het zou ze pas sieren als ze er 20 cent vanaf deden, lopen we weer een beetje in de pas met de rest van europa}

Nee

Volgend jaar begint pas over 4 maanden

hier is (was?) het 1.365 totop vandaag

quote:

dominator schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 18:21:
Positief blijven denken iedereen! De regering heeft al toegezegd dat de accyns volgend jaar NIET omhoog gaat om zo de burger weer wat vertrouwen in de economie te geven! Zijn jullie nou allemaal blij?????

_{Het zou ze pas sieren als ze er 20 cent vanaf deden, lopen we weer een beetje in de pas met de rest van europa}

_{wistje dat in nederland de benzine zonder accyns in nederland al een van de duurste van europa is? als ze er 20 cent accyns afhalen doen de oliemaatschappijen er lachend een stuiver weer bij}
de accyns in nederland zijn voor een deel vast, maar een deel is ook XX% van de prijs, dus een stijgende olieprijs laat ook het aantal cent accyns verhogen

Net nog even gekeken, nu stond ie op 1,46.5 (Total)

Maar dit is wel de duurste in de buurt, de meeste zitten hier zo'n 3 tot 4 cent onder

Shell express doet bij mij in de buurt nu 1.383

Ach, het kan nog hoger:

quote:

Marktleider Shell heeft zijn adviesprijzen voor autobrandstof fors verhoogd. Benzines werden 2 eurocent per liter duurder. Zo ging de prijs voor euro ongelood van 1,439 naar 1,459 euro. Super kost 1,513 euro in plaats van de eerder door Shell geadviseerde 1,493 euro. De benzine is de afgelopen jaren nog niet zo duur geweest. Diesel is 1 eurocent verhoogd. De prijs komt nu uit op 1,105.

Shell baseert zijn adviesprijzen op internationale productnoteringen. De prijs van ruwe olie is daarbij van grote invloed.

quote:

GoldenSample schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 18:52:
[...]
de accyns in nederland zijn voor een deel vast, maar een deel is ook XX% van de prijs, dus een stijgende olieprijs laat ook het aantal cent accyns verhogen

Nopez. De accyns word elk jaar opnieuw vastgesteld, normaal word deze op 1 januari van elk jaar verhoogd met de inflatie + een paar procent om her en der wat financiele gaten te dichten. Wat wel relatief is, is de BTW. Die is 19% zoals iedereen weet. Als je kale benzineprijs + accyns stijgt dat ontvangt de overheid automagisch ook meer BTW, kortom die hele kolder met de benzineprijzen levert de schatkist gewoon ettelijke miljoenen extra op.......

Hiero in Den helder tank ik bij mijn witte pompje gewoon nog voor 1,38

En dat scheelt me al gauw 2,5 liter op een volle tank v.w.b kosten t.o.v de randstadt.

quote:

wildhagen schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 19:18:
Ach, het kan nog hoger:


[...]

Dat had ik al gelezen, maar op het fok forum bralt iemand dat het morgen weer met 5 cent omhoog gaat, maar dat geloof ik eerlijk gezegt niet. twee prijsverhogingen in twee dagen

quote:

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 19:23:
Hiero in Den helder tank ik bij mijn witte pompje gewoon nog voor 1,38

En dat scheelt me al gauw 2,5 liter op een volle tank v.w.b kosten t.o.v de randstadt.

mwah, hier in Zwijndrecht (randstad dus) is het bij de pomp om de hoek nog 1,359. Hangt er dus beetje vanaf waar je gaat tanken he

quote:

Gunner schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 19:23:
[...]


Dat had ik al gelezen, maar op het fok forum bralt iemand dat het morgen weer met 5 cent omhoog gaat, maar dat geloof ik eerlijk gezegt niet. twee prijsverhogingen in twee dagen

Als het van Fok afkomt kan je d'r bijna wel vanuit gaan dat het gelogen is, door iemand met een ietwat grote fantasie.

Trouwens, een verhoging van 5 cent ineens lijkt me niet zo heel erg realistisch, meestal gaat het met 1 of 2 cent per keer.

quote:

WiLLoW_TieN schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 19:23:
Hiero in Den helder tank ik bij mijn witte pompje gewoon nog voor 1,38

En dat scheelt me al gauw 2,5 liter op een volle tank v.w.b kosten t.o.v de randstadt.

Mijn prijs van de Shell Express was ook die uit Den Helder

quote:

wildhagen schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 19:28:
Als het van Fok afkomt kan je d'r bijna wel vanuit gaan dat het gelogen is, door iemand met een ietwat grote fantasie.

Trouwens, een verhoging van 5 cent ineens lijkt me niet zo heel erg realistisch, meestal gaat het met 1 of 2 cent per keer.

Ja dat zei ik ook al, maar het was een officiele fax van esso

Gunner wijzigde dit bericht 31-08-2005 19:35 (39%)

Het word steeds lonender om in duitsland te gaan tanken. Helaas.

quote:

Gunner schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 16:38:
Volgens geruchten gaat morgen (mede door orkaan Katrina) de brandstof prijzen met 5 cent omhoog

Jup.

Alle US olie platforms in de Golf van Mexico zijn stilgelegd (helemaal stil dus).
Dat betekent automatisch dat de barrel-prijzen in de VS omhoog gaan en dus ook de algehele markt meegaat omdat de oliemarkt in de VS de toon zet..

We zullen het morgen wel zien

quote:

Fwnk schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 20:00:
Het word steeds lonender om in duitsland te gaan tanken. Helaas.

* GH45T rijd dan ook eens in de anderhalf, twee weken een keer de grens over om te tanken, werk is toch zo'n 5 kilometer van de grens af

Wat me opvalt is dat dit topic begint met Bertuss welke zich afvraagt waar het heen moet met de benzineprijzen. Dit schijnt op 6 april 1,30 per liter te zijn.

Nu zijn we inmiddels nog geen 5 maanden verder en kijk eens waar we tegenaan zitten te hikken? De 1,50 word 100% zeker dit jaar nog gehaald als het zo door gaat.

Dat verhaaltje van waterstof en alles is ook allemaal leuk en aardig, maar zolang je het niet kunt gebruiken om op te rijden imo totaal zinloos om over te discussieren hoeveel beter dat het is dan benzine, het is beter maar op dit moment toch totaal niet verkrijgbaar?

Ik snap ook dat je de grafiekjes van Shell over de opbouw van de benzineprijs niet helemaal kunt geloven maar er moet toch wel een kern van waarheid in zitten lijkt me. Begin maar eens eindelijk met het afschaffen van het kwartje van Kok, maak afspraken met oa meneer Shell dat het niet zijn voordeeltje is maar dat van de consument en dat hij naar aanleiding van het afschaffen van het kwartje van kok geen prijssteiging mag inzetten en zoals al voorgesteld, bevries de accijns komend jaar.

De vervuiler betaalt, volledig mee eens maar dit loopt echt de spuigaten uit. Het is gewoon een grote melkkoe voor de overheid en de oliemaatschappijen lachen zich kapot dat iedereen het er voor betaalt.

quote:

BackSlash32 schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 20:42:
[...]

Jup.

Alle US olie platforms in de Golf van Mexico zijn stilgelegd (helemaal stil dus).
Dat betekent automatisch dat de barrel-prijzen in de VS omhoog gaan en dus ook de algehele markt meegaat omdat de oliemarkt in de VS de toon zet..

Maar daar staat tegenover dat waarschijnlijk een deel van de Amerikaanse olie-reserves (700 miljoen liter geloof ik, of waren het nu vaten?) worden vrijgegeven, dus dat zou tegen elkaar moeten wegvallen lijkt me.

Dat stond vandaag ergens op een nieuws-site, ik kan helaas geen link meer vinden.

Edit: het ging dus om 700 miljoen vaten (á 59 liter, dus 41.3 miljard liter) en het artikel is te vinden @ http://www.nu.nl/news/582...eel_oliereserve_vrij.html

wildhagen wijzigde dit bericht 31-08-2005 21:09 (18%)

quote:

wildhagen schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 21:04:
[...]

Maar daar staat tegenover dat waarschijnlijk een deel van de Amerikaanse olie-reserves (700 miljoen liter geloof ik, of waren het nu vaten?) worden vrijgegeven, dus dat zou tegen elkaar moeten wegvallen lijkt me.

Dat stond vandaag ergens op een nieuws-site, ik kan helaas geen link meer vinden.

Wegvallen? Als we steve forbes moeten geloven zijn de huidige marktprijzen voor 95% gebaseerd op speculaties, reken dus maar dat als er iemand verkouden word aan boord van een boorplatform dat invloed heeft op de ruwe olieprijs. (beetje overdreven, but you get my drift )

quote:

wildhagen schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 21:04:
[...]

Maar daar staat tegenover dat waarschijnlijk een deel van de Amerikaanse olie-reserves (700 miljoen liter geloof ik, of waren het nu vaten?) worden vrijgegeven, dus dat zou tegen elkaar moeten wegvallen lijkt me.

Eerst zien, dan geloven.

quote:

dominator schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 21:09:
[...]


Wegvallen? Als we steve forbes moeten geloven zijn de huidige marktprijzen voor 95% gebaseerd op speculaties, reken dus maar dat als er iemand verkouden word aan boord van een boorplatform dat invloed heeft op de ruwe olieprijs. (beetje overdreven, but you get my drift )

Ja, en als we de zakenbanken moeten geloven is dat weer niet het geval...

Iedereen, dus ook Forbes, kan zijn natte vinger wel in de lucht steken en dit of dat roepen, als je daar op af moet gaan zijn we op de Dag des Oordeels nog aan het discussieren hierover...

Iedereen spreekt elkaar in deze toch tegen lijkt het wel.

quote:

GH45T schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 21:00:
[...]

*knip*

De vervuiler betaalt, volledig mee eens maar dit loopt echt de spuigaten uit. Het is gewoon een grote melkkoe voor de overheid en de oliemaatschappijen lachen zich kapot dat iedereen het er voor betaalt.

Ja en iedereen blijft toch wel betalen, als er een actie zou komen tegen de hoge prijzen dan moet het massaal gebeuren en dat gebeurt toch niet omdat het voor de meeste mensen dan exit is als hun baan al een beetje op de tocht stond.
Men gaat toch niet dat risico lopen om ook gelijk op straat te staan.
Daarnaast doe je er toch niks tegen ook al zou je een autoloze dag houden ofzo, dan wordt de prijs alleen maar opgevoerd.

Waterstof heeft in mijn ogen de meeste toekomst, BMW en Aral hebben het al bewezen, enige is dat men hier veel minder aan verdient, het komt gewoon op 1 ding neer: GELD
Het gaat om de poet tegenwoordig en niemand intreseert zich meer voor de rest wat er gebeurt.

Voor mij maakt het niet uit, mijn baas betaald en die rekent door aan de opdracht gever en de opdracht gever rekent door aan de klant, al wordt de diesel 2 euro de liter

Dat geblaat telkens over waterstof, dat dan alle problemen opgelost zouden zijn, wat een crappy onzin. Waterstof is een energiedrager, maar die moet je er dus eerst wel instoppen. Hoe willen we dat doen? Die energie moet óók weer ergens vandaan komen. Zolang er geen structurele oplossing is voor een duurzame energieopwekking is waterstof totaal geen oplossing.

Zoals psy al zegt is waterstof heel leuk en aardig en een perfecte drager, maar het heeft pas echt nut als we een goede manier van die energie opwekken is en die is er nu niet en het ziet er niet naar uit dat die er de komende tijd gaat komen.
Er stond in de kijk van een paar maanden terug een heel duidelijk stukje over het feit dat kernsplitsing in ieder geval geen oplossing is (meer dan 10% van de totale wereldenergie markt is zowel economisch als milieutechnisch niet haalbaar) het verkrijgen van plutonium e.d. is dan gewoon te moeilijk om goed te doen. (kost meer energie dan we opwekken ermee)
Voor de rest is water en windenergie leuk en aardig, maar 50% van de wereldenergiemarkt ga je er nooit of te nimmer mee kunnen halen. Dus ik zie nog niks echt goeds komen de komende tijd waardoor autorijden minder slecht wordt voor het milieu en hoe het goedkoper zou kunnen qua brandstof.

quote:

GH45T schreef op woensdag 31 augustus 2005 @ 21:00:
[...]
De vervuiler betaalt, volledig mee eens maar dit loopt echt de spuigaten uit.....

De vervuiler betaalt helemaal niet. Of in ieder geval niet genoeg.

Probeer eens te becijferen wat de kosten zijn van brandstof.

winning ....€ ?
milieu schade bij winning ....€ ?
transport ....€ ?
milieu schade bij transport ....€ ?
verwerking ....€ ?
milieu schade bij verwerking ....€ ?
verbuik, marges resellers, belastingen ....€ ?
milieu schade bij verbruik ....€ ?

Wat is nu het geval: iedereen kan de exacte cijfertjes invullen - behalve de cijfertjes van de milieuschade die aangericht wordt. Die laat men altijd weg..... Daar worden onze verre nazaten mee opgezadeld.

Het zou me niet verwonderen dat de brandstofprijzen eerder iets van 20 euro per liter zou moeten zijn - als je werkelijk alle kosten mee zou rekenen.

joopv wijzigde dit bericht 01-09-2005 00:20 (10%)