Canon 350D dSLR

quote:

Remy schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:24:
Pas als je hem in iemands handen ziet heb je eigenlijk echt een idee van het formaat van de body:

[afbeelding]

Voor mij lijkt het een 10D die een beetje is gekrompen in de was: de lens lijkt zo wel erg groot

De kleine body is voor mij ook een punt van twijfel op dit moment. DPReview is er echter positief over:

quote:

Having the 350D and 300D side by side I would say that the 350D feels better put together, denser, with no creaks or rattles. [..] Despite the smaller hand grip the EOS 350D is still comfortable to hold and actually feels a little more stable because of the matte finish to the plastic. The more symmetrical compact design helps stability quite a bit, the camera does feel easier to hold steadily than the EOS 300D.

Om bij voorbaat uit te gaan van 'hoe groter hoe beter' is natuurlijk ook onzinnig. Ik denk dat het best nog eens een prettige camera kan zijn om vast te houden. En laten we wel wezen, het scheelt ook maar 1,5cm tov de 300D (die door de meeste mensen nog altijd als 'big-ass-cam' gezien wordt). Canon zal ook met betrekking tot dit aspect goed weten wat ze doen. Ze zullen geen DSLR uitbrengen die aanvoelt als een Ixus lijkt me.
Met grip zal ie trouwens ook alweer een stuk groter uitzien.

FaceDown wijzigde dit bericht 18-02-2005 16:44 (4%)

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:37:
Niks voor mij zie ik al, binnen twee weken ben ik die camera kwijt

Jij hebt zeker ook nog zo'n telefoon met draaischijf?

Vroeger werden de prachtigste foto's gemaakt met camera's waarmee slechts één foto kon worden gemaakt waarna de flitslamp vervangen moesten worden of een nieuw negatief moest worden ingelegd. Tegenwoordig schijn je geen goede foto meer te kunnen maken zonder 14 opnamen achter elkaar te maken en dan nog per sessie 200 foto's of meer.

Robert Capa, de bekende persfotograaf die o.a. beelden schoot van de landing op Normandië in 1944, schoot in zijn hele leven 70.000 negatieven vol. Op verschillende fora en internetsites vind je mensen die dit in een half jaar doen. Een goede foto maken is daarmee het wachten op een toevalstreffer geworden. Eén en ander zie je ook terug in de showcases: Er wordt nauwelijks geselecteerd; dezelfde beelden (bv. prikkeldraad) zie je steeds weer terug, zelf binnen één serie.

Kwantiteit en technische specificaties lijken de enige dingen die nog tellen. Jammer.

Verder vraag ik me ook af hoeveel mensen daadwerkelijk een afdruk of vergroting van hun werk maken. Veel digitale beelden komen niet verder dan de computer. Heb je daarom die 8 Mp nodig?

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:56:
[...]

Ik heb eigenlijk nog nooit getest of de camera's echt stroom trekken als ze alleen maar aan staan, toch eens proberen

Ik heb mijn D70 een keer per ongeluk een dag en een nacht aan laten staan, ik heb daarna nog dik 400 foto's kunnen maken.

quote:

Krusher schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:52:
[...]


Ik heb mijn D70 een keer per ongeluk een dag en een nacht aan laten staan, ik heb daarna nog dik 400 foto's kunnen maken.

Toch zal eze strom verbruiken. Ik heb wel het gevoel dat jouwe zich na een tijdje uitzet. Elk lampje of wat dan ook zorgt voor verbruik..

quote:

-RenE- schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:50:
[..]
Kwantiteit en technische specificaties lijken de enige dingen die nog tellen. Jammer.

Ook professionals schieten honderden digitale foto's ipv één rolletje vol te schieten. Het is gewoon de vooruitgang der techniek die dit mogelijk maakt.
Als dit een fotograaf de mogelijkheid biedt om mooiere foto's te maken, waarom er dan geen gebruik van maken? En er worden gewoon VEEL meer mooie foto's gemaakt tegenwoordig.
Als ik nu met analoog SLR zou werken, dan zou ik ten eerste in het afgelopen half jaar nog nauwelijks iets geleerd hebben, en misschien een showcase van 10 mooie foto's kunnen maken. Nu ik het afgelopen half jaar met DSLR geschoten heb, heb ik enorm veel geleerd (al zeg ik het zelf) en kan ik met gemak 200 mooie foto's laten zien.

quote:

Verder vraag ik me ook af hoeveel mensen daadwerkelijk een afdruk of vergroting van hun werk maken. Veel digitale beelden komen niet verder dan de computer. Heb je daarom die 8 Mp nodig?

Daar heb je meer dan gelijk in. Voor de meeste mensen (incl mezelf tot nu toe) is 6 of 8 MP ook veel te veel. Maar als je een keer een prachtfoto schiet en je wilt 'm af laten drukken, dan ben je toch blij dat 'ie uit 8MP bestaat in plaats van 1 of 2.

@-RenE-:
Ben het wel met je eens (hoewel je ws. ook op mijn posts doelt), als je maar 1 foto kunt maken denk je er wel beter over na. Aan de andere kant geeft digitaal toch meer mogelijkheid om te oefenen en zorgt techniek toch voor (in technisch opzicht) betere foto's. Heb veel in schuilhutjes gezeten om vogeltjes te fotograferen. Het draaien aan de scherpstelring ging voor sommige dingen gewoon te traag. Als je dan nu naar de AF systemen kijkt dan kun je toch niet ontkennen dat in technisch opzicht er veel verbeterd is.

Het heeft echter geen invloed op compositie etc en dan inderdaad nog eerder in negatieve zin wellicht omdat men maar wat afdrukt en te weinig selecteert. Overigens eeuwig zonde dat er van de 4 rollen van Capa op d-day, maar 11 foto's over zijn. Wat is dat toch met oorlogsfoto's en ontwikkelen

Maar goed dit wordt erg off-topic

Morrar wijzigde dit bericht 18-02-2005 17:17 (4%)

Inderdaad leer je door het digitaal schieten veel sneller en heb je veel sneller feedback over wat je doet en of dat het gewenste resultaat oplevert. Toen ik mijn eerste SLR kocht (2de hands Practica waarmee je alles manueel moest doen) en je gaat voor het eerst foto's maken is het wel heel erg vervelend dat je moet wachten tot je foto's ontwikkeld zijn tot je kan kijken of wat je doet ook goed is.

Nu met een dSLR kan je testen, kijken, weer testen en kijken en ga zo maar door. Daarnaast kan je ook veel gemakkelijker kijken of de focus en dergelijke goed liggen doordat je meteen de foto op 100% kan bekijken. Bij een analoge cam moet je de foto weer eerst inscannen of hem groot laten afdrukken, want bijna elke foto is op 15x10 scherp.

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 17:23:
Nu met een dSLR kan je testen, kijken, weer testen en kijken en ga zo maar door. Daarnaast kan je ook veel gemakkelijker kijken of de focus en dergelijke goed liggen doordat je meteen de foto op 100% kan bekijken. Bij een analoge cam moet je de foto weer eerst inscannen of hem groot laten afdrukken, want bijna elke foto is op 15x10 scherp.

Dat is zeker een groot voordeel van digitaal. Ik ben dan ook geen tegenstander van digitaal; zelf heb ik een Canon EOS D60 en die maakt prima foto's.

Ik ben het niet eens met je stelling over het scherpstellen. Juist bij de huidige consumer dSLR's is de zoeker erg klein. Je zult dus moeten vertrouwen op de autofocus en die wil er nog wel eens naast zitten. Erg vervelend bij een groot diafragma en telelens, zoals bij portret veel wordt gebruikt. Op mijn D60 kan ik overigens niet op 100% de foto bekijken. Misschien kan dat met jouw camera wel.

quote:

FaceDown schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 17:08:
[...]
Ook professionals schieten honderden digitale foto's ipv één rolletje vol te schieten. Het is gewoon de vooruitgang der techniek die dit mogelijk maakt.
Als dit een fotograaf de mogelijkheid biedt om mooiere foto's te maken, waarom er dan geen gebruik van maken? En er worden gewoon VEEL meer mooie foto's gemaakt tegenwoordig.
Als ik nu met analoog SLR zou werken, dan zou ik ten eerste in het afgelopen half jaar nog nauwelijks iets geleerd hebben, en misschien een showcase van 10 mooie foto's kunnen maken. Nu ik het afgelopen half jaar met DSLR geschoten heb, heb ik enorm veel geleerd (al zeg ik het zelf) en kan ik met gemak 200 mooie foto's laten zien.[...]

Ik ken genoeg professionals die NIET honderden foto's in een sessie schieten. Toegeven voor sport-, pers- en modefotografie zal dat zeker waar zijn, maar de wat meer kunstzinnige fotografen doen dat zeker niet. Mijn favoriete fotograaf, Merlijn Doomernik (http://www.doomernik.com), schiet hooguit een 120-rol (12 opnamen) vol in een sessie. Toch zijn dit prachtige portretten, waar hij o.a. de tweede en derde prijs bij het onderdeel portretten van de Zilveren Camera mee heeft gekregen.

Als jij verder 200 mooie foto's schiet in een half jaar dan verschillen kennelijk onze definities van mooi en bijzonder. Als ik een bijzondere foto zie, dan blijft deze me bij. Bij de meeste foto's die hier tentoongesteld worden heb ik dat niet.

-RenE- wijzigde dit bericht 18-02-2005 20:09 (44%)

quote:

-RenE- schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:59:
Ik ben het niet eens met je stelling over het scherpstellen. Juist bij de huidige consumer dSLR's is de zoeker erg klein. Je zult dus moeten vertrouwen op de autofocus en die wil er nog wel eens naast zitten. Erg vervelend bij een groot diafragma en telelens, zoals bij portret veel wordt gebruikt. Op mijn D60 kan ik overigens niet op 100% de foto bekijken. Misschien kan dat met jouw camera wel.

De 20D kan inderdaad zodanig inzoomen dat je de scherpte kan beoordelen, maar ik doelde meer op het naderhand bekijken op de pc. Je kan de gemaakte foto's meteen op 100% bekijken.

Stoort niemand zich aan het ontbreken van (weer) een AF assist lampje? Ik wel iig.

/edit: ik dacht te hebben gelezen dat de flitser weer als AF assist gebruikt wordt.

zonoskar wijzigde dit bericht 19-02-2005 01:14 (35%)

quote:

zonoskar schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 01:03:
Stoort niemand zich aan het ontbreken van (weer) een AF assist lampje? Ik wel iig.

Van dpreview:
"AF-assist beam control"

Is een van de functies in het menu. Zit er dus wel op.

Volgens Canon zit er ook een af-assist op. (Volgens deze link op de 300d ook, maar die heb ik nog niet kunnen vinden )

Is het niemand opgevallen dat de sensor wéér kleiner is geworden?

10D/300D: 22.7 x 15.1mm CMOS
20D: 22.5 x 15.0mm CMOS
350D: 22.2 x 14.8mm CMOS

Ondertussen zal de cropfactor al >1.6 zijn, wellicht zelfs 1.65 ofzo.

Katsunami wijzigde dit bericht 19-02-2005 02:31 (4%)

36/22.2 = 1,62 cropfactor.

Enig idee wanneer deze camera in de winkels zal liggen? Er stond een stukje dat Canon goed is in het wegwerken van haar "oude" voorraden. Zal de 300D nog prijs zakken? De zwarte 300D met usm en grip is nu (al) moeilijk leverbaar..

* TheFlyingV geeft de voorkeur aan de 300D!

TheFlyingV wijzigde dit bericht 19-02-2005 12:41 (18%)

quote:

Katsunami schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 02:30:
Is het niemand opgevallen dat de sensor wéér kleiner is geworden?

10D/300D: 22.7 x 15.1mm CMOS
20D: 22.5 x 15.0mm CMOS
350D: 22.2 x 14.8mm CMOS

Ondertussen zal de cropfactor al >1.6 zijn, wellicht zelfs 1.65 ofzo.

Dat was me niet opgevallen eerlijk gezegd, ik heb nog ff opgezocht of m'n D30 dan een nog grotere sensor had, maar dat viel mee, ook die 22.7 x 15.1mm sensor

Het lijkt me dat ze daar wel een keer mee ophouden, anders kunnen ze nog extremere groothoeklenzen gaan ontwerpen.

quote:

-RenE- schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 19:59:
[...]
Ik ken genoeg professionals die NIET honderden foto's in een sessie schieten. Toegeven voor sport-, pers- en modefotografie zal dat zeker waar zijn, maar de wat meer kunstzinnige fotografen doen dat zeker niet. Mijn favoriete fotograaf, Merlijn Doomernik (http://www.doomernik.com), schiet hooguit een 120-rol (12 opnamen) vol in een sessie. Toch zijn dit prachtige portretten, waar hij o.a. de tweede en derde prijs bij het onderdeel portretten van de Zilveren Camera mee heeft gekregen.

Maar dan heb je 't dus over iemand die analoog schiet. Die schiet uiteraard geen honderden foto's per sessie. En met studiowerk zal het inderdaad ook wel meevallen. Maar bij bijv een optreden van een band, zie je ook persfotografen zich letterlijk helemaal lens schieten.

quote:

Als jij verder 200 mooie foto's schiet in een half jaar dan verschillen kennelijk onze definities van mooi en bijzonder. Als ik een bijzondere foto zie, dan blijft deze me bij. Bij de meeste foto's die hier tentoongesteld worden heb ik dat niet.

Met 'mooi' bedoel ik gewoon gelukte foto's; technisch in orde en leuk om naar te kijken. De foto's die jij bedoelt maak ik een stuk minder natuurlijk.

Misschien een beetje offtopic en mijn eerste post:

Ik zit te denken aan een nieuw camera, ik bezit nu de minolta f100.
Die maakt mooie foto's alleen het zoombereik en de licht gevoelig heid en hoge ruis waardes op iso waardes boven de 200 vind ik niet toereikent meer ook van de 4 megapixel blijft na croppen niet veel meer over .

Maar ik heb in dit segment nog nooit verdiept en ik vraag mij ook af hoe het inzoomen en scherp stellen werkt bij deze camera's. gebeurd dat door aan de lens te draaien? (of moet je voor elke zoomacite een nieuwe lens erop schroeven)
En hoe bereken ik het zoom bereik van de r350d, mijn minolta heeft bijvoorbeeld 3x optische zoom, 7.8-23,4mm 1:2.8-4.7 Op de standaard meegeleverde lens van de r350d staat: 18-55mm 1:3.5-5.6, en is deze lens dan nog wel veel licht sterker dan die van de minolta f100, en bereken ik dat?
(Want 2.8 lijkt mij beter dan 3.5)

Ik kan de andwoorden niet in de faq vinden en ik weet ook niet waar ik het anders kan vinden?
(linkje iemand?)

Ik zoek een veelzijdige camera met veel manuele opties en goede beeldkwaliteit vooral onder mindere lichomstandigheden, zoom opties die een stuk verder reiken dan 3x, en mogelijkheid tot externe flitser. Is deze camera dan wel een goede koop als ik op dit moment nog niet aan ververwisselbare lenzen ga doen of bied deze camera geen enkele meerwaarde tegenover bijv. de G6 als ik geen ander lenzen voor de r350d camera ga kopen?

Lennart_1337 wijzigde dit bericht 19-02-2005 18:53 (6%)

quote:

Lennart_1337 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 18:44:
Maar ik heb in dit segment nog nooit verdiept en ik vraag mij ook af hoe het inzoomen en scherp stellen werkt bij deze camera's. gebeurd dat door aan de lens te draaien? (of moet je voor elke zoomacite een nieuwe lens erop schroeven)
En hoe bereken ik het zoom bereik van de r350d, mijn minolta heeft bijvoorbeeld 3x optische zoom, 7.8-23,4mm 1:2. Op de standaard meegeleverde lens van de r350d staat: 3.5-5.6 1:3, en is deze lens dan nog wel licht sterk genoeg in vergelijking met bijv. de f2.0 van de canon g6?

Je draait aan de zoomring van de lens. Daarmee kun je in- en uitzoomen. Je hebt niet voor iedere "zoomactie" een andere lens nodig.

Zoombereik: Als je een 70-200mm lens neemt, dan heb je een zoombereik van 2.86x. Een 24-70 heeft een zoombereik van 2.92x. Het zoombereik is bij deze camera's niet belangrijk; je kijkt naar het aantal milimeters dat je nodig hebt. Een 50-500mm heeft een bereik van 10x, maar als je een groothoeklens wilt hebben, moet je een 18mm lens hebben. Dan zou je dus een 18-180 moeten hebben om 10x zoom te hebben. Meer zoombereik maakt meestal de kwaliteit van de lens minder. (Er zijn uitzonderingen.)

Een f/5.6 lens is niet echt lichtsterk nee. Maar vergeet niet dat je op een 350D makkelijk ISO 1600 kunt schieten, met goede kwaliteit. Hij heeft op ISO 1600 waarschijnlijk minder ruis dan de gemiddelde compact op ISO 400 of soms zelfs 200.

Je kunt dus, als je meer lichtgevoeligheid nodig hebt, gewoon ISO1600 @ f/5.6 instellen, dat is hetzelfde als ISO400 @ f/2.8 en ISO100 @ f/2. Het is wel zo dat een lichtsterkere lens nog steeds beter is, en je meer scherptedieptemogelijkheden (of de beperking ervan) biedt.

quote:

Lennart_1337 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 18:44:
Ik zoek een veelzijdige camera met veel manuele opties en goede beeldkwaliteit vooral onder mindere lichomstandigheden, zoom opties die een stuk verder reiken dan 3x, en mogelijkheid tot externe flitser. Is deze camera dan wel een goede koop als ik op dit moment nog niet aan ververwisselbare lenzen ga doen of bied deze camera geen enkele meerwaarde tegenover bijv. de G6 als ik geen ander lenzen voor de r350d camera ga kopen?

Als je van plan bent de kitlens op de 350d te houden, ben je niet goed bezig. Een 24-135 van Sigma is lichtsterker, en biedt meer zoombereik; dat is een mooie standaardlens. (Ik heb hem zelf ook.) Ga er maar van uit dat de 350D betere platen met minder ruis schiet dan een G6 of werlke compact dan ook. Je zult alleen, op den duur, moeten investeren in 1 of meerdere lenzen.

Als je het geld hebt, zou ik gaan voor een 300D/350D + Sigma 24-135 (+ later een externe flitser). Van daaruit kun je dan verder uitbouwen.

Katsunami wijzigde dit bericht 19-02-2005 22:07 (26%)

quote:

Remy schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 16:24:
Pas als je hem in iemands handen ziet heb je eigenlijk echt een idee van het formaat van de body:

[afbeelding]

Voor mij lijkt het een 10D die een beetje is gekrompen in de was: de lens lijkt zo wel erg groot

Als je ziet hoe die japanner die cam vasthoud en je dan realiseert hoe klein japanners zijn... Dan is deze cam toch veel te klein voor de gemiddelde hollandse kolenscheppen?

@TheFlyingV: 2e hands zullen ze snel weer leverbaar zijn...

barendvv294 wijzigde dit bericht 19-02-2005 20:16 (6%)

Op de frontpage lees ik dit:
"Deze kamera heeft een 1.6x cropfactor net zoals alle andere Canon EOS modellen in het amateur segment. De mee te leveren kitlens 18-55 geeft in vergelijk met film een 28-90 bereik en kost naar verhouding vrijwel niks."

Nu zie ik dat er speciale DC objectieven zijn: http://www.sigma-benelux.nl/
Moet ik hier bij nogsteeds de cropfactor meerekenen?

De lens die mij door Katsunami word aangeraden: 24-135mm van Sigma
word dan effectief x1,6 = 38.4-216mm is dit juist?

En op mijn (digi. compact) minolta f100 staat 7.8-23.4mm, volgens wat ik uit het hele objectieven verhaal kan opmaken is 50mm standaard. Dus 7.8mm is dan volgens mijn begrip ultra wideview. Of gaat dit hele verhaal niet op voor compact camera's?

quote:

Katsunami schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 18:58:
[...]
Een f/5.6 lens is niet echt lichtsterk nee. Maar vergeet niet dat je op een 350D makkelijk ISO 1600 kunt schieten, met goede kwaliteit. Hij heeft op ISO 1600 waarschijnlijk minder ruis dan de gemiddelde compact op ISO 400 of soms zelfs 200.

Jij hebt de camera al in handen gehad? Ben erg benieuwd hoe je tot dit soort uitspraken komt.

quote:

Katsunami schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 18:58:
Als je van plan bent de kitlens op de 350d te houden, ben je niet goed bezig. Een 24-135 van Sigma is lichtsterker, en biedt meer zoombereik; dat is een mooie standaardlens. (Ik heb hem zelf ook.) Ga er maar van uit dat de 350D betere platen met minder ruis schiet dan een G6 of werlke compact dan ook. Je zult alleen, op den duur, moeten investeren in 1 lens.

Als je het geld hebt, zou ik gaan voor een 300D/350D + Sigma 24-135 (+ later een externe flitser). Van daaruit kun je dan verder uitbouwen.

Op mijn *analoge* 500n heb ik foto's gemaakt met de als oerslecht bestempelde kitlens, nu zit de 28-105 USM erop. De resolutie van een/deze analoge camera is vele malen hoger dan de 8MP van de 350D, toch is het héél moeilijk om een kwaliteitsverschil tussen deze lenzen te ontdekken (en nu niet zeggen dat ik geen mooie fotos maak he).
Ik heb ook de 50mm f 1.8. Deze is zelfs nog beter dan de 28-105 USM; ook verschillen tussen deze 2 zijn lastig te zien.

Mijn *vraag* (en ik *beweer* dus niet het één of het ander): is de kwaliteit van de lens op dit soort digitale camera's werkelijk zo interessant? Het oplossend vermogen van de foto is toch te laag om enig verschil te laten zien.
Of vindt de tweaker hier dat alleen hetgeen met de beste specs het beste kan zijn?

quote:

-RenE- schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 21:13:
Jij hebt de camera al in handen gehad? Ben erg benieuwd hoe je tot dit soort uitspraken komt.

De 350D ? Nee, die heb ik nog niet vastgehad.

Het spreekt echter vanzelf. De 300D en de 10D hebben veel minder ruis dan de gemiddelde compact; mijn 10D schiet op ISO1600 ruisvrijere platen dan mijn vorige F717 op ISO400, en zeker ruisvrijer dan de pics uit de F717 die genomen zijn op ISO800.. (En die was voor een compact al extreem ruisvrij.) ISO3200 is beter dan ISO800 van de F717; maar iets slechter dan ISO400 van diezelfde compact.

De F717 is een van de meest ruisvrije niet-DSLR camera's, maar hij kan in de verste verte niet opwegen tegen een 10D/300D. Ik verwacht dat het met de 350D alleen maar beter is geworden. Het is dus een "educated guess", eentje waar je het denk ik best mee eens bent.

(Als mijn "educated guess" fout blijkt te zijn, dan is de 350D namelijk een prut-camera.)

quote:

Lennart_1337 schreef op zaterdag 19 februari 2005 @ 21:01:
Nu zie ik dat er speciale DC objectieven zijn: http://www.sigma-benelux.nl/
Moet ik hier bij nogsteeds de cropfactor meerekenen?

Ja. De cropfactor wordt slechts bepaald door de grootte van de sensor, niet door de lens, of het nou EF, EF-s of DC lenzen zijn.

quote:

De lens die mij door Katsunami word aangeraden: 24-135mm van Sigma
word dan effectief x1,6 = 38.4-216mm is dit juist?

Dit is juist.

quote:

En op mijn (digi. compact) minolta f100 staat 7.8-23.4mm, volgens wat ik uit het hele objectieven verhaal kan opmaken is 50mm standaard. Dus 7.8mm is dan volgens mijn begrip ultra wideview. Of gaat dit hele verhaal niet op voor compact camera's?

De lens is inderdaad een supergroothoeklens. Als je een 8mm lens maakt voor een fullframe sensor, heb je een E-NOR-ME groothoek. (Ik heb er nog nooit een gebruikt; nog nooit een IRL gezien zelfs.) De kleine sensor in de camera zorgt echter ook voor een cropfactor ten overstaan van 35mm; maar om het vergelijkbaar te houden, wordt het omgerekend naar 35mm equivalent omdat "iedereen dat kent". Heb je een camera met een lens waar op staat 8-32mm 4x zoom, terwijl je weet dat het in 35mm equivalent een 35-105mm lens is, dan is de cropfactor dus 4.375. Alleen, omdat elke digicam zijn eigen vaste lens heeft, wordt hier niet met cropfactors gewerkt. Dat wordt slechts gedaan om de effectieve brandpuntsafstanden van 1 lens op verschillende (D)SLR's te kunnen vergelijken.

Katsunami wijzigde dit bericht 19-02-2005 22:19 (50%)

Ik heb er veel gelezen over deze camera, lijkt me een super ding.. Ik was al van plan een nieuwe te kopen. misschien word dit hem dus wel