Canon 350D dSLR

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:42:
[...]
Tenzij je een nerd bent, geilt op specs en persé elk jaar een nieuwe camera moet hebben (net zoals bij telefoons, hoewel het nut daarvan me ten enenmale ontgaat: je belt daar niet beter en/of sneller mee) is het veel beter om na aankoop van een nieuw model steeds tenminste één generatie over te slaan. Je gaat er dan altijd flink op vooruit qua specs. Nogmaals: als je van een 300D wilt overstappen op een 350D, dan ben je a) dom of b) je hebt geld teveel. Je wordt er geen betere fotograaf van (hoezeer sommigen dat ook willen geloven als ze voor zichzelf naar redenen zoeken om een nieuwe camera te kopen: de camera is van ondergeschikt belang).

Pardon? Ik zal het bovenstaande maar niet als beledeging opvatten hoewel ik er verschillende in zie staan.
Ik heb het lijstje al verschillende keren gepost, maar nog maar 1 keer voor jou dan. Ik denk wel dat ik met de 350D kwalitatief betere foto's ga maken dan met de 300D. En wel hierom:
a) snellere opstarttijd. In mijn 300D periode heb ik verschillende foto's gemist omdat ik 3s. moest wachten voordat m'n cam eens klaar was met booten.
b) minder ruis. Ik doe veel concertfotografie en daar is licht bijna altijd een probleem. Met m'n 300D doe ik liever geen ISO1600. Met de 350D denk ik dat het geen probleem zal zijn.
c) grotere en snellere buffer. Vaak heb ik gehad dat de buffer van 4 frames vol zit en dat het dan echt LANG kan duren voordat die zijn weggeschreven. Ook hier mis je fotokansen.

Hebbende weerlegd dat ik dom zou zijn, nu de geldkwestie: Ik ga mijn 300D + batterijen (2x) + Sigma 18-50mm (heb inmiddels een vervangende lens) + 256MB voor minimaal 600 euro verkopen. Ik laat m'n broer uit de USA een 350D meenemen voor $ 899, wat neerkomt op minder dan 700 euro. En ik heb dus een nieuwe, betere cam voor minder dan 100 euro.

Nu jij weer.

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:42:
[...]


Van uit het oogpunt van Canon is het wel een slimme zet. Zo kunnen ze meer accu's verkopen en de vraag naar de bijbehorende grip zal er ook groter door worden. Maar dat is Canon's goed recht: de camera zo maken dat ze er financieel het meest uit kunnen persen.

Ik vind dit heel erg kort door de bocht. Ik weet niet of je het formaat van de verschillende batterijen kent, maar de NB-2L(H) is fysiek een stuk kleiner dan de BP-511A. Gezien de grootte van de 350D is een kleinere accu een vereiste. Ik vind het getuigen van gezond verstand dat Canon kiest voor een bestaande accu ipv weer een nieuwe accu. Bovendien wordt de NB-2L nu gebruikt in diverse ixus modellen, dus dan heb je gelijk een upgradepad. Bekijk het dus niet zo negatief. Daarnaast zijn op internet zeer goedkope klonen te vinden.

Okee, en dan heb je geen geheugen meer. En geen tweede batterij, waarvan het wel weer even zal duren voordat er goedkope kloons van op de markt komen. En dan vergeet je ook nog de invoerheffing en btw die er over betaald moeten worden als de douane het ding er uit pikt.

quote:

Pelle schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:57:
Okee, en dan heb je geen geheugen meer. En geen tweede batterij, waarvan het wel weer even zal duren voordat er goedkope kloons van op de markt komen. En dan vergeet je ook nog de invoerheffing en btw die er over betaald moeten worden als de douane het ding er uit pikt.

Ik heb nog een kaartje van 1GB en nog een van 256. Die tweede batterij koop ik er wel gewoon bij (hoewel niet echt noodzakelijk). En m'n broer komt hier gewoon op vakantie dus die mag best een cam meenemen als ie wil (zonder doos, bonnen etc..). Bovendien wordt er nauwelijks gecontroleerd als je door de douane komt in Nederland.

Die accu's haal je goedkoop uit Duitsland, die zitten in de EU en dus betaal je geen invoerrechten. Ik had 4 namaakaccu's voor m'n D30 voor 50 euro in huis, da's echt een koopje.

quote:

FaceDown schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:51:
[...]

Pardon? Ik zal het bovenstaande maar niet als beledeging opvatten hoewel ik er verschillende in zie staan.

Ik wilde niemand beledigen, maar juist aan het denken zetten

quote:

Ik heb het lijstje al verschillende keren gepost, maar nog maar 1 keer voor jou dan. Ik denk wel dat ik met de 350D kwalitatief betere foto's ga maken dan met de 300D. En wel hierom:
a) snellere opstarttijd. In mijn 300D periode heb ik verschillende foto's gemist omdat ik 3s. moest wachten voordat m'n cam eens klaar was met booten.
b) minder ruis. Ik doe veel concertfotografie en daar is licht bijna altijd een probleem. Met m'n 300D doe ik liever geen ISO1600. Met de 350D denk ik dat het geen probleem zal zijn.
c) grotere en snellere buffer. Vaak heb ik gehad dat de buffer van 4 frames vol zit en dat het dan echt LANG kan duren voordat die zijn weggeschreven. Ook hier mis je fotokansen.

Je gaat volgens mij toch de mist in met dit lijstje. Je schrijft dat je denkt dat je met de 350D kwalitatief betere foto's gaat maken. Van je lijstje vind ik echter dat alleen punt b) een kwalitatieve verbetering zou kunnen zijn (let wel: zou, want hoe de camera in het echt presteert weet nog vrijwel niemand). Punten a) en c) zijn slechts kwantitatieve verbeteringen: je foto's worden er beslist niet beter van, je bent alleen sneller paraat. Ik krijg ergens de indruk dat je denkt dat je daar op de een of andere manier toch een betere fotograaf van wordt. Maar een goede fotograaf is juist op alles voorbereid, en loopt dus met zijn camera stand-by rond. Niet met de lensdop er nog op en een camera die er 3 seconden over doet om op te starten. Je bent juist zelf de grootste limiterende factor, niet je 300D!

quote:

Hebbende weerlegd dat ik dom zou zijn, nu de geldkwestie: Ik ga mijn 300D + batterijen (2x) + Sigma 18-50mm (heb inmiddels een vervangende lens) + 256MB voor minimaal 600 euro verkopen. Ik laat m'n broer uit de USA een 350D meenemen voor $ 899, wat neerkomt op minder dan 700 euro. En ik heb dus een nieuwe, betere cam voor minder dan 100 euro.

Nogmaals: ik zeg niet dat je dom bent. Als je voor 100 euro meer denkt betere foto's te gaan maken, dan moet je het zeker doen. Ik hou je niet tegen. Ik denk echter dat de 300D prijzen flink naar beneden zullen kelderen wanneer de 350D beschikbaar is, dus het prijsverschil van 100 euro staat nog te bezien. Zakken de prijzen genoeg, dan zal ik voor de fun zelf ook een 300D-tje kopen (de verzamelaar in mij wordt wakker )

quote:

Mig29 schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:57:
[...]

Ik vind dit heel erg kort door de bocht. Ik weet niet of je het formaat van de verschillende batterijen kent, maar de NB-2L(H) is fysiek een stuk kleiner dan de BP-511A. Gezien de grootte van de 350D is een kleinere accu een vereiste. Ik vind het getuigen van gezond verstand dat Canon kiest voor een bestaande accu ipv weer een nieuwe accu. Bovendien wordt de NB-2L nu gebruikt in diverse ixus modellen, dus dan heb je gelijk een upgradepad. Bekijk het dus niet zo negatief. Daarnaast zijn op internet zeer goedkope klonen te vinden.

OK, daar kan ik wel in meegaan. Maar dit bewijst ook dat de camera niet bedoeld is als upgrade-path voor bestaande 300D bezitters. Nee, met de uitwisselbaarheid (uitzonderd objectieven en flitsers) zit het niet echt snor.

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 13:07:
[...]


Ik wilde niemand beledigen, maar juist aan het denken zetten


[...]
Je gaat volgens mij toch de mist in met dit lijstje. Je schrijft dat je denkt dat je met de 350D kwalitatief betere foto's gaat maken. Van je lijstje vind ik echter dat alleen punt b) een kwalitatieve verbetering zou kunnen zijn (let wel: zou, want hoe de camera in het echt presteert weet nog vrijwel niemand). Punten a) en c) zijn slechts kwantitatieve verbeteringen: je foto's worden er beslist niet beter van, je bent alleen sneller paraat. Ik krijg ergens de indruk dat je denkt dat je daar op de een of andere manier toch een betere fotograaf van wordt. Maar een goede fotograaf is juist op alles voorbereid, en loopt dus met zijn camera stand-by rond. Niet met de lensdop er nog op en een camera die er 3 seconden over doet om op te starten. Je bent juist zelf de grootste limiterende factor, niet je 300D!
[...]

Je kan zeggen wat je wilt, maar als ik tijdens een (concert-)set van een half uur 150 a 200 foto's maak, dan is het verrekte lastig als je buffer volschiet en je daardoor kansen mist. Dat heeft niet per se met de kwaliteiten van de fotograaf te maken. Als een zanger bijv een bepaalde houding aanneemt dan schiet je soms meerder platen achter elkaar en dan is 4 vaak te weinig.

En ik ben geen professional die de hele dag met z'n camera standby rondloopt. Het ligt aan het evenement. En soms staat ie gewoon uit. Als ik 'm dan onverwacht snel aan moet hebben dan gaat dat niet.

Maar goed voor mij rechtvaardigen deze redenen de kosten van 100,- (en ook mocht het 200 zijn maar ik verwacht niet dat de 300D binnen enkele weken 100 a 150,- keldert).

Verder is zijn er natuurlijk nog een hoop redenen om te upgraden (zie m'n lijstje) dus deze 3 redenen zijn niet de enige.

quote:

Mig29 schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 10:13:
[...]


En toch denk ik dat je helemaal ongelijk hebt Ik ben het met je eens dat bij CCD's met meer pixels het hele ruis verhaal opgaat, maar wanneer je kijkt naar sensoren met dezelfde hoeveelheid pixels gaat je verhaal niet meer op. Verdiep je maar eens in professioneel video. Hier wordt gebruik gemaakt van 3 CCD techniek (scheiding kleuren in RGB middels een prisma). Hier geldt: hoe professioneler je camera, hoe groter de chip. De resolutie van de sensor neemt echter nauwelijks toe (waarom zou je immers, PAL werkt met 720x576, dus een hogere resolutie voor het opnemen van videobeelden is zinloos, tenzij je naar HDV wilt). Ik kan je verzekeren dat een professionelere camera in videoland minder beeldruis oplevert dan een camera een segment lager en ik kan je verzekeren dat een groot deel wordt verklaard door gebruik te maken van grotere CCD's.

Edit: Mig29 in "De Canon EOS 300D *part 5*" had gelijk!

we blijven van mening verschillen, ik stop ff met de discussie als je het niet erg vind, ik neem aan dat je zelf nooit een chip hebt ontworpen,want dan zou je wel snappen hoe eea in elkaar zit met ruis controle.

Verder is het lastig beargumenteren tegen jou want eerst kom je aan met argumenten dat je sommige DSLR's met kleine MP pixels veel betere foto's vindt maken dat een hoge MP compact cam, terwijl we het over de chip hebben, en nu haal je er ineens iets anders totaal onvergelijkbaars bij.

cmb90 wijzigde dit bericht 18-02-2005 13:43 (5%)

@Spotmatic: er zijn meer redenen om een nieuwe camera te kopen dan alleen een betere kwaliteit foto's die ermee te maken zijn. Andere redenen kunnen zijn:
- Verbeterde ergonomie;
- Beperkingen waar je met je huidige camera tegenaan loopt (in FPS/bursts, ruis, ontbreken spotmeting, whatever...)

quote:

Maar een goede fotograaf is juist op alles voorbereid, en loopt dus met zijn camera stand-by rond. Niet met de lensdop er nog op en een camera die er 3 seconden over doet om op te starten. Je bent juist zelf de grootste limiterende factor, niet je 300D!

En bedankt meneer de topfotograaf

Ik heb erg vaak, bijna altijd, mijn camera bij en toen dat nog de 300D was heb ik meerde momenten gemist omdat de camera uit stond. Je kan dan wel leuk gaan zeggen dat elke goede fotograaf zijn camera altijd aan heeft staan, maar dan mag jij mij uitleggen hoe ik dat moet doen, 16 accu's meeslepen zodat de camera nooit uit hoeft?

Jij moet eens wat minder denken dat jij en jij alleen de wijsheid in pacht hebt...

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 13:12:
[...]


OK, daar kan ik wel in meegaan. Maar dit bewijst ook dat de camera niet bedoeld is als upgrade-path voor bestaande 300D bezitters. Nee, met de uitwisselbaarheid (uitzonderd objectieven en flitsers) zit het niet echt snor.

Je "vergeet" voor het gemak even het hele EOS productgamma

quote:

Remy schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 09:55:
Dat gaat niet gebeuren: compact cams zullen nooit zulke grote ccd/cmos-sensors krijgen. Die combinatie van goede prestaties in slecht licht met een compact liggen lens en electronica-technisch iig nog ver voor ons

En toch ga ik ervan uit dat het wel mogelijk moet zijn. Het hoeft geen ultra-compacte camera te worden zoals ik aangaf, maar gewoon een Fuji S602Zoom, dus zoom lens die uitschuift en dan lekker grote sensor. Ik wacht wel

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:42:
[...]
Tenzij je een nerd bent, geilt op specs en persé elk jaar een nieuwe camera moet hebben (net zoals bij telefoons, hoewel het nut daarvan me ten enenmale ontgaat: je belt daar niet beter en/of sneller mee) is het veel beter om na aankoop van een nieuw model steeds tenminste één generatie over te slaan. Je gaat er dan altijd flink op vooruit qua specs. Nogmaals: als je van een 300D wilt overstappen op een 350D, dan ben je a) dom of b) je hebt geld teveel. Je wordt er geen betere fotograaf van (hoezeer sommigen dat ook willen geloven als ze voor zichzelf naar redenen zoeken om een nieuwe camera te kopen: de camera is van ondergeschikt belang).

Juist! Zoals ik al zei op DPZ:

It's better to go out and upgrade your own skills as a photographer rather then wait for a company to bring out a product that will "upgrade" your skill as a photographer.

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:10:
[...]

Ik heb erg vaak, bijna altijd, mijn camera bij en toen dat nog de 300D was heb ik meerde momenten gemist omdat de camera uit stond. Je kan dan wel leuk gaan zeggen dat elke goede fotograaf zijn camera altijd aan heeft staan, maar dan mag jij mij uitleggen hoe ik dat moet doen, 16 accu's meeslepen zodat de camera nooit uit hoeft?

Voor alle duidelijkheid: ik zeg niet dat je je camera 24 uur per dag/7 dagen per week aan moet hebben staan. Dat hangt volkomen van de situatie af. Als je rondwandelt in de natuur of tijdens een evenement, met je camera om je nek, dan is het evident dat je hem op dat moment aan moet hebben staan.
Maar blijkbaar heb je je camera altijd bij je. Hoe doe je dat, heb je hem in een tas o.i.d. zitten? Wat doet zo'n tas met de snelheid van reageren? Verder ben ik er ook wel benieuwd naar hoe vaak het nu precies voorkwam dat je zulke momenten hebt gemist. Rechtvaardigt dat aantal de aanschaf van een nieuwe camera?

Ik kan me echter heel goed voorstellen dat je iemand bent die 'het moment" (wat Henri Cartier-Bresson daaronder verstond) probeert te vangen. Als dat zo is, zou ik inderdaad naar een snellere camera uitkijken. Maar hoe dan ook: 'het moment' laat zich niet vooruitplannen, noch afdwingen. Een snellere camera is geen garantie voor het vangen van dat moment.

quote:

Jij moet eens wat minder denken dat jij en jij alleen de wijsheid in pacht hebt...

Ach, ik pretendeer niets. Ik gaf alleen mijn mening en was niet van plan om iemand aan te vallen. Maar wat ik wel doe, is proberen jullie aan het denken te zetten. Zo te zien lukt me dat aardig

quote:

dawg schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:26:
[...]

Juist! Zoals ik al zei op DPZ:

It's better to go out and upgrade your own skills as a photographer rather then wait for a company to bring out a product that will "upgrade" your skill as a photographer.

Jij kent vast ook wel de grap over de vrouw die aan de fotograaf vraagt: "Wat een prachtige foto's, met welk merk camera hebt u die nou gemaakt?". Enfin, de vrouw nodigt 'm uit voor een etentje en de fotograaf vraagt na afloop: "Lekker was dat, met welk merk potten en pannen hebt u nou gekookt?"

Heren, zou het wat vriendelijker en meer ontopic kunnen graag? Op deze manier schiet dat niet op namelijk. Bedankt

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:10:
Je kan dan wel leuk gaan zeggen dat elke goede fotograaf zijn camera altijd aan heeft staan, maar dan mag jij mij uitleggen hoe ik dat moet doen, 16 accu's meeslepen zodat de camera nooit uit hoeft?

Als het goed is verbruikt een dSLR helemaal geen stroom als 'ie gewoon aanstaat, afgezien van het display en je niet op allerlei knopjes gaat drukken.

quote:

suspect schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:21:
[...]

Als het goed is verbruikt een dSLR helemaal geen stroom als 'ie gewoon aanstaat, afgezien van het display en je niet op allerlei knopjes gaat drukken.

Dan heb ik twee defecte dSLR's, want ze trekken toch echt langzaam maar zeker de accu leeg als ze aanstaan . Gelukkig is de 20D erg snel met opstarten dus die laat ik lekker na 5 minuten in slaap sukkelen, de 300D staat op 20 minuten geloof ik, maar dat moet ik even thuis nakijken.

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 14:56:
[...]

Maar hoe dan ook: 'het moment' laat zich niet vooruitplannen, noch afdwingen. Een snellere camera is geen garantie voor het vangen van dat moment.

[...]

Maar een camera die in 0.2s opstart in plaats van 3.0s brengt je al 2.8s dichterbij "het moment". En dat kan absoluut een factor zijn om rekening mee te houden.

quote:

Beaves schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:31:
[...]

Dan heb ik twee defecte dSLR's, want ze trekken toch echt langzaam maar zeker de accu leeg als ze aanstaan . Gelukkig is de 20D erg snel met opstarten dus die laat ik lekker na 5 minuten in slaap sukkelen, de 300D staat op 20 minuten geloof ik, maar dat moet ik even thuis nakijken.

Dan heeft Nikon het toch beter geregelt.

quote:

suspect schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 15:53:
[...]

Dan heeft Nikon het toch beter geregelt.

Ik heb eigenlijk nog nooit getest of de camera's echt stroom trekken als ze alleen maar aan staan, toch eens proberen

Verhit draadje hier hoor... Valt me toch weer op dat mensen zich zo aangevallen voelen als je aan "hun Canon" komt.

Om nog even op de burstmode terug te komen: natuurlijk is het geen dealbreaker en laat je je keuze voor de cam er niet van afhangen, dat begrijp ik ook nog wel. Aan de andere kant ook wel een beetje vreemd te gaan pleiten voor een 350D ipv een 300D omdat je buffer zo snel vol is met een 300D. Maar als er een opmerking over een mindere burstmode (nadat de buffer vol is) komt vind je het onzin. In sportfotografie kan ik me wel voorstellen dat het handig is om een burst van 4+ frames te hebben. Dat je het zelf niet gebruikt maakt het niet tot algemene waarheid.

Maar mijn punt was eigenlijk veel meer: het is toch raar dat een engine met *dezelfde plaat* (!) de ene keer veel langer nodig heeft om hem op te slaan dan de andere. Het lijkt me logisch dat dezelfde plaat (grofweg) dezelfde opneemtijd zou moeten hebben (zoals bij de D70 en 300D ongeveer het geval is). Ik verbaasde me erover dat dat bij de 350D niet zo was. Sorry als dat meteen als algehele afkeuring van het merk Canon gezien wordt.

Conclusie: het was een technische vraag van mijn kant, geen algehele afkeuring van de 350D. Natuurlijk zijn er zaken die honderd keer zwaarder wegen, maar ik vroeg me dus alleen af hoe het (technisch) zou komen.

Morrar wijzigde dit bericht 18-02-2005 16:15 (4%)

Pas als je hem in iemands handen ziet heb je eigenlijk echt een idee van het formaat van de body:



Voor mij lijkt het een 10D die een beetje is gekrompen in de was: de lens lijkt zo wel erg groot

Niks voor mij zie ik al, binnen twee weken ben ik die camera kwijt