Canon 350D dSLR

quote:

FaceDown schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:00:
En ik zou zeggen wacht op de 350D. Als je nu de 300D koopt, krijg je er wel spijt van denk ik, in die zin dat de 350D toch wel een aantal 'haast onmisbare' features heeft die de 300D niet heeft.

Inderdaad, de 300D valt nu toch wel zo beetje af. Zeker omdat de 350D standaard de mogelijkheid biedt om met FEC te spelen, terwijl je daar voor de 300D moet gaan klooien met de firmware (waar ik me persoonlijk nooit zo prettig bij voel) of een toch behoorlijk prijzige externe flitser moet aanschaffen

Wok wijzigde dit bericht 17-02-2005 23:04 (7%)

Voor mensen die aan het dubben zijn over een 350D en een Nikon D70, houd er rekening mee dat de 350D een stuk kleiner is dan de D70. Of je dat belangrijk vind ligt aan je handen Ik heb redelijk grote klauwen en de 300D beviel mij niet qua maat, dus de 350D al helemaal niet. Iets om in overweging te nemen

Ter illustratie:

Krusher wijzigde dit bericht 17-02-2005 23:18 (14%)

Voor diegene die geïnteresseerd zijn in een vergelijking van de EOS 350D v.s EOS 300D en de EOS 20D kunnen op deze links klikken. Je kan eenvoudigerwijs op de Canon website een compare doen tussen die diverse camera's....

Woudloper wijzigde dit bericht 17-02-2005 23:20 (3%)

quote:

Krusher schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:07:
Voor mensen die aan het dubben zijn over een 350D en een Nikon D70, houd er rekening mee dat de 350D een stuk kleiner is dan de D70. Of je dat belangrijk vind ligt aan je handen Ik heb redelijk grote klauwen en de 300D beviel mij niet qua maat, dus de 350D al helemaal niet. Iets om in overweging te nemen

Ter illustratie:

[afbeelding]

Houd er dan ook rekening mee dat er voor de D70 geen (officiele) battery grip verkrijgbaar is, en voor de 350D wel.. dat houd echt een stuk lekkerder vast! Mijn D30 is zoiezo al niet één van de kleinsten, maar ik heb ook grote handen Mijn grip zou ik niet willen missen.

quote:

Krusher schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:07:
Voor mensen die aan het dubben zijn over een 350D en een Nikon D70, houd er rekening mee dat de 350D een stuk kleiner is dan de D70. Of je dat belangrijk vind ligt aan je handen Ik heb redelijk grote klauwen en de 300D beviel mij niet qua maat, dus de 350D al helemaal niet. Iets om in overweging te nemen

Ter illustratie:

[afbeelding]

Sja het lijkt heel wat zo, maar het is maar 1,3cm in de breedte. Zet een grip onder je 350D en hij is al minimaal even hoog. Denk dat je 'm toch vast moet houden om het echt zeker te weten. Phil van DPReview zegt in ieder geval dat ie ondanks dat hij kleiner is wel goed in de hand ligt.

Heb net een nieuwe digicam gekocht (helaas geen dSLR, was toch net ff te duur), maar dit is wel weer een hele mooie cam. Laat de concurrentie tussen Nikon en Canon maar flink oplaaien. Andere spelers betreden het budget dSLR speelveld ook al en de prijzen worden er alleen maar beter van... Dus wie weet dat ik ook nog eens een dSLR ga aanschaffen.

Overigens viel me bij de preview op DPReview wel op dat die burstmode van de 300D en 350D erg onregelmatig is. De D70 schiet daarentegen op een mooi regelmatig ritme een plaat, lijkt me toch dat de D70 op dat punt bruikbaarder is. Maar goed, heb net een cam, dus ik hoef "De Keuze" voorlopig niet te maken

quote:

Wok schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:02:

.., terwijl je daar voor de 300D moet gaan klooien met de firmware (waar ik me persoonlijk nooit zo prettig bij voel) of een toch behoorlijk prijzige externe flitser moet aanschaffen

Leg uit?
De FEC na de hack heeft ook effect op de interne flitser hoor.

Tja, ik mis een (battery)grip niet dus dat zou voor mij geen reden zijn.

En een body is toch persoonlijk, je moet er zelf mee werken he, en ik vond de 300D gewoon te krapjes. Dan zou ik liever naar een grotere Canon body kijken, maar mijn keuze is Nikon geworden, niets ten nadele van Canon overigens.

En wat FaceDown zegt, je moet de camera's echt een keer in je handen gehad hebben voordat je uberhaubt ééntje koopt.

quote:

Morrar schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:27:[..] Overigens viel me bij de preview op DPReview wel op dat die burstmode van de 300D en 350D erg onregelmatig is. De D70 schiet daarentegen op een mooi regelmatig ritme een plaat, lijkt me toch dat de D70 op dat punt bruikbaarder is. Maar goed, heb net een cam, dus ik hoef "De Keuze" voorlopig niet te maken

De 350D garandeert 14 shots a 3FPS. Daarna wordt je afhankelijk van de snelheid van je CF-kaartje. De D70 is overall langzamer volgens mij (weet ik niet zeker).

@FaceDown:

Tsja het gaat me niet om garanties, het gaat me gewoon om het verschil. Dat de 350D de specs haalt interesseert me (als niet koper) nu even niet... Nog even ter verduidelijking: ik doelde vooral op RAW mode hier, in JPEG zijn de verschillen veel minder. Ik mag overigens hopen dat Phil dezelfde CF card heeft gebruikt of een kaart met vergelijkbare snelheid. De D70 wordt idd twee frames eerder langzaam, maar trekt daarna goed door itt tot de Canon.

Overigens wel frappant dat Phil niks over dat verschil opmerkt, maar alleen het verschil tussen de 300D en de 350D aanhaalt.

Sjongejonge, dat zijn ook echt de specs waar je op moet letten in dit segment Hoe vaak gebruik je nu serieus 3fps, 14+ shots? Ik heb dat met mijn D30 in 3 jaar nog nooit gedaan Bovendien is de burst mode 14 shots gewoon constant, daarna moet hij foto's wegschrijven op de CF en zit het buffer vol, dus tsja, dan wordt het wat langzamer. Maar is dat nou een probleem? IMO niet

Bovendien is het algemeen bekend dat je geen burst RAW moet schieten, dat is bij iedere cam onverstandig omdat je buffer dan nog 's 3x zo snel vol zit

quote:

mphilipp schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 21:36:
[...]

Wel enigzins natuurlijk. Zulke uitspraken zijn gevaarlijk. Een grotere sensor KAN beter zijn voor ruis. Kijk maar eens naar de compactcamera's met extreem kleine sensor en wat een ruis die produceren. Dan is een grotere sensor een stuk beter. Uiteraard zijn er grenzen, maar dat is met alles zo. Er moet een goede balans gevonden worden tussen sensorformaat, MP's en ISO performance. Voorlopig heb ik geweldig mooie foto's uit een van de eerste Canon dSLR's zien komen, en die waren 'maar' 2MP. Veel en veel mooier dan menig compact met 8MP, dat kun je van me aannemen. Nou ja...aannemen...kijk maar op DPreview.

Natuurlijk, maar ik heb het hier puur over de sensor, jij hebt het over de camera, een hele goede DSLR met 3MP geeft uiteindelijk een beter resultaat dan een goedekope 8MP compact cam, maar dat is niet vanwege de CCD maar vanwege de betere optische huishouding van de DSLR.
Staat als een huis: Canon en alle andere cam bouwers hebben in de semi-pro lijnen allemaal geen full frame ccd (dus allemaal crop), dat is niet voor niets, dat doen ze niet voor de lol, maar simpelweg omdat een grote ccd veel complexer en duurder is, en 1 van de belangrijkste factoren is het onder controle houden van de ruis.
Heb je je weleens naar de ruiscurve gekeken van de ccd van de Nikon D70, doe dat maar eens, dan snap je gelijk waarom die geen 100ISO stand heeft

cmb90 wijzigde dit bericht 18-02-2005 08:02 (4%)

quote:

FaceDown schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 21:17:
[...]


Precies dat dacht ik ook. Oplossingen als neatimage zijn leuk voor noodgevallen, maar ik schiet met m'n 300D toch liever niet op ISO1600 als het effe kan. Liefst 400 of lager, maar soms ben je genoodzaakt om hoger te gaan.

Mee eens, same for me, ik schiet (ook analoog) in 99.9% van de gevallen maximaal tot 400ISO, maar ik bedoel natuurlijk die ene keer dat ik naar 1600 of 3200 (met wasia crack) moet, dan trek ik die ruis er achteraf wel uit.

cmb90 wijzigde dit bericht 18-02-2005 08:08 (3%)

quote:

Grrrrrene schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 07:32:
Sjongejonge, dat zijn ook echt de specs waar je op moet letten in dit segment Hoe vaak gebruik je nu serieus 3fps, 14+ shots? Ik heb dat met mijn D30 in 3 jaar nog nooit gedaan Bovendien is de burst mode 14 shots gewoon constant, daarna moet hij foto's wegschrijven op de CF en zit het buffer vol, dus tsja, dan wordt het wat langzamer. Maar is dat nou een probleem? IMO niet

Bovendien is het algemeen bekend dat je geen burst RAW moet schieten, dat is bij iedere cam onverstandig omdat je buffer dan nog 's 3x zo snel vol zit

Inderdaad zeg, ik ben het hier mee eens.

Maarja, stel je voor dat je 1 beeldje meer in een burst hebt, dan ben je gek als je die camera niet koopt. Kijk liever hoe een camera in je hand ligt, lenzensysteem, flitssysteem. Dingen die je dus wél gebruikt, en écht belangrijk zijn.

Deze is smal (echt smal, ook met grip), en ik kan je nu al vertellen dat dat (net als bij de Pentax *ist DS) niet fijn is bij grotere L-optieken. En nog steeds geen spotmeting (imo 1 van de meest belangrijke features).

quote:

Krusher schreef op donderdag 17 februari 2005 @ 23:07:
Voor mensen die aan het dubben zijn over een 350D en een Nikon D70, houd er rekening mee dat de 350D een stuk kleiner is dan de D70. Of je dat belangrijk vind ligt aan je handen Ik heb redelijk grote klauwen en de 300D beviel mij niet qua maat, dus de 350D al helemaal niet. Iets om in overweging te nemen

Ter illustratie:

[afbeelding]

350D vs 20D, 350D vs 300D


350D vs Pentax *ist DS


350D vs Nikon D70:


Wat een klein ding man.. duidelijk nog meer consumer gericht dus.

Ik snap niet precies wat het toch is met die fotografen die perse een groter fototoestel willen. Allemaal leuk en aardig dat het dan iets beter vasthoudt, maar voor 99% van de mensen is het belangrijker of je de camera uberhaupt mee kan nemen. Zonder camera hoef je hem ook niet beet te houden he. Ik wil niet aan het begin van de dag een keuzen maken of ik foto's ga maken, want zo'n dSLR uitrusting sleep je niet ongemerkt de hele dag mee. Daar maak je bewust een keuze voor.

Ik blijf het een zeer goede zet vinden van Canon om een kleinere camera te maken, ondanks wat mensen die een beetje zeuren over het formaat (die hebben de doelgroep niet begrepen). Ik zou zelf geen camera willen waarvoor ik een rugzak vol spullen mee moet slepen.

Ik wacht op de eerste compact-cam met een ccd/cmos zoals in de dSLRs. Goede prestaties in slecht licht en lekker klein; meer hoef ik niet. Zeker niet het geklooi met allemaal lenzen die je mee moet slepen

T.T. wijzigde dit bericht 18-02-2005 09:52 (11%)

Omg nog kleiner zeg brrrr
Als er iets irri is is het wel een kleine camera.... Hou dat ding lekker gewoon zo robust als een D60 10D etc... 10 x meer grip bij het fotograferen

quote:

Firecow schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 09:45:
Omg nog kleiner zeg brrrr
Als er iets irri is is het wel een kleine camera.... Hou dat ding lekker gewoon zo robust als een D60 10D etc... 10 x meer grip bij het fotograferen

Ja, voor een heel klein aantal fotografen zal dat wel prettiger zijn, maar voor de meeste mensen toch niet? Doe mij maar iets ter grootte van bijvoorbeeld de Fuji S602Zoom (maximaal) en dan met lekker grote sensor zodat je de voordelen van dSLR hebt (lekker ruisvrij), zonder dat gesleep met lenzen en mega fototoestellen.

quote:

T.T. schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 09:42:
Ik snap niet precies wat het toch is met die fotografen die perse een groter fototoestel willen. Allemaal leuk en aardig dat het dan iets beter vasthoudt, maar voor 99% van de mensen is het belangrijker of je de camera uberhaupt mee kan nemen. Zonder camera hoef je hem ook niet beet te houden he
Ik blijf het een zeer goede zet vinden van Canon om een kleinere camera te maken, ondanks wat mensen die een beetje zeuren over het formaat (die hebben de doelgroep niet begrepen). Ik zou zelf geen camera willen waarvoor ik een rugzak vol spullen mee moet slepen.

Ik wacht op de eerste compact-cam met een ccd/cmos zoals in de dSLRs. Goede prestaties in slecht licht en lekker klein; meer hoef ik niet. Zeker niet het geklooi met allemaal lenzen die je mee moet slepen

ben ik het wel redelijk mee eens ja.
Onhandig als je foto's wil maken met een enorme toeter van een lens erop, maar ik weet gewoon dat ik liever een kleine cam heb die lekker in de hand ligt dan een grote die misschien net wat stabieler voelt.

Even wat anders: wanneer denken jullie dat de 1e consumer fullframe DSLR op de markt komt?

quote:

T.T. schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 09:42:
Ik snap niet precies wat het toch is met die fotografen die perse een groter fototoestel willen. Allemaal leuk en aardig dat het dan iets beter vasthoudt, maar voor 99% van de mensen is het belangrijker of je de camera uberhaupt mee kan nemen.

Bij dSLRs neem je het voor lief dat het geen pocketcam is. Wil je portability, neem dan een Ixus:



Verbazingwekkende foto-prestaties voor zo'n klein ding en prijs

quote:

Zonder camera hoef je hem ook niet beet te houden he
Ik blijf het een zeer goede zet vinden van Canon om een kleinere camera te maken, ondanks wat mensen die een beetje zeuren over het formaat (die hebben de doelgroep niet begrepen). Ik zou zelf geen camera willen waarvoor ik een rugzak vol spullen mee moet slepen.

Er zijn genoeg fotografen die dat er wel voor over hebben. Met een dSLR komt niet alleen meer snelheid, betere beeldkwaliteit en meer handmatige functies: ook ergonomie en daarmee een grotere body hoort daarbij. En ik vind het zelf totaal niet erg: zelfs een D2H vind ik niet lomp ondanks zijn grootte, omdat hij heerlijk in je handen ligt, alsof hij zich naar je handen vormt. Geen enkele compact-cam kan dat benaderen

quote:

Ik wacht op de eerste compact-cam met een ccd/cmos zoals in de dSLRs. Goede prestaties in slecht licht en lekker klein; meer hoef ik niet. Zeker niet het geklooi met allemaal lenzen die je mee moet slepen

Dat gaat niet gebeuren: compact cams zullen nooit zulke grote ccd/cmos-sensors krijgen. Die combinatie van goede prestaties in slecht licht met een compact liggen lens en electronica-technisch iig nog ver voor ons

quote:

cmb90 schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 08:01:
[...]


Natuurlijk, maar ik heb het hier puur over de sensor, jij hebt het over de camera, een hele goede DSLR met 3MP geeft uiteindelijk een beter resultaat dan een goedekope 8MP compact cam, maar dat is niet vanwege de CCD maar vanwege de betere optische huishouding van de DSLR.
Staat als een huis: Canon en alle andere cam bouwers hebben in de semi-pro lijnen allemaal geen full frame ccd (dus allemaal crop), dat is niet voor niets, dat doen ze niet voor de lol, maar simpelweg omdat een grote ccd veel complexer en duurder is, en 1 van de belangrijkste factoren is het onder controle houden van de ruis.
Heb je je weleens naar de ruiscurve gekeken van de ccd van de Nikon D70, doe dat maar eens, dan snap je gelijk waarom die geen 100ISO stand heeft

En toch denk ik dat je helemaal ongelijk hebt Ik ben het met je eens dat bij CCD's met meer pixels het hele ruis verhaal opgaat, maar wanneer je kijkt naar sensoren met dezelfde hoeveelheid pixels gaat je verhaal niet meer op. Verdiep je maar eens in professioneel video. Hier wordt gebruik gemaakt van 3 CCD techniek (scheiding kleuren in RGB middels een prisma). Hier geldt: hoe professioneler je camera, hoe groter de chip. De resolutie van de sensor neemt echter nauwelijks toe (waarom zou je immers, PAL werkt met 720x576, dus een hogere resolutie voor het opnemen van videobeelden is zinloos, tenzij je naar HDV wilt). Ik kan je verzekeren dat een professionelere camera in videoland minder beeldruis oplevert dan een camera een segment lager en ik kan je verzekeren dat een groot deel wordt verklaard door gebruik te maken van grotere CCD's.

Edit: Mig29 in "De Canon EOS 300D *part 5*" had gelijk!

mig29 wijzigde dit bericht 18-02-2005 10:14 (4%)
Reden: /me had gelijk

Ik heb zelf een Pentax *ist DS en ik zal deze twee camera's straks zeker even naast elkaar zetten. Vooral ben ik benieuwd naar de beroemde 'tunnel-vision' van de Canons. De 300D vond ik wat dat betreft al niet fijn, maar bij de 350D zou het nog een graadje erger zijn. Ik snap niet waarom Canon het zoekerbeeld steeds kleiner maakt, wat is daar het voordeel van? Het lijkt me dat je steeds minder makkelijk met de hand kunt scherpstellen.

Verrek.. ondanks het grote zoekerbeeld van de *ist DS mis ik het gigantische matglas van mijn ouwe trouwe Pentax ME Super wel!

Verder ben ik benieuwd hoe de 350D het straks doet met z'n batterijen. Ik ben geen fan van camera's die proprietary batterijen gebruiken, maar misschien doet-ie het inderdaad zuinig aan. Dat zal de praktijk uit moeten wijzen. Voorlopig ben ik blij dat de *ist DS een hoop eenvoudig verkrijgbare batterijen aankan, namelijk:

AA Alkalines (alleen voor noodgevallen, overal te krijgen, zelfs in het kleinste dorp in Afrika)
AA Lithiums
AA NiMH's
CR-V3's

De Canon grip kan AA's aan? Meteen kopen! Helaas kun je het "kleinste camera" verhaal dan wel gelijk in de prullenbak gooien. Het moge duidelijk zijn dat ik de batterijen heel belangrijk vind in dit verhaal.

quote:

Spotmatic schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 11:19:
Ik heb zelf een Pentax *ist DS en ik zal deze twee camera's straks zeker even naast elkaar zetten. Vooral ben ik benieuwd naar de beroemde 'tunnel-vision' van de Canons. De 300D vond ik wat dat betreft al niet fijn, maar bij de 350D zou het nog een graadje erger zijn. Ik snap niet waarom Canon het zoekerbeeld steeds kleiner maakt, wat is daar het voordeel van? Het lijkt me dat je steeds minder makkelijk met de hand kunt scherpstellen.

Verrek.. ondanks het grote zoekerbeeld van de *ist DS mis ik het gigantische matglas van mijn ouwe trouwe Pentax ME Super wel!

Verder ben ik benieuwd hoe de 350D het straks doet met z'n batterijen. Ik ben geen fan van camera's die proprietary batterijen gebruiken, maar misschien doet-ie het inderdaad zuinig aan. Dat zal de praktijk uit moeten wijzen. Voorlopig ben ik blij dat de *ist DS een hoop eenvoudig verkrijgbare batterijen aankan, namelijk:

AA Alkalines (alleen voor noodgevallen, overal te krijgen, zelfs in het kleinste dorp in Afrika)
AA Lithiums
AA NiMH's
CR-V3's

De Canon grip kan AA's aan? Meteen kopen! Helaas kun je het "kleinste camera" verhaal dan wel gelijk in de prullenbak gooien. Het moge duidelijk zijn dat ik de batterijen heel belangrijk vind in dit verhaal.

De batterijen - en dat is meteen de reden dat ik dit ding nooit zal kopen:

Lithium-Ion NB-2LH rechargeable battery (supplied & charger) *

Ik heb hier een stapel BP-511/512 's liggen voor de 300D en G3. Ik zit dus vast aan een 20D ... (sukkels bij Canon ...)

Best leuk dat er penlites in kunnen maar kon dat in de 300D grip met een adaptertje toch ook ?

Haha is dat een reden om geen nieuwe cam te kopen? Omdat je batterijen er niet in kunnen? Met de 350D maak je met 1 batterijlading 600 foto's. Een batterij laden zal met deze batterijen niet langer dan een uur duren. Ik weet niet hoeveel foto's jij in 1 sessie maakt, of hoeveel foto's per uur, maar ik heb dan in ieder geval _altijd_ genoeg aan 2 batterijen. 1 Batterij krijg je er al bij, dus is het een kwestie van 1 batterij a zo'n 30,- schat ik bijkopen. Als je een hele stapel oude hebt liggen krijg je daar ook makkelijk 30,- voor. Problem solved.

quote:

mjl schreef op vrijdag 18 februari 2005 @ 12:20:
[...]

De batterijen - en dat is meteen de reden dat ik dit ding nooit zal kopen:
Ik heb hier een stapel BP-511/512 's liggen voor de 300D en G3. Ik zit dus vast aan een 20D ... (sukkels bij Canon ...)

Van uit het oogpunt van Canon is het wel een slimme zet. Zo kunnen ze meer accu's verkopen en de vraag naar de bijbehorende grip zal er ook groter door worden. Maar dat is Canon's goed recht: de camera zo maken dat ze er financieel het meest uit kunnen persen.

In ieder geval zou ik het iedere 300D bezitter afraden om over te stappen op de 350D. Niet alleen vanwege het batterijverhaal, maar ook omdat je er zo weinig op vooruit gaat. Ik vind 2MP extra niet voldoende om een nieuwe camera aan te schaffen (ook al zitten er meer positieve punten aan de 350D). Persoonlijk vind ik het pas interessant om een nieuwe camera te kopen wanneer ik 100% meer pixels krijg (dus van 6 naar 12 MP) of wanneer er in het nieuwe model een full-frame sensor zit. Bij een overstap van 300D naar 350D zullen je foto's echt niet wezenlijk verbeteren.

Tenzij je een nerd bent, geilt op specs en persé elk jaar een nieuwe camera moet hebben (net zoals bij telefoons, hoewel het nut daarvan me ten enenmale ontgaat: je belt daar niet beter en/of sneller mee) is het veel beter om na aankoop van een nieuw model steeds tenminste één generatie over te slaan. Je gaat er dan altijd flink op vooruit qua specs. Nogmaals: als je van een 300D wilt overstappen op een 350D, dan ben je a) dom of b) je hebt geld teveel. Je wordt er geen betere fotograaf van (hoezeer sommigen dat ook willen geloven als ze voor zichzelf naar redenen zoeken om een nieuwe camera te kopen: de camera is van ondergeschikt belang).