[SSD] Wat is er beschikbaar en werkt het ? Deel 1

quote:

Philflow schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 19:55:
Dat soort verklaringen had ik ook bedacht, maar het doet niets af aan het feit dat PCMark Vantage maar een synthetische benchmark is waarvan de resultaten maar geringe waarde hebben, in mijn ogen.

Hier op tweakers kom ik anders weinig anders tegen dan stomme HDTune screenshots en gepraat over accesstimes. Niet dat dat totaal irrelevant is, in tegendeel, maar het is absoluut niet synoniem voor performance. IOps, dát is echte performance, afgezien van echte tests in seconden dan, maar niet ieder soort gebruik leent zich daarvoor. Hoe moet zo'n test de responstijden bij dagelijks gebruik van Windows aantonen?

I/O trace benchmarks zoals Vantage imiteren de echte I/O read/write requests van een bepaald programma en spelen die af ('replay') op een hardeschijf of RAID-array naar keuze, zodat je de performance kan testen met het soort I/O die dat programma, zoals Adobe Photoshop, geneereert. De grote aanname hierbij is dat de I/O een 100% bottleneck vormt, wat niet altijd het geval is. Ga maar decompressen met WinRAR en je CPU blijft vaak bottleneck. Trace-benches van WinRAR geven daarom geen realistisch beeld van de uiteindelijke performance. Maar mits juist ingezet en uitgevoerd, kunnen tracebenches je het meest realistisch haalbare oordeel geven hoe een bepaalde applicatie het doet op verschillende soorten disks of arrays. Dat zegt zoveel meer dan 95% van wat ik hier op OM voorbij zie komen qua benchmarks.

Toegegeven, Windows kent geen uitstekende gratis I/O benchmark tools, die ook gemakkelijk zijn uit te voeren en het resultaat cross-comparable is. Maar als Vantage doet wat het belooft denk ik dat dit een mooi commerciëel alternatief voor Windows is.

quote:

Philflow schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 23:23:
Ik heb het gemeten door een image van een schone installatie te plaatsen, dus dat het verschil veroorzaakt wordt door fragmentatie lijkt me uitgesloten.

Veel interessanter lijkt me de boot tijd van een gevulde windows installatie, incl. fragmentatie. In elk geval als je een realistisch scenario wilt nabootsen, een schone Windows XP boot zo snel dat disk I/O maar een klein aandeel neemt in de totale wachttijd (latency of hoe je het wilt noemen).

Dus maak een image van je systeempartitie incl. data precies zoals jij in dagelijks gebruik werkt, en ga daarvan de boot tijd meten op zowel een SSD als HDD, ik denk dat je dan al een groter verschil hebt. Zeker qua programma's die opgestart worden zodra windows start, een HDD zit maar te ratelen omdat de I/O sterk non-sequentiëel is, terwijl een SSD dat weinig uitmaakt en op die momenten flink performanceverschil niet alleen kan aantonen maar ook merkbaar gemak geven bij de gebruiker. Nu nog zie ik regelmatig dat de GUI van mijn systemen blokkeert zodra disk I/O een bottleneck wordt, een schokkerig systeem voelt dat soms wel. Met een SSD zou je daar qua gebruikservaring sterk op vooruit kunnen gaan.

quote:

maratropa schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 00:25:
waarom jammer?, de insteek was laten zien dat de dagen van 15k geteld zijn...En dat lijkt me duidelijk..

Jammer omdat dat alleen duidelijk wordt door de I/Ops. Niet door de troughputs etc. Daarom had men ook minder disks moeten gebruiken omdat de raid controller gewoon de bottleneck is mbt zijn troughput.

Femme's review:

reviews: Solid state disks vergeleken

Erg intressante ontwikkeling van Super Talent

Dethroned wijzigde dit bericht 23-07-2008 17:01 (6%)

quote:

Dethroned schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:00:
Erg intressante ontwikkeling van Super Talent

Dus alle firmwares van SSD's kunnen in principe geupdate worden?

quote:

Blaze85 schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:11:
[...]
Dus alle firmwares van SSD's kunnen in principe geupdate worden?

Nee, dat zegt toch niks? Het feit dat ze van 1 merk en van 1 productlijn geupdate kunnen worden betekend niet dat alle merken en alle productlijnen dezelfde firmware update functionaliteit hebben?

Verder: Ihre Bestellung bei K&M wird ausgeliefert, dus binnenkort komt ook bij mij een OCZ Core 64GB binnen. Nog verzoeknummertjes (behalve een stresstest die het aantal write cycles tot stuk meet)?

DaCoTa wijzigde dit bericht 23-07-2008 17:27 (23%)

quote:

Blaze85 schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:11:
Dus alle firmwares van SSD's kunnen in principe geupdate worden?

Firmware van HDD's, Raid Controllers, BIOSsen etc etc kunnen ook geupdate worden. Waarom dan niet de firmware's van SSD's.

Hier zijn firmware updates voor Mtron 3000 en 7000 modellen te downloaden.

Helaas niet te installeren met een Mac Mini

quote:

_Arthur schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:31:
[...]

Firmware van HDD's, Raid Controllers, BIOSsen etc etc kunnen ook geupdate worden. Waarom dan niet de firmware's van SSD's.

Ik bedoelde eerder de aanname dat als 1 firma het aangeeft, dat dat niet wil zeggen dat ze dat allemaal doen. Zelf flashen van HDD is eerder uitzondering dan regel.

Nog een review: http://benchmarkreviews.c...w&id=200&Itemid=1

quote:

Dethroned schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:00:
Erg intressante ontwikkeling van Super Talent

Ik heb hier 3 SuperTalent SSD's van 128GB per stuk, ik ga die zo aan een Areca ARC-1220 hangen, iemand wat tests die ik moet uitvoeren?

Ik draai Linux, dus IOmeter enzo gaan niet werken

Ik ga sowieso draaien:
* hdparm
* seeker.c
* bonnie++
* postmark

@ MTron firmware, ik heb de 0.18 inmiddels op 8 SSD's gezet en werkt prima. Ik had dat soms mijn Areca aangaf dat er een reading error op de SSD was, terwijl er niets mis was met de SSD. Met de 0.18 firmware niet meer gezien.

Snow_King wijzigde dit bericht 24-07-2008 10:26 (18%)

Bonnie kun je niet gebruiken op write-back, wel een aangepaste bonnie maar die binary heb ik alleen voor FreeBSD. Verder is postmark wel leuk, ga je ook vergelijken met een mechanische disk? Met de scores alleen heb je nog niet veel: een vergelijking wel. Zorg wel dat je correct benchmarkt en dat alle omstandigheden tijdens de 2 benchmarks gelijk zijn, en analyseer je resultaten. Pas als je elke keer dezelfde resultaten krijgt, is je test geslaagd.

Doe je write benchmarks, dan moeten de writes minimaal 8* alle writeback mechanismen, dus de RAM op je Areca plus wat je OS als buffercache gebruikt (voor de zekerheid je hele RAM). Dus (systeem RAM + Areca RAM) * 8 = totale testgrootte. Op die manier kan write-back geen kunstmatige factor spelen in dit soort tests.

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 11:18:
Bonnie kun je niet gebruiken op write-back, wel een aangepaste bonnie maar die binary heb ik alleen voor FreeBSD. Verder is postmark wel leuk, ga je ook vergelijken met een mechanische disk? Met de scores alleen heb je nog niet veel: een vergelijking wel. Zorg wel dat je correct benchmarkt en dat alle omstandigheden tijdens de 2 benchmarks gelijk zijn, en analyseer je resultaten. Pas als je elke keer dezelfde resultaten krijgt, is je test geslaagd.

Doe je write benchmarks, dan moeten de writes minimaal 8* alle writeback mechanismen, dus de RAM op je Areca plus wat je OS als buffercache gebruikt (voor de zekerheid je hele RAM). Dus (systeem RAM + Areca RAM) * 8 = totale testgrootte. Op die manier kan write-back geen kunstmatige factor spelen in dit soort tests.

idd want je ziet in Femme's benchmarks hoe veel verschil 2Gb writeback itt 256mb maakt op een areca met mtron's

Hoe zit het eigenlijk met de snelheid van Windows (XP) op een SSD wanneer deze al een tijdje (paar dagen) achtereen draait en een behoorlijke swapfile heeft?

Op een gewone HD merk je wel dat Windows "lekker" zit te swappen, maar op een SSD?

Zet je de swap toch lekker uit, mits je 2GB+ RAM hebt?

quote:

Enlightenment schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 11:18:
Bonnie kun je niet gebruiken op write-back, wel een aangepaste bonnie maar die binary heb ik alleen voor FreeBSD. Verder is postmark wel leuk, ga je ook vergelijken met een mechanische disk? Met de scores alleen heb je nog niet veel: een vergelijking wel. Zorg wel dat je correct benchmarkt en dat alle omstandigheden tijdens de 2 benchmarks gelijk zijn, en analyseer je resultaten. Pas als je elke keer dezelfde resultaten krijgt, is je test geslaagd.

Doe je write benchmarks, dan moeten de writes minimaal 8* alle writeback mechanismen, dus de RAM op je Areca plus wat je OS als buffercache gebruikt (voor de zekerheid je hele RAM). Dus (systeem RAM + Areca RAM) * 8 = totale testgrootte. Op die manier kan write-back geen kunstmatige factor spelen in dit soort tests.

Ik lees net de specs van die SSD's, 65MB/sec read, dus de helft trager minimaal dan een MTron / MemoRight..

quote:

Blisterin_Bull schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 13:10:
Zet je de swap toch lekker uit, mits je 2GB+ RAM hebt?

Euh, met Windows móet er toch een swapfile zijn?

Maar wil graag weten hoe het mét een (grote) swapfile gaat op een SSD.

Raven wijzigde dit bericht 24-07-2008 13:55 (14%)

quote:

Raven schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 13:54:
[...]

Euh, met Windows móet er toch een swapfile zijn?

Maar wil graag weten hoe het mét een (grote) swapfile gaat op een SSD.

Nope, het kan helemaal uit.

Sommige programma's vinden dat niet leuk (oa photoshop dacht ik) maar het kan prima. Via system properties is het zelfs vrij eenvoudig in te stellen, het zit alleen een beetje verstopt.

Ja weet wel hoe, maar er zijn programma's die 't niet leuk vinden.

Maar wil wel weten hoe Windows zich gedraagt met een grote swapfile op een SSD.

Raven wijzigde dit bericht 24-07-2008 14:00 (38%)

Als er daadwerkelijk geswapt wordt is een SSD daar veel sneller in dan een HDD; zeker als er daadwerkelijk geheugengebrek is en de swap met zowel reads als writes wordt gebombardeerd; mechanische disks zullen een supersnel systeem tot een ouderwets pre-pentium machine laten aanvoelen, in zo'n situatie.

Persoonlijk denk ik dat swap performance op een modern systeem geen issue meer mag zijn. Tegenwoordig hebben we een ruime hoeveelheid RAM dankzij de lage prijzen. Ik vraag me af hoeveel swap I/O een 4GB Windows XP of Vista installatie standaard veroorzaakt, maar veel mag dat toch niet zijn.

Enlightenment wijzigde dit bericht 24-07-2008 14:24 (6%)

Hebben meer mensen er last van dat de OCZ core ssd sloom aanvoelt bij het multitasken?

Wanneer ik bijv een download heb lopen in Opera, in de achtergrond teamspeak + msn heb aanstaan, en dan erbij iets simpels ga doen zoals door de C drive bladeren, dan begint alles te schokkeren.

Dit heb ik ook net na het booten, voor de eerste 20 seconden lijkt het dan op `lag` zoals in games voorkomt. oa een schokkerende muis.


2e opmerking, ik heb de 64GB versie, maar volgens HDtune is deze maar 60GB.
Het komt niet door de 1024 / 1000 `bug` van windows, want Windows explorer geeft aan 56.3GB .

Iemand anders met de 64GB die dit ook heeft? Het typenummer op de disk zelf komt wel overeen met de `64GB` versie op internet.

CrashOverDrive wijzigde dit bericht 24-07-2008 20:32 (27%)

de 128gb versie is volgens windows vista disk managment 112,67GB

quote:

CrashOverDrive schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 20:28:
2e opmerking, ik heb de 64GB versie, maar volgens HDtune is deze maar 60GB.
Het komt niet door de 1024 / 1000 `bug` van windows, want Windows explorer geeft aan 56.3GB .

Dit heb ik vaker gemeld gezien.

Dat van dat multitasken klinkt niet best. Heb je gemeten met wat benchmarks of ie helemaal goed presteert? Misschien heb je een slecht exemplaar...

Komt het misschien door AHCI dat uit moest in het BIOS?

quote:

NHJ BV schreef op donderdag 24 juli 2008 @ 23:40:
Komt het misschien door AHCI dat uit moest in het BIOS?

Dat zou wel eens de reden kunnen zijn ja. In de reacties van deze nieuwspost vond 'k dit:

Nog een reactie can OCZ tech.support ivm mijn klacht dat de performance onder Vista x64 niet goed was:

With an SSD Drive you need to Disable AHCI, as this will cause a drop in performance when used with an AHCI compatible OS, as SSD drives do not work as well, or at all, with AHCI Enabled. Caching should be Disabled, as the drive doesn't require a buffer between the drive, it handles direct reads/writes.

So, Disabled Caching and AHCI and you should be good to go.