[ALG] Waarom zijn if statements zonder body toegestaan?

quote:

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:11:
Juist in het geval van een taal wil je een zo eenduidig en eenvoudig mogelijke syntax. Elke uitzondering levert meer problemen op (niet alleen in programmeertalen, hetzelfde zie je in het Nederlands), met name bij het parsen.

quote:

mark platvoet schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 15:18:
[...]
Je zet nu duidelijk de taalbouwersbril op Dit gaat enkel over parsen maar functioneel schiet je er echt niets mee op. Met andere woorden: mijn software wordt er niet beter van.

Herko_ter_Horst wijzigde dit bericht 22-07-2008 15:48 (4%)

quote:

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 11:58:
= vs == is nog zo'n leuke

quote:

Herko_ter_Horst schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 11:41:
[...]

Nee, eerder:
code:

1	for(;doSomethingWithUglySideEffect(););

De reden dat het toegestaan is, is volgens mij wat Janoz hierboven zegt puur de syntax-definitie (stukje BNF):
code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

if_statement ::= "if" "(" expression ")" statement ..... // blah, blah statement ::= ( expression ";" ) | ...... // blah, blah | ( ";" )

; is dus een legaal statement. Een uitzondering maken voor situaties waarin dat (waarschijnlijk) niet is wat je wilt is het mindere kwaad in zo'n geval (wil je dat wel, dan verhoog je "onnodig" de complexiteit van de syntax). Het heeft dus NIET tot doel het soort vieze constructies waar dit topic inmiddels vol mee staat mogelijk te maken.

quote:

pkuppens schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:37:
[...]


Volgende stukje vind ik niet echt een ranzige manier om danwel de eerste index i te vinden met a[i] <= 0,
danwel uit het array te lopen met i == N:
C:

1	for (i=0; (i<N) && (a[i] > 0); i++) ;

Ik moet zeggen dat de coding standard die wij hanteren wel een explicitiete empty statement vereist:
C:

1	for (i=0; (i<N) && (a[i] > 0); i++) { /* empty */ };

Zo kan het statisch gecheckt worden en is duidelijk dat e.e.a. bedoeld is.

1
2
3
4
5
6

boolean found = false;
int index = 0;
while(!found)
{
    if(a[index++]>0) found = true;
}

quote:

farlane schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:35:
[...]


En het feit dat jouw code alle elementen doorloopt tot a.length maakt niets uit?

Haan wijzigde dit bericht 23-07-2008 14:41 (18%)

quote:

Haan schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:15:
Liever iets meer typen dan kortere onduidelijke code

quote:

The - DDD schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:39:
Is gewoon heel simpel...

Een lege body is in een aantal gevallen een valide constructie. Ik kan me voorstellen dat een if statement zelf een dusdanig side effect heeft dat een body niet noodzakelijk is.

In C is het volkomen normaal om te schrijven:
code:

1 2 3

FILE fp //doe iets waardoor je misschien wel of niet een file pointer hebt. if(fp == null || fclose(fp));

Waarom dat er ooit ingekomen is weet ik niet. Maar mijns inziens is het van belang dat een programmeer taal niet voor interpretatie vatbaar is. Dat er dan een paar edge cases zijn (al dan niet met reden), lig ik niet wakker van.

1
2
3

if(fp != null) {
 fclose(fp);
}

Herko_ter_Horst wijzigde dit bericht 23-07-2008 14:59 (8%)

quote:

ZktaS schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:48:
En wat natuurlijk ook mogelijk is, is het definiëren van een functie in een interface
PHP:

1 2 3

<?php interface iExample {    public function mijnFunctie($szVar); } ?>

quote:

ZktaS schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:48:
En wat natuurlijk ook mogelijk is, is het definiëren van een functie in een interface
PHP:

1 2 3

<?php interface iExample {    public function mijnFunctie($szVar); } ?>

quote:

pkuppens schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 13:37:
[...]


Volgende stukje vind ik niet echt een ranzige manier om danwel de eerste index i te vinden met a[i] <= 0,
danwel uit het array te lopen met i == N:
C:

1	for (i=0; (i<N) && (a[i] > 0); i++) ;

Ik moet zeggen dat de coding standard die wij hanteren wel een explicitiete empty statement vereist:
C:

1	for (i=0; (i<N) && (a[i] > 0); i++) { /* empty */ };

Zo kan het statisch gecheckt worden en is duidelijk dat e.e.a. bedoeld is.

quote:

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:54:
Nu maak je m.i. gebruik van maar liefst drie impliciete eigenschappen bij elkaar die extra mentale verwerkingskracht vergen om te snappen: short-circuit van boolean expressies, een leeg statement en het feit dat fpclose() blijkbaar een boolean retourneert (terwijl je daar verder niks mee doet).

quote:

Haan schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:15:
[...]

Een while loop met boolean vind ik toch duidelijker en netter
code:

1 2 3 4 5 6

boolean found = false; int index = 0; while(!found) { if(a[index++]>0) found = true; }

Liever iets meer typen dan kortere onduidelijke code

[...]

Jawel, wat er eerst stond was ook niet de bedoeling, ik heb het aangepast

quote:

farlane schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 15:11:
[...]


Volgens mij zijn short-circuit en het casten van een type naar een booleaanse waarde behoorlijk expliciet in C, als je daar geen gebruik van zou mogen maken omdat het onduidelijk zou zijn kun je 50% van de C software afschrijven.

Afgezien van dat zou ik deze manier ook niet kiezen in dit geval.

quote:

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 14:54:
[...]

Heb je het topic gelezen? Een voorbeeld als dit is al diverse keren voorbij gekomen en volgens mij zijn de meeste posters het er over eens dat dit niet de duidelijkste manier om zoiets op te schrijven. Ik vind het veel duidelijker om te schrijven:
code:

1 2 3

if(fp != null) { fclose(fp); }

Nu maak je m.i. gebruik van maar liefst drie impliciete eigenschappen bij elkaar die extra mentale verwerkingskracht vergen om te snappen: short-circuit van boolean expressies, een leeg statement en het feit dat fpclose() blijkbaar een boolean retourneert (terwijl je daar verder niks mee doet).

Plus het feit dat je erg makkelijk over een leeg statement heen leest waardoor je kunt denken dat het eerstvolgende niet-lege statement wordt "beschermd" door de if.

quote:

farlane schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 15:11:
[...]
Volgens mij zijn short-circuit en het casten van een type naar een booleaanse waarde behoorlijk expliciet in C, als je daar geen gebruik van zou mogen maken omdat het onduidelijk zou zijn kun je 50% van de C software afschrijven.

Afgezien van dat zou ik deze manier ook niet kiezen in dit geval.

quote:

als de file pointer een legale waarde bevat^A, sluit dan de file^B

quote:

als fp null is⁽¹⁾, of anders⁽²⁾ als de aanroep van fclose(fp) true retourneert^{(3) (4)}, doe dan niks⁽⁵⁾

quote:

als fp niet null is⁽⁶⁾, roep dan fclose(fp) aan⁽⁷⁾

Herko_ter_Horst wijzigde dit bericht 23-07-2008 18:08 (34%)

quote:

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:21:
(ik wist dat niet en ging er vanuit dat fclose() een boolean zou retourneren; in Java werkt deze constructie niet eens met een int).

PrisonerOfPain wijzigde dit bericht 23-07-2008 18:26 (14%)

quote:

PrisonerOfPain schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 18:22:
[...]
Als je dit soort dingen niet weet van de taal waarin je werkt ben je wat mij betreft niet geschikt om je werk te doen. Sterker nog, er hoeft niet eens gecast te worden omdat de if-statement niet expliciet met bools werkt maar met 0 en niet 0.

Herko_ter_Horst wijzigde dit bericht 23-07-2008 19:35 (25%)

quote:

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 19:15:
[...]

C is dan ook niet de taal waarin ik werk Overigens is fopen() is geen onderdeel van de taal, maar een onderdeel van een standaard-library.

quote:

Uit jouw flame reactie begrijp ik dat het zeer onwaarschijnlijk is dat een C programmeur dit niet zou weten, maar het gaat ook niet om deze specifieke functie (je hebt de [ALG] prefix voor dit topic gezien, alsmede de voorbeeldcode in diverse talen in de rest van dit topic, neem ik aan?).

Het gaat om het aantal mentale stappen dat je moet maken om de code te overzien.

quote:

Dus bedankt voor het versterken van mijn punt: ook zonder die kennis (die NIETS met het op te lossen "probleem" te maken heeft) is "mijn" versie van dezelfde code duidelijk.

quote:

pkuppens schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 16:25:
[...]


Ik haal wel 2 serieuze bugs uit jouw programma.
1. als je array geen getal > 0 bevat loop je uit je array
2. je index met postfix geeft de gewenste waarde +1 terug.
<knip>etc.

offtopic:
Het was ook maar een snel voorbeeldje, geen weldoordachte en uitvoerig geteste productiecode

quote:

Janoz schreef op dinsdag 22 juli 2008 @ 11:46:
nee, dat dacht ik even, maar ik heb net ff snel wat gechecked en dat blijkt niet zo te zijn.

quote:

Herko_ter_Horst schreef op woensdag 23 juli 2008 @ 17:21:
Dat was niet mijn punt: natuurlijk is het gedrag expliciet gedefinieerd ergens. Het punt is dat er gebruik wordt maakt van gedrag dat niet direct en triviaal afleesbaar is uit de code om iets korter op te kunnen schrijven.