Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Laatst heb ik wat foto's gemaakt met mijn nieuwe camera en tijdens het bekijken/bewerken vandaag, merk ik dat de 17-85IS behoorlijk last heeft van vignetting op 17-24mm, daarboven heb ik het nog niet echt kunnen ontdekken. Gelijk op zoek gegaan en idd, Photozone spreekt er inderdaad van en legt uit dat 'stopping down' het effect verminderd, maar dit gaat natuurlijk weer ten koste van de hoeveelheid licht en de DOF. In Lightroom zit een functie om het te beperken, maar die slaat vrij snel om en maakt het nog erger door de hoeken te overbelichten. Als ik het allemaal dus goed begrijp betekent dit dat er weinig aan te doen is en ik hier tijdens het fotograferen rekening mee moet houden?

Er zit een Marumi UV filter op, maar daar heb ik nog niet veel positiefs over kunnen vinden. Kan die het effect versterken?

Een slecht UV filter heeft áltijd negatieve invloed op je beeldkwaliteit. Het vignetten komt door het ontwerp van de lens en verander je niets aan.

quote:

MrDry schreef op zondag 29 juni 2008 @ 10:15:
Dit is een voorbeeld foto gemaakt met de lens.

Hoe wil je de hoeken van de foto beoordelen op scherpte? Volgens mij ligt de focus op het gebouw aan het einde v/d straat, dat lijkt iig logisch. De gebouwen op de voorgrond zijn dan uit focus. Een donkere foto is heel makkelijk lichter te maken Maar dit is geen foto waarmee je de scherpte kunt beoordelen van de hoeken van de lens. Daarvoor moet je toch echt een scene nemen die vlak is en er dan nog loodrecht op staan ook.

/edit: weer te laat...

zonoskar wijzigde dit bericht 29-06-2008 17:28 (21%)

quote:

vandijk schreef op zondag 29 juni 2008 @ 14:28:
Ik zie net op de site van Konijn dat Canon met een EF-s 18-200 IS komt in september

Hey, het is nu ineens een f3.5-5.6 lens geworden, hebben ze het toch aangepast.

Ze mogen wel meer dingen aanpassen:
- Optisch gestabiliseerd Nee
- Standaard Fabrieksgarantie NL/BE 12 maand (NL) / 24 maand (BE)

quote:

Ethirty schreef op zondag 29 juni 2008 @ 15:54:
Laatst heb ik wat foto's gemaakt met mijn nieuwe camera en tijdens het bekijken/bewerken vandaag, merk ik dat de 17-85IS behoorlijk last heeft van vignetting op 17-24mm

[...]

In Lightroom zit een functie om het te beperken, maar die slaat vrij snel om en maakt het nog erger door de hoeken te overbelichten. Als ik het allemaal dus goed begrijp betekendt dit dat er weinig aan te doen is en ik hier tijdens het fotograferen rekening mee moet houden?

Er zit een Marumi UV filter op, maar daar heb ik nog niet veel positiefs over kunnen vinden. Kan die het effect versterken?

Dan doe je toch iets niet goed in Lightroom. Vignetting is vrij gemakkelijk te corrigeren, vind ik. Je hebt behoorlijk veel controle met de vignetting correctie. Als je de hoeken weer te licht worden, de 'midpoint' instelling bijstellen (nogal vage benaming voor het verloop van het effect naar het middelpunt toe).

Dat Marumi filter zal op je 17-85 geen (extra) vignettering teweegbrengen maar alleen wat contrastverlaging/evt. ghosting omdat de coatings niet zo goed zijn als de duurdere B&W of Hoya filters.

Om nog even terug te komen op die 750mm, ja da's inderdaad m'n 1d met cropfactor 1,25, een 2x converter en een 300mm lens.

Die 2x converter is trouwens niet echt ideaal om een aantal redenen:
• autofocus is duidelijk minder snel en precies dan met 1,4x of zonder converter. (vooral omdat op mijn camera de cross-type sensoren alleen op f/2.8 werken (en op f/4 de middelste) Zelfs relatief trage vogels voor een drukke achtergrond daar heeft ie moeite mee.
• de achtergrondonscherpte wordt echt onrustig. Zelfs bij relatief rustige achtergronden zie je dat 't toch wel erg druk wordt allemaal. Iets wat bij de 300/2.8IS zonder converters dus echt niet gebeurt.

Iets wat me 100% meevalt is de scherpte, die lijkt onverminderd. Dit zal met name door de 1d komen, door z'n lage resolutie en zwak AA filter lijkt elke lens scherper. Maar de 300/2.8IS heeft ook wel de reputatie om goed met converters om te gaan, dus waarschijnlijk is 't op andere bodies ook nog best acceptabel qua scherpte.

twee 100% cropjes met de default ACR sharpening (amount:25, radius:1.0,detail:25,mask:0):



't kan zijn dat je kartelrandjes ziet, dit komt dus door het zwakke AA filter van de 1d, zijn dus geen sharpening artifacts.

Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:

abrakadaver wijzigde dit bericht 29-06-2008 21:12 (5%)

quote:

abrakadaver schreef op zondag 29 juni 2008 @ 21:05:Edit: en even om te laten zien dattie toch wel erg groot is voor normaal gebruik:
[afbeelding]

De zonnekap is inderdaad erg groot

Dit weekend een 50 1.8 canon geleend. Heel bewust zelf nooit gekocht vanwege het bereik, maar op nikon is die optisch best goed. Vanaf 2.8 heeft hij een goed contrast en scherpte vanaf 1.8 is op nikon eigenlijk al goed met de 50 1.8 nikon. [/nikon verhaal]

Dus dit weekend toch ook wel weer nieuwsgierig om die canon 50mm lens wat langer te testen.
Bah, wat een onding, bereik is nog steeds gruwelijk net niets, maar optisch is dat ding ook nog eens gaar. Ja, scherp is die wel ja, maar amper contrast, rare highlights, vreemde bokeh en geen lekkere kleuren.
Iedereen die zegt dat deze lens bij iedereen in de tas zou moeten zitten , op F/3,5 wordt het allemaal wat beter, maar qua contrast kan hij niet tegen de goede zooms aan. Mijn tamron 17-50 presteert echt beter dan die 50 1.8. (dit ga ik nog eens naast elkaar zetten trouwens, lijkt me een nuttige test).
Getest terwijl ik de andere helft van de tijd een 10-22 gebruikte. Wat een verschil in kleuren/contrast etc, ook afgestopt.

Ik vind 'm eigelijk best fijn, niet dat ik 'm heel veel gebruik ofzo... maar ben er niet ontevreden over (met name de prijs/kwaliteit verhouding).
het enige dat echt minder is op f/1.8 is het contrast en dat verbetert ook snel. Bij f/2.2 is 't al een stuk beter en vanaf f/2.5 wordt 't niet meer beter bij nog meer afstoppen. Bokeh kan in sommige situaties erg lelijk zijn, maar in de praktijk komen die situaties (bij mij iig gelukkig) niet zo vaak voor...
Dat gedoe over bereik snap ik niet zo, 85mm op FF vind ik persoonlijk heerlijk als korte telelens voor portretjes en om onderwerpen te isoleren in hun omgeving (en velen met mij), dus waarom dat met 50x1,6 ineens niet meer is snap ik niet.
Als walk-around lensje op crop is 't inderdaad te lang, maar dat lijkt me logisch. (op FF gaat dat dan weer aardig i.m.o. hoewel 50mm FF wel een beetje een braaf, safe, middle-of-the-road brandpuntsafstand is..)

Niet dat ik vind dat ie bij iedereen in de tas moet zitten, maar als je een 18-55 en een 55-200 hebt dan is dit wel een heel goedkope weg naar wat lichtsterkte. Met name die prijs is erg aantrekkelijk. Soms wordt ie aangeraden als een do-it-all lensje, maar dat is 't inderdaad niet.
Als je al een paar 2.8 zooms of andere goede lenzen hebt dan is de 50/1.8 ook niet zo speciaal meer.

Ik ben ook totaal niet geinteresseerd in die 50mm om precies de redenen die Nomad noemt. Eventjes doorsparen en je hebt een 85mm of een 35 f2 of een 28 f1.8. Die doen het op vrijwel alle vlakken beter.
Die 50mm is gewoon populair vanwege z'n prijs en lichtsterkte, al die andere dingen vergeten mensen daardoor nogal snel.

Nou, ik heb vooral tussen 1.8 en 2.8 geschoten, omdat ik al een 17-50 2.8 heb en inderdaad zie je verbetering in contrast vooral bij het afstoppen, maar het blijft achter met mijn 17-50 bijv.
In het 1.8-2.8 bereik vind ik hem futloos. En dan vind ik een 17-50 van 330 euro een betere weg naar lichtsterkte dan een 50 1.8, tenzij 330 euro voor iemand echt een vermogen is en dat nooit kan kopen.
Mijn mening is dat doorsparen van 100 euro naar 300 euro best een goed idee kan zijn .

quote:

Sharky schreef op maandag 30 juni 2008 @ 16:33:
Ik ben ook totaal niet geinteresseerd in die 50mm om precies de redenen die Nomad noemt. Eventjes doorsparen en je hebt een 85mm of een 35 f2 of een 28 f1.8. Die doen het op vrijwel alle vlakken beter.
Die 50mm is gewoon populair vanwege z'n prijs en lichtsterkte, al die andere dingen vergeten mensen daardoor nogal snel.

50mm op een 1D viel me wat betreft bereik trouwens helemaal niet tegen, al is een 35/2 wel mooier

Los van het bereik vind ik gewoon ook dat hij rond wideopen gewoon niet lekker presteert.
Dat bereik probleem wist ik al, maar die canon produceert echt minder contrast dan de nikon 1.8

tja en toch blijft eht een handig ding simpelweg omdat hij maar 85 euro oid kost

Briljant issie zeker neit, verre van zelf maar een goed alternatief voor mensen die gewoon geen zin hebben om 300+ euro uit te geven en een simpel lichtsterk lensje willen naast bv. hun kitlens.
Ik heb hem ook btw. dus als je wat testshots wilt...u roept...wij draaien

Vandaag een Sigma 10-20 f/4-5.6 gekocht, en vanavond even het bos ingetrokken.
Na thuiskomst geheugenkaart in de pc, en een reactie als " " op m'n gezicht.. Alles enorm soft, wazig, redelijk veel CA's, kortom: niet goed..
Hieronder een voorbeeldfoto, downscaled, maar goed genoeg te zien:
klik voor 1066*1600 die ik zelf niet nog eens wilde resizen, dus moest een modje er maar een linkje van maken, want da's handig

Het is het beste te zien op het pad, en nou realiseer ik me dat die niet exact in het midden ligt en dat de randen wat softer zijn bij de meeste wide-angle lenzen maar dit is wel heel extreem.. Wat gegevens over deze foto:
10mm
f/4.0
1/50 sec

Nou staat me er iets van bij dat sommige Sigma lenzen van dit type een defect hebben waardoor ze extreem soft zijn.. heb ik een dergelijk exemplaar, en wordt een dergelijk defect zondermeer vervangen in de winkel?

Floor-is wijzigde dit bericht 01-07-2008 00:29 (8%)
Reden: niet cool zo groot dude

Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma

quote:

Nomad schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:50:
Ziet er niet best uit. Tenzij je per ongeluk maximaal dichtbij gefocust hebt is dit exemplaar zo gaar als wat.
Welkom bij sigma

Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar

Probeer eens een bakstenenmuur. Dit is ook wel op volle opening he (f/4), waarbij de lens idd soft zal zijn. Dit is niet echt een goede testfoto, alhoewel het wel duidelijk is dat de scherpte vooral in de onderste 20% van de foto geheel ontbreekt.

^^ Goede testfoto's maak je ook door een paar uurtjes foto's te gaan schieten in een normale omgeving. Ik had een Sigma 10-20 die een bakstenen muur prima vastlegde, maar bij het normale fotowerk hartstikke gaar bleek te zijn (de diagnose van Sigma volgt spoedig).
Als een groot deel van je foto's mislukt is, dan moet je de lens gewoon direct ruilen.

quote:

Intrepidity schreef op maandag 30 juni 2008 @ 23:51:
Hij stond op autofocus (en op inf.), en ik heb dit tot nu toe bij vrijwel alle foto's die ik gemaakt heb.. Terug naar de winkel dan maar

Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is ? Wat je veel beter had kunnen doen is het diafragma dichtdraaien tot f8-f/11 en hyperfocaal scherpstellen (scherptediepte maximaliseren).

CA in de omstandigheid waarin je geschoten hebt ga je trouwens met elke lens krijgen.

quote:

BBE schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 07:32:
^^ Goede testfoto's maak je ook door een paar uurtjes foto's te gaan schieten in een normale omgeving. Ik had een Sigma 10-20 die een bakstenen muur prima vastlegde, maar bij het normale fotowerk hartstikke gaar bleek te zijn (de diagnose van Sigma volgt spoedig).
Als een groot deel van je foto's mislukt is, dan moet je de lens gewoon direct ruilen.

Als een grootdeel van je foto's mislukt maar de lens optisch wel oke is en goed focust dan zou ik ook eens me mannier van schieten onder de loep nemen. (optisch oke en goed scherpstellen zie je beide terug met die muur, probeer ook op verschillende afstanden scherp te stellen: het gebeurt ook wel eens dat een lens infinity voorbij schiet voor onderwerpen die ver weg staan)

• Probeer eens MF (hyperfocaal) bij landschaps fotografie (hoe presteerd je lens dan? sluit misfocus uit, hou alleen optiek over)
• Als je AF gebruikt bedenk dan wel dat UWA moeilijk scherp te stelen is (door je body, de scherptediepte is lang maar je body heeft het er ook moeilijker mee als met een normalere beeldhoek)
• Als je AF gebruikt zorg dat het detail waarop je scherp stelt groter is als de gebruikte AF sensor
• Als je AF gebruikt probeer vooral niet te recomposen (recomposen = backfocus introduceren)

Eens, het was niet de meest optimale testfoto, maar ook op waarden als f/8 t/m f/20 ziet het er vaag uit, met verschillende situaties.. Ik ga vanavond nog eens even goed testen, maar het lijkt me dat een fatsoenlijke lens niet zo'n groot probleem heeft met dingen scherp krijgen. Ik lees overal verhalen dat deze sigma zo lekker scherp zou zijn, hoge resolutiegetallen, en wat ik ook doe, ik zie dat niet terug op mijn foto's.
Nou ben ik een beginner en was het de eerste dag dat ik met deze lens schoot, maar nogmaals, het resultaat was 200% bagger..

quote:

martijn_tje schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:28:
[...]

Dus je hebt op oneidig scherpgestelt en je vind het vreemd dat ie dichtbij onscherp is ? Wat je veel beter had kunnen doen is het diafragma dichtdraaien tot f8-f/11 en hyperfocaal scherpstellen (scherptediepte maximaliseren).

In de verte is hij ook onscherp, en verder is DoF met een UWA op f/3.5 als je op infinity focust ook niet echt een issue, deze lens is gewoon gaar. Natuurlijk zou ik wat extra shots maken, maar zelfs als ik een shot maak op 40/4 op infinity in die situatie heb je nog weinig DoF-problemen.

Welkom bij Sigma.

quote:

martijn_tje schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 08:28:

• Probeer eens MF (hyperfocaal) bij landschaps fotografie (hoe presteerd je lens dan? sluit misfocus uit, hou alleen optiek over)
• Als je AF gebruikt bedenk dan wel dat UWA moeilijk scherp te stelen is (door je body, de scherptediepte is lang maar je body heeft het er ook moeilijker mee als met een normalere beeldhoek)
• Als je AF gebruikt zorg dat het detail waarop je scherp stelt groter is als de gebruikte AF sensor
• Als je AF gebruikt probeer vooral niet te recomposen (recomposen = backfocus introduceren)

Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.

Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.

Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.

Oxi wijzigde dit bericht 01-07-2008 09:57 (3%)

quote:

Oxi schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:56:
[...]

Ik wil niet lullig over komen, maar als een camera of lens zo presteert in AF dan is hij het gebruik niet waardig. Als deze foto niet scherp is in AF dan is de lens gewoon niet goed, geneuzel met hyperfocale afstanden is wel leuk, maar dat is niet van toepassing hier.
Probeer anders eens een Canon, want volgens mij weet je niet hoe (goed) die werken.

Ja, afknijpen maakt een lens scherper, maar als je deze prestatie wijd open hebt dan zal het afgeknepen nooit scherp worden.

Intrepidity; Breng die sigma terug en haal een Canon 10-22, daar ga je veel gelukkiger mee zijn. Of je wilt het risico lopen nog een aantal Sigma's te proberen voor je een redelijke hebt. En die zal nooit zo goed zijn als de Canon.

Ik wilde in eerste instantie ook voor de Canon gaan inderdaad, maar ik ga over een klein weekje op vakantie, en mijn stamwinkel had de Canon niet, alleen de Sigma.. ga morgen even terug, kijken of ze een goede sigma of een canon kunnen regelen binnen een week, en anders is het geld terugvragen en op internet bestellen, hoewel ik daar met glas geen fan van ben..