[Algemeen] AMD nieuws en discussietopic - Deel 23

Phenom X4 9950 Black Edition listed


Black Edition??? Foutje...?

Waarom niet? De 9850 is ook een Black Edition.

Ja het zou natuurlijk kunnen, alleen is dit het eerste wat ik erover lees, ik dacht dat de 9950 een "gewone" phenom ging worden.

Denk dat de 9850 misschien wel een normale Phenom gaat worden en dat de 9950 voortaan de BE gaat zijn, al zal de 9850 be nog wel tijd verkrijgbaar zijn denk ik.

BE lijkt beetje de FX opgevolger te zijn, snelste wat amd heeft word elke keer (nou ja 2x pas ) de BE versie. Zag ten tijden van de Athlon FX ook dat de oude FX modelen eigenlijk door geschoven werden als normaal model.

Inderdaad, veel kans dat de 9850 geen BE meer wordt. Deze verkopen iig beter dan de 5000 en 6400 BE.

Kijk nu weten we iets meer over de TDP van de chipset+cpu

"The K8 BGA microprocessors from AMD will have thermal design power of 8W, whereas the AMD M690E + SB600 chipset will have thermal design power of 8W + 2W~3W. Therefore, the whole system will have thermal design power of just about 20W, which is quite similar to a combination of Intel Atom N-series processor (2.5 – 4W TDP) and Intel 945GC chipset (15.2W – 22.2W)."

Dus de Atom N is iets minder zuinig als de K8 BGA (noem hem zo maar even), dat is toch leuk, en de grote valt ook wel mee, zit allemaal op een 3.5” moederbord.

Edit/

Met Atom N in de laatste zin bedoel ik het Atom 1.6GHz en het platform waar ze nu op draaien, geld ook voor K8 BGA.

Nu leek het net of ik de cpu alleen bedoel.

mad_max234 wijzigde dit bericht 29-06-2008 06:55 (12%)

quote:

mad_max234 schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 17:59:
Kijk nu weten we niets meer over de TDP van de chipset+cpu

"The K8 BGA microprocessors from AMD will have thermal design power of 8W, whereas the AMD M690E + SB600 chipset will have thermal design power of 8W + 2W~3W. Therefore, the whole system will have thermal design power of just about 20W, which is quite similar to a combination of Intel Atom N-series processor (2.5 – 4W TDP) and Intel 945GC chipset (15.2W – 22.2W)."

Dus de Atom N is iets minder zuinig als de K8 BGA (noem hem zo maar even), dat is toch leuk, en de grote valt ook wel mee, zit allemaal op een 3.5” moederbord.

Edit/

Met Atom N in de laatste zin bedoel ik het Atom 1.6GHz en het platform waar ze nu op draaien, geld ook voor K8 BGA.

Nu leek het net of ik de cpu alleen bedoel.

Als AMD het vanwege het 65nm productie proces niet tegen de juiste prijs kan aanbieden is niemand geinteressseerd. Intel ATOM verbruikt 35W voor een totaal systeem, was als AMD daar met dit platform 30W van kan maken? Ik denk dat het de meeste OEM's een worst zal wezen. Prijs is doorslag gevend en hier heeft Intel met haar 45nm produces een voordeel. Deze AMD Atom tegenhanger is ook nog ver weg aangezien AMD nu bezig is met fabrikanten om de sempron notebooks erg goedkoop aan te bieden, dus deze zul je in Q3 / Q4 zien.

Atom word niet echt goedkoop verkocht door intel heb ik begrepen, hij is goedkoop om te maken. Maar intel heeft daar wat R&D kosten in zitten, AMD veel minder denk ik, gewoon andere packet zal zeker wel wat veranderd zijn, maar geen architectuur ontwerp.

Weet niet wat de Atom kost maar denk dat amd voor dat geld ook wel een bejaarde K8 in BGA verpakking kan aanbieden.

Edit/

En als de K8 BGA platform dan zuiniger en sneller is, dan is dat heel erg mooi voor amd, intel breek het open amd lift mee.

Ook de IGP is stuk beter, Radeon Xpress 1250 maakt gehakt van de intel 945.

---

AMD's Shrike takes flight in the second half of 2009

mad_max234 wijzigde dit bericht 29-06-2008 07:01 (33%)

quote:

mad_max234 schreef op zaterdag 28 juni 2008 @ 18:57:
Atom word niet echt goedkoop verkocht door intel heb ik begrepen, hij is goedkoop om te maken.

Een 1,6GHz Atom N met 4W TDP kost $29 bij inkoop per duizend. De Atom Z is vanaf $20 te krijgen (1,1GHz, 2W TDP)

quote:

Weet niet wat de Atom kost maar denk dat amd voor dat geld ook wel een bejaarde K8 in BGA verpakking kan aanbieden.

Ik gok op basis van de bekende afmetingen van o.a. Brisbane dat een singlecore 65nm K8 met 1MB cache op ongeveer 90mm² uitkomt. Dat betekent dat er per wafer ongeveer 730 stuks gemaakt kunnen worden. Er komen ruim 2600 Atoms uit een wafer van hetzelfde formaat. Uitgaande van dezelfde yields en kosten per wafer (wat waarschijnlijk te optimistisch is) zou die K8 nog steeds ongeveer drie keer zo duur zijn om te maken.

Voorlopig kiest Intel er - uitgaande van de openbare prijslijst - voor om gemiddeld een flink hoge marge te pakken op Atom. Ze krijgen ze schijnbaar nog steeds niet aangesleept, dus voorlopig zal het ook wel zo blijven. Daardoor kan AMD met zo'n K8 ook nog geld verdienen. Maar als Intel ooit besluit genoegen te nemen met een "lage" marge zoals pak 'm beet 50%, bijvoorbeeld om een grote klant binnen te slepen, de druk op de concurrentie in het algemeen te verhogen en/of overtollige capaciteit 'op te branden', dan kan de K8 echt niet meer volgen.

We hebben het hier op het forum al heel vaak gehad dat productie kosten niet de netto kosten zijn, intel heeft naar alle waarschijnlijkheid veel meer uitgaven gehad. AMD heeft de machines toch staan, heeft het K8 ontwerp klaar liggen en de markt roep om dit soort cpu's.

Goedkoopste semperon kost in de pricewatch 15 euro, zijn er nog meer tussen de 15 en 25 euro (Zit dan al de groothandel tussen en de winkel) K8 is oud en hoeft niet meer terug verdient te worden en kan tegen net iets meer dan kosten prijs aangeboden worden. Alle winst is mee genomen en het personeel heeft werk, en AMD blijft bestaan.

En dan hebben we nog de Radeon Xpress 1250 of zit er een 1270 in de M690E?

Edit/

Wat zijn eigenlijk de prijzen van de chipset? Is daar een lijstje van?

mad_max234 wijzigde dit bericht 29-06-2008 21:02 (18%)

quote:

mad_max234 schreef op zondag 29 juni 2008 @ 20:46:
We hebben het hier op het forum al heel vaak gehad dat productie kosten niet de netto kosten zijn, intel heeft naar alle waarschijnlijkheid veel meer uitgaven gehad. AMD heeft de machines toch staan, heeft het K8 ontwerp klaar liggen en de markt roep om dit soort cpu's.

De ontwikkeling van de Atom-architectuur heeft zeker een paar honderd miljoen dollar gekost*, maar dat is een schijntje in verhouding tot de potentiële inkomsten uit netbooks, smartphones en andere (embedded) systemen over de komende jaren, plus de waarde ervan als verdedigingslinie tegen supergoedkope Semprons die aan de winstmarge vreten. Dat is strategisch investeren in de toekomst, een heel verschil met ergens een oude core van de plank pakken en "ik ook" roepen. AMD zal best nog geld kunnen verdienen aan die K8 in een deel van de markten waar Atom ook op aast, maar er zit toch mijlen verschil in techniek en vooral visie.

(* Dat al lang is afgeschreven onder de post "R&D" over de afgelopen jaren. Het enige wat nu nog relevant is voor de winst(marge) zijn de productiekosten en de ontwikkeling van toekomstige generaties, die nu basis voor de architectuur is gelegd iets minder kostbaar zullen zijn.)

Wouter Tinus wijzigde dit bericht 29-06-2008 23:37 (3%)

Of het nu R&D kosten van de Atom of zijn opvolger betreft, er blijven R&D kosten in het spel, en dat is iets dat de huidige winst wel zal beïnvloeden, ondanks wat je beweert.

Het is simpel, jij geeft aan dat enkel productiekosten relevant zijn voor de Atom. mad_max zegt van niet, omdat er tevens R&D kosten bij de Atom gemoeid zijn. Jij zegt dat die kosten nu niet tellen, door ze op te schuiven naar voren in de tijdslijn. Dan moet je ook erkennen dat de kosten van toekomstige chips wel zullen tellen, net zoals de R&D kosten van de Atom de voorgaande tijd heeft meegetelt. Hoe die zich zal verhouden tot de productiekosten en de winsten van Intel op zijn Atom, daar spreek ik mij niet over uit. Dat ze er zijn valt niet tegen te spreken.

DevilsProphet wijzigde dit bericht 30-06-2008 02:02 (3%)

Ja die paar honderd miljoen moet wel terug verdiend worden, zou niet weten hoeveel de R&D kosten echt zijn?

Als Intel dan ineens een extra concurrent heeft die de prijs gaat drukken, gaat het alleen maar langer duren voor Intel, dus ze zal niet graag gaan zakken en dat geeft amd de tijd om mee te liften met een relatieve oude cpu ontwerp waar dan iets langer geld aan verdiend kan word.

En als de concurrent dan straks ook nog eens even goed of beter blijkt te zijn op prestatie vlak en zuiniger of ongeveer even zuinig, dan is dat toch een slimme zet van AMD en zou dom zijn om dit niet te doen. En wellicht kan AMD redelijk makkelijk een simpele K8 core ontwerpen maken voor 45nm als de markt echt zo groot blijk en blijft.

Via gaat nu helemaal balen, nog meer concurrentie.

Welles, nietes.
Dualcore Phenom lijkt toch geschrapt te zijn

Pas op 45nm dan...

Ja dat zal de 45nm Regor worden denk ik, als de planning niet word gewijzigd voor die tijd.

quote:

mad_max234 schreef op maandag 30 juni 2008 @ 17:33:
Welles, nietes.
Dualcore Phenom lijkt toch geschrapt te zijn

Nog maar eens een bevestiging dat ik er goed aan gedaan heb niet op die dingen te wachten .

Wel weer een epic fail van AMD als het niet doorgaat....

Dan is het pas weer nuttig he. Een 65nm Dual core K10 zou niet veel sneller zijn dan een 65nm K8 Want de clockspeeds zijn gelijk of lager.

Bij 45nm wordt het weer nuttig omdat de chips dan kleiner worden.

quote:

Naluh! schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:15:
[...]

Nog maar eens een bevestiging dat ik er goed aan gedaan heb niet op die dingen te wachten .

Wel weer een epic fail van AMD als het niet doorgaat....

Waarom ? Juist slim. Het voegt niet veel toe aan het huidige assortiment. Ze kunnen beter de tijd steken in een 45nm Dual en Quad core die wel goed presteren.

Astennu wijzigde dit bericht 01-07-2008 09:17 (51%)

quote:

Astennu schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:16:
Dan is het pas weer nuttig he. Een 65nm Dual core K10 zou niet veel sneller zijn dan een 65nm K8 Want de clockspeeds zijn gelijk of lager.

Bij 45nm wordt het weer nuttig omdat de chips dan kleiner worden.


[...]


Waarom ? Juist slim. Het voegt niet veel toe aan het huidige assortiment. Ze kunnen beter de tijd steken in een 45nm Dual en Quad core die wel goed presteren.

Het dik gedrukte geeft precies aan waar de epic fail zit...

quote:

Naluh! schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 09:28:
[...]

Het dik gedrukte geeft precies aan waar de epic fail zit...

Nja dat is alleen omdat de clockspeeds niet willen door het productie proces. Ja het is een Fail maar dat was de Geforce FX ook. Dingen kunnen niet altijd goed gaan. Ontwerp van de K10 zelf is niet slecht vaak 10-15% sneller dan de K8. Alleen tegen de C2D hebben ze veel meer nodig dan dat.


Dan nog wat anders:

quote:

The same chip

We’ve found out one interesting chip about upcoming native 45nm quad core. Deneb is the first AMD chip to come with an integrated memory controller that can take care of both DDR2 or DDR3 memory.


Of course, there will be two physically different chips, Deneb DDR3 for socket AM3 and Deneb DDR2 for socket AM2+ with a different physical pin layout and packaging.

AMD has hinted a while ago that AM3 is the socket for DDR3 and that we will all have to make a transition from AM2+ infrastructure but it is good to know that AMD doesn’t have to tape out two physically different chips to make things work.

Deneb is still on track for late Q4 2008 introduction and some healthy volume production in Q1 2009, of course it all goes well.

Astennu wijzigde dit bericht 01-07-2008 10:04 (46%)

AMD chipset roadmap 2009



Bron : http://www.chw.net/foro/r...ra-el-2009-a-t166010.html

Raar dat de 790X er nog opstaat, ik dacht dat die vervangen werd door 790GX.

Tweakers.mette wijzigde dit bericht 01-07-2008 12:33 (15%)

Is de 780G+SB700 niet al een tijdje uit?

quote:

DevilsProphet schreef op dinsdag 01 juli 2008 @ 12:34:
Is de 780G+SB700 niet al een tijdje uit?

Nope volgens mij alleen met de SB600. Ik zie op de Gigabyte site inderdaad bordjes met 780G en SB700.

En die 790 GX is volgens mij nooit als opvolger van de 790FX bedoelt want dat was toch ook een chip met IGP waar de 790FX dat niet heeft ?

Astennu wijzigde dit bericht 01-07-2008 13:19 (35%)