Het grote Nikonmount-objectieven-topic V7.0

daar kan ik me ook helemaal in vinden.

(en dat is dan weer een mooie aanleiding om zelf een vraag te stellen: )
voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

quote:

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:10:
Hoe je 't went of keert, een ding zijn superzooms gewoon erg goed in en dat is gemakslens zijn. Voor sommige mensen is dat belangrijk genoeg om zo'n ding te kopen.

Inderdaad een kwestie van smaak en verwachtingen. Ik vind mijn 18-70 + 70-300 gewoon fijner om te gebruiken, ookal moet ik soms switchen.

Daarnaast heb ik voor mezelf altijd het gevoel dat "hoe meer" je wilt (meer bereik in dit geval), des te meer moet je compromissen op de koop toe nemen (vertekeningen e.d.).

quote:

rjvisje schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:21:
daar kan ik me ook helemaal in vinden.

(en dat is dan weer een mooie aanleiding om zelf een vraag te stellen: )
voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

Wat voor body hangt erachter? Een D300 heeft een stuk krachtigere motor én betere AF dan een D50/D70 bijvoorbeeld, en in het eerste geval is een 80-200 schuifzoom al meer een alternatief voor de sigma dan bij de laatste. Verder is het bij de sigma inderdaad flink zoeken naar een goed exemplaar...

Wat GGA-drang is weet ik niet, maar ik heb er vast last van.

Simpel: ik zoek een voortuitgang tov mijn 18-70mm Nikon. Ter vervanging...

Het liefste hetzelfde of meer bereik maar lichtsterker en scherper fo minimaal even scherp. Aangezien een lichtsterke lens al ghauw rond de € 1500,- zit wordt met dit iets teveel. VR is een mooie oplossing op lichtstrekte enigszins tegemoet te komen. Dan kom ik al snel uit op enerzijds de Nikkor 16-85VR (scherp, gelijk bereik, iets meer in de groothoek en VR) en anderzijds de Nikkor 18-200 VR (lekker allround door groot bereik, VR, 1-stop-shop).

Voor lichtsterkte/portretten heb ik overigens ook nog een 50mm f/1.8 ooit aan te vullen met een 85mm of 105mm prime. Voor tele heb ik reeds een Sigma 70-300mm APO waarbij ik de AF vaak veel te langzaam vind en twijfel aan de scherpte...voor macro en portretten doet deze het wel weer goed...


Sinds de Nikkor 18-200mm uit is staat deze eigenlijk al op mijn lijstje...alleen is er sinds kjort een ander alternatief in de vorm van Nikkor 16-85 die de keuze niet nakkelijk maakt...(en waar schijnbaar niemand veld-ervaring mee heeft)

quote:

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:25:
[...]


Wat voor body hangt erachter? Een D300 heeft een stuk krachtigere motor én betere AF dan een D50/D70 bijvoorbeeld, en in het eerste geval is een 80-200 schuifzoom al meer een alternatief voor de sigma dan bij de laatste. Verder is het bij de sigma inderdaad flink zoeken naar een goed exemplaar...

hier gaat het dus helaas wel om een D50

quote:

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 15:26:
Simpel: ik zoek een voortuitgang tov mijn 18-70mm Nikon. Ter vervanging...

Het liefste hetzelfde of meer bereik maar lichtsterker en scherper fo minimaal even scherp. Aangezien een lichtsterke lens al ghauw rond de € 1500,- zit wordt met dit iets teveel.

Nou met een Tamron 17-50 2.8 \ Sigma 18-50 2.8 en de Tokina 50-135 2.8 \ Sigma 50-150 2.8
Ga je er echt wel op voorruit, maar moet je wel wisselen van lens.

voor de Tamron + de Tokina ben je voor onder de 800 euro klaar.

Op dit moment nijg ik naar de 16-85. Kwalitatief zal deze lens beter zijn dan mijn huidige. Ik win in lichtsterkte door de VR en bereik.

Als ik me nu bedenk hoe vaak of weinig in grijp naar mijn Sigma 70-300 is het zonde om die consessies te doen in kwaliteit door de Nikkor 18-200 te nemen.

Overigens in Bokeh niet drect een van mijn speerpunten...

Er is meer dan alleen scherpte... Contrast, kleur, flares, etc. Ik blijf volhouden dat het weinig verbetering zal zijn voor je en je gaat vanzelf merken hoe vaak bokeh ongemerkt aanwezig is

En je wint geen lichtsterkte, je verliest het, en VR is in veel gevallen géén alternatief.

quote:

Henk schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:09:
Er is meer dan alleen scherpte... Contrast, kleur, flares, etc. Ik blijf volhouden dat het weinig verbetering zal zijn voor je en je gaat vanzelf merken hoe vaak bokeh ongemerkt aanwezig is

En je wint geen lichtsterkte, je verliest het, en VR is in veel gevallen géén alternatief.

maw VR = marketing?

Ik verlies toch geen lichtsterkte tov mijn huidige lens?


En waar stond GGA-drang nou voor? Heb je een andere suggestie om hieraf te komen?

Anders gezegd, ik heb zo'n € 600,- om te investeren in mijn foto spul...hoe besteed ik dit nuttig?

ForrestX wijzigde dit bericht 24-06-2008 16:28 (13%)

GGA = Ganz Geile Aankoop

VR is geen 'aanwinst' tov een lichtsterke lens (bv f/2.8), omdat VR enkel je eigen beweging opvangt. Maw: ze zorgt er enkel voor dat de trillingen veroorzaakt door je hand bv opgevangen worden. Op die manier kan je wel een iets langere sluitertijd gebruiken, zonder dat je bewegingsonscherpte hebt, die je zelf veroorzaakt.
Als je echter een vogeltje ofzo wilt fotograferen, tja, dan helpt VR natuurlijk niet. Als jij met een iets langere sluitertijd fotografeert, dan kan jij nog wel zeggen dat dat vogeltje moet stilzitten, maar dat zal het daarom niet gaan doen

VR werkt wel degelijk, maar dan alleen waar het voor bedoeld is: nl je eigen trillingen opvangen

Daarnaast hebben lichtsterke lenzen ook nog eens bijkomend voordeel dat ze sneller kunnen scherpstellen, en -belangrijker- dat je nog meer met je Depth of Field kunt spelen.

whoami wijzigde dit bericht 24-06-2008 16:31 (100%)

quote:

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:26:
[...]


maw VR = marketing?

Ik verlies toch geen lichtsterkte tov mijn huidige lens?

De 18-70 is afaik een /3.5-4.5, en de 16-85 is een 4.0-5.6, dat scheelt 1/3e stop op je groothoek, tot 2/3e stop op je tele-eind verder: wat whoami zegt

quote:

En waar stond GGA-drang nou voor? Heb je een andere suggestie om hieraf te komen?

GGA = Ganz Geile Aankopen, en jij hebt de drang om die te doen daar kom je alleen maar vanaf door je portemonnee leeg te schudden bij een willekeurige fotozaak, helaas

quote:

Anders gezegd, ik heb zo'n € 600,- om te investeren in mijn foto spul...hoe besteed ik dit nuttig?

_{Zie je wel...}

Ik zou zeggen: Tamron 17-50/2,8. Dan lever je iets in op bereik, maar krijg je er wel lichtsterkte en constant diafragma voor terug. Ik weet alleen niet hoe die zich tot de 18-70 verhoudt qua bokeh, contrast, flares enz.

quote:

Wilko schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:44:
Ik zou zeggen: Tamron 17-50/2,8. Dan lever je iets in op bereik, maar krijg je er wel lichtsterkte en constant diafragma voor terug. Ik weet alleen niet hoe die zich tot de 18-70 verhoudt qua bokeh, contrast, flares enz.

bokeh van de 17-50 is so-so... de flares zijn absolutely ranzig, contrast is rauw Scherpte is is erg goed te noemen

Ik dacht dat de 16-85 3.5 - 5.6 was...dus aan het einde lever je wel iets in idd...


Ik had al zo'n vermoeden dat ik heftig patient van GGA-drang was geworden...

Zelf wil ik het liefste bij Nikkor objectieven blijven, zeker in deze range, die ik toch het meeste gebruik...

Nog steeds open voor opties!!

Maar eh, waarom wil je precies een andere lens? Wat bevalt er niet aan de 18-70?

Ik denk niet dat je, met dat budget, iets gaat vinden dat beter is dan je huidige 18-70 en waar een 'Nikkor' labeltje op staat ....
Ik heb zo het gevoel dat je willens nillens geld wilt opdoen, terwijl je huidige objectief best voldoet, of heb ik het mis ?

whoami wijzigde dit bericht 24-06-2008 16:55 (32%)

quote:

whoami schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:54:
Ik denk niet dat je, met dat budget, iets gaat vinden dat beter is dan je huidige 18-70 en waar een 'Nikkor' labeltje op staat ....
Ik heb zo het gevoel dat je willens nillens geld wilt opdoen, terwijl je huidige objectief best voldoet, of heb ik het mis ?

Komt eigenlijk voort uit het feit dat pak em beet 1,5 jaar geleden ik er heilig van overtuigd was dat de Nikkor 18-200 de ideale lens was...groot bereik, goeie recensies, VR leek mij verdomd handig alleen was het geld er toen niet anders had ik hem gekocht. Nu heb ik het geld en ben mij dus opnieuw aan het orienteren en stuitte ik op een alternatief...

Meestal als ik iets in mijn hoofd heb moet en zal het er komen...het geld brandt dus idd in mijn portomonaie als je het zo wilt stellen...alleen, ik wil achteraf geen spijt krijgen...

De ideale lens .... waarom ? Het grote gemak van die 18-200 is idd dat je ze voor een groot deel van de tijd op je body kunt laten zitten. Ideaal voor op reis / op stap enzo, dat denk ik ook.

Als het je echter puur gaat om je bereik uit te breiden dan zou ik kijken naar een 70-300VR (al lees ik dat je wel al een Sigma 70-300 APO hebt). Ik zou dan dus eerder die vervangen, dan die 18-70.

quote:

whoami schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:11:
De ideale lens .... waarom ? Het grote gemak van die 18-200 is idd dat je ze voor een groot deel van de tijd op je body kunt laten zitten. Ideaal voor op reis / op stap enzo, dat denk ik ook.

Als het je echter puur gaat om je bereik uit te breiden dan zou ik kijken naar een 70-300VR (al lees ik dat je wel al een Sigma 70-300 APO hebt). Ik zou dan dus eerder die vervangen, dan die 18-70.

Ideaal: zoals gezegd..groot bereik, VR en daarbij destijds goeie/lovende recencies...dus minder wisselen van lenzen omdat je bereik te kort komt voor 1 lens..minder stof op de sensor...VR...


Dat was de volgende stap op termijn. De 70-300 vervangen samen met de body voor een D200 of D300...maar op dit moment gebruik ik deze lens zo weinig dat dit geen prioriteit heeft. een paar pagina's terug staat een chart van de door mij gebruikte afstanden. Boven 70mm is dit minimaal. Wellicht dat het meer zou zijn als het bereik van de gebruikte lens groter zou zijn, maar dat is op dit moment niet het geval...

ForrestX wijzigde dit bericht 24-06-2008 17:30 (9%)

OK, je zit weinig tot niet boven de 70mm. Waarom? Geen zin om te wisselen? Of is het gewoon je stijl niet? Zit je misschien veel rond de 18? Dan zou een ultrawide een aardige koop kunnen zijn.

quote:

Wijnands schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 17:45:
OK, je zit weinig tot niet boven de 70mm. Waarom? Geen zin om te wisselen? Of is het gewoon je stijl niet? Zit je misschien veel rond de 18? Dan zou een ultrawide een aardige koop kunnen zijn.

Precies, mijn vragen ook... en waar gebruik je je lenzen meestal voor? 18-200 kan gewoon heel erg makkelijk zijn en zoals eerder gezegd gebruik ik hem best vaak. Maar als je echt vaker wide wil schieten zou ik zeker niet deze lens kopen.

Verder vind ik de 18-70 een best goede lens en ik zie niet in (wat meer roepen in de posts hier boven) wat je wint met die 16-85. Als je dan geld wil uitgeven zou ik toch eerst ff iets critischer kijken naar wat je wilt doen met je lens en wat de huidige lens niet kan tov je 18-70.

Misschien is de Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM een leuk alternatief?

pricewatch: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM

quote:

tomtom137 schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 19:51:
Misschien is de Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM een leuk alternatief?

pricewatch: Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM

Is dan de Tamron niet beter?

volgens mij komt idd de tamron beter naar voren in de meeste test, en ik zou ook eerder voor een 2.8 gaan dan een lens met VR...

(waardoor ik dan ook mooi zelf een vraag kan stellen:)

voor het schieten van concerten ben ik onderhand wel toe aan wat goedkopere lichtsterke telezoom.
dit zal in mijn geval dus betekenen: een 2ehands sigma 70-200 of een 80-200 schuifzoom.
nou vroeg ik me alleen af wat de meest verstandige optie is, aangezien de 80-200 dus in lowlight omstandigheden met het body motortje scherp moet stellen...

(ik weet van de sigma dat ik iig eerst een focus test moet doen)

quote:

ForrestX schreef op dinsdag 24 juni 2008 @ 16:48:
Ik dacht dat de 16-85 3.5 - 5.6 was...dus aan het einde lever je wel iets in idd...


Ik had al zo'n vermoeden dat ik heftig patient van GGA-drang was geworden...

Zelf wil ik het liefste bij Nikkor objectieven blijven, zeker in deze range, die ik toch het meeste gebruik...

Nog steeds open voor opties!!

Ja, f3.5-5.6 maar die f3.5 is op 16mm. Op 18mm krijg je f3.8

Van KR:
Zoom Setting Maximum Aperture
18mm f/3.8
24mm f/4
35mm f/4.5
50mm f/5
70mm f/5.6
85mm f/5.6