Het grote Canonmount-objectieven-topic v10.0

Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

quote:

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

Schijnt met de 1.4x bijna niks te zijn. In tegen stelling tot de 2.0x, daar zijn mensen een stuk minder tevreden over.

Zie ook: http://www.fredmiranda.co...t=7&cat=31&page=1

BlizzarD wijzigde dit bericht 24-03-2008 18:33 (7%)

quote:

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Maar om je vraag terug te komen, ja met een 70-200 f/4 IS behoud je alles, al gaat de beeldkwaliteit wel ietsjes achteruit.

Ik wil gewoon een groot bereik hebben. Tot 105 is té kort voor me, al werkt ie wel lekker. Ook best wijd. Voor de nog wijdere foto's wil ik me eens een 10-22 aanschaffen, maar dat heeft geen prioriteit op dit moment. Er zijn altijd foto's te maken van landschappen waarvoor je wel een telezoom nodig hebt, omdat je bijvoorbeeld zelf niet dichterbij kan komen.

En als je overzichten van steden schiet, vanaf bijvoorbeeld een hoog gebouw, dan is het leuk als je ook eens een detail van 1 gebouw kunt maken vanaf dezelfde plek.

quote:

Dr-b schreef op maandag 24 maart 2008 @ 18:21:
Mijn punt was eigenlijk dat bij landschappen en uitzichten over steden je vaak liever een zo wijd mogelijke lens wil i.p.v. een telelens, maar misschien denken we allebei aan compleet andere dingen.

Nu generaliseer je wel flink trouwens, juist voor landschappen kan tele érg leuk zijn. Ik vond m'n 70-200 in Noorwegen te kort bijvoorbeeld, ik had daar graag een 100-400 bij me gehad Nee, ik fotografeerde geen vogeltjes, gewoon het landschap

neographikal wijzigde dit bericht 25-03-2008 14:31 (4%)

uuuhhhmmm, als ik op een objectief link klik van starttopic kom ik op v9.0 terecht.

Hey, ik heb een vraagje...
Om te beginnen; ik heb de TS wel degelijk gelezen (bedankt doorvoor neo ) naast een paar vergelijkende reviews, maar ik had graag een second opinion - voornamelijk vanwege het gebrek aan ervaring (ik ben denk ik nog maar een dikke maand serieus bezig).

Het gaat over de EF 50 f/1.8 vs. f/1.4.
Zelf ben ik eerder geneigd om naar de lichtsterkste te gaan. Ik gebruik nu de kitlens op mijn 400D en merk helaas veel te vaak dat ik in de gevarenzone kom te zitten qua sluitertijd (voor mij is dat 1/80e en korter).
Het prijsverschil van de f/1.4 met de f/1.8 is echter nogal groot... Plus, uiteindelijk kan je qua bang-for-the-buck niet verkeerd gaan met de goedkopere.

De gedachte is om de fifty dan het vaakst te gebruiken aangezien ik maar zelden groothoek nodig heb. Afgezien van normaal gebruik schijnt het ook een goeie portretlens te zijn.

Voor mij zijn de argumenten voor waarschijnlijk alle eigenschappen die de 1,4 boven de 1,8 duwen: de bouw, de DOF-schaal en het groter diafragma (meer licht plus minder DOF indien gewenst). Ook de mogelijkheid om een ISO-waarde terug te schakelen en wat ruis te vermijden indien genoeg licht.
USM heb ik geen ervaring mee maar ik ga ervan uit dat dat beter zal zijn dan MM. FTM lijkt mij wel handig voor kleine correcties, maar dat heb ik nog niet eerder moeten doen.

Alleen zijn dat zowat de eigenschappen van de lens en tegelijkertijd ook de nadelen; de andere is zo goedkoop dat 't misschien allemaal de moeite niet is?


Nuja, dat staat ook in de TS, maar ik heb een foto waarvan ik 't wel enorm jammer vind dat ik geen andere lens had dan die friggin' kitlens:




Gezien de instellingen (ISO1600, f/4.5 en sluitertijd 1/13) kon 't niet anders dan onscherp zijn natuurlijk.

Zou dit liever vermijden in de toekomst dus kan iemand ongeveer inschatten dat ik er met een f1.8 ook zou gekomen zijn, of herkent iemand dit hele verhaal en kan mij één bepaalde lens aanraden ?

Alvast bedankt!

mcstrat wijzigde dit bericht 25-03-2008 21:26 (4%)

Is een goede flitser niet een optie?

quote:

Wekkel schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:26:
Is een goede flitser niet een optie?

Mijn cam heeft er een die zou voldoen maar die is heel de avond uitgebleven om de kleuren en de sfeer niet weg te flitsen .

f/1.8 klinkt en is heel erg leuk, het nadeel van de 50mm is helaas wel weer dat ik het persoonlijk een vreselijke lengte vindt om vast mee te schieten, probeer eens een tijdje je kitlens vast te plakken op 50mm (zonder de 1.6x mee gerekend te hebben, gewoon op de lens).

Bij deze specifieke foto had je op f/1.8 waarschijnlijk geen details van de achtergrond kunnen zien, het ligt eraan of dat het idee was of niet maar het is wel iets om rekening mee te houden.

Daarnaast heb je natuurlijk de bouwkwaliteit van de 1.8, die is niet echt om over naar huis te schrijven maar als je een beetje voorzichtig mee omgaat is het wel te doen. De autofocus is helaas echt vreselijk: het klinkt niet alleen als een koffiemolen maar het focust ook ongeveer even snel en goed. (Idd Wekkel: het hunten is het ergste, snelheid is wel te doen).

De 1.4 heeft echte USM, wat gewoon erg fijn en direct is (ook de FTM kan wel eens van pas komen). De bouw- en beeldkwaliteit is een ook stuk beter, het grote nadeel is helaas de prijs...

Waar je misschien een keer naar zou moeten kijken is een aparte flitser, als je kijkt naar party-fotografen op dit forum (als we het toch over weinig licht hebben) zie je dat zij ook vaak rond f/4 schieten maar dan gewoon met een flitser erbij. Als je dit een beetje onder controle hebt zien de foto's er waarschijnlijk nog beter uit dan met available light.

Daarom zeg ik ook: een goede flitser. Ik heb een 50mm 1.8 en daar kom je ook niet overal mee weg. Een goede flitser (bv een 430EX, niet de on board pop up flash) kan je in donkere ruimten vaak meer helpen dan een lichtsterke lens.

Stel dat je met een 1.8 alsnog op 1/30 zit met ISO1600. De kans dat je dan met bewogen foto's zit is dan nog steeds aanwezig. Met een flitser kan je wat hoger gaan zitten met sluitertijden (1/50 of hoger) zonder dat je meteen een vet ingeflitste foto hebt, bv door de flits te bouncen of een kapje op de flitser te gebruiken.

Ik was helemaal into lichtsterke lens gebruik totdat ik alsnog een externe flitser heb gehaald. De kitlens is ineens weer bruikbaar voor mij! Van de foto die je post kan ik mij zo maar voorstellen dat je deze met flitser scherp(er) had gekregen door een snellere sluitertijd en tevens gelijk het gezicht wat beter belicht had gekregen (nu wat donker). Overigens vind ik de foto nu ook niet storend bewogen, het heeft wel wat.

Tot zover mijn reclame praatje voor een goede externe flitser (als ik opnieuw had mogen kiezen, had ik eerst de flitser gekocht en daarna pas extra lensen).

quote:

Dr-b schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:36:
Daarnaast heb je natuurlijk de bouwkwaliteit van de 1.8, die is niet echt om over naar huis te schrijven maar als je een beetje voorzichtig mee omgaat is het wel te doen. De autofocus is helaas echt vreselijk: het klinkt niet alleen als een koffiemolen maar het focust ook ongeveer even snel.

De bouwkwaliteit, daar heb je geen last van (zeker niet voor de prijs). Wel heb je last van slechte autofocus in donkere omgevingen. Het gaat niet mis met langzaam focussen, maar met niet focussen (het zogenaame 'hunten'). Daar heb ik met de 50mm 1.8 veel last van.

Ook weer een voordeel van een knappe externe flitser: autofocus hulplampje (ideaal).

Wekkel wijzigde dit bericht 25-03-2008 21:39 (24%)

Oké, bedankt voor de tips!
Ik wacht nog maar even af tot ik beter weet wat ik wil dan .

mcstrat wijzigde dit bericht 25-03-2008 22:03 (55%)

Ik zal je uitleggen wat ik bedoel.

Met de kitlens heb ik een foto gemaakt zonder flitser (ISO1600, 1/20, F3.5)


Dezelfde foto heb ik gemaakt met een flitser (ISO800, 1/15, F3.5).


Ik had dus ook ISO1600 kunnen nemen met sluitertijd 1/30.

Ik had de sluitertijd nog sneller kunnen kiezen (ISO1600, 1/40-1/60, of zelfs ISO 400-800 en de flits wat harder maken) en alsnog een foto kunnen krijgen die genoeg licht zou hebben, althans, genoeg voor het onderwerp. Dit voorbeeld is niet ideaal, want het komt beter tot zijn recht als je een onderwerp dichtbij heb, zoals jij met die persoon in beeld. Met een flitser kan je die prima belichten met een redelijk hoge sluitertijd, terwijl je toch wat meepakt van de achtergrond als natuurlijk licht.

Zo krijg je alsnog foto's die aardig 'natuurlijk' overkomen met wat meer speelruimte qua sluitertijden. Schiet ook vooral op de M-stand en hou de sluitertijd bv gewoon eens op 1/25 (in RAW schieten en kijken hoever je de foto 'op' kan 'trekken' qua belichting, vaak krijg je wel iets bruikbaars ondanks dat je iets te donker belicht).

Gebruikte flitser: 430EX met een papiertje (iets te groot, ik weet het).




Hier zie je een eerste foto (wederom 18-55mm kitlens) op F7.1 ISO800 met sluitertijd 1/10 zonder. Ik heb alles daarna hetzelfde gehouden en ben van 1/20 naar 1/50 gegaan met flitser. Foto's zijn verder niet bewerkt. Je ziet hoe ik op 1/50 op zich nog bruikbaar kan fotograferen met de flitser erbij.

Maar goed, genoeg over flitsers, dit gaat over objectieven. Een flitser is duur (€300 en een beetje) terwijl een 50mm 1.8 €80 is of zo. Je kan er nooit een miskoop aan doen.

Wekkel wijzigde dit bericht 25-03-2008 22:58 (11%)
Reden: voorbeeld toegevoegd

Bij kamera-express zijn de canon flitsers nu in de aanbieding.. 430EX voor €219,- en de 580EX II voor €369,- Waarbij de 580 ook nog is 50 euro cashback heeft..

Wow, thx voor de uitleg en voorbeelden! Ben er zeker wat mee! Ga de flits zeker overwegen!

quote:

neographikal schreef op maandag 24 maart 2008 @ 16:28:


[...]


Iemand die een lens van 1100 overweegt heeft deze TS niet nodig. Nogmaals: dit is geen bijbel, maar slechts bedoeld om de meestgestelde vragen te beantwoorden. Staat ook al in de TS :

Dat het geen bijbel is, snap ik wel. Maar JUIST omdat ik een lens overwoog van 1100, had ik (mede) dit topic Kei-hard nodig. Heb ook nuttige dingen in dit topic gelezen om tot een keuze te komen. Niet geheel waar dus die eerste stelling Uiteindelijk zeker wel een waardevolle bijdrage dit topic.

Anyway, wat betreft de flitsers gaat het idd nogal offtopic... Aub verder in een flitser-topic.

ParadoXygen wijzigde dit bericht 26-03-2008 10:08 (9%)

Zo.. De Tamron 70-300 mm is zo goed als verkocht, moet hem alleen vrijdag nog even afgooien en geld vangen..

Zat net even te kijken voor de Canon 70-200 F/4, en die is tweedehands gewoon net zo duur (of max. 40 euro goedkoper) als een nieuwe met de cashback. Ik ga dus mooi een nieuwe halen zaterdag denk ik zo. Meteen ook een 430EX erbij, dan begint mijn gear een beetje op niveau te komen.

Wat wel jammer is, is dat het volgens mij al niet meer in mijn Lowepro Orion Trekker II past.

Dus ook nog kijken naar een nieuwe tas, waar ook meteen mijn nog aan te kopen Macbook inpast. Dit wordt een leuk maandje! Nu nog fijn fotoweer.. En dan komt het helemaal goed!

Die snap ik niet
Als je een lens overweegt die 1100 euro kost, mag ik hopen voor je dat je ook begrijpt wat je koopt en minimaal de basics van fotografie snapt. Zo niet ben je imho heel erg vaag bezig om als beginner zo'n dure lens te overwegen en lijkt het verdacht veel op gear-geilerij. Niet dat dat verboden is, maar eht blijft natuurlijk apart dat iemand die zo'n aankoop overweegt niet op de bekende review sites zoekt maar in een klein GoT topicje.

quote:

Dr-b schreef op dinsdag 25 maart 2008 @ 21:36:
De 1.4 heeft echte USM, wat gewoon erg fijn en direct is (ook de FTM kan wel eens van pas komen). De bouw- en beeldkwaliteit is een ook stuk beter, het grote nadeel is helaas de prijs...

De 1.4 heeft geen echte USM maar een net zo lullig aleen wat stiller micromotortje. De ftm wordt trouwens regelmatig afgeraden om tegebruiken om dat de lens er wel eens aan overlijdt.

1.4 of 1.8 levert een gruwelijk dunne scherpte diepte op, is niet altijd handig. Met een prime zit je vast aan 1 lengte, is ookniet altijd handig. Met een flitser (bijvoorbeeld 430EX) en een lichtsterke zoom (is een tamron 17-50 iets?) ben je wat dat betreft het flexibelst.

Die flitsvoorbeelden zijn leuk maar hou er wel rekening mee dat je lang niet altijd (op het plafond) kan bouncen. Ik weet niet wat de plannen zijn… maar das wellicht nog iets om in je achterhoofd te houden.

quote:

martijn_tje schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 10:19:
[...]

De 1.4 heeft geen echte USM maar een net zo lullig aleen wat stiller micromotortje. De ftm wordt trouwens regelmatig afgeraden om tegebruiken om dat de lens er wel eens aan overlijdt.

1.4 of 1.8 levert een gruwelijk dunne scherpte diepte op, is niet altijd handig. Met een prime zit je vast aan 1 lengte, is ookniet altijd handig. Met een flitser (bijvoorbeeld 430EX) en een lichtsterke zoom (is een tamron 17-50 iets?) ben je wat dat betreft het flexibelst.

De lichtsterkte is in bepaalde mate wel handig voor het handmatig (!) scherpstellen. Niet dat de viewfinder onder de 2.8 lichter wordt, maar juist die dunne scherpte diepte geeft duidelijk het focuspunt weer. Handmatig scherpstellen is bij een prime geen gedoe, omdat je met zoomen niet bezig hoeft te zijn. Zo kun je de focus bijvoorbeeld op de ogen van personen leggen, waar de autofocus nog wel eens de neus of een oor wil pakken (in ieder geval zelden exact waar jij het hebben wil). Oftewel: echt fulltimemanual.
Flitsen is leuk, maar op de voorbeeldfoto van mcstrat zorgt dat ofwel voor een bleek gezichtje op de voorgrond en een goed belichte achtergrond, ofwel voor een goedbelicht gezicht op de voorgrond en een onduidelijker (bewogen!) achtergrond. Ik ben het wel eens dat een fotograaf een flitser nodig heeft, maar het is zeer onderwerpafhankelijk wat daarmee mogelijk is.
Voor mcstrat: er zijn veel mensen die 50mm een onwerkbare brandpuntsafstand vinden, maar aangezien jij al aangeeft weinig met het wijde eind te doen, denk ik dat jij al bekend bent met de effecten ervan. Ik vind het bijvoorbeeld weer een ideaal portretlensje voor dichtbij. Als de keuze komt tussen de 1,8 en de 1,4, dan zou ik persoonlijk voor de eerste gaan: de tweederde stop winst is lekker, maar wordt niet vertegenwoordigd door de prijs imho. wat je daaraan uitspaart kun je leuk weer uitgeven aan een 85mm/1.8 bijvoorbeeld (een echte aanrader voor een portret- en bandfotograaf), of een flitser.

I-me wijzigde dit bericht 26-03-2008 12:21 (0%)
Reden: ontoelaatbare spelfout...

quote:

ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 09:58:
[...]


Dat het geen bijbel is, snap ik wel. Maar JUIST omdat ik een lens overwoog van 1100, had ik (mede) dit topic Kei-hard nodig. Heb ook nuttige dingen in dit topic gelezen om tot een keuze te komen. Niet geheel waar dus die eerste stelling Uiteindelijk zeker wel een waardevolle bijdrage dit topic.

Uit een algemeen verhaaltje haal je dan alsnog te weinig info om je keuze op te baseren. Iemand die zo'n stuk glas koopt weet normaliter dondersgoed wat hij waardeert in een lens wat hij minder belangrijk vindt. Die 2 alinea's die ik over zo'n lens neerschrijf, deels subjectief, voegen daar erg weinig aan toe. Handigste is om gewoon samples te gaan kijken en zo'n ding te lenen.

De TS is bedoeld om de meestgestelde vragen af te vangen. De 24-70/2.8L behoort daar overduidelijk niet toe

quote:

Als de keuze komt tussen de 1,8 en de 1,4, dan zou ik persoonlijk voor de eerste gaan: de tweederde stop winst is lekker, maar wordt niet vertegenwoordigd door de prijs imho. wat je daaraan uitspaart kun je leuk weer uitgeven aan een 85mm/1.8 bijvoorbeeld (een echte aanrader voor een portret- en bandfotograaf), of een flitser.

Probleem wat ik met de 50/1.4 heb is niet zozeer dat de tweederde stop de meerprijs niet waard zou zijn, maar de optische prestaties en de bouw die nauwelijks beter zijn dan die van de 1.8. Ik vind hem wideopen zeker niet om over naar huis te schrijven, vanaf F/2 wordt 'ie wel erg goed, maar de bokeh is geen klap beter dan de 50/1.8.

Als je van portretten houdt ga ik volledig met je mee: 85/1.8 scoren. Optisch veel beter, beter gebouw, véél betere AF, imo een prettiger bereik en een prachtige bokeh/contrast. Kosten? Nauwelijks meer dan de 50/1.4

neographikal wijzigde dit bericht 26-03-2008 11:46 (33%)

quote:

neographikal schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 11:40:
[...]
De TS is bedoeld om de meestgestelde vragen af te vangen. De 24-70/2.8L behoort daar overduidelijk niet toe

Speaking of which... ik ben wel benieuwd naar de ervaringen en resultaten van die lens, Paradoxygen ging hem toch gebruiken voor party?

Eyy Henk,

Gister zou de lens binnen zijn, maar nog steeds vertraging. Mogelijk ligt ie nu thuis op me te wachten... De webshop heeft iig telefonisch bevestigd dat het al verzonden is.

Vrijdag staat iig de eerste party gepland en ervan uitgaande dat ik em dan al binnen heb, ga ik meteen aan de slag. Dus ik hou je op de hoogte!

Trouwens, zijn er hier mensen met ervaringen omtrent de 70-200 L f4 lenzen? Ik overweeg die ook nog aangezien ik mijn 350D verkoop en nog was klusjes-zakgeld binnenkrijg. F2.8 lijkt me niet echt een optie ivm de prijs en het gewicht.

Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Ik zou het niet gebruiken voor 1 vast doel, landschappen zijn een reeele optie, maar ik zie mezelf zo een dagje naar het circuit of het bos in gaan voor resp. race evenementen en vogels. Of op straat leuke candid portretten maken. Whatever purpose dus...

ParadoXygen wijzigde dit bericht 26-03-2008 12:53 (17%)

IS is heel fijn op een 70-200. Ik mis het op mijn 2.8, maar ja, het is een hoop geld. Ik heb dan nog F/2.8 om mijn sluiter kort te houden, jij niet

mja, ligt gewoon helemaal aan je situatie buiten met volle zon op het strand ofzo heb ik het niet zo nodig....met ondergaande zon is een stukkie sneller

quote:

ParadoXygen schreef op woensdag 26 maart 2008 @ 12:33:
Ik zit een beetje met de vraag wel of niet een IS versie aan te schaffen. IS schijnt behoorlijk te schelen in de shots zonder statief... Maar ik weet nog niet of mij dat het prijsverschil waard is. Het verschil in prijs vind ik namelijk wel erg groot...

Ga aub voor de IS versie. Of zorg er anders voor dat je nooit een 70-200 met IS in handen krijgt, want dan weet je wat je mist. IS kent in mijn ogen maar 1 nadeel en dat is de prijs.