ModBot is actief \o/ (het klachtenloket ook :o )

In reactie op al het bovenstaande. Als de massa dus vindt dat een artikel slecht is en ik het een goed artikel vind en dat met mod punten kenbaar maak raak ik dus de mogelijkheid tot moderen kwijt. Zelfs al had ik gelijk.

Een afwijkende mening wordt dus niet geaccepteerd. Ik zal me moeten schikken naar de massa. Typisch geval van polder politiek. Een goede consensus wordt juist gevonden door het midden van de verschillende meningen te vinden.

Als je op bestaande mods to dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

kikkervis wijzigde dit bericht 23-11-2007 16:33 (15%)

quote:

kikkervis schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 16:24:
In reactie op al het bovenstaande. Als de massa dus vindt dat een artikel slecht is en ik het een goed artikel vind en dat met mod punten kenbaar maak raak ik dus de mogelijkheid tot moderen kwijt. 1. Zelfs al had ik gelijk.

2. Een afwijkende mening wordt dus niet geaccepteerd. Ik zal me moeten schikken naar de massa. Typisch geval van polder politiek. Een goede consensus wordt juist gevonden door het midden van de verschillende meningen te vinden.

1. Hoe kun je gelijk hebben bij een mening. Iedereen heeft een andere mening (niet dat dit bij modereren van belang is)
2. Hoevaak moeten we het nu herhalen. Het gaan niet (<---- zie het woord niet) om je mening. Of je het er mee eens bent of niet behoor je in een post te zetten en niet kenbaar te maken d.m.v. moderatie.

Quote uit de modfaq (ik raad je aan om deze eens te lezen):

quote:

Meningsverschillen

Het is onder geen beding de bedoeling dat reacties waarin een mening wordt verkondigd die conflicteert met jouw persoonlijke mening, worden bestraft met een lage waardering, enkel vanwege het meningsverschil. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de waardering. Het omhoog modereren van reacties met een eensgezinde mening is eveneens ongewenst gedrag. Onvrede over een verkondigde mening kun je laten blijken door een reactie te plaatsen waarin je de mening weerlegt. Gebruikers die veel zogenaamde fanboymoderaties doen, zullen uitgeschakeld worden door de modBot.

Beste Kiktart,

2. Hoe vaak moeten we het herhalen? Ik lees wat je bedoelt. Snapte ik ook de eerste keer volledig.

Het gaan om mij mening over de kwaliteit van de post. Ik snap volledig dat als iemand een vlammen perfect geschreven betoog heeft, maar waar ik het helemaal niet mee eens ben dat ik daar een +2 aan geef.

Waar het mij om gaat is als ik vind dat een stuk tekst waardeloos is, kant nog wal raakt en niks met het artikel te maken heeft maar de rest vindt dat niet, ik deze mening niet kan uitdragen zonder mij mod mogelijkheden kwijt te raken.

Over de quote:
Het is dus mijn mening over “de kwaliteit van de argumentatie”. En ook hier kan mijn mening afwijken. En dit mag dus niet.

quote:

Als ik het volledig eens ben met iemand terwijl er een -1 op gegeven is, zal ik hier zeker een +1 op geven. En natuurlijk omgekeerd.

Die uitspraak doet anders anders vermoeden. Maar aangezien wij niet kunnen zien waar jouw afwijking vandaan komt lijkt het me nuttig dat je deze of zelf post of dat er een powermod achteraan gaat. Anders is het vrij lastig discussiëren.

quote:

Als je op bestaande mods to dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

De ModBot benoemd geen powermods. (evenals promods trouwens).

Dat was mij niet duidelijk, omdat het weer over mening ging.

Het kan zo zijn dat je het niet eens bent met de beoordeling van een post, maar je mag 2 van de 3 posts volledig (uitgaande van een verschil van 1 punt) verkeerd modereren voordat je inactief gezet wordt. Verder is het mogelijk om de mismods aan te geven in het mismoderatie topic om daar hulp te vragen en er over te discussieren.

Nog even reactie hierop

quote:

Als je op bestaande mods zo dicht mogelijk tegen de bestaande waarde aan mod krijg je vanzelf meer waardering en wordt je een powermod! Erg, heel erg krom.

Hoe kom je daar bij?
Een powermod wordt je niet zomaar, de richtlijnen daarvoor zijn ook niet bekend. Expert wordt je wel door goede mods te maken, maar experts hebben daarintegen minder ruimte voor afwijkingen. Dit omdat er vanuit wordt gegaan dat ze goed modereren. Als je het over promod hebt klopt het ook niet. Het moet blijken dat je goed kan modereren waarbij je de modfaq als richtlijn gebruikt.

Kikervis, het ligt iets subtieler. Als jij je modrechten door de modbot kwijtraakt en je bent van men ing dat jij jouw moderaties kan verdedigen (en daarmee bedoel ik niet dat je persé gelijk hoeft te hebben/krijgen), dan kunnen je modmogelijkheden ook weer handmatig aangezet worden. Waar het tot nu toe op leek is dat je het over een eensch/oneensch +/- modereren hebt en/of over strategisch modden, beide zijn ongewenst.

quote:

Over de quote:
Het is dus mijn mening over ?de kwaliteit van de argumentatie?. En ook hier kan mijn mening afwijken. En dit mag dus niet.

Ja dat mag wel, maar houd er rekening mee dat jouw invalshoek mogelijk door de modbot gevangen word en dat je dat hier dan handmatig moet (mag) verdedigen.

Ruimte voor andere visies is er wel degelijk maar dat vereist wel meer tijd omdat je dat vaak zal moeten verdedigen.

Als het dan toch inhoudelijk moet worden voor Kikkervis:

Deze gaf je een -1? Wat was je aan het denken?

Deze kreeg een +1, een schoolvoorbeeld van een dikke flame.
En ook Deze kreeg een +1.

De FAQ is vrij duidelijk voor zulke replies en toch heb je mede dankzij deze moderaties je afwijking te pakken. Je zal vast willen volharden in de mening dat je mening van wat goed en fout is klopt, maar ik wil toch je motivatie horen mbt deze replies.

Of, wanneer ik de tweede url als maatgevend gebruik mag flamen blijkbaar? Dat je zo'n sukkel bent met het moderatieverstand van een pinda geeft je niet het recht om met een grote bek hier te gaan ruleren. Nooit gemod zeker..... Niet echt het taalgebruik dat bij +1 meerwaarde hoort denk ik.

Hallo allen,

Als eerste wil ik aangeven dat ik snap dat er 'een' systeem moet zijn om het kaf van het koren te scheiden. Wat ik alleen wil benadrukken is dat een afwijkende mening over de 'kwaliteit' soms een probleem kan zijn. Zoals botoo ook schrijft, een afwijkende mening mag, maar hou er rekening mee dat je dit soms moet verdedigen.

Bij deze mijn argumenten bij de drie voorbeelden:
1e: De tekst die er nu staat is niet de tekst waar ik initieel op reageerde. Wat er exact stond weet ik niet maar de -1 was een "first post"

2e: Ja is ongenuanceerd maar wel waar. Bij nader inzien een 0. Gezien de toonzetten in de thread vond ik het toen correct.

3e: De opmerking is kort bondig, draagt een duidelijke menig uit, is sarcastisch, scherp en volledig correct. Een +1 dus.

De tweede is gewoon een keiharde flame, dus dat is niks anders dan een -1. De derde is volledig offtopic en is alleen bedoelt om iemand anders danwel af te kraken, of op zijn typfouten te wijzen (of beide).
Imo zijn dit voorbeelden van dat je het modereren nog niet helemaal door hebt. Wellicht is het handig om je er wat meer in te verdiepen.

Je hebt wel gelijk dat je een afwijkende mening kan hebben wat betreft de kwaliteit van een post. Als dat niet zou kunnen was er ook geen discussie mogelijk omtrend de scores van reacties

Mede tweakers,

Laat ik het afsluiten met een dank aan ieder voor jullie tijd en moeite. In het vervolg zal in zorgvuldiger proberen te zijn. En bv een 0 geven zoals bij punt 2 ipv +1.

Wat betreft het derde voorbeeld. Zou ik ook een volgende keer een +1 geven. Dat is mijn menig, zelfs al zou mij dat wederom een maand de mogelijkheid ontnemen om mods te maken. Het zijn deze korte bondige, leuke, reacties de het lezen van de reacties net nog leuker maken.

Gegroet en hopelijk ben ik hier niet over een maand plus 10 mods terug :-).

kikkervis wijzigde dit bericht 23-11-2007 22:32 (4%)

Nouja, als je veel post zoals de derde mod zien we je snel weer. Dit is nimmertenooitniet een +1. Het is een zware offtopic die alleen maar klaagt over typfouten.

Het zijn korte vervelende offtopic reacties die niks bijdragen en daarom op -1 moeten. Alleen 'vervelend' kan je een meningsverschil over hebben.

Hoi Kixtart,

Volgens de regels van Tweakers heb je helemaal gelijk. Gelukkig mogen we nu nog steeds op Internet een afwijkende mening hebben zonder dat er iemand een dag later aan je deur staat.

Ik snap de boodschap en zal meer binnen het keurslijf reageren. Maar alleen omdat me dat dan de mogelijkheid geeft om als ik het echt nodig vindt, soms, eens volledig afwijkend te kunnen reageren, zonder dat we dit weer een maand kost.

p.s.
Heerlijk die discussie zo, dank aan allen!

quote:

kikkervis schreef op vrijdag 23 november 2007 @ 23:49:
Hoi Kixtart,

Volgens de regels van Tweakers heb je helemaal gelijk. Gelukkig mogen we nu nog steeds op Internet een afwijkende mening hebben zonder dat er iemand een dag later aan je deur staat.

Dat klopt. Je kunt gewoon je gang gaan. En natuurlijk mag je best een afwijkende mening hebben. Het is alleen vrij objectief vast te stellen dat jij fout zit met je moderatie gebaseerd op wat men graag ziet qua niveau in de reacties.
Aangezien de aangehaalde derde post geen enkele binding heeft met het artikel zelf, en dus betekent dat de relevantie 0 is, kan het geen meerwaarde zijn. Jij vind het *persoonlijk* meerwaarde, omdat je de inhoud van de post ansich leuk/interessant vindt. Dat is echter niet van belang hier. Opzich kan ik van zo'n reactie de grap ook wel inzien, maar hij hoort simpelweg op -1.

Die "grap" stoort me een stuk minder dan de 2e reactie. Deze is namelijk een regelrechte flame:
Hij reageert zeer op de persoon aanvallend
Hij is waarschijnlijk nog offtopic ook
even een quote-je met aangehaald wat op de FP inmho niet wenselijk is.:

quote:

uhm.. sukkeltje, jij hebt blijkbaar nooit simcity werkelijk gespeeld, zou je toch eens moeten doen, krijg je misschien beter inzicht in hoe een stad gerund moet worden..

en wat is er mis met PacMan op mijn nieuwe computer? PacMan still rulez...

Een gegeven paard moet je niet in de bek kijken. Beter 1 vogel in de hand dan 10 in de lucht. Wie het kleine niet eert is het grote niet weert. en zo kunnen we nog wel door gaan..
Vergeet niet dat die kinderen waarschijnlijk nog nooit een computerspel hebben gespeeld..

Maar goed jij hebt het verstand van een peanut..

Lijkt me toch duidelijk?

Voor de admin / gene die mogen mailen / powermodjes welke zo actief zijn een 16 dagen oude reactiescore nog ff recht te trekken:
een zelfde soort reactie van dezelfde user in hetzelfde artikel

Een quote van die reactie, omdat hij niet heel lang is en toch wel van belang voor de discussie:

quote:

jezus, wat ben jij een zeikerdje zeg.. Voor degene die de OLPC krijgen is dat spel meer dan interessant, leerzaam en leuk.. Die kinderen zullen daar zeker plezier aan hebben, net als ik/wij dat indertijd ook hebben gehad. en EA hoefde het natuurlijk ook helemaal niet perse te doen..

Met als bijbehorende score:
+1 Meerwaarde 7
0 Neutraal 20
-1 Ongewenst 8
Gemiddeld -0,0
Effectief 0

Hoi Arne

Probleem is dat het hoe grof, en daarmee niet wenselijk, de tekst ook is, De strekking (2e quote) dat het interessant zijn van een OLPC met de daarbij behorende spelen afhankelijk is van de ontvanger is correct. Dat hij het begint is met 'zeikertje' maakt dit niet minder waar.

Gezien de rest van de tekst vind ik hier de opmerking zeikerd 'net' acceptabel.

Terug naar het probleem van het moden, hiermee zie je dus hoe subjectief de mening over een stuk tekst kan zijn, en daarmee ook de waardering van de totaal 35 stemmen had 20 procent een mening die 2 afweek van anderen.

Het is dan wel makkelijk om te concluderen dat de modrechten bij jou niet in goede handen zijn.

Wat ik aangaf is dat met de verdeling 7 20 8 er duidelijke meer mensen zijn met volledig verschillend meningen. Er zijn dus 27 andere mensen die het niet eens zijn met de -1 van 8 mensen.

De discussie is juist dat er teveel wordt afgeweken. Wat ecteinascidin nu schrijft is dat ondanks de meerderheid hij een -1 de juiste waarde acht. Dit is juist mijn punt! Je hebt een afwijkende mening! Dat mag toch niet? Ik mag geen mods meer doen omdat mijn mening afwijkt en nu schrijft ecteinascidin dat hij een afwijkende mening heeft, en dat mag wel?

En als klap op de vuurpijl krijg ik een veeg onder uit de pan dat het goed is dat ik geen mod rechten meer heb, terwijl mijn mening in lijn is met de meerderheid. (mijn mening: net acceptabel. Score -0.0)

kikkervis wijzigde dit bericht 25-11-2007 14:35 (2%)
Reden: tikfout

Het is onbelangrijk wat andere denken bij het modereren. Vooral omdat er nog veel zijn die gewoon met de meute mee modereren. Een flame is gewoon een -1 no matter what andere mensen kiezen. Dit is zo aangegeven in de modfaq, omdat we hier gewoon normale discussies willen hebben. (Een flame lokt alleen maar meer slechte offtopic reacties uit)

Ecteinascidin heeft gewoon de modfaq als leidraad en de enige conclusie is dat die post een -1 is. De post is beoordeeld door de waarde van de inhoud en flamende posts hebben geen waarde. Elke keer als jij post heb ik weer het gevoel dat je het nog niet snapt, want het resulteerd elke keer in:"Je mag toch geen afwijkende mening hebben". Je mag dus wel een afwijkende mening hebben, maar post moeten zogoed mogelijk objectief gemodereerd worden. Een post van een paar woorden kan bijna nooit een +1 waard zijn en een flame nooit hoger dan -1, ondanks je het ermee eens kan zijn of niet.

Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?

Natuurlijk snap ik het, alleen het uitdelen van mods is niet één of andere elite bezigheid van de powermods. De waarde ontstaat doordat zoveel mogelijk mensen uit de gemeenschap gezamenlijk hem menig over kwaliteit van de teksten geven. In het voorbeeld van arne vonden 27 mensen het geen -1.
Wat jij nu stelt is dat de modfaq absoluut is. En dit wordt bepaald door de powermods. power corrumpeert, en absolute power, corrumpeert absoluut.

en de moderatörPolizei heeft me alweer te pakken,

Ditmaal is het wel anders, ik heb bewust gekozen om nooit radicaal anders te moderaten, ik vermoed dat het komt omdat ik de niet-mac-vererende posts soms omhoog durf te moderaten omdat ik vind dat ze toch veel waarheid bevatten, maar de meeste mac-fanboys modereren alles wat apple-onvriendelijk is meteen naar beneden, waardoor die minderheid die niet verliefd is op apple als "verkeerd" aanschouwd wordt.

ik vind het eigenlijk een kutsysteem, sorry dat ik het zo moet zeggen, moderaten is geweldig, maar laat ieders mening gelden of doe het gewoon niet.

Ik ken genoeg van de hele IT-wereld om toch redelijk juist te modden, ik weet goed genoeg wat een flame-intend is en wat gewoon bullshit is. maar als mijn mening verschilt van de meute en ik daarvoor word gestraft? dan hoeft het niet meer voor mij, dan verhuis ik wel naar China of Noord Korea

@musback: ik zal eea doorspitten, morgen laat ik meer weten.

quote:

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:16:
Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?

Natuurlijk snap ik het, alleen het uitdelen van mods is niet één of andere elite bezigheid van de powermods.

Dat wordt ook nergens beweerd, dus dit is een non-argument.

quote:

De waarde ontstaat doordat zoveel mogelijk mensen uit de gemeenschap gezamenlijk hem menig over kwaliteit van de teksten geven. In het voorbeeld van arne vonden 27 mensen het geen -1.
Wat jij nu stelt is dat de modfaq absoluut is. En dit wordt bepaald door de powermods. power corrumpeert, en absolute power, corrumpeert absoluut.

Ik denk niet dat de PowerMods bepalen wat wenselijk is qua niveau bij de reacties. Ik denk dat zij slechts het beleid uitvoeren. Correct me if I'm wrong
Verder is het niet zo dat wanneer een hele hoop mensen een bepaalde score uitdelen, die score dan ook meteen de juiste is. Als 100 mensen een flame op +1 zetten, en slechts één iemand een -1 geeft, dan zitten die 100 mensen fout.

Als je gaat modereren zoals jij het voorstelt krijgen alleen populaire meningen een hoge score, in plaats van de kwalitatieve posts.

Ik stel helemaal geen andere manier van mods voor (uitgezonder mijn opmerking bij Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2).
Klaarblijkelijk zorgt het zorgt het huidige systeem voor het tegenovergesteld gezien de post van musback. Kwalitatief goede reacties mod hij omhoog tegen de massa in en hij wordt hiervoor bestraft.

Als 100 mensen het omhoog zetten is dit het nadeel van democratie. Iedereen weet dat democratie niet werkt, maar alle anderen systeem werken minder.

quote:

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 15:16:
Elke keer als jij post heb ik het gevoel dat jij het niet snap.

Leuke opmerking. Valt dit onder een flame?
...knip...

quote:

kikkervis schreef op zondag 25 november 2007 @ 16:39:
Ik stel helemaal geen andere manier van mods voor (uitgezonder mijn opmerking bij Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2).
Klaarblijkelijk zorgt het zorgt het huidige systeem voor het tegenovergesteld gezien de post van musback. Kwalitatief goede reacties mod hij omhoog tegen de massa in en hij wordt hiervoor bestraft.

Als 100 mensen het omhoog zetten is dit het nadeel van democratie. Iedereen weet dat democratie niet werkt, maar alle anderen systeem werken minder.

Botoo gaat het bekijken. Als 100 mensen zwaar hebben gemismod hebben zij een probleem.

Kixtart wijzigde dit bericht 25-11-2007 16:45 (42%)

Voordat blijkt dat musback terecht of onterecht niet meer mag modden. Ik heb niet gecontroleerd of wat hij beweert ook werkelijk klopt! Zijn opmerking kwam mij echter makkelijk uit. Gelegenheids argument dus.

Wat ik probeer(de) duidelijk te maken in deze nu ondertussen drie dagen durende discussie zijn twee punten:

1) Ongeacht of het terecht is dat ik niet mag modden, kan een terechte mod die tegenstrijdig is aan wat de massa vindt je in de problemen brengen. Zoals Rod die terecht een flame op -1 wilt zetten maar als de meerderheid hier +1 aan geeft heeft Rod een probleem (als hij een normale tweak status heeft).

2) Misschien is de bot wat te strikt. Ik probeer altijd voorzichtig en nadenkend mij waarde toe te kennen, en natuurlijk zet ik ze wel eens onnadenkend te snel of mede gebaseerd op inhoud, maar de ban kwam voor mij als een verrassing. Zie ook tekst in bijvoorbeeld: Week 46 statistiek en de vrijwel verdwenen +2.