Duurzame Energie deel 4

quote:

CanonG1 schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 12:07:
[...]


Ik kan geen fout ontekken, het lijkt er op dat je aangetoond hebt dat de opvang van regenwater voor elektriciteitsopwekking zinloos is.

Op kleine schaal wel
Op stuwmeer-schaal, waarbij een compleet stroomgebied als "dak" dienst doet, is het natuurlijk anders.
Een leuke variant hierop die ik pas tegenkwam is een pijpleiding door de berg i.p.v. een stuwdam! Zo is er geen groot reservoir, maar wordt hetzelfde hoogteverschil overbrugd in een (brede) pijpleiding in de berg, met als resultaat weinig landschapsvervuiling.

Dit lijkt me wel een duurzame woning

Klintk goed, maar is er nog een addertje onder het gras?

quote:

hjs schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 15:24:
Dit lijkt me wel een duurzame woning

Klintk goed, maar is er nog een addertje onder het gras?

De kosten: 35.000 euro per huis. Ik hoorde eerder 80.000 euro voor een passief-verwarmd-huis. En de decimeters dikke muren zorgen natuurlijk voor minder woonoppervlak, of meer grondaankoop, wat al snel vele duizenden euro's extra kost voor een paar vierkante meter.
De grote vraag is natuurlijk wat een Life Cycle Analysis er van zegt: er is tenslotte veel meer energie nodig voor de bouw van het huis en de productie van de extra grondstoffen. Is dit rendabel?

quote:

Maasluip schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:56:
Het is geen kinetische energie maar potentiële energie (kinetische energie gaat over snelheid).
Formule: E_pot = m * g * h........

Helemaal waar, alleen ik ging uit van de val die het water na die opvang weer maakt, en dan is het weer kinetische energie.
De formule klopt, dus niet interessant voor woningen.
Iets anders wordt het met zeer hoge gebouwen zals b,v. de herbouw van de Twin Towers. Maar dan nog, is het de moeite waard? De hoogte zal ongeveer ongeveer een 50-voud zijn, dus levert de zelfde hoeveelheid water dan 25 kWh. Uiteraard is een groter reservoir mogelijk, duizend keer zo groot van inhoud? Bij die hoeveelheid water zou het 25000 kWh worden, voldoende voor 10 gemiddelde huishoudens.
De inspanning waard? Ik betwijfel het.

Gaan algen straks de door kolencentrales geproduceerde c02 omzetten in biodiesel?

http://www.energieportal....roene-algengoud-2444.html

quote:

Techneut schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 11:32:
Terugkomend op het idee, te denken zou zijn aan een soort watertoren van flinke hoogte met een groot reservoir en daar het regenwater in op te vangen.
In een wijde omgeving ook water opvangen en omhoogpompen kan daarnaast natuurlijk ook, maar dat kost alleen maar evenveel energie dan het oplevert. Niet aan beginnen dus.
Maar bedenk wel dat het bouwen van zo'n toren (veel) energie kost.

Dat doet me denken aan een stuwmeer dat ik eens tegenkwam in Zwitserland. Daar wekken ze overdag "groene" stroom op door water naar beneden te laten gaan. op zich heel aardig, tot ik las dat ze hetzelfde stuwmeer 's nachts weer bijvullen door water omhoog te pompen met goedkoop ingekochte franse kern-energie. Dan kan je toch niet echt meer van groene stroom spreken.

quote:

mrclfrtjs schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 13:40:
[...]


Voor diegenen die hun opbrengst willen vergelijken met installaties in duitsland kunnen jullie terecht op de site http://www.solarlog-home.de/. Veel plezier

Leuk!

Vooral die hoge instraling in de noordelijkste deelstaat, Schleswig Holstein. Snappen ze niet, in duh haag, dat dat "kan".

Er zal ongetwijfeld nog veel meer moois te grasduinen zijn bij de germanen. Jammer, weinig tijd. Moet een website bijhouden (vandaag 3 jaar in de lucht)...

quote:

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 14:48:
[...]

Op kleine schaal wel
Op stuwmeer-schaal, waarbij een compleet stroomgebied als "dak" dienst doet, is het natuurlijk anders.
Een leuke variant hierop die ik pas tegenkwam is een pijpleiding door de berg i.p.v. een stuwdam! Zo is er geen groot reservoir, maar wordt hetzelfde hoogteverschil overbrugd in een (brede) pijpleiding in de berg, met als resultaat weinig landschapsvervuiling.

De Alpen zijn een groot gatenkaas van die "Druckstollen". Verbindingen tussen diverse stuwmeren all over the place. Bekijk maar eens een topografische kaart, bijvoorbeeld van het Franse Institut Geographique National...

Watch for straight blue dashed lines...

quote:

reclamedoos schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 21:27:
[...]

Dat doet me denken aan een stuwmeer dat ik eens tegenkwam in Zwitserland. Daar wekken ze overdag "groene" stroom op door water naar beneden te laten gaan. op zich heel aardig, tot ik las dat ze hetzelfde stuwmeer 's nachts weer bijvullen door water omhoog te pompen met goedkoop ingekochte franse kern-energie. Dan kan je toch niet echt meer van groene stroom spreken.

Dat klopt, maar het uitbalanceren van stroomverbruik kan wel degelijk milieuvoordeel opleveren. Er wordt immers een dusdanige hoeveelheid energiecentrales gebouwd om de pieken op te vangen. Probleem daarbij is echter dat er vaak overschotten optreden. Door dus een opslag te hebben, heb je in pieken een voorraadje achter de hand en is er wellicht een centrale minder nodig. Groen is die stroom inderdaad allerminst, maar ik zie wel voordelen. Hetzelfde voordeel wat te halen is bij windenergie-overschotten. Waterkrachtcentrales hebben daarnaast een zeer geringe opstarttijd, wat bij andere centrales wel anders is.

Over het water van het dak verhaal, ik heb al eens geprobeerd om er iets mee te doen...ik kon er een fietslichtje op laten branden... ok, ik was toen een jaar of 15...

De centrale in Noorwegen die ik bezocht had een valhoogte van zo'n 1100 meter. Daar bereik je tenminste iets mee. En..voor waterkracht heb je gewoon massa's water nodig.

De opbrengst over afgelopen periode?
Hier een uitdraai uit de logfile:

• datum;opbrengst (kWh);bedrijfstijd (HH:MM)
• 01-10-07;0,19;11:0
• 02-10-07;0,24;10:43
• 03-10-07;0,08;10:49
• 04-10-07;0,79;11:19
• 05-10-07;1,04;11:18
• 06-10-07;2,00;11:12
• 07-10-07;1,95;11:8
• 08-10-07;1,54;11:8
• 09-10-07;0,27;10:18
• 10-10-07;1,35;10:36
• 11-10-07;1,03;10:44
• 12-10-07;0,82;10:26
• 13-10-07;1,66;10:40
• 14-10-07;1,87;10:45
• 15-10-07;1,55;10:25
• 16-10-07;0,88;10:24
• 17-10-07;0,17;10:34
• 18-10-07;1,19;10:17
• 19-10-07;0,78;10:20
• 20-10-07;1,73;10:19
• 21-10-07;0,43;9:30
• 22-10-07;1,59;10:6
• 23-10-07;1,58;10:0
• 24-10-07;0,49;8:40
• 25-10-07;0,12;8:45
• 26-10-07;0,31;9:20
• 27-10-07;0,23;8:53
• 28-10-07;0,47;9:26
• 29-10-07;0,03;8:27

en de (actuele) grafiek van afgelopen maand:


(Soladin 600 met 625 Wp)

quote:

zonnigtype schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 23:56:
[...]
Jammer, weinig tijd. Moet een website bijhouden (vandaag 3 jaar in de lucht)...

Van harte.... ben een dagelijkse bezoeker
Ga vooral zo door

mrclfrtjs wijzigde dit bericht 31-10-2007 00:27 (3%)

quote:

reclamedoos schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 21:27:
[...]

Dat doet me denken aan een stuwmeer dat ik eens tegenkwam in Zwitserland. Daar wekken ze overdag "groene" stroom op door water naar beneden te laten gaan. op zich heel aardig, tot ik las dat ze hetzelfde stuwmeer 's nachts weer bijvullen door water omhoog te pompen met goedkoop ingekochte franse kern-energie. Dan kan je toch niet echt meer van groene stroom spreken.

Hetzelfde doen ze in Frankrijk, en hetzelfde wil Nederland doen zodra die kabel naar Noorwegen er ligt. Wij krijgen dan 600 MW groene stroom, en 's nachts krijgen de Noren 600 MW terug. Piek-load-balancing is prima. Maar als ze het hierbij ook als 'groene stroom' verkopen, zonder dat de Noren opeens te horen krijgen dat ze 'grijze stroom' gebruiken, is dat wel vals!

Kan iemand mij omreken factoren vertellen van 1 m3 gas en 1 kWh naar kilo CO2 ?
Ik heb via google gezocht maar kom overal andere waardes tegen.

--edit--

Laat maar heb het al gevonden bij Centernovem
http://www.senternovem.nl...len_2007_tcm24-222867.pdf
Bladzijde 21

mrclfrtjs wijzigde dit bericht 31-10-2007 11:21 (36%)

Door de CO₂ calculator te misbruiken kom ik op:
1 m³ aardgas = 1,77 kg CO₂
1 kWh normale stroom = 0,93 kg CO₂

Daarnaast:
1 liter benzine = 2,39 kg CO₂
1 liter diesel = 2,62 kg CO₂
1 liter LPG = 1,6 kg CO₂

quote:

Maasluip schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 11:13:
Door de CO₂ calculator te misbruiken kom ik op:
1 m³ aardgas = 1,77 kg CO₂
1 kWh normale stroom = 0,93 kg CO₂

Dat bedoelde ik nu. Volgens CenterNovem 1,780 voor m3 gas en 0,566 voor kWh

quote:

mrclfrtjs schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 11:24:
Dat bedoelde ik nu.

Ik vind het niet zo gek dat er zulke uiteenlopende waardes uitkomen. Het is maar net welke aannames je doet én natuurlijk ook wat je doel is van de uitkomst van de berekeningen. Met dit soort complexe zaken is het vrij makkelijk 'naar je toe rekenen'.

Het (kleine) verschil voor aardgas kan door de varierende samenstelling verklaard worden. Het verschil voor stroom naar de manier van opwekking. Een kolengestookte centrale zal natuurlijk veel meer CO₂ uitstoot hebben dan een gasgestookte centrale.

Aardgas heeft trouwens een energetische waarde van 8,8 kWh/m³, dus als je een 100% overdracht van gas naar stroom hebt, dan heb je 0,2 kg/kWh.
Afhankelijk van de efficiëntie van de generator zal dat natuurlijk hoger zijn. 0,566 kg/kWh zou 35,5% efficiëntie zijn, en dat is een aannemelijke waarde.

Maasluip wijzigde dit bericht 31-10-2007 12:11 (37%)

quote:

CanonG1 schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 11:47:
[...]
Het is maar net welke aannames je doet én natuurlijk ook wat je doel is van de uitkomst van de berekeningen.

Het gaat mij even om de lagere CO2 uitstoot puur door de besparingen op mijn gas en elektra verbruik.
Ik hou dan ook even de gegevens aan van CenterNovem zoals die gelden voor nederland.

mrclfrtjs wijzigde dit bericht 31-10-2007 13:09 (11%)

quote:

mrclfrtjs schreef op woensdag 31 oktober 2007 @ 10:50:
Kan iemand mij omreken factoren vertellen van 1 m3 gas en 1 kWh naar kilo CO2 ?
Ik heb via google gezocht maar kom overal andere waardes tegen.

--edit--

Laat maar heb het al gevonden bij Centernovem
http://www.senternovem.nl...len_2007_tcm24-222867.pdf
Bladzijde 21

Thx voor die link, heb ik me ook suvf naar gezocht!

Maarre, p. 11: kWh verbruik huishoudens (2004) 3.346 kWh/jaar????????

EnergieNed Stadswarmte rapport berekening met keihard in de praktijk vastgestelde en genormeerde (extremen uitgesloten) verbruiken in gas en SV woningen (jaar, kWh verbruik gaswoning, ditto SV woning):

2004 3.966 resp. 3.843 kWh
2005 4.121 resp. 4.063 kWh
2006 4.263 resp. 4.195 kWh



Ergo: óf ze zitten zoals gewoonlijk vreselijk te suffen bij SenterNovem, óf er worden hier hele grove politieke leugens verteld.

Vul zelf maar in. Doet u mij die EnergieNed cijfers maar. Heeft iemand de oorspronkelijke data (dus niet de SV rapporten zelf, die heb ik al) ergens slingeren? Ik heb belangstelling!!!

Voor de mensen die geen spaarlamp willen omdat ze niet dimbaar waren: Megaman heeft hun DimmerAble-serie op de markt gebracht. Dat zijn spaarlampen die op een normale dimmer aangesloten kunnen worden.

Ik heb zelf een DorS-lamp in gebruik, dit is een dimbare spaarlamp die met een normale schakelaar in vier standen gedimd kan worden (werkt ook goed).

Overigens zijn beide typen dimbare spaarlamp ook in 'flame'-kleur verkrijgbaar voor extra gezelligheid.

Als je trouwens VEEL LICHT nodig hebt is dit misschien wat voor je: een 320W spaarlamp! Als dit relatief net zoveel licht geeft als een normale spaarlamp zou dit overeenkomen met een 1300-1500W gloeilamp. Daar kun je je tomaatjes wel onder kweken

CanonG1 wijzigde dit bericht 02-11-2007 09:56 (3%)

quote:

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 oktober 2007 @ 15:40:
[...]

De kosten: 35.000 euro per huis. Ik hoorde eerder 80.000 euro voor een passief-verwarmd-huis. En de decimeters dikke muren zorgen natuurlijk voor minder woonoppervlak, of meer grondaankoop, wat al snel vele duizenden euro's extra kost voor een paar vierkante meter.

Hmm, wanneer kan dit financieel gezien uit... Ik betaal nu rond de 170 euro/maand. Wanneer ik hier vastrecht en overige onzin af haal, en makkelijk reken, reken ik 150 euro wat ik evt. zou besparen per maand. Dit is dan weer 1800 per jaar. 35.000 zou je in bijna 20 jaar terug verdienen, en 80.000 pas in bijna 45 jaar. Ik heb geen rekening gehouden met renteverliezen e.d....

Om dit interessant te maken zou het iig gesubsidieerd moeten worden, lijkt me. Natuurlijk zijn er mensen die dit investeren vanwege nobelere redenen, maar het gros zal liever gaan voor een mooiere keuken...

quote:

CanonG1 schreef op vrijdag 02 november 2007 @ 09:56:
Voor de mensen die geen spaarlamp willen omdat ze niet dimbaar waren: Megaman heeft hun DimmerAble-serie op de markt gebracht. Dat zijn spaarlampen die op een normale dimmer aangesloten kunnen worden.

Is die ook bij de Gamma verkrijgbaar met 40% korting

Gisteren ben ik naar een voorlichtingsavond geweest voor de deelnemers aan de proef voor Slimme Meters met IP-communicatie.

Zoals je weet verplicht de overheid de slimme meter. Vanaf begin 2009 tot eind 2014 moeten alle meters slim zijn, voor consumenten en voor de Klein Zakelijke Markt. Voor nieuwbouwwoningen waarschijnlijk al vanaf volgend jaar. Door de slimme meter krijgen we als klant beter inzicht in ons verbruik en verwacht de overheid dat we daarvan schrikken en gaan bezuinigen…

Het verhaaltje wat gisteren verteld werd over de technische aspecten en (on)mogelijkheden van de meter was interessant. De meter die bij ons komt voldoet nog niet helemaal aan de NTA8130 maar voldoet prima voor de proef. (De NTA8130 is trouwens nog niet eens goedgekeurd/bekrachtigd.) Zo zit er nog geen P1 poort op zoals wel verplicht wordt gesteld. Aan de P1-poort kan de klant zelf een PC hangen of een display voor in de kamer of wat dan ook. (om de 10 seconden meetwaardes)

Ik zal enkele punten noemen die gisteren voorbij kwamen:
- Er zitten vier telwerken in: Hoog en Laag levering en Hoog en Laag teruglevering.
- Indien een klant over wil van enkel naar dubbeltarief of omgekeerd kan dat op afstand aangepast worden.
- Switching of verhuizing moeten minder problemen opleveren.
- Per kwartier worden de meterstanden doorgegeven (zoals dat nu al het geval is bij grootverbruikers) voor elektriciteit. Voor W en G zijn dat uur-standen.
- We krijgen via een webportal toegang tot de overzichten van ons verbruik. Je kan er de standen aflezen en grafieken oproepen per dag, week, maand.
- E en G kan op afstand aan en uit worden geschakeld.
- De aansluiting kan op afstand worden gedimd. Bijvoorbeeld een 3*25A aansluiting kan worden gedimd naar 10A of 6A. Om wat voor reden dan ook.
- De wateraansluiting kan NIET worden afgesloten of gedimd. Water is één van de eerste levensbehoeften en mag niet zomaar worden afgesloten. Bovendien is de druk vele malen hoger dan bij gas en is dat moeilijker te realiseren.
- De communicator en modem (in geval van IP) zullen worden gevoed van voor de meting. Anders is het ook niet mogelijk om die weer te activeren na een afschakeling. De meter gebruikt stroom en dat komt dus niet voor rekening van de klant. De meterhuur wordt niet verhoogd en zal worden bepaald door de dtE…..
- Er zou een PrePaid energie abonnement kunnen komen waarbij er vooraf een tegoed kan worden gekocht. Met een SMS of e-mail als dat op dreigt te geraken.
- De leverancier moet de klant de keuze geven om per maand op werkelijk verbruik af te kunnen rekenen. (Daar zit een risico aan. In Amerika zijn er zo veel mensen in financiële moeilijkheden gekomen omdat die in de wintermaanden veel verbruiken en dus hoge rekeningen kregen)
- De meters worden eigendom van het netwerkbedrijf. Nu hangen leveranciers zoals bijv Oxxio zelf slimme meters(die ook niet voldoen aan de NTA8130) op maar die zullen ook worden vervangen. Die leveranciers krijgen dan gewoon de meterstanden door van de nieuwe meter.
- Het uitlezen vindt plaats met behulp van een communicatienetwerk, bijvoorbeeld via internet (IP) of draadloos (GPRS) of via het elektriciteitsnet (PLC).
- Water en Gasverbruik wordt opgegeven in liters omdat dat tastbaarder/herkenbaarder is voor de klant dan kuubs. 10 liter water is een emmer vol maar hoeveel is 0,01 m3?
- Display kan gebruikt worden voor berichten aan klanten. Bijv “Gas is afgesloten” Of “Elektriciteit is begrensd op 16A” "Energie-tegoed bij op"

Op de vraag of de grafieken/meetwaarden ook in te lezen zijn in een eigen webpagina konden ze me nog geen antwoord geven. Dat zou natuurlijk wel leuk zijn.

Uiteraard zijn er ook voor de netwerkbedrijven voordelen aan zo’n slimme meter:
- Slim netwerkbeheer, monitoring van het net
- Op afstand wanbetalers dimmen of zelfs afsluiten
- Peak shaving
- Uitschakelen/dimmen in geval van calamiteiten

November en december is de uitrol van de proef. Als hij geplaatst is zal ik wat foto’s plaatsen.

Punkrocker wijzigde dit bericht 02-11-2007 12:37 (0%)
Reden: tiepfautjes

Ik vind het wel interessant klinken allemaal. Vooral de mogelijkheid zelf te monitoren via P1 lijkt me wel wat. Wat zijn ook alweer de argumenten tegen?

Ik vind het alleen een risico dat ik de saldering van mijn zonnestroom niet meer in eigen hand heb maar het administratief moet regelen. Maar aan de andere kant lees ik ook vaak dat dat gewoon goed en netjes gaat dus daar maak ik me niet zo'n zorgen over.

Ik hoop dat het waar is en geen hoax maar dit las ik op iNSnet.

Citaat :
En er zijn meer plannen. “We hebben een technologie ontwikkeld waardoor je 50 procent meer energie uit een zonnepaneel kunt halen”, vertelt Koornstra.
einde citaat

Hier link naar artikel http://www.insnet.org/nl/insnl_headlines.rxml?id=5250
Laatste alinea

Ik heb even gezocht maar kan er verder geen extra info over vinden op internetpagina van tendris

Tegen argumenten?
Onder welke voorwaarden zal dat dimmen of afschakelen plaats vinden?
Voor een echte wanbetaler is dat in principe niet verkeerd.
(Maar in de ogen van UPC ben ik een wanbetaler, omdat ik weigerde om een onjuiste rekening eerst te betalen en daarna pas te laten uitzoeken of ik gelijk had.)
Dit risico zit er bij Nuon bijvoorbeeld ook in.
De drempel om af te sluiten wordt zo wel erg laag.
En weer aan zal echt niet zo vlug gebeuren.

Uitschakelen omdat er een overbelasting dreigt?
Maar dan wordt er gekeken naar economische motieven.
De vraag zal dan zijn: Wie dient er de kleinste schadeclaim in?

De gemiddelde consument zal niet schrikken van een hoog verbruik.
(Daar zijn ze helaas niet slim genoeg voor, ja sorry... )

Zal de energievoorzienning dan ook uitvallen als het netwerk plat gaat?

Wie kan er straks op dat netwerk gaan kijken? Leg eens uit waarom U op dd.mm.yy hh.mm opeens zoveel energie gebruikte vraagt straks de "overheid"