[Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 8

Het gaat uiteindelijk allemaal om de warmteproductie van zo'n core. Waarom de winchesters beter presteren met overclocken komt door het feit dat deze gebakken zijn volgens het 90 nm principe wat inhoudt dat de transistors kleiner zijn en minder warmte genereren. En hidde, doe vooral rustig aan

Mja, ik zie het woensdag dan wel, dan heb ik alles binnen, rustig de kast op de tafel zetten, veel licht erbij en installeren maar. =]

Ben benieuwd of ik veel merk tegenover een AMD 2000.

Volgende week krijg ik ook mijn 3200+ (S939) + Msi K8N Neo Platinum, ben benieuwd hoe hij het doet, en de prestatie winst tegen over mijn Amd 2600 + . In games

quote:

Aight! schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 01:38:
Volgende week krijg ik ook mijn 3200+ (S939) + Msi K8N Neo Platinum, ben benieuwd hoe hij het doet, en de prestatie winst tegen over mijn Amd 2600 + . In games

Neo2 neem ik aan?

quote:

Animal_X schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 04:25:
[...]

Neo2 neem ik aan?

Yep. Vergeten neer te zetten

quote:

Hidde schreef op zaterdag 08 januari 2005 @ 00:37:
Ben benieuwd of ik veel merk tegenover een AMD 2000.

Ik heb gisteren een neo2 plat binnen en kan maandag een 3000+ ophalen. Ik moet zeggen, ik ben ook erg benieuwd naar het verschil t.o.v. een XP1800 hier.

Ik heb nog eigenlijk een vraagje, die l2 cache is dat nu zo heel belangrijk?

Want Amd heeft nu ook al 1mb daaraan, bij Intel hebben ze alweer 2, licht het aan de processor architectuur hoe belangrijk dat voor de performance is?
Of valt die l2 cache wel mee?Dat je nu met 512 genoeg hebt?

Het belang ervan ligt sterk aan de processorarchitectuur en de bandbreedte tussen de processor en het geheugen. Daarnaast hangt het nut ook sterk af van de applicaties die je gebruikt. Over het algemeen kan je stellen dat de snelheid steeds minder toeneemt naarmate je meer toevoegt: de stap van 256KB naar 512KB geeft dus een stuk meer winst dan die van 1MB naar 2MB.

De huidige Intel-processors hebben baat bij een ruime hoeveelheid cache: dat is duidelijk te zien bij oudere types Celerons die (onder andere) door hun kleine L2-cache tamelijk beroerd presteren. Het verschil tussen 1MB en 2MB is echter niet groot bij normale applicaties - minder dan tien procent en alleen met benchmarks meetbaar. In speciale gevallen (databases bijvoorbeeld) zijn de verschillen groter en daarom hebben vooral servers nogal eens L3-cache aan boord, maar voor consumenten zal het niet al teveel uitmaken. Daarbij komt nog eens dat processors met meer cache vaak duurder zijn en/of iets lager geklokt zijn, wat de keuze nog wat makkelijker in het voordeel van de processor met minder L2-cache laat vallen .

Ow, want ik dacht ik heb nu een S939 3200+ besteld dus met 512 Cache, en vroeg me dus af ook mede hoe het zat met die 1mb maar als ik er niks van merk(In games, de clocksnelheid kan ik wel ocen hoop ik)), hoef niet over een paar maanden te upgraden naar bijv, een Athlon 64 4000 +.

Als je terugzoekt in de discussietopics over de Athlon 64 en naar topics zoekt over hoe de Winchester en Newcastle ten opzichte van elkaar presteren dan heb je een nog wat duidelijker beeld, maar ik zou er niet op rekenen dat je het verschil merkt zonder er een benchmarkprogramma bij te pakken .

Tja ik zag bij tomshardware dat die 3200 (Winchster) het soms slechter deed dan zijn 130n buddy, de Athlon 64 4000+ of de FX 55 stond ook zeer hoog.

Maar welk programma is nu het neutraalste om bijv Intel met Amd te vergelijken, in alle opzichten?Dus overal performance?Vindt Sisoft sandra een beetje wazig.

Mijn broer heeft de S754 versie met 1 mb cache dus geloof ik de 3200+ die op 2 gig loopt. Leek me een beetje raar dat een 1mb Cache toch beter presteerde ondanks dat ze geen Dual Channel hadden. Dat die 1mb tegenover de 512 zo veel uitmaakte.

Hoe minder geheugenbandbreedte je hebt, hoe meer je aan een flinke lading cache hebt . Bovendien scheelt dual channel ook weer niet zo ontzettend veel in snelheid, dus een beetje verschil is snel ingelopen.

Overigens kan je maar op een manier Intel- en AMD-processors met elkaar vergelijken: dat is door de programma's die jij gebruikt erop te testen. Een programma als Sandra of Sysmark kan wel gokken wat voor programma's jij gebruikt en wat voor instructies daarvoor allemaal gesimuleerd moeten worden, maar de enige die dat echt kan bekijken ben je zelf .

quote:

Aight! schreef op zondag 09 januari 2005 @ 00:42:


Maar welk programma is nu het neutraalste om bijv Intel met Amd te vergelijken, in alle opzichten?Dus overal performance?Vindt Sisoft sandra een beetje wazig.

Je kunt appels niet met peren vergelijken, in het een geval is amd sneller(bv games)
en aan de andere kant is intel weer sneller(bv video bewerking)

er bestaat geen programmatje die ze eerlijk vergelijkt.

en daar bij komen ook nog de instructie sets (bv sse3, 3d now, mmx,.........) die het nog oneerlijker maken

dus reviews lees en dan kijken welke het beste bij je past

Tja ik heb al een 3200 + Winchster besteld + K8N Neo 2 Platinum, hopelijk betere perfomance dan mijn Athlon 2600 +. Maar ik had zo een vriend die altijd aan het patsen was met zijn 3,06 Pentium 4 met een fsb van 133. Dat dat zo super was en zo, maar nu wilde ik dus met het neutraalste programma, die dus allebei teste gaan kijken of die wel zo goed was.

Oom Tom zegt dat Amd dik gehakt maakt van die Intel bij games, tja dat was al bekend . Ben ik wel blij mee, game zeer graag . Maar ik had eigenlijk gehoopt dat er een overal performance programma was. Misschien de 3dmark05 cpu test of zo.
Maar jah, zolang hij het maar beter doet dan mijn Amd 2600+ en beetje oc baar is vindt ik het prima.

waarom heeft asus nou zo lang werk met hun A8N-E Premium NForce4 Ultra moederbordje???

iemand enig nieuws over dit bord?

quote:

Aight! schreef op maandag 10 januari 2005 @ 21:41:
Maar ik had zo een vriend die altijd aan het patsen was met zijn 3,06 Pentium 4 met een fsb van 133.

Mijn Athlon XP 2000+ (Palomino) heeft een FSB van 133 Mhz, lijkt me toch dat die van een P4 3,06 iets hoger ligt

quote:

OvErDoSe schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 23:11:
waarom heeft asus nou zo lang werk met hun A8N-E Premium NForce4 Ultra moederbordje???

iemand enig nieuws over dit bord?

nVidia leverde enkel het SLI chipset, ze zijn net gestart met het uitleveren van het Ultra chipset.

133 x 4 = 533.

quote:

Roeltjuh schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 23:41:
[...]

Mijn Athlon XP 2000+ (Palomino) heeft een FSB van 133 Mhz, lijkt me toch dat die van een P4 3,06 iets hoger ligt

Aight! wijzigde dit bericht 12-01-2005 00:40 (90%)

quote:

OvErDoSe schreef op dinsdag 11 januari 2005 @ 23:11:
waarom heeft asus nou zo lang werk met hun A8N-E Premium NForce4 Ultra moederbordje???

iemand enig nieuws over dit bord?

Hier een review van een reference board, maar dies al redelijk op leeftijd... Is volgens mij ook meer gespitst op de nForce4 in het algemeen...
http://tech-report.com/re...force4-ultra/index.x?pg=1

Floppus wijzigde dit bericht 12-01-2005 08:48 (14%)

Ik geloof dat 200 mhz extra op je cpu meer performance winst geeft dan verdubbeling van cache althans bij amd, daarom hebben ze 3500 en 3800 ook gewoon met 512 uitgebracht ipv cache te verdubbelen

Onderstaande kwam ik tegen in de changelog van linux 2.6.11rc1 - het is duidelijk dat er achter de schermen al werk verricht wordt om dual-core CPU's van AMD goed werkend te krijgen .
code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9

<ak@suse.de> [PATCH] x86_64: Fix bugs in the AMD K8 CMP support code. Fix bugs in the AMD K8 CMP support code. Check the correct cpuid level and move numa_add_cpu to the correct place. Signed-off-by: Andi Kleen <ak@suse.de> Signed-off-by: Andrew Morton <akpm@osdl.org> Signed-off-by: Linus Torvalds <torvalds@osdl.org>

Behalve dit bericht staan er nog een paar meer patches over CMP-support voor AMD-processors, waarin onder andere wordt gezorgd dat de twee cores op eenzelfde manier worden weergegeven als bij HyperThreading gebeurt - zodat je net als bij HyperThreading geen extra licenties moet kopen voor je tweede 'virtuele' CPU.

Overigens wordt er ook ergens iets gezegd over ondersteuning voor CMP van AMD in de i386-tree in plaats van de speciale x86_64-directory - ik kan me lastig dual-core CPU's van AMD voorstellen die niet op x86_64 gebaseerd zullen zijn, dus waarschijnlijk lees ik het niet goed .

code:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

<ak@suse.de> [PATCH] i386: AMD dual core support for i386 AMD dual core support for i386 Run HT initialization on AMD dual core CPUs on i386. They fake being HT CPUs. This patch makes the HT detection run on AMD CPUs too. I moved the HT detection code into a common file from intel.c for that. It would be actually better to run HT detection always on all CPUs but this would need a second callback afterwards to AMD code, which I avoided for now. [...] This is a port of the CMP support code from x86-64 (minus the NUMA bits)

quote:

odysseus schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 21:03:
Onderstaande kwam ik tegen in de changelog van linux 2.6.11rc1 - het is duidelijk dat er achter de schermen al werk verricht wordt om dual-core CPU's van AMD goed werkend te krijgen .

-----

Behalve dit bericht staan er nog een paar meer patches over CMP-support voor AMD-processors, waarin onder andere wordt gezorgd dat de twee cores op eenzelfde manier worden weergegeven als bij HyperThreading gebeurt - zodat je net als bij HyperThreading geen extra licenties moet kopen voor je tweede 'virtuele' CPU.

-----

Overigens wordt er ook ergens iets gezegd over ondersteuning voor CMP van AMD in de i386-tree in plaats van de speciale x86_64-directory - ik kan me lastig dual-core CPU's van AMD voorstellen die niet op x86_64 gebaseerd zullen zijn, dus waarschijnlijk lees ik het niet goed .

Interessant, zoiets kwam ik ook al tegen op the Inquirer.

Verder komt AMD volgens het Duitse c't niet in de tweede helft van dit jaar met dual-core Opterons, maar al in de eerste helft van dit jaar. Ook al spreekt AMD's roadmap nog steeds over '2H05'.
Waarschijnlijk wil AMD de eerste zijn met een dual-core x86 product op de markt (Dus voordat Intel z'n Smithfield lanceert), net zoals ze het nog steeds als een mijlpaal beschouwen dat ze de eerste waren met een 1GHz processor.

Anandtech schrijft verder nog dat er ook dual-core Athlon 64's aan zitten te komen:

"We did get a bit of information about AMD's dual core - the first Socket-939 dual core Athlon 64 processors will be priced at $700 when they are released later this year, so start saving up."

EaS wijzigde dit bericht 12-01-2005 21:49 (3%)

quote:

odysseus schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 21:03:
Overigens wordt er ook ergens iets gezegd over ondersteuning voor CMP van AMD in de i386-tree in plaats van de speciale x86_64-directory - ik kan me lastig dual-core CPU's van AMD voorstellen die niet op x86_64 gebaseerd zullen zijn, dus waarschijnlijk lees ik het niet goed .

i386 is toch in 32-bit mode? Of wordt dan ook x86_64 gebruikt?

quote:

EaS schreef op woensdag 12 januari 2005 @ 21:48:
Anandtech schrijft verder nog dat er ook dual-core Athlon 64's aan zitten te komen:

"We did get a bit of information about AMD's dual core - the first Socket-939 dual core Athlon 64 processors will be priced at $700 when they are released later this year, so start saving up."

Dat zal wss wel de Toledo zijn, de Athlon 64 FX dus.
Athlon 64 zou pas begin 2006 dual core worden, alhoewel AMD's roadmap constant wijzigt.

Om EaS nog even aan te vullen:

"AMD's dual core socket 939 processors were also running in a back room on ASUS' A8N-SLI Deluxe motherboards - without modification. Although we had known for some time that dual core would only require a BIOS update on AMD motherboards (at worst), the knowledge that off-the-shelf motherboards running AMD's newest gave us a further boost of confidence for the future. This is also in stark contrast to Anand's report that Intel dual-core will not run on current 915/925 chipset motherboards."

http://www.anandtech.com/tradeshows/showdoc.aspx?i=2319

Roeltjuh wijzigde dit bericht 13-01-2005 16:51 (4%)