[Discussie] AMD Athlon 64 & Opteron - Deel 5

Ik denk dat dat het zo een golvend ongeveer tekentje is ~ dus.
Misschien dat ze Intel niet willen laten weten hoe hoog ze denken te kunnen gaan (tja ik gok ook maar wat).

Is het geen m? Mobile 4000+

Yup het is een ~ teken, dat wil zeggen dat die rating/snelheid nog niet zeker is. (zou dus ook 4100+ kunnen worden bv) AMD past hun roadmap nl constant aan de markt aan.

quote:

takemenow schreef op 09 augustus 2004 @ 21:53:
Is het geen m? Mobile 4000+

Nee, het gaat over Desktop cpu's

Het is gewoon een golfje denk ik

Euh, ik kan dat plaatje goed en duidelijk zien en zover ik kan zien is het een doodnormaal streepje die denk ik moet aanduiden dat het om een nieuwe core gaat

quote:

riwi schreef op 07 augustus 2004 @ 23:37:
@maximus
Ik heb net met mijn A8V en 2x MDT 512MB CL2.5 en Athlon64 3500+ wat met quickpar gespeeld.

Ik heb een avi van 137 MB in partjes van 10MB gerar'd en met quickpar zo'n 40MB aan par2 bijgemaakt. Dit gaat in luttele seconden. Daarna 2 rars weg gemikt en door quickpar laten repareren : 20 seconden. Ik lees dat ie 733 MB/sec datadoorvoer heeft (met mijn athlon1400/SDRAM was dat altijd max 133MB/s). Ik vind het dus erg snel gaan maar ik weet niet wat je verwachtingen zijn.

Ik heb cool en quiet wel aan staan. Heb ook asus a8v bord rev 1.02, bios 1003 geupgrade naar 1006. schijven seagate baracuda 7200.7 (1x sata 160G en 1x IDE 200G). Niet overgeklokt.

Mijn config werkt dus wel OK met quickpar. Heb je wel de blauwe dimm bankjes A1 en B1 gebruikt? Andere ram timings in de bios gezet? ik heb alles auto staan nog.

Succes!

<edit : Heb je EnableLargeLBA wel aan staan in het register? dat zou enorm trage harddisk kunnen verklaren>

Nou loopt Quickpar wel goed.Ik had van het weekend problemen met opnieuw windows erop te zetten.Kreeg steeds Unmountable boot volume.Alles geprobeerd en mijn HDD los gekoppeld maar het bleek uiteindelijk de Dvd brander te zijn die dit geintje veroorzaakte.Losgekoppeld en een andere cdrom gebruikt en jawel dvd brander stuk.Eruit gehaald en windows installeren en opnieuw proberen , totdat ik problemen kreeg met mijn Nvidia 5950 , drivers geinstaleerd en hij bleef hangen ik kon helemaal niks meer.Oude videokaart erin gestopt Radeon 9000 pro en hij loopt nou weer lekker door.
Quickpar eens gedraaid(had nog alles op mijn andere schijven staan)en die loopt nou als een tierelier.Zo wie zo mijn computer loopt vele malen beter.
Alleen is bij mij de vraag waar dit nou aan lag omdat er gelijk 2 dingen zijn waar het aan kan liggen.
Dvd brander of VGA? Ze worden opgestuurd zit nog garantie op.Wel lullig gelijk 2 dingen stuk.En ik zit nou in mijn systeem met een radeon 9000pro

O ja kan nog ergens aanliggen maar geloven doe ik het niet Norton internet security2004.Deze moet ik nog installeren.Zullen wel zien maar geloven doe ik het niet.Maar sluit ook niks uit.Je weet niet hoe raar het kan lopen.Had het ook niet verwacht met mijn VGA

MaximusAurelius wijzigde dit bericht 09-08-2004 22:59 (9%)

ik had vraagje over geheugen. Heb net nieuwe AMD3500+ 939s gekocht, maar kan ik mijn oude geheugen PC2700 2x512MB houden of is het echt aan te raden om PC3200 te kopen

In 1 woord: houden.
De a64 is niet zo bandwidth hongerig, en met pc2700 heb je het ook in dual, dus nog altijd behoorlijk veel bandbreedte.

Dit zijn twee dezelfde roadmaps:





De tekens voor 4000+ en 4200+ in het bovenste plaatje geven inderdaad ongeveer aan (~). Dit is tevens terug te zien in het tweede plaatje, waar het "even-groot-of-groter" teken is gebruikt.

De 4000+ en 4200+ betreffen misschien een nieuwe revisie. De aankomende D0 revisie doet het in de benchmarks beter dan de CG revisie, misschien dat we eenzelfde prestatiewinst terugzien met de overschakeling van D0 naar de volgende revisie.

quote:

Hertog_Martin schreef op 09 augustus 2004 @ 22:16:
Euh, ik kan dat plaatje goed en duidelijk zien en zover ik kan zien is het een doodnormaal streepje die denk ik moet aanduiden dat het om een nieuwe core gaat

Een nieuwe core voor de desktop Athlon64 staat volgens AMD's officiele roadmap niet op de planning. Vandaar dat ik denk dat het om een nieuwe revisie gaat, inplaats van een nieuwe core of het kleinere 65nm procédé.

silentsnow wijzigde dit bericht 10-08-2004 00:25 (40%)

quote:

Sjah schreef op 10 augustus 2004 @ 00:12:
In 1 woord: houden.
De a64 is niet zo bandwidth hongerig, en met pc2700 heb je het ook in dual, dus nog altijd behoorlijk veel bandbreedte.

Volgens de RAM-FAQ heeft de A64 toch wel baat bij wat meer bandbreedte:

quote:

linkje
nVidia volgde deze marketinghit met het nForce2 chipset voor AMD Athlon XP CPU's. Echter dat heeft op papier weinig zin, het is namelijk een overkill van geheugenbandbreedte aan de Athlon XP. Een XP met een FSB van 133MHz DDR had namelijk precies genoeg aan een geheugenbandbreedte van: 133MHz x 2 (DDR) x 8 Bytes (64bits geheugenbus) = 2133MB/s. Precies net zoveel als Single Channel PC2100 (DDR266) kan leveren. Maar deze overkill kan ook ergens nuttig voor zijn en dan met name voor de AGP (zie ook het stukje hieronder bij "nForce2 Dual Channel geheugen en Synchroniteit"). Met de Introductie van de Athlon64 veranderde dat: Dual Channel geheugen is zinvol voor de A64. De A64 heeft namelijk net als de P4 een Quad Pumped FSB: 200MHz x 4 (QDR) x 8 Bytes (64bits geheugenbus) = 6400MB/s. Precies de bandbreedte van Dual Channel PC3200 (DDR400). Datzelfde geldt ook voor de Northwood/Prescott P4 met een FSB van 200MHz QDR.

Punt1: De S939 werkt (als ik mij niet vergis) met een HT van 1GHz en niet zoals de S754 800MHz.
Punt2: Het schuingedrukte wordt in een ander topic weer tegengesproken:

quote:

Linkje
De Athlon64 gaat niet dezelfde techniek gebruiken als de P4. De on-die geheugencontroller zorgt er voor dat er geen FSB meer is (deze controller staat met volledige cpu snelheid in verbinding met de rest v.d. cpu) en heeft slechts één 64bits interface naar het geheugen; dus single-channel

Dus, ik weet het niet, maar dat kan ook aan mij liggen, misschien begrijp ik het volledig verkeerd.
Wie kan er meer duidelijkheid verschaffen?

Overigens, voor mij duurt het nog 7 weekjes en dan stap ik ook over naar Athlon64 \o/

volgens mij kun je het beste op het bovenste verhaal afgaan, daar BalusC de ramfaq geedit heeft onder het mom van 'de invloed van dual channel' (20 juli 2004), en abbadon zijn verhaal ruim een jaar geleden deed (17 juni 2003), toen was er waarschijnlijk wat minder over bekend, of ze moeten bij amd van gedachen zijn verandert

eple wijzigde dit bericht 10-08-2004 15:17 (6%)

quote:

Thufir_Hawat schreef op 10 augustus 2004 @ 15:04:
[...]


Volgens de RAM-FAQ heeft de A64 toch wel baat bij wat meer bandbreedte:


[...]

Punt1: De S939 werkt (als ik mij niet vergis) met een HT van 1GHz en niet zoals de S754 800MHz.

Ik ben het gewoon niet eens met dat verhaal ( althans de vergelijking die met de P4 wordt gemaakt), waarom zagen we dan niet een mega prestatieverbetering toen DC (S939) kwam, en willen velen nog een S754 kopen. Omdat A64's geheugencontroller gewoon een hoop kan verdoezelen, en de A64 niet zo een diepe architectuur heeft als de P4. Tuurlijk zal DDR400 ietsjes beter zijn(ik schat 3%), maar vind jij het dat voor de vragensteller waard om 2x 512 met verlies te verkopen en dan 2x (dure nieuwe) DDR400 te halen. Ik niet.

Sjah wijzigde dit bericht 10-08-2004 18:04 (7%)

quote:

Hertog_Martin schreef op 09 augustus 2004 @ 22:16:
Euh, ik kan dat plaatje goed en duidelijk zien en zover ik kan zien is het een doodnormaal streepje die denk ik moet aanduiden dat het om een nieuwe core gaat

Op 27 juli schreef ik over deze streepjes al het volgende :

launch van 90nm athlon 64 4000 vertraagd naar Q2 2005?

ik weet niet wat de oorspronkelijke launchdatum voor 90 nm athlon64 was maar het lijkt dat pas in Q2 2005 de zware jongens (> 4000) op de markt komen...

http://www.overclockers.com/tips00628/

quote:

The third item is new, and at first glance rather odd. Why would AMD list within the product line of a single socket the same speed grade twice?

It's not a typo; the 4000+ that is supposed to come out in Q2 '05 has a dash in front of the 4000+, as does the 4200+ promised in Q3 '05.

The only explanation I can come up with is that the 4000+ that will be introduced at the end of the year will be a 130nm processor, while the 4000+ that will be introduced six months after that will be a 90nm processor.

Ja dat zou ook kunnen, maar dat zou betekenen dat 2,6GHz op 130nm mogelijk is? Nuja, Intel heeft hun 4GHz uitgesteld naar Q1 2005, dus die 4000+ hoeft niet eind 2004 te komen.

quote:

Hacku schreef op 10 augustus 2004 @ 22:32:
Ja dat zou ook kunnen, maar dat zou betekenen dat 2,6GHz op 130nm mogelijk is? Nuja, Intel heeft hun 4GHz uitgesteld naar Q1 2005, dus die 4000+ hoeft niet eind 2004 te komen.

Er zou dit jaar nog een FX55 komen. En volgens de officiele AMD roadmap komt de San Diego pas in H1 2005. Dan zou dus betekenen dat de FX55 een op 2.6GHz geklokte 130nm CPU is.

quote:

bierbuik schreef op 10 augustus 2004 @ 22:04:
[...]


Op 27 juli schreef ik over deze streepjes al het volgende :

launch van 90nm athlon 64 4000 vertraagd naar Q2 2005?

ik weet niet wat de oorspronkelijke launchdatum voor 90 nm athlon64 was maar het lijkt dat pas in Q2 2005 de zware jongens (> 4000) op de markt komen...

http://www.overclockers.com/tips00628/

quote:

The third item is new, and at first glance rather odd. Why would AMD list within the product line of a single socket the same speed grade twice?

It's not a typo; the 4000+ that is supposed to come out in Q2 '05 has a dash in front of the 4000+, as does the 4200+ promised in Q3 '05.

The only explanation I can come up with is that the 4000+ that will be introduced at the end of the year will be a 130nm processor, while the 4000+ that will be introduced six months after that will be a 90nm processor.

Op de officiele AMD roadmap staat duidelijk aangegeven dat de Winchester in H2 2004 komt, wat erg mooi samenvalt met de nieuwe serie Socket 939 processoren (3000+ - 4000+). Wat is het verschil tussen de NewCastle en de Winchester om de nieuwe codenaam te rechtvaardigen? Alleen een nieuwe revisie lijkt mij niet voldoende. Daarnaast staat op de AMD roadmap ook aangegeven dat de Winchester een 90nm CPU is. Dat is misschien wel het sterkste argument tegen het idee van overclockers.com.

silentsnow wijzigde dit bericht 13-08-2004 07:25 (63%)

Even een concrete vraag: wanneer zal er dan een Athlon64 gebaseerd op 90nm, een Winchester kern dus, beschikbaar zijn voor de Socket939? Ik zou liefst een 3200+ Winchester hebben op socket 939 (ivm Dual Channel RAM, kleinere CPU-die, lagere mhz frequentie, lagere temperaturen).

Weet iemand hoe het precies zit met die Athlon 64 C0 en CG steppings? Is de C0 stepping nog steeds in omloop?

Even ter informatie: de CG stepping is sneller en draait op een lager vermogen bij de laagste "cool and quit" modus. Aangezien het verschil behoorlijk is (800 tegen 1000 Mhz en 35 tegen 22 Watt) wil je in de winkel natuurlijk niet een C0 stepping in je handen gedrukt krijgen. Mijn vraag, kun je vanuit de verpakking zien welke stepping je hebt?

quote:

dutchman22 schreef op 11 augustus 2004 @ 13:05:
Weet iemand hoe het precies zit met die Athlon 64 C0 en CG steppings? Is de C0 stepping nog steeds in omloop?

Even ter informatie: de CG stepping is sneller en draait op een lager vermogen bij de laagste "cool and quit" modus. Aangezien het verschil behoorlijk is (800 tegen 1000 Mhz en 35 tegen 22 Watt) wil je in de winkel natuurlijk niet een C0 stepping in je handen gedrukt krijgen. Mijn vraag, kun je vanuit de verpakking zien welke stepping je hebt?

Mwah, het zal wel ergens in een beschrijving, op of in de verpakking, staan. Zou ook een beetje stom zijn van de fabrikant als het er niet op stond...

Het is niet direct zichtbaar op de verpakking, maar op de heatspreader staat een code waar het uit af te leiden is. Bij de C0-revisie zijn de laatste twee tekens van de eerste regel 'AP' terwijl de CG-revisie als laatste tekens 'AR' heeft.

quote:

dutchman22 schreef op 11 augustus 2004 @ 13:05:
Weet iemand hoe het precies zit met die Athlon 64 C0 en CG steppings? Is de C0 stepping nog steeds in omloop?

Even ter informatie: de CG stepping is sneller en draait op een lager vermogen bij de laagste "cool and quit" modus. Aangezien het verschil behoorlijk is (800 tegen 1000 Mhz en 35 tegen 22 Watt) wil je in de winkel natuurlijk niet een C0 stepping in je handen gedrukt krijgen. Mijn vraag, kun je vanuit de verpakking zien welke stepping je hebt?

De cores die uit de fabriek rollen zijn allemaal CG, maar wss zijn er nog C0 versies in omloop. In de winkel moet je uitkijken naar de regel onder de CPU naam:



Op het einde staat AR, wat dus wil zeggen dat het een mobiele A64 met CG core is.

AG = model 5 single processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AH = model 5 dual processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AI = model 5 octa processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AK = model 5 single processor rev C0 (Athlon 64 FX / Opteron (F-5-8))
AL = model 5 dual processor rev C0 (Opteron (F-5-8))
AM = model 5 octa processor rev C0 (Opteron (F-5-8))
AP = model 4 rev C0 ((Mobile) Athlon 64 (F-4-8))
AR = model 4 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-4-A))
AS = model 7 single processor rev CG (Athlon 64 FX / Opteron (F-7-A))
AT = model 5 single processor rev CG (Athlon 64 FX / Opteron (F-5-A))
AX = model 4 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-C-0))
AW = model 7 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-F-0))

Visual Technology op ISC 2004 8-way Opteron opstelling


Moederbord met plaats voor 4 insteekkaarten:


Insteekkaarten bieden plaats aan 2 Opteron processoren en geheugen:

Zit er veel verscheel tussen de Newcasle en Clawhammer processors? Dan doel ik op de 64 3200+. De Newcasle heeft 512kb aan L2 aan boord tegen 2.2 Ghz en de Clawhammer heeft 1Mb aan boord tegen 2 Ghz.

Welke van de processors is beter? of maakt dat niet uit qua Ghz en L2 geheugen. Maakt die extra Ghz bij de Clawhammer het verlies aan L2 geheugen goed?

Falcon2107 wijzigde dit bericht 13-08-2004 10:59 (13%)

quote:

Hacku schreef op 11 augustus 2004 @ 16:30:
[...]


De cores die uit de fabriek rollen zijn allemaal CG, maar wss zijn er nog C0 versies in omloop. In de winkel moet je uitkijken naar de regel onder de CPU naam:

[afbeelding]

Op het einde staat AR, wat dus wil zeggen dat het een mobiele A64 met CG core is.

AG = model 5 single processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AH = model 5 dual processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AI = model 5 octa processor rev B3 (Opteron (F-5-8))
AK = model 5 single processor rev C0 (Athlon 64 FX / Opteron (F-5-8))
AL = model 5 dual processor rev C0 (Opteron (F-5-8))
AM = model 5 octa processor rev C0 (Opteron (F-5-8))
AP = model 4 rev C0 ((Mobile) Athlon 64 (F-4-8))
AR = model 4 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-4-A))
AS = model 7 single processor rev CG (Athlon 64 FX / Opteron (F-7-A))
AT = model 5 single processor rev CG (Athlon 64 FX / Opteron (F-5-A))
AX = model 4 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-C-0))
AW = model 7 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-F-0))

Bedankt voor de informatie, ik was in de veronderstelling dat je de core niet vanuit de verpakking kon zien, maar dat bleek dus wel zo te zijn. Toen was het dus geen probleem om de AP (en alles daarvoor) te vermijden. In twee verschillende winkels verkochten ze de AX core. Daarvan heb ik er dus ook eentje gekocht, zie:
http://www.amd.com/us-en/...s_and_tech_docs/30430.pdf

Overigens staat de AX core hierboven als Mobile aangemerkt. Klopt dat wel of kan een Mobile versie ook in een Desktop PC?

quote:

Hacku schreef op 11 augustus 2004 @ 16:30:
[...]


De cores die uit de fabriek rollen zijn allemaal CG, maar wss zijn er nog C0 versies in omloop. In de winkel moet je uitkijken naar de regel onder de CPU naam:

[afbeelding]

Op het einde staat AR, wat dus wil zeggen dat het een mobiele A64 met CG core is.


AW = model 7 rev CG ((Mobile) Athlon 64 (F-F-0))

Ik heb die AW (socket 939). Maar is die dan ook beter over te klokken eigenlijk ? Of is er eigk weinig verschil tussen den F-F-0 versie en bijvoorbeeld de F-C-0 versie.

Tutti-frutti wijzigde dit bericht 12-08-2004 18:12 (3%)

Woei, er komen steeds meer S939 moederbordjes in de PW, nu er meer keuze is dan Asus en MSI wordt het imho pas echt interessant.

Een Gigabyte-bord: GA-K8NSNXP-939

Specs

Een Abit-bord: AV8

Specs

En hier een review op anandtech van meerdere S939-bordjes, waaronder bovenstaande: Clique ici

Die Gigabyte is wel een stuk duurder dan de anderen, hoewel het ook niet de goedkoopste winkel is waar ze 'm hebben. _{wel lekker dichtbij voor mij}

Maar goed, hopen dat Epox ook een beetje opschiet.