Nieuw reactie in topic: Gigabit snelheid ~20MB/s (traag?)

Beste mensen,

Na mijn idee is een snelheid van 20MB/s een traag Gigabit netwerk. Na vanalles te hebben geprobeerd zie ik toch graag jullie input. Wellicht dat iemand dit 'probleem' kent en mij zo de 'oplossing' kan geven.

Infrastructuur
2 x ASUS A8V Moederbord met Marvell Yukon 88E8001/8003/8010 PCI Gigabit Ethernet Controller
1 x ASUS GigaX 1105N Gigabit Switch
2 x CAT5E netwerkkabel max 5 meter elk

Netwerkkaarten

- Jumboframes op 4k



Testresultaat


Kan het zijn dat de onboard kaarten gewoon niet goed zijn en ik beter een PCI kaart van Intel kan installeren?

Ik denk dat je 20Mb bedoeld? In dat geval is je snelheid niet te laag zo ver ik zie

- Edit - Ow, een netwerk gaat het om, sorry

20 MB/s is voor die Marvell erg laag. Ik heb er probleemloos 70-90 MByte/s mee gehaald met netcps.

Intel Pro 1000, elcheapo switchje en een Marvell

Zonder tweaken, over een Samba share

@FatalError

Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

@razorhead

Je geeft dus eigenlijk aan dat een Intel kaart verbetering moet geven?

Pak eens een cross-cable tussen die 2 PC, dan sluit je de switch uit als oorzaak.

Edit: gisteren toevallig op mijn werk ook data lopen overpompen van een laptop (HP NX8220) naar een desktop PC (HP DC7600 USDT). Beide zijn voorzien van een Broadcom Gigabit netwerkchip op het moederbord. Cross-cable gebruikt. 1x een piek naar 25% bandbreedte gebruik, voor de rest schommeld het rond de 10%. 12 GB, 26.000 bestanden, van kleine textbestanden tot grote CAB bestanden. Servers halen met hun dikke RAID SCSI opstelling wel meer doorvoer.

Is de netwerksnelheid niet afhankelijk van de harde schijven in de pc's? Of maakt de TS alleen gebruik van moderne hdd's?

quote:

AttiX schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:05:
Is de netwerksnelheid niet afhankelijk van de harde schijven in de pc's? Of maakt de TS alleen gebruik van moderne hdd's?

netcps gebruikt geen harddisks om te meten.

NetCPS staat los van zijn hd's.

quote:

bekkemab schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:02:
@FatalError

Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

@razorhead

Je geeft dus eigenlijk aan dat een Intel kaart verbetering moet geven?

Ik gebruik cat5, cat5e en cat6 kabels in huis. Ik kan geen verschillen in snelheid meten tussen die kabels.

razorhead gebruikt zowel een Intel als Marvell NIC begrijp ik. Dus de Marvell zou toch echt sneller moeten kunnen. Overigens zijn de Intel NIC's echt wel iets beter dan die van Marvell, maar dan nog zou je veeeel hogere snelheden moeten halen.

quote:

bekkemab schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:02:
Welke bekabeling gebruik je? CAT5E of CAT6

Who cares, zolang het niet brakke self-made kabeltjes zijn maakt dat geen zak uit.

quote:

ajhaverkamp schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 10:04:
Pak eens een cross-cable tussen die 2 PC, dan sluit je de switch uit als oorzaak.

Moah, ook de cheapo kleine rotswitchjes halen wirespeed.

TS: TCP Optimizer al gedaan (schuifje naar rechts en 'optimal')? Probeer eens meerdere threads met NetCPS?

Ik zou toch voor de grap die jumboframes eens uizetten. M.I. is dat n beetje vragen om problemen.

@ajhaverkamp

Hoop dat deze kaartjes het goed vinden wanneer ik een strait-cable gebruik, aangezien ik geen cross heb liggen. (ga vanavond testen)

@Yapser

Dus eigen gemaakte kabeltjes, waar we het hier over hebben, zouden van invloed kunnen zijn. Wat zou dat kunnen veroorzaken?
Gebruik CAT5E kabel, RJ45 stekkers en een stevige krimptang... Ik ben er van overtuigd dat de stekkers correct aan de kabel zitten... (de kaarten geven immers ook 1GB weer) wat kan dan de oorzaak zijn?

@FatalError

Zonder Jumbo Frames zijn de snelheden nog iets lager.


@Yapser

TCP Optimizer, is dat echt nodig? Volgens mij moet het standaard ook een stuk sneller kunnen.

Het blijft een consumentenbordje, waarschijnlijk zit die NIC niet op een echt eigen bus en dan is 200 MBit helemaal niet zo gek.

@LauPro

Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

Zie je verschil als je NetCPS op de andere PC draait?

@Jimster

Ga ik vanavond proberen (zit nu op mijn werk en kan alleen remote bij de 'hoofdpc')

EDIT: Ik heb m'n vraag even apart gezet.

Ik vraag me een beetje hetzelfde af als de TS. Ik zit hier ook te stoeien met een gigabit netwerk, met name met de jumboframes.

Als ik het goed begrepen heb, kan je in een dosbox met de opdracht "ping -f -l 9000 xxx.xxx.xxx.xxx" kijken of jumboframes van 9K goed doorkomen. Daarbij zijn de x-en je eigen ip adres van je pc (en de "-l" is "-L" en geen "-i"). Als je wilt testen met kleinere pakketten kan je i.p.v. 9000 dan 1478 intikken.

Als ik jumboframes op 9014 zet (de enige andere optie is 4088) en ik ping mezelf via een gigabit switch welke 9K jumboframes ondersteunt, krijg ik de melding van fragmented packets.
Ook als ik de netwerkschijf (Synology DS-207) ping die ik dan net op 9K jumboframes heb gezet, zijn de paketjes gefragementeerd.
De router welke ook aan deze switch hangt is 100Mbit, maar ook als ik deze loskoppel blijft het probleem.

Ik heb een Marvell Yukon 88E8056 ethernetcontroller en ook nog een tweede Marvell 88E8001 maar die is niet aangesloten. Het is een Asus P5Q-E (P45) moederbord.

Cat 5E kabels met de mededeling erop dat ze verified voor gigabit zijn (1 meter, 3 meter en ook getest met 5 meter en 20 meter).

Een D-Link DGS-1005 Green Ethernet 5p Gigabit Switch welke 9K jumboframes moet ondersteunen volgens verpakking en handleiding.

Als een switch geen jumboframes ondersteunt, krijg je dan ook deze melding, of werkt het dan helemaal niet?
Wat voor instellingen kan ik nog meer bekijken?
Kunnen kabels invloed hebben op jumboframes?

PS,
Lezen vanaf de netwerkschijf gaat met ongeveer 22MB/s, schrijven maar met 6MB/s. Jumboframes hebben geen invloed, waarschijnlijk omdat het geen echte jumboframes worden.

quote:

bekkemab schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:32:
@Yapser

Dus eigen gemaakte kabeltjes, waar we het hier over hebben, zouden van invloed kunnen zijn. Wat zou dat kunnen veroorzaken?
Gebruik CAT5E kabel, RJ45 stekkers en een stevige krimptang... Ik ben er van overtuigd dat de stekkers correct aan de kabel zitten... (de kaarten geven immers ook 1GB weer) wat kan dan de oorzaak zijn?

Moah, dat de kaarten 1gbit aangeven zegt niet zoveel. Zitten de kabeltjes bijv. volgens de enige goede manier in de plug?

quote:

TCP Optimizer, is dat echt nodig? Volgens mij moet het standaard ook een stuk sneller kunnen.

Moah, dat is idd. zo, maar proberen kan altijd

quote:

bekkemab schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 12:47:
@LauPro

Dan zal een Intel bord dus moeten helpen?

Ehrm, nee. Daarbij kan de netwerkkaart (ondanks onboard) ook gewoon op de PCI bus zitten. Het liefste heb je een PCI-E netwerkkaartje of een netwerkkaart die intern -niet- van de PCI bus afsnoept.

quote:

Yapser schreef op woensdag 09 juli 2008 @ 17:28:
Ehrm, nee. Daarbij kan de netwerkkaart (ondanks onboard) ook gewoon op de PCI bus zitten. Het liefste heb je een PCI-E netwerkkaartje of een netwerkkaart die intern -niet- van de PCI bus afsnoept.

Dus als je op een moederbord twee netwerkpoorten hebt, waarvan er één op de PCI-E bus zit, dan moet je die nemen?
(Een Asus P5Q-E heeft twee Marvell poorten, waarvan de 88E8056 op de pci-e bus zit).

Hierbij resultaten vanaf de andere PC naar de 'hoofd pc'

Ik heb hierbij de PC's aangesloten via een enkele kabel van 1 Meter CAT5E (wel een strait, maar het werkte)



Het gekke is dat op 9k de data zeeeeeeeer traag ging.

Iemand een idee wat ik nu verder kan doen?
Ligt het toch aan de Marvell Onboard kaarten?

Tsja, als je er echt moeite en een beetje geld in wil stoppen kan je voor 50 euro 2 Intel PCI-e NIC's kopen:

pricewatch: Intel PRO/1000 PT Desktop Adapter (1000Mbps, PCI-e 1x)

Ik ga ervan uit dat een A8V wel een PCI-e slot heeft en dat je Marvells echt op de PCI bus zitten (zoals je in de SP aangeeft).

Dan sluit je 2 zaken uit: de PCI bus (die overigens in dit topic nog niet genoemd is maar volgens mij wel impact kan hebben; hier moet veel meer dan alleen het netwerkverkeer over) en de Marvell NICs (hoewel ik niet geloof dat hier het probleem zit; een Realtek Gb kaartje van 5 euro zou ook gewoon 1 gbit/s moeten halen).

Er zijn in het verleden al verschillende topic over slechte performance in Gb netwerken geweest, wellicht dat je daar nog eens in kan kijken. Mij is het i.i.g. niet gelukt om een redelijke performance tussen mijn compu's te krijgen (let wel: dit is met kopieren in verkenner; wellicht dat het bijv. met FTP wel gewoon goed werkt).

@grizzlybeer

Bedankt voor je reactie.

De A8V borden hebben geen PCI-ex aansluitingen. Het zou dus een beperking van PCI kunnen zijn?

Iemand een site waarop deze snelheden staan vermeld?

quote:

bekkemab schreef op donderdag 10 juli 2008 @ 07:50:
Iemand een site waarop deze snelheden staan vermeld?

Capacity 133 MB/s
Je mag zelf raden van welke voor de hand liggende gratis online encyclopedie het komt.