![[quote]](images/icons/oldquote.gif "Quote bericht - Bericht is meer dan 4 weken oud!"){kind=icon}
Door: | [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II |
 Welkom bij alweer het tweede deel van: Post hier je RAID scores. In dit topic kan je naar hartelust pronken met je nieuwste RAID benchmarks en scores. Net zoals in ieder topic gelden hiervoor ook een paar simpele regeltjes. Neem deze eerst even door voordat je gaat posten. Post naast een screenshot ook de scores als tekst in je posting. Dit topic wordt namelijk c.a. een maal per maand gescand op de pics en de inhoud van de posts. Wanneer er kruisjes te vinden zijn en in de posting met geen woord over benchmarkprogramma én scores wordt gerept, dan zal de hele posting verwijderd worden. Dus de ideale posting ziet er als volgt uit: • Essentiële specs (zeker de HDD's/IO controller en evt mobo/CPU) • Benchmarkprogramma • Scores • Screenshot (niet noodzakelijk, maar wel leuk ) Dit uiteraard allemaal om het hele topic schoon en nuttig te houden. |
| Benchmark programma's & links |
Hieronder vindt je een aantal van de meest gebruikte benchmark programma's om je RAID array te testen. Helaas zijn ze niet allemaal perfect, dus er kunnen nogal wat verschillen onderling optreden. Daarom is het handig als je met meerdere programma's test. • ATTO: www.attotech.com -- Download ( Vergeet niet de Total Length op ten minste 32MB te zetten! In deze aangepaste versie is de: Transfer size instelbaar van 0.5 tot 8192.0 KB ( Ipv tot 1024KB ) en de Total length instelbaar van 64KB tot 256MB ( ipv tot 32MB ) • HDTach: www.simplisoftware.com -- Download • HD Tune:www.hdtune.com -- Download • h2benchw: Uitleg van: begintmeta -- Download • SiSoft Sandra: www.sisoftware.net Uitleg van Enlightenment Wil je echt uitgebreid testen, gebruik dan de onderstaande programma's en topics. Programma's als I0Meter geven een behoorlijk duidelijk beeld van al je random I/O acties, en niet alleen van globale en max performance van je array. • IOMeter: Hier is een specifiek topic voor. Download & Workload • RankDisk: Hier is een specifiek topic voor. ( Incl. de benodigde programma's ) Als je op zoek bent naar vergelijkings materiaal, controller performance, HDD performance etc. kijk hier zeker even. En als je het helemaal netjes wil doen post je hier natuurlijk ook zelf je testgegevens. • www.tweakers.net/benchdb • Vorige delen: [Benchmarks] Post hier je RAID scores! |
| Losse RAID controllers |
Voor diegene die het uiterste uit hun systeem willen halen is vaak een losse RAID controller kaart de oplossing. Hieronder de meest voorkomende fabrikanten. Hier zijn natuurlijk ook de meest recente drivers te vinden. • Areca • Adaptec • LSI • 3Ware • Highpoint • Promise • Tekram |
| Tips, Tricks en andere vormen van comentaar |
Heb je opmerkingen, spelvouten, tips of hints om de startpost te verbeteren hoor ik het graag, via dit topic of een Shaggy8675 mailtje. Alle andere zaken, daar is het topic voor  Zo, dat was het wat mij betreft, veel plezier. |
Nieuw reactie in topic: [Benchmarks] Het grote: "Post hier je RAID scores topic" II
Let op:
- Reageer ontopic, plaats geen onzinnige berichten en ga niet flamen of uitlokken (trollen).
- Zie je iets dat niet door de beugel kan, attendeer dan een moderator via een topicreport maar post hierover niet in het topic, dat werkt alleen averechts. Zie ook de policy die wij op dit forum hanteren.
- Lees je eigen bericht even door voor je het post.
Smilies: :) 
:( 
;) 
>:) 
:> 
:P 
:9 
:o 
:*) 
:'( 
8) 
:+ 
:D 
_/-\o_
:9~ 
O+ 
:O 
}:O 
:/ 
:| 
:X 
:? 
8)7 
|:( 
O-) 
:z 
;( meer »
:) :( ;) >:) :> :P :9 :o :*) :'( 8) :+ :D _/-\o_ :9~ O+ :O }:O :/ :| :X :? 8)7 |:( O-) :z ;( meer »Laatste reacties:
Mooie startpost.
Nog even een tip voor mensen die SiSoftware Sandra screenshots posten, vergeet niet naar beneden te scrollen waar de Random I/O scores vermeld staan; aan alleen de index-score heb je niet bijster veel. Voorbeeld van een goede screenshot:
Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI
Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:
Nog even een tip voor mensen die SiSoftware Sandra screenshots posten, vergeet niet naar beneden te scrollen waar de Random I/O scores vermeld staan; aan alleen de index-score heb je niet bijster veel. Voorbeeld van een goede screenshot:
Single drive (Seagate 7200.10 320GB 16MB PATA) - NTFS - Sandra XI
Zo post je dus SiSoftware Sandra scores:
- Download Sandra vanaf de download page
- Installeer en klik op tabblad "Benchmarks", voer dan de "File Systems" benchmark uit, niet Physical Disk
- Kies een volume/drive die je wilt testen, zorg dat er geen programma's in de achtergrond draaien zoals een P2P-client, even alles afsluiten dus!
- Nadat je de score hebt, scroll dan in het infovenster eronder naar beneden tot je alle scores ziet! Enkel de index-score is niet voldoende!
- Maak dan een screenshot zoals hierboven, vermeld welke drives en het RAID-level en eventueel controller. Vergeet ook niet te vermelden welke versie van Sandra je mee hebt getest.
4 x 150GB WD Raptors in Raid0, 128KB stripe size, Areca ARC-1210 Raid Controller
edit: SiSoft Sandra File System Benchmark:
Yes, i can lose everything in riaid0, but the disks are empty at the moment anyway, probably i will change to riad5 in the near future. Wondering why random read test in Sandra was so low, any ideas ?
edit: SiSoft Sandra File System Benchmark:
Yes, i can lose everything in riaid0, but the disks are empty at the moment anyway, probably i will change to riad5 in the near future. Wondering why random read test in Sandra was so low, any ideas ?
Nette scores hoor, ben je niet bang om alles kwijt te raken met 4 schijven in RAID 0
Maar, netjes hoor.
Maar, netjes hoor.
Manaldski_, ik durf het bijna niet te vragen.. maar zou je ook met Sandra kunnen benchen? Ben benieuwd welke random scores jij krijgt. Dan kan ik die mooi vergelijken met mijn ARC-1220.
Ik ben namelijk benieuwd of die raptors dan ook icm een Areca zoveel verschil uitmaken.
Ik ben namelijk benieuwd of die raptors dan ook icm een Areca zoveel verschil uitmaken.
Heb sinds gister 2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB). Deze staan nu in raid0 (nforce 4 onboard raidcontroller) met windows XP er al op (boot dus) en ik dacht: laat ik een ff benchmarken. Bij deze:
Nou ben ik nogal een leek als het aankomt op raid (ben gewoon snelheidsgeil ), dus vroeg ik mij af of dit een beetje redelijke scores zijn. Vind het zelf nogal raar dat de leessnelheid bij atto tussen de 8k en 64k wel erg laag is ivm de schrijfsnelheid. raid staat trouwens ingesteld op 128k 64k (zou toch zweren dattie op 128 stond maar ok).
Nou ben ik nogal een leek als het aankomt op raid (ben gewoon snelheidsgeil
), dus vroeg ik mij af of dit een beetje redelijke scores zijn. Vind het zelf nogal raar dat de leessnelheid bij atto tussen de 8k en 64k wel erg laag is ivm de schrijfsnelheid. raid staat trouwens ingesteld op 128k 64k (zou toch zweren dattie op 128 stond maar ok).Vrije middag, dus tijd om te spelen met RAID arrays . Na een check blijkt dat de array van 2 posts hierboven op 64k pariteit te staan, en dus niet 128k. Nouja, maakte toch niet uit, DELETE .
Array dus weg en tijd om beide schijven (2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB)) even apart te testen, gezien de tegenvallende random read resultaten. Beide schijven lieten dezelfde resultaten zien:
(andere schijf haalde identieke scores.)
Vervolgens wilde ik Windows installeren op een partitie waar een oude Windows opstond die het niet meer deed door nieuwe hardware. Deed die Windows het opeens weer. Ook goed. Daarna heb ik een nieuwe RAID0 gemaakt met 128k pariteit. Dit keer als compleet lege schijf, in tegenstelling tot vorige keer (138Gb).
De resultaten waren toch wel beter dan eerst:
De lage read bij atto is weg, maar de random read is nog net zo hoog (of laag). Als iemand nog commentaar heeft, hoor ik het graag .
. Na een check blijkt dat de array van 2 posts hierboven op 64k pariteit te staan, en dus niet 128k. Nouja, maakte toch niet uit, DELETE . Array dus weg en tijd om beide schijven (2x Western Digital Raptor WD740ADFD, 73GB (10000rpm, SATA, 16MB)) even apart te testen, gezien de tegenvallende random read resultaten. Beide schijven lieten dezelfde resultaten zien:
(andere schijf haalde identieke scores.)
Vervolgens wilde ik Windows installeren op een partitie waar een oude Windows opstond die het niet meer deed door nieuwe hardware. Deed die Windows het opeens weer. Ook goed. Daarna heb ik een nieuwe RAID0 gemaakt met 128k pariteit. Dit keer als compleet lege schijf, in tegenstelling tot vorige keer (138Gb).
De resultaten waren toch wel beter dan eerst:
De lage read bij atto is weg, maar de random read is nog net zo hoog (of laag). Als iemand nog commentaar heeft, hoor ik het graag
.Ik heb ook eens Sisoft Sandra er op los gelaten: (2 Fujitsu MAU 36gb op 320-2E met 128MB, write through, normal read ahead, direct IO, 64K stripe, ntfs 4k clustersize)
Misschien dat ik niet op de goede plek post, maar ik zit met een probleem. Ik kan namelijk geen temperatuur uitlezen van mijn raid schijven. Nu heb ik niet al te veel kennis over raid, dus ik weet niet of dit normaal is. Ik heb alle gangbare software geprobeer (HDtach, speedfan, Hmonitor etc), maar kan alleen van de losse HD de temp. meten.
Zou iemand mij kunnen verlichten?
Zou iemand mij kunnen verlichten?
@Maratropa: Kijk eens naar het verschil van jouw random read/write performance met dat van andere mensen met Seagate 7200.10 in RAID0.
Een paar benchmarks met HD Tune op een Areca ARC-1160 (1GB cache), en
- 4x Western digital WD360-ADFD (raid5)
- 6x Western digital WD4000YR (raid5)
- 4x Western digital WD360-ADFD (raid5)
- 6x Western digital WD4000YR (raid5)
Geef eens een hint want ik kan niet zo veel vinden van mensen met 2 7200.10's in raidquote::
@Maratropa: Kijk eens naar het verschil van jouw random read/write performance met dat van andere mensen met Seagate 7200.10 in RAID0.
Nouja vlak boven je zie je:quote::
[...]
Geef eens een hint want ik kan niet zo veel vinden van mensen met 2 7200.10's in raid
Random Read: 60MB/s
Random Write: 96MB/s
(2x WD Raptor ADFD 73GB in RAID0)
En jouw scores zijn:
Random Read: 112MB/s
Random Write: 110MB/s
(2x Fujitsu MAU 36GB SCSI in RAID0)
Zijn flinke verschillen, vooral random read (hetgeen erg belangrijk is in realistische I/O).
Ah zo die had ik gezien ja ik kon alleen geen sandra data vinden van 2 7200.10'squote::
[...]
Nouja vlak boven je zie je:
Random Read: 60MB/s
Random Write: 96MB/s
(2x WD Raptor ADFD 73GB in RAID0)
En jouw scores zijn:
Random Read: 112MB/s
Random Write: 110MB/s
(2x Fujitsu MAU 36GB SCSI in RAID0)
Zijn flinke verschillen, vooral random read (hetgeen erg belangrijk is in realistische I/O).
Ik merkte trouwens op dat de waardes nog varieeren als ik de cache instellingen aan pas.
En ik zag je trouwens laatst praten over de stripe size, op dit moment is deze 64kb, terwijl de controller max 128k kan. Ik heb wel eens gebenched (met pcmark ofzo, niet alleen STR benches dus) en daar kwam niet veel verschil uit. Toch maar 128 nemen volgende keer?
Gister een nieuw raid5 setup in elkaar gezet:
8x Western Digital 320GB schijven (5x WD3200sd, de andere 3 zijn 3200JS schijven, de SD versie scheen nergens meer te krijgen te zijn)
Highpoint rocketraid 1820a
Nu vallen de resultaten een beetje tegen. Ik hoef geen supersnel systeem, als het maar stabiel is, maar 10MB/s vind ik toch een beetje jammer...
Daar is opzich nog wel mee te leven (alhoewel het toch wel sneller zou kunnen volgens mij?), maar een dvdtje er naar toe kopiëren gaat volgens total commander met maar 8000-10000 KB/s Dus dat moet verbeterd worden.
Nu haalde ik gister wel acceptabele prestaties, namelijk 60MB/s als ik er een dvd naar toe kopieerde. Nu heb ik mijn RAID array opnieuw gebuild met een blocksize van 1024KB (de array gaat vooral gebruikt worden voor grote bestanden, dvd images enzo, dus ik dacht dat een grote blocksize dan het beste is)
Maar waarschijnlijk is een kleinere blocksize dus beter, maar nu vraag ik me af welke ik het beste kan nemen? Uitproberen zou je zeggen, maar dat is nogal tijdrovend, aangezien het builden 5 uur duurt ofzo
Ik heb hem nu geformateerd als NTFS uiteraard, met een clustergrootte van 64KB, is dat een goede keus?
Ik weet dat ik niet de optimale performance zal halen, omdat de 1820a een pci x64 controller is, en nu in een normaal pci slot zit (bij gebrek aan pci x64 sloten). Kan dat de maximale bandbreedte van 60 MB/s verklaren? Dacht dat ik wel hoger zou moeten komen, omdat mijn andere hd's (waar ik vandaan kopieer) aan een pci-express controller hangen (en dus niet de pci bus dichttrekken)
En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen...
Overige specs:
AMD Athlon 64 3500+ s939
Asus A8N-SLI
2GB DDR400
3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x
XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x
8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820a
8x Western Digital 320GB schijven (5x WD3200sd, de andere 3 zijn 3200JS schijven, de SD versie scheen nergens meer te krijgen te zijn
)Highpoint rocketraid 1820a
Nu vallen de resultaten een beetje tegen. Ik hoef geen supersnel systeem, als het maar stabiel is, maar 10MB/s vind ik toch een beetje jammer...
Daar is opzich nog wel mee te leven (alhoewel het toch wel sneller zou kunnen volgens mij?), maar een dvdtje er naar toe kopiëren gaat volgens total commander met maar 8000-10000 KB/s
Dus dat moet verbeterd worden.Nu haalde ik gister wel acceptabele prestaties, namelijk 60MB/s als ik er een dvd naar toe kopieerde. Nu heb ik mijn RAID array opnieuw gebuild met een blocksize van 1024KB (de array gaat vooral gebruikt worden voor grote bestanden, dvd images enzo, dus ik dacht dat een grote blocksize dan het beste is)
Maar waarschijnlijk is een kleinere blocksize dus beter, maar nu vraag ik me af welke ik het beste kan nemen? Uitproberen zou je zeggen, maar dat is nogal tijdrovend, aangezien het builden 5 uur duurt ofzo
Ik heb hem nu geformateerd als NTFS uiteraard, met een clustergrootte van 64KB, is dat een goede keus?
Ik weet dat ik niet de optimale performance zal halen, omdat de 1820a een pci x64 controller is, en nu in een normaal pci slot zit (bij gebrek aan pci x64 sloten). Kan dat de maximale bandbreedte van 60 MB/s verklaren? Dacht dat ik wel hoger zou moeten komen, omdat mijn andere hd's (waar ik vandaan kopieer) aan een pci-express controller hangen (en dus niet de pci bus dichttrekken)
En dan vroeg ik me nog af of iemand toevallig weet of er ook socket 939/775 moederborden zijn met minimaal 2x PCI-e 16x, PCI-X64 en normale PCI sloten zijn? Dan zou ik meteen van de performance bottleneck af zijn zonder een nieuw RAID kaart te moeten kopen...
Overige specs:
AMD Athlon 64 3500+ s939
Asus A8N-SLI
2GB DDR400
3x 74GB Raptor @ Areca 1210 @ pci-e 8x
XFX GeForce 7800GTX 256MB @ pci-e 8x
8x WD3200 @ highpoint rocketraid 1820a
