Nieuw reactie in topic: [ervaringen/discussie] het grote virtualisatie topic

voorlopig nog geen fancy SP maar die komt nog wel denk ik

De hype van tegenwoordig is virtualisatie. Het draaien van een minimale installatie van een moederOS met daaronder andere besturingssystemen. Je kan zo een linux server draaien met daaronder gelijktijdig een instantie van windows98, solaris en wellicht nog een linux distro.

Vooral in het kader van security is virtualisatie een uitkomst.
Stel je eens voor, een mkb server met de volgende diensten (services): email server, webserver en mysql server. Dit alles op 1 host zoals iedereen dat gewend is. Het apparaat werkt perfect tot een hacker toegang krijgt door een sploit in mysql... Het hele systeem is compromised met alle gevolgen van dien. Downtime voor de mailserver en ook voor de webserver. En dat terwijl zij eigelijk nix te maken hebben met het foutje van mysql...

Met virtualisatie zou deze situatie iets anders verlopen: Een minimale installatie die als basis dienst doet. Deze heeft alleen een ssh service draaien voor remote beheer. "op" de host draaien vervolgens 3 Virtual Machines (VM's):
-email server
-webserver
-mysql server
deze draaien natuurlijk onafhankelijk van elkaar en gedragen zich t.o.v. de rest van het netwerk als echte opzichzelfstaande hosts. Ieder met een eigen IP. Mocht de mysql server dus gehacked worden is het niet nodig om de andere 2 diensten aan te tasten, immers alleen de mysql server vereist aandacht. De volgende stap is om de bewuste VM af te sluiten (te doen vanaf de host natuurlijk) en bijv. een image terug te zetten. De oude image kun je via het netwerk overzetten naar een afgesloten systeem waar je in alle rust een diagnose kunt stellen op waarom hij compromised raakte.

Een andere leuke toepassing is de mogelijkheid voor software ontwikkelaars om software in een omgeving te testen zonder hiervoor een andere fysieke host aan te spreken. Zo kun je bijvoorbeeld een linux laptop draaien en dmv virtualisatie een windows installtie klaar hebben voor net die kleine dingen die alleen met windows kunnen.

Bekende software voor virtualisatie:
-VMware
-Xen
-Virtuozzo
-OpenVZ (opensource versie van virtuozzo)

Doel van dit topic:
Ervaringen uitwisselen over de verschillende virtualisatiepakketten en toepassingen.

quote:

nzyme schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 21:23:Met virtualisatie zou deze situatie iets anders verlopen: Een minimale installatie die als basis dienst doet. Deze heeft alleen een ssh service draaien voor remote beheer. "op" de host draaien vervolgens 3 Virtual Machines (VM's):
-email server
-webserver
-mysql server

Qua kosten ook erg leuk voor het MKB (in het geval van MS software). In plaats van één relatief goedkope SBS licentie, moet een klant nu 3x een OS licentie + los Exchange + los SQL gaan betalen... (even afgezien van de nieuwe Virtual Server icm. W2K3 R2)

Verder een leuk idee als topic, maar ik ben bang dat het één van de vele discussies gaat worden over de voor- en nadelen van virtualisatie. Totdat iemand met een conclusie komt dat het eigenlijk heel sterk afhankelijk is van de situatie van de klant (aantal servers, sizing, wensen mbt. uptime/redundantie, budget, etc).

Wanneer de virtuele machines m.b.v. Microsoft Virtual Server worden gedraaid, dan mogen 4 virtuele machines dezelfde licensie gebruiken als het host OS. Of die licensie truuk ook met b.v. Vmware Server werkt, weet ik niet. Maar dat terzijde

Ik werk zelf met zo'n beetje de complete product range van VMware, en dat bevalt prima. Ook heb ik een tijd diep in User Mode Linux gezeten. Xen, Virtuozzo en OpenVZ heb ik geen ervaring mee.

quote:

PolarWolf schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:13:
Wanneer de virtuele machines m.b.v. Microsoft Virtual Server worden gedraaid, dan mogen 4 virtuele machines dezelfde licensie gebruiken als het host OS. Of die licensie truuk ook met b.v. Vmware Server werkt, weet ik niet.

Neup, geldt alleen met de nieuwste versie van Windows Virtual Server 2005 R2 in combinatie met W2K3 R2 licenses (deze mogen echter wel gedowngrade worden om oudere OS-en te draaien). Vandaar al mijn eerdere remarkt mbt W2K3 R2 en de nieuwste versie van virtual server.

quote:

Each software license allows you to run, at any one time, one instance of the server software in a physical OS environment and up to four instances of the server software in virtual OS environments on a particular server.

Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

quote:

Question Mark schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 14:43:
[...]
Neup, geldt alleen met de nieuwste versie van Windows Virtual Server 2005 R2 in combinatie met W2K3 R2. Vandaar al mijn eerdere remarkt mbt W2K3 R2 en de nieuwste versie van virtual server.

[...]


Microsoft Adapts Windows Server System Licensing to Virtualization Scenarios

Dat blijkt niet uit het stukje wat je quote. Het is allemaal nog vrij breed te interpreteren. Al denk ik wel dat Microsoft bedoelt wat jij bedoelt. Volgens deze tekst zou ik de VM's, volgens mij, ook op een VMware-host mogen draaien.

Klopt wat je zegt, ik lees nu net het stuk wat beter door. Er wordt inderdaad niet gesproken over welke versie van virtualisatie-software dan ook. Toch kan ik me eerdere berichten herinneren van MS (uit de system builders nieuwsbrieven), waarin dit wel als eis gesteld werd. Ook op de laatste TechEd werd Virtual Server 2005 R2 gepresenteerd. Ook hier werd het license voordeel genoemd als zijnde exclusief voor Virtual Server.

Toch staat het niet in de ge-quote white paper. Kennelijk is MS hier ook weer vanaf gestapt... Alleen maar beter

Nog even verder gezocht:
http://www.microsoft.com/...licensingr2/overview.mspx

Wat ik uit de info uit bovenstaande URL opmaak, is dat het virtualisatiemiddel niet uitmaakt, maar het host-OS moet Windows 2003 R2 Enterprise zijn. VMware ESX valt dus al af...

quote:

nzyme schreef op donderdag 17 augustus 2006 @ 21:23:


Vooral in het kader van security is virtualisatie een uitkomst.
Stel je eens voor, een mkb server met de volgende diensten (services): email server, webserver en mysql server. Dit alles op 1 host zoals iedereen dat gewend is. Het apparaat werkt perfect tot een hacker toegang krijgt door een sploit in mysql... Het hele systeem is compromised met alle gevolgen van dien. Downtime voor de mailserver en ook voor de webserver. En dat terwijl zij eigelijk nix te maken hebben met het foutje van mysql...

Als het systeem goed ingericht was, dan had de hacker überhaupt geen access buiten de chroot/username van de MySQL service gekregen en was er niks aan de hand
Over Chroot voor de niet Linux mensen:

quote:

A program that is re-rooted to another directory cannot name files outside that directory. This provides a convenient way to sandbox an untrusted, untested or otherwise dangerous program. It is also a simple kind of jail mechanism.

Verder is virtualisatie wel erg leuk om mee te spelen (mijn webserver/mailserver draait lekker onder VMware server, lekker makkelijk complete systeem te backuppen/terugzetten)

quote:

AirX schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 15:09:
[...]


Als het systeem goed ingericht was, dan had de hacker überhaupt geen access buiten de chroot/username van de MySQL service gekregen en was er niks aan de hand

ja tot hij met die account een localroot sploit toepast

vmware is idd errug fijn. Ik gebruik de free server op me laptop onder linux, met daarin linux testomgevingen (xen testen onder vmware pwnd ) en windows 98 voor het draaien van wat kleinere windows apps die niet onder linux werken (zelfs niet met wine).

Op het moment ben ik met Xen bezig en de eerste stapjes lijken nu zeer voorspoedig. Het testen onder vmware is wel aardig maar is wel behoorlijk complex omdat je dan dus 2x virtueel bezig bent even overstappen naar een echte host liep beter.

quote:

Wat ik uit de info uit bovenstaande URL opmaak, is dat het virtualisatiemiddel niet uitmaakt, maar het host-OS moet Windows 2003 R2 Enterprise zijn. VMware ESX valt dus al af...

Correct, maar dat werd al wat geimpliceerd door "met dezelfde licensie als het host OS". M.a.w. de truuk gaat alleen op met een Windows 2k3 Server als host. VMware ESX gebruikt geen Windows licensie, dus zullen VMs nooit dezelfde als het host OS kunnen gebruiken. Er is bij ESX eigenlijk geeneens een host OS, alleen een VMM.</nitpick>

Ik heb het licensiebeleid van Microsoft nooit een lekker leesbaar stuk gevonden. Het is veelal een kwestie van "dan zullen ze dit wel bedoelen", tenzij je een jurist bent.

mkb server die 3 servers gaat draaien. buiten het reeds genoemde licentie probleem, zal je ook een flink stevigere bak moeten aanschaffen >> weer meer kosten.

ik ben een groot tegenstander van virtualisatie.

De voordelen zijn minimaal:
- beheer kosten gaan niet omlaag, je beheert nog net zoveel servers. het stukje winst wat je pakt met bijv. backup verlies je weer met onderhoud van je vm software
- hardware kosten gaan wel omlaag. Maar als je het goed wilt opzetten, dan is dat ook weer niet zo veel dat je daar echt veel mee terug verdient (vette bakken en meerdere systemen zodat vm's verplaatst kunnen worden).
- Heb je het goed geschaald, dan kan je alle vm's overswitchen en (hardware) werkzaamheden verrichten op de virtualisatieserver op normale werkuren. Maar dit houdt tevens in dat je dus een grote overcapaciteit moet hebben, wat weer het doel van virtualisatie voorbij schiet.
- minder hosting ruimte nodig >> waarschijnlijk het enige echte voordeel imho. Als je compruimte huurt kan dit een behoorlijke kosten besparing zijn.

De naar mijn idee zwaarder wegende nadelen:
- Je introduceert extra spofs (single point of failures). Bij vmware gsx versie zijn dat er 2, base os en vmware zelf. Als 1 van die 2 ermee kapt, ben je niet 1 servertjes kwijt, maar alle machines die op die host draaide. Dit is 1 van de redenen dat vmware alleen de ESX versie aanraadt voor virtualisatie.
- hardware probleem (vnl. server in 1 keer down) >> ben je dus gelijk meerdere servers kwijt. Tuurlijk kan je alles redundant maken, maar het zal niet de eerste keer zijn dat het toch niet zo redundant was als gedacht of dat het niet zo werkt als het zou moeten. De kans is klein, maar de shit is groot als het wel gebeurt.
(issue als je slecht geschaald hebt: Stel je hebt alles mooi op een raid-5 draaien. 5 vm's draaien erop. Wat denk je dat er gebeurt met je rebuild times van je raid 5 als er een 1 schijf klapt?)

Waarvoor ik virtualisatie wel zou gebruiken:
- testomgevingen. Fantastisch dat je alles snel en makkelijk kan opzetten.
- als passive node van een active-passive cluster. 10 echte servers die active draaien en een vmserver, die geschaald is om 2-3 servers tegelijkertijd over te nemen. Hier heb je echte winst. Spaart je veel hardware uit, voor machines die eigenlijk niets doen.

Ik ben ook niet echt overtuigd van het nut van volledige virtualisatie. Ik heb wel goede ervaringen met FreeBSD jails, die wel een aantal voordelen van volledige virtualisatie hebben, maar niet de nadelen qua performance en onderhoud. De beperking die je daarbij hebt, is dat je een enkele kernel (een enkel besturingssysteem dus) hebt, maar in veel gevallen wil je dat ook.

Voor ontwikkelaars en testers is het wél handig natuurlijk, om makkelijk tussen verschillende besturingssystemen of zelfs architecturen te kunnen wisselen. Maar voor servers zie ik het nut niet zo.

@iis5_rulez: jij maakt de vergelijking tussen meerdere servers enerzijds en een enkele server met virtualisatiesoftware anderzijds. Dat is één kant van het verhaal. De andere zinnige vergelijking is tussen één server mét virtualisatie en één server waar de verschillende services naast elkaar draaien op een enkel host OS.

quote:

Soultaker schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:13:
@iis5_rulez: jij maakt de vergelijking tussen meerdere servers enerzijds en een enkele server met virtualisatiesoftware anderzijds. Dat is één kant van het verhaal. De andere zinnige vergelijking is tussen één server mét virtualisatie en één server waar de verschillende services naast elkaar draaien op een enkel host OS.

inderdaad, omdat er geen voordelen zijn om 1 server uit elkaar te trekken en met virtualisatie software op 1 machine, meerdere hosts te gaan draaien. Tenminste niet uit te leggen aan een manager/directeur. Dit wordt namelijk alleen maar duurder (zwaardere hardware, meer licenties).

Dat betekent niet dat ik een voorstander ben om een mailserver/webserver/database server in 3 smaken, fileserver, proxy, firewall dns etc etc op dezelfde machine te hebben .
Maar dit blijven (secure) technische redenen, die je ook kan oplossen door een tweede of 3de server of netwerk apparatuur aan te schaffen, wat je dus weer terugbrengt bij mijn eerdere verhaal

door al dat gepraat over licenties krijgt het al bijna een windows-only karakter hiero kan me namelijk niet herinneren dat linux aanbieders ook per installatie geld willen zien.

Iig, voor testdoelen staat het absoluut en onomstotelijk vast dat virtualisatie een behoorlijke mooie techniek is.

(even vanuit een linux perspectief)
Wat de servers betreft, als je eerst 5 diensten op 1 host (debian linux) hebt draaien en dat systeem gaat migreren naar een xen opstelling krijg je een veiliger systeem (doordat alle diensten in hun eigen VM vastzitten/draaien). Licenties zijn voorzover ik weet niet aan de orde en een zwaarder systeem lijkt me ook nergens voor nodig. Dat het systeem ineens van P3 naar Dual Opteron ofzoiets moet upgraden lijkt me onzin. Het draaide immers eerst ook al goed en zonder problemen, toch (hoogstens een stootje ram erbij)
En wanneer je oude server met alle diensten op 1 installatie onderuit zou gaan zou je toch ook ineens op alle fronten downtime hebben ?

quote:

iis5_rulez schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:
De voordelen zijn minimaal:

Wat wél een groot voordeel is van een goed opgezette (en dus tevens kostbaar zowel qua hardware als beheer), is het stukje High Avalability.

Ik werk zelf veel met Microsoft Clustering (zowel W2K als W2K3), en ik moet eerlijk zeggen dat dit toch niet opkan tegen VMware VMotion en VMware HA.

Als ik bijvoorbeeld nu een geclusterde resource als Exchange van node wil migreren, levert dit voor de users een downtime van minimaal een half uur op. Met VMware motion merkt een gebruiker het niet eens.

quote:

iis5_rulez schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 17:02:- Heb je het goed geschaald, dan kan je alle vm's overswitchen en (hardware) werkzaamheden verrichten op de virtualisatieserver op normale werkuren. Maar dit houdt tevens in dat je dus een grote overcapaciteit moet hebben, wat weer het doel van virtualisatie voorbij schiet.

Van een 2-node Active/Passive cluster wordt maar 50% van de capaciteit gebruikt

Ben het over het algemeen wel eens met je betoog en vind ook dat virtualisatie momenteel behoorlijk gehyped wordt.

Leuk om te zien dat het topic eigenlijk direct over het virtualiseren van servers gaat; het inzetten van virtuele machines voor het aanbieden van dezelfde functionaliteit als een domain-server.

Virtualisatie is ook een briljante oplossing om software op een andere manier aan te bieden aan mensen en hiermee mensen online (of indien gewenst) offline mee te laten werken. Je TCO voor bepaalde applicaties kan ook omlaag als je organisatie 50 mensen heeft die 20% van de tijd met applicatieX werken; dan hoef je dus nog maar 10 licenties te hebben i.p.v. 50.

Het enige wat wij op dit moment nog niet willen virtualiseren zijn grote Exchange- en SQL-clusters. De kosten/baten voor het virtualiseren van deze clusters zijn op dit moment nadelig als je kijkt wat de fysieke hosts moeten kosten t.o.v. de hosts die (bijv) VMWare moeten hosten en resources moeten delen.

Domain controllers, Terminal / Citrix servers, print-servers en dergelijke worden al aanzienlijk vaak gevirtualiseerd; de laastste experimenten die we op dit moment testen is het clusteren van fysieke en virtuele nodes.

quote:

Virtualisatie is ook een briljante oplossing om software op een andere manier aan te bieden aan mensen en hiermee mensen online (of indien gewenst) offline mee te laten werken. Je TCO voor bepaalde applicaties kan ook omlaag als je organisatie 50 mensen heeft die 20% van de tijd met applicatieX werken; dan hoef je dus nog maar 10 licenties te hebben i.p.v. 50.

Klopt, applicatie virtualisatie en isolatie. Echter, verheug je niet te veel op de winst in licensie kosten, vele software leveranciers zijn druk bezig om dat gat in het licensiebeleid dicht te hameren. De voordelen van de isolatie zijn echter evident, hoewel ik nog wel wat kleine issues kan bedenken, en dan vooral bij de vele applicaties die allerlei fraaie plugins bieden voor diverse andere applicaties, zoals Office e.d.

Ik gebruik het veel voor Linux machine's die snel gerecovered moeten worden.

Ik draai een simpele host die al zijn data opslaat op een platform van EMC. Gaat die host kapot? Dan start ik die virtuele machine met een paar klikken weer op een andere machine

Je kan ook heel gemakkelijk een service migreren naar een snellere server of iets dergelijks.

Ik vind het onder Linux ideaal werken, onder Windows heb ik er geen ervaring mee.

Ik zie nog wel wat meer voordelen van virtualisatie, een van de grootste in mijn ogen is de time-to-market van een project.
Normaal gesproken zal je weken bezig zijn voordat je kunt beginnen (server uitzoeken/bestellen/installen/testen/datacenter uitzoeken/contracten/plaatsen etcetc). Dit traject kost een hoop tijd en geld. Combineer dit met het risico / jaarcontracten / exitcost, etc en voila een hoge investeringsdrempel die veel inovatie in de weg kan staan.

Er zijn inmiddels een hoop VPS aanbieders die je de mogelijkheid geven om een 'echte' server online te krijgen tegen een fractie van de kosten en waarbij je in enkele uren online bent. Sommigen bieden zelfs trial periodes aan en vaak zit je niet eens met setupkosten of lange termijn contracten. Ik ga niet zeggen bij welke ik zit (heb ik al een keer een warning voor gehad) dus ik raad iedereen aan om zelf een kijkje te nemen op een van deze paginas. (Ik heb ervaring met XEN, dit zijn dan ook de xenproviders)

http://whatisxenhosting.com/
http://wiki.xensource.com...ualPrivateServerProviders

Voornamelijk heeft de virtualisatie veel invloed in de oude dos programma's.

Wat veel bij ons gebeurt is dat er virtuele dos machines draaien. Deze virtuele dos machine kunnen dan d.m.v. input streamers input en output verwerken en daarmee verbonden worden met andere services.
hierdoor worden bepaalde programma's bruikbaar voor meer mensen binnen de organisatie

quote:

Question Mark schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 18:56:

Als ik bijvoorbeeld nu een geclusterde resource als Exchange van node wil migreren, levert dit voor de users een downtime van minimaal een half uur op. Met VMware motion merkt een gebruiker het niet eens.

Lol, misschien niet het wisselen van vmhost, maar de gebruiker merkt het performance verschil in normaal gebruik wel behoorlijk. Ik heb 1 keer een exchange server op vmware gezien in productie met 400 mailboxen en dat ding was niet vooruit te branden. En ja de vmhost had nog resources zat...

Wij gebruiken hier ook VMware ESX 2.5. Op dit moment staan er 38 virtuele servers te snorren op 4 ESX servers. Specs van die servers zijn HP DL380G4, 10GB RAM en aangesloten op een SAN (HP EVA4000). Draait prima.

Wij gebruiken het vooral om oude of lichte applicatieservers op fatsoenlijke hardware te kunnen draaien. We hebben een hele historie van W2K installaties op kloontjes achter de rug, en in de loop der jaren zijn dergelijke servertjes soms best belangrijk geworden. In plaats van 20-30 G4's aan te schaffen, en per server 1 zielig pakketje te draaien, hebben we dus deze oplossing gekozen. Werkt heerlijk, de Windows beheerders zijn enorm blij (een nieuwe W2K3 server deployen duurt via een template maar 15 minuten in plaats van 2 uur als je het fysiek wilt doen) en de beheersbaarheid/overzichtelijkheid is met sprongen vooruit gegaan.

quote:

MAX3400 schreef op vrijdag 18 augustus 2006 @ 20:41:

Het enige wat wij op dit moment nog niet willen virtualiseren zijn grote Exchange- en SQL-clusters. De kosten/baten voor het virtualiseren van deze clusters zijn op dit moment nadelig als je kijkt wat de fysieke hosts moeten kosten t.o.v. de hosts die (bijv) VMWare moeten hosten en resources moeten delen.

Het wordt sowieso afgeraden om disk-intensieve applicaties zoals Exchange en SQL Server te virtualiseren, omdat ESX server bij disk IO relatief de meeste performance laat liggen; performance van een ESX server is bijvoorbeeld op netwerkgebied tot 98% van dezelfde fysieke host; op disk-IO gebied ligt dat bv. "maar" op 88%.

quote:

Domain controllers, Terminal / Citrix servers, print-servers en dergelijke worden al aanzienlijk vaak gevirtualiseerd; de laastste experimenten die we op dit moment testen is het clusteren van fysieke en virtuele nodes.

Grappig, het wordt namelijk ook sterk afgeraden om Terminal servers te virtualiseren, ook in verband met de performancehit die je dan ondervindt.

quote:

johanbv schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 12:18:
Ik zie nog wel wat meer voordelen van virtualisatie, een van de grootste in mijn ogen is de time-to-market van een project.
Normaal gesproken zal je weken bezig zijn voordat je kunt beginnen (server uitzoeken/bestellen/installen/testen/datacenter uitzoeken/contracten/plaatsen etcetc). Dit traject kost een hoop tijd en geld. Combineer dit met het risico / jaarcontracten / exitcost, etc en voila een hoge investeringsdrempel die veel inovatie in de weg kan staan.

Er zijn inmiddels een hoop VPS aanbieders die je de mogelijkheid geven om een 'echte' server online te krijgen tegen een fractie van de kosten en waarbij je in enkele uren online bent. Sommigen bieden zelfs trial periodes aan en vaak zit je niet eens met setupkosten of lange termijn contracten. Ik ga niet zeggen bij welke ik zit (heb ik al een keer een warning voor gehad) dus ik raad iedereen aan om zelf een kijkje te nemen op een van deze paginas. (Ik heb ervaring met XEN, dit zijn dan ook de xenproviders)

http://whatisxenhosting.com/
http://wiki.xensource.com...ualPrivateServerProviders

Dit is natuurlijk appels met peren vergelijken. Als ik een server heb klaar staan, kan je die ook in no time online hebben. Neemt niet weg dat je nog steeds moet testen etc als je niet bekend bent met een product.
Het bestellen van een server kan lang duren, maar dat valt allemaal in het niets vergeleken met managers die ook voor de jouw aangeboden oplossing wekenlang moeten overleggen

edit: ik denk overigens dat we wel op een andere schaal zitten te praten, voor kleinere bedrijven en voor hosting oplossingen zal dit best aantrekkelijk zijn.

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:12:
[...]
edit: ik denk overigens dat we wel op een andere schaal zitten te praten, voor kleinere bedrijven en voor hosting oplossingen zal dit best aantrekkelijk zijn.

IMHO is juist voor grotere bedrijven virtualisatie erg interessant; die hebben vaak >10 applicatieservertjes draaien die, als je ze zou monitoren, vaak niet boven de 10% cpu/mem/diskbelasting komen. Prima kandidaten om te virtualiseren.

Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

quote:

MrBarBarian schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 15:29:
Ik snap de gehele virtualisatie-hype eigelijk niet zo erg. Ik zie absoluut de voordelen van virtualisatie in voor development omgevingen; je plaatst een VM, en de developper gaat zijn gang. verknoeit ie iets, dan gooi je de vm weg en je kan overnieuw beginnen... et viola.

Virtualisatie van bedrijfkritische omgevingen (mail en http werden genoemd) zie ik echt niet zo erg zitten. Security zie ik eigelijk als een slecht argument, aangezien hier al ruim voldoende mogelijkheden voor zijn (chroot op unix/linux bijvoorbeeld).

Wat ik wel zie is een enorme vergroting van het single point of failure. Bij een hardware probleem moeten alle VM's down, samen met de onderliggende 'moeder' zelf. M.a.w. all je kritische applicaties zijn down (imagine de impact hiervan). Terwijl bij het gebruik van losse hardware deze impact veel kleiner is... (of wil je je 'moeder' gaan clusteren.. wat kost dit aan hardware en resources!)

Qua kosten besparing weet ik het ook niet... Wat is goedkoper.. 10 losse servers kopen met beperkte capaciteit.. of een enorme server met enorme capaciteit.. maar ook enorme kosten..

Ik zou erg oppassen met virtualisatie. Het heeft erg nuttige toepassingen, maar dat is lang niet altijd het geval.

Hier zit zoals je zelf al zegt ook een andere kant aan, die brengt wel kosten met zich mee, maar als je high availability wil hebben moet je er wat voor over hebben. Met een dubbel uitgevoerde 'moeder' met 50% overcapaciteit zal je een crash van een van de 2 met bijvoorbeeld VMotion zonder downtime op kunnen vangen. Heb je er 3 dan heb je nog maar 33% overcapaciteit nodig per server en een nog grotere availability. Dit lijkt mij een groot voordeel in bedrijfskritische omgevingen die ik nog niet echt duidelijk aangestipt heb zien worden in alle postings hierboven.

Ongeveer alle single points of failure kun je namelijk verwijderen. De host kun je dubbel uitvoeren. multipath fiberchannel san voor de storage, je netwerk etc etc.

Wat betreft de kostenbesparing zie ik iedereen hier alleen naar hardware en licentiekosten kijken, maar vergeet het stroomverbruik niet! Dat is op dit moment in de datacenters duurder als dataverkeer.

Zo hebben wij door dell een paar berekeningen laten maken waarbij wij zo'n 300 servers willen gaan virtualiseren. Wanneer we deze niet gevirtualiseerd laten draaien komt het verbruik uit op zo'n 230Amp. In een gevirtualiseerde omgeving zoals dell deze kon bieden zou dit neer komen op 30 - 40 Amp. Dat is nogal een groot verschil. Ook de hoeveelheid ingenomen ruimte is terug te dringen van 14 racks tot 3.

quote:

iis5_rulez schreef op dinsdag 22 augustus 2006 @ 16:40:
[...]


niet voor hosting doeleinden.

ik heb het stuk waar jij het nu hebt al eerder in dit topic afgekraakt

Ook voor hosting doeleinden! Geloof mij, het bovenstaande verhaal gaat volledig uit van hostingdoeleinden en er zitten enkele maanden onderzoek in.