Zoekresultaat: 62 berichten gevonden

Fraai hoor, MaKK0! Gebruikte je wel een reflector of ook dat niet?

Zoals beloofd hier een kleine reshoot van de foto die ik gisteren liet zien. Ander onderwerp, want de drop was inmiddels op

Links met reflector, rechts zonder. De schaduwen zijn nu duidelijker.


De reflector is niets anders dan een schaaltje met folie eromheen. Omdat het een soort bundel creeërt kan je je reflectie goed plaatsen. Zoiets werkt prima voor kleine onderwerpen; de bundel is vrij klein en het effect daaromheen beperkt.


Er komt dus licht door het raam linksachter op de bovenstaande foto (hoewel in deze serie de zon van links kwam en zwakker was). Het ding dat ik vasthoud is om het harde zonlicht wat diffuser te maken. Dat was ditmaal niet nodig.

Camera: Nikon D50 + 50mm 1.8 (de bovenste foto is geschoten met behulp van een tussenring, 12 mm meen ik, hoewel het niet noodzakelijk is hier). Statief noodzakelijk, tenzij je drie armen hebt

quote:

Wijnands schreef op dinsdag 13 mei 2008 @ 20:36:
[...]
Netjes! Wat Garta misschien kan helpen is als je even een plaatje maakt van die reflector en misschien een paar screenshots van de stappen in post?

Poeh, die heb ik niet bij de hand. Ik zal morgen even kijken of ik die kan vinden / maken! De reflector is overigens een schaaltje zoals ook op de foto staat, maar dan met aluminiumfolie er omheen. Eerst opfrommelen, dan gladstrijken en er omheen vouwen. Je kan daar de schaduwen goed mee beinvloeden, evenals extra licht op het onderwerp (hier de drop) zodat het er meer uitspringt. Meer details morgen

Maar de belichting is hier toch echt het belangrijkste. Je gear heeft natuurlijk een aandeel en goede kans dat dit met een midden- of grootformaat camera is gemaakt, maar ook met een kitlens lukt je dit. Als je licht goed is. Zonder goed licht is het ook met de duurste lens prut.

Hieronder een eigen experimentje met zonlicht (van links door raam) en reflector (zilverfolie, rechts). Dat komt een beetje in de buurt qua licht. Het onderwerp is niet zo boeiend


O ja, hier zat nog wel wat post processing in. Daar valt veel te halen, vooral voor de schaduwen en eventuele onevenheden.

Ik gok dat er of gebruikt is gemaakt van natuurlijk zonlicht door een raam of een flinke softbox. In ieder geval zijn de schaduwen erg zacht, waarschijnlijk ook geholpen door een reflector (net buiten beeld, rechts denk ik te zien). Overigens kan je met de huidige felle zon het beste indirect licht gebruiken, dus niet in de volle zon. Of je moet je softbox ertussen houden, wellicht dat het werkt.

Groen is om de flitskleur in balans te brengen met het groenige licht van TL-lampen. Dan blijft alles neutraal qua kleurtemperatuur. Dat geldt ook voor de gouden kleur, die meer in de richting zit van gewone peertjes.

Ik vind het een mooie serie!

Ik vind nr. 9 en 10 er overigens niet zo goed inpassen. Daar is sprake van twee mensen, waardoor er geen duidelijk onderwerp / interactie met de fotograaf is. Dat geldt ook wel voor de eerste (verder oké hoor, alleen jammer van die man op de achtergrond) en ik twijfel bij nr. 6.

Foto's 7 en 8 passen er ook niet helemaal in, omdat je ineens een strakke huid ziet Geeft nogal contrast. Wel leuke foto's hoor, ik praat nu puur over consistentie in je serie.

Mijn favorieten zijn foto 4 en 11. Hier biedt de foto meer dan een portret; een blikje in hun omgeving (en bij 11 misschien zijn werk met zo'n straatkar?).

Heb je je onderwerpen trouwens gewoon gevraagd of je een foto mocht nemen?

quote:

azt33 schreef op woensdag 13 februari 2008 @ 23:47:
Aangezien de 10-22mm en de 17-40mm qua prijs gelijk zijn, begin ik me nu af te vragen of ik toch voor de 17-40mm moet gaan. Het is natuurlijk 'L' glas, maar maakt dat echt zoveel verschil uit?

... met mijn kitlens gebruik ik vaker de 18mm uiteinde dan de 55mm uiteinde. Dat was/is mijn redenering om voor de 10-22mm te gaan, wat denken jullie ervan?

Als je je kitlens wilt vervangen is de 17-40 de betere en goedkopere keus. Wil je juist wijd erbij is de 10-22 de beste keus. Persoonlijk lijkt me 40 mm als langste (zonder die tele) wel erg kort. Als ik jou was zou ik - als ik moest kiezen - de 10-22 mm nemen en veel oefenen, zodat je het beste uit je lenzen haalt. Dat laatste doet meer dan de lens ooit zal doen.

Zelf heb ik zitten twijfelen over ongeveer hetzelfde, een Tamron 17-50 of Tokina 16-50 of toch de ultrawide Tokina 12-24 mm. Het is de laatste geworden omdat ik graag wat wijder wilde en de kitlens verder prima vindt voor walk around doeleinden. Dat is voor Nikon overigens, maar het idee is hetzelfde. Ik ken de Canon 10-22 en de 17-40 dus niet echt goed, maar voor een cropcam zoals jouw 350D zijn het toch twee verschillende doelen die je ermee bereikt. Wijd of redelijk wijd en walkaround genoeg (40 mm is niet echt tele, dus die zal je dan wel missen gok ik). Of ik m'n kitlens nu anders gebruik sinds ik die Tokina 12-24 heb kan ik nog niet echt zeggen.

@mcdronkz: Ik vind dat je de zak eigenlijk wel had kunnen laten hangen. Nu oogt de linkerkant vrij open en clean waardoor m'n oog daar naartoe getrokken wordt. Ik blijf niet echt in de foto hangen, wat bij de eerste wel is. De lamp vind ik wel veel prettiger van kleur en het geeft ook wat kleur en sfeer aan het geheel.

Ik vind de foto's ook niet heel erg spannend, eigenlijk ook wel een beetje duf. Zoals hierboven al gesteld: er gebeurt niets, het onderwerp staat in het midden. Dat maakt het saai. Er is ook niet zoveel verhaal. Ja, het is te zien dat de lens steeds verder kapot is gegaan, waarschijnlijk door dat stuk gereedschap. M'n punt is dat je belichting heel erg vlak is, er is geen schaduw, geen informatie/gebrek daaraan buiten de feitelijkheden die me het verhaal laten invullen.

Ik vind je laatste foto het fijnste om naar te kijken, de rest doet er afbreuk aan. Bij die plaat kan ik denken 'he, wat zou hier gebeurt zijn, waarom?'. Een film noir-achtige snoeiharde belichting waarbij veel ingevuld moet worden vanuit de kijker zou interessanter zijn. Misschien heeft een man wel besloten de lens te slopen, z'n wrok en verdriet ermee uitroeiend, omdat hij zojuist een rolletje heeft ontwikkeld waarop te zien hoe z'n vrouw vreemd gaat met een ander. Ze heeft foto's gemaakt met die lens! En ze wis dat hij er zo achter zou komen...

Het is maar een idee, misschien leuk voor de volgende keer

quote:

The_Alchemist schreef op maandag 14 januari 2008 @ 00:07:
[...]
Ik heb dus ook een nachtfoto gemaakt (ongeveer een uur geleden) en dit is het resultaat:

Mijn powershot s50 heeft geen CMOS maar een .... sensor. Een Canon D400 ondersteunt een ISO waarde pas vanaf 100 terwijl mijn camera (een compact camera) zelfs nog een stapje lager kan. Waarom ondersteunt een DSLR geen ISO 50??

Ik vind je foto niet echt spanned qua compositie. Het lijkt vooral een probeersel en niet echt een plaatje waar je lang naar blijft kijken. Probeer iets in je beeld te krijgen wat je kijker naar de foto trekt en 'm daar een tijdje houdt

Waarom dSLR's geen ISO 50 kennen? Volgens mij kunnen duurdere modellen zoals de Canon 5D dat wel, maar het is simpelweg niet nodig omdat een SLR veel minder last heeft van ruis (de reden om wel ISO 50 te gebruiken bij een compactcam met kleinere sensor). Voor nachtopnames is dat een nadeeltje, alhoewel een lens doorgaans het diafragma verder dicht kan doen.

Zou een infrarood afstandbediening niet werken als iedere camera het signaal oppikt?

Je zou ook radiotriggers kunnen gebruiken. Normaal gesproken triggert zo'n ding na een radiosignaal de flitser via een 2,5 mm audioplug of hotshoe aansluiting, maar als je die externe aansluiting nou naar de remote trigger aansluiting van je camera brengt werkt dat dus ook. Met PocketWizards kan dit sowieso, maar die zijn natuurlijk prijzig... Of el-cheapo eBay triggers het ook kunnen weet ik niet, maar het lijkt me van wel.

Dan gaan de camera's in ieder geval tegelijkertijd af. Zet op één van de camera's weer een remote trigger voor de flitser (op een ander kanaal) en alles moet werken

Ik heb er zelf geen ervaring mee, maar op Strobist.com is er wel wat te vinden. Daar heb ik bovenstaande kennis van.

Of is het echt noodzakelijk dat het via een laptop / software gebeurt?

Mijn ervaring met een setje Soligor tussenringen is beperkt, maar ik heb wel gemerkt dat hoewel de belichting correct aangegeven wordt de autofocus de weg kwijt raakt. Kortom, handmatig focussen is een must behalve met de 12 mm tussenring. Die is niet zo extreem. De langere tussenring van 36 mm en gestapelde ringen worden lastiger. Ook handmatig focussen is dan bijna onmogelijk. Kwestie van de focus van de lens op oneindig zetten en dichterbij of verder van je onderwerp af gaan om scherp te stellen. Helaas heb je voor scherpe foto's veel licht nodig (ook met een 50 mm f/1.8) en is een statief aan te raden. Dat werkt helaas weer onhandig in combinatie met het bewegen om scherp te stellen.

Zoals hierboven al gesteld is, tussenringen zijn het net niet, maar als je het niet veel gebruikt voldoende. Ik gebruik zelf voornamelijk de kortste tussenring van 12 mm en dan zijn de nadelen zeer beperkt.

quote:

thalyric schreef op donderdag 06 december 2007 @ 18:20:
neefje van me

(Voordat 'ie ondergesneeuwd raakt onder alle lofuitingen voor Aristos) Ik vind 'm erg gaaf, fraaie outfit ook. Het is ook mooi hoe de achtergrond je onderwerp eruit haalt door dat lichtverloop naar je persoon toe (lichter in het midden, geeft dus meer contrast met de persoon). Enige nadeel is dat je jezelf ziet in de reflectie.

@ Aristos: de eerste is erg mooi. De tweede mist het 'bijna highkey' effect en is qua compositie minder sterk, ik denk door de positie van de armen. Misschien dat het hoofd ook lang lijkt door het afsnijden van haar haar? De derde vind ik minder dan je bijna gelijke foto van een paar dagen terug, iets te vierkant en net iets te weinig detail in het gezicht (rechteroog). Hopelijk kan je er iets mee, ik doe 't je in ieder geval niet na.

Afgezien van de garantieperiode is er ook nog zoiets als aannemelijke levensduur (er is vast een betere term voor). Een camera die slechts 5000 foto's heeft genomen hoort niet kapot te gaan, ook al is deze 2,5 jaar oud en dus officieel buiten de garantie. Ik weet niet hoeveel foto's je al hebt genomen? Als je binnen een jaar 50.000 foto's hebt genomen kan ik me ook weer voorstellen dat je ruim over de levensduur heen bent, ook al zit je nog binnen de garantie. In dat moet je wellicht wel een nieuwe sluiter betalen.

Zelf heb ik het in ieder geval niet meegemaakt met m'n D50.

Adobe Premiere Pro kan dit ook en zal vast geen problemen hebben met de grote nummers. Jij hebt misschien wel een probleem met de grote nummers qua prijs voor dit pakket Ik zou toch de methode nemen om het in stukjes te doen en dan samenvoegen.

Lennart, misschien kan je eens proberen om de ruis minder zichtbaar te maken in de donkere delen? (gebruik de foto in grijstinten als je layer mask in Photoshop) Dat emuleert film meer. Tenminste, ik dacht dat film juist korrel toont in de lichte tonen. Ik vind de ruis nu toch wat te gek. Het voelt aan alsof het er als een laag 'bovenop' ligt en niet een geheel vormt met het beeld. Verder vind ik de foto iets te veel leunen op de bewerking. Er mist iets wat de aandacht trekt, een verbaasd oud vrouwtje ofzo

Overigens, Sharky en TrailBlazer: mooie beelden!

Je beeldscherm kan enkel sRGB weergeven. Dus andere profielen zullen omgezet moeten worden naar sRGB. Doe je dat niet (door je OS of browser) krijg je de verkeerde kleuren te zien. Enkel Apple's Safari kan juist omgaan met kleurenprofielen. Kortom, om te zorgen dat iedereen jouw foto's goed kan zien zal je voor sRGB moeten gaan. Met Microsoft's Color Management Tool (extra via microsoft.com voor WinXP, geen idee van Vista) kan je de profielen in een soort 3D vorm vergelijken. sRGB komt overeen met je monitorprofiel, de anderen zoals AdobeRGB wijken af. Hopelijk helpt dit je.

Wat er zoveel beter aan is? Simpel, de prijs! Ik lees de stukjes op Strobist regelmatig en in feite gebruikt de auteur alle technieken die er zijn voor flitsen. Toevallig is' ie een cheapskate die liever een stuk karton en rietjes gebruikt in plaats van even effectieve studiospullen die een veelvoud kosten. Of je nu een SB-600 flitser gebruikt, een simpele Vivitar of een dure, professionele Elinchrom studioflitser maakt niet uit: de achterliggende gedachte en techniek is hetzelfde. En die wordt in mijn ogen op Strobist heel goed behandeld.

Ik heb zelf al behoorlijk wat geleerd en proberen toe te passen (zij het met bureaulampen etc.). Zie bijvoorbeeld dit plaatje (één bureaulamp en twee velletjes A4 papier) (geen 600 pix breed, dus linkje). En ik denk dat als je de beste foto's van de lezers daar bekijkt (http://www.flickr.com/photos/31454864@N00/favorites/) je wel moet concluderen dat het afdoende is Wat je leert met een simpele reportageflitser, printpapier en karton is 100% gelijk aan studioflitsers, dure softboxen en reflectieschermen.

Maar goed, hoe interessant ik het ook vind, je hebt wel flitsers nodig. Bureaulampen voldoen net niet helemaal Een SB-600 (€ 260), een handmatige Vivitar 285HV (€ 100) en eBay radiotriggers (€ 50) kosten bij elkaar ook al ruim 400 euro, dus het is relatief goedkoop, niet echt goedkoop. Alhoewel je kwaliteit qua fotografie harder vooruit zal gaan dan met een nieuwe lens van € 500,- ... mits flitsen je ding is natuurlijk.

Nomad, het lijkt me dat je rgb kleurenprofiel goed is ingesteld. Maar Photoshop zal dit niet toepassen als een afbeelding zelf een ander kleurenprofiel heeft; zie de Colour Management Policies. Je zou daar kunnen kiezen om het working profile te laten toepassen. Je kijgt dan altijd een vraag als je het document opent. Hoe dit precies met RAW werkt weet ik niet.

Anders moet je het steeds handmatig omzetten voordat je het bestand opslaat. Je kan daar eventueel een actie voor aanmaken.

quote:

Leeuwarden schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 14:18:
Kan iemand iets zeggen over over het verschil is AF snelheid bij een directe vergelijking tussen de Nikkor 55-200 ( de non-VR versie) en de Nikkor 80-400VR bij gebruik op een D200?

De 55-200 is niet echt een snelheidsduivel ondanks z'n AFS maar zou de 80-400VR hem bij kunnen houden/ Eventueel met gebruik van de limiter?

quote:

aramdin schreef op donderdag 07 juni 2007 @ 15:12:
Volgens mij zou de 55-200 sneller moeten zijn, omdat de slag die de lens moet maken kleiner is dan de 80-400. Dit is puur giswerk & en definitief antwoord kan ik je helaas niet geven

Ik heb geen enkel idee hoe snel of langzaam de 80-400D VR is, maar ik weet wel dat de AF-S 55-200 non-VR zeker niet snel is. De slag is dan wel klein, maar dat geldt ook voor het motortje. De lens is wel relatief stil in vergelijking met m'n 50 1.8D, maar maakt ietsje meer lawaai dan de 18-55 (en is duidelijk langzamer). Voor normaal gebruik is het waarschijnlijk genoeg, maar ik zou 'm zelf toch graag wat sneller hebben. Probeer het gewoon eens. Verder is 'ie wel klein en fijn

Hoi iedereen! Ik zal mezelf eens voorstellen hier, alhoewel dit stukje van GoT al langer bekend terrein is voor me. Ik ben Doménique, 22 jaar alweer en woonachtig te Breda. Ik studeer in Eindhoven, waar ik aan de TU de studie Industrial Design doe.

Fotografie is dus meer iets voor erbij, als hobby. Ik wilde overigens als kind nooit een camera, ik zag er het nut niet van in. Foto's nemen om ze daarna weg te stoppen in een plakboek? Nee. Toch ben ik overstag gegaan met een oude Konica 'compact' (vaste lens, manueel focussen). Zoveel flare dat de gemiddelde paranormaal begaafde of 'genverbrander' er weken plezier aan zou beleven

Enkele jaren terug een Konica Minolta Xg gekocht, een klein digitaal cameraatje die nog steeds vaak meegaat. Maar er valt niets aan in stellen en de kwaliteit laat te wensen over (o.a. productfotografie), dus als het goed moet heb ik een Nikon D50 achter de hand Erg fijn ding, dus die blijft nog wel even. Sindsdien heb ik meer interesse voor fotografie en bijkomend lurk ik hier regelmatig. Nu weet je ook wie

quote:

hjs schreef op donderdag 31 mei 2007 @ 20:42:
http://www.mobile01.com/newsdetail.php?id=3317

Op het eerste gezicht valt dat hele maal niet tegen die Tokina.
Hij heeft alleen wel een vlek op zijn sensor

Wat vinden jullie?

Ik volg de berichten omtrent die Tokina 16-50 al een tijdje. De lens lijkt ongeveer gelijk te zitten met de Tamron 17-50, maar met een betere bouw. De prijs gaat waarschijnlijk wel een stukje hoger liggen. En aan de testafbeeldingen op die website lijk je daar vooral heel erg veel blauw/paarse randjes voor terug te krijgen... CA dus, en niet zo'n beetje ook. Ik heb wat andere foto's gezien en daar leek dat wel mee te vallen, maar hier krijgen ze zelfs blauw/paarse randen bij de overgang van inkt naar papier (op zo'n scherpte testkaart). Brakke lens wellicht. Misschien toch maar op meer info wachten, want er zitten wel meer gekke dingen in die test. De testresultaten van de Tamron lijken constant een stuk lichter te zijn en bij de scherpte tests zetten ze verschillende stukken naast elkaar

quote:

Ik ga niet aan de slag met studioflitser of remote enz., maar wat ik jammer vind is het gebrek aan een gridline. SD is geen geld meer. even een vraag wat is non-AF glas?, dat zal wel te vinden zijn maar misschien kan je het ff simpel uitleggen

Moderne lenzen van Nikon zijn doorgaan AutoFocus met ingebouwde Servo. Oudere AF lenzen maken gebruik van een motortje in de camera. Een soort schroevendraaier brengt dan de beweging over. De D50 heeft nog wel zo'n motortje, de D40(x) niet meer. Eigenlijk zijn alle moderne zoomlenzen AF-S, maar veel prime lenzen (vast brandpunt) zijn nog van het oude soort. Maar dat kan binnen een paar jaar veranderen als Nikon van plan is in alle camera's dat motortje te schrappen.

Welke camera je wil nemen, tja, hoeveel belang hecht je aan de extra functies van de D70? Zou je een extra display aan de bovenkant waarderen boven het weergeven van de instellingen op het grote display? Dat is een verschil tussen de D50 en D40. Qua kwaliteit zou de D40 er het beste uit moeten komen, het is immers de meest recente camera. Al zijn de kleuren wel een tikje overdreven, maar dat kan je instellen. Oh, het formaat scheelt ook wel wat. Ik heb de D40 nooit vastgehouden, maar voor mij hoeft het niet kleiner dan de D50.

Ja, het effect was inderdaad ook niet mijn plan. Maar ze schoot terug De camera werkt nog altijd prima, maar ik vind éénmaal genoeg. Geroosterde CCD's is niet mijn ding

Ik heb het zelf ook al enkele malen gezien bij m'n D50. Enkel bij extreem tegenlicht, zoals zonlicht of een lasergame geweer (rode + infrarood LED) zoals op het stukje foto hierboven. Het sensorraster is wel duidelijk te zien hier. De sluitertijd hier was overigens 0,6 sec. Diafragma 2,2 op 50 mm 1.8.

Ach, het gebeurt zelden en doorgaans is je foto toch al (gedeeltelijk) overbelicht.