Zoekresultaat: 3.362 berichten gevonden

quote:

Martijn1990 schreef op woensdag 07 januari 2009 @ 19:20:
Is deze samsung wat? Ik kon niet echt veel reviews vinden zo gauw, ik ben niet veel gewent, is dit een beetje waar voor mijn geld?

De Samsung A4 serie is best goed. Voor de normale prijs is het al 1 van de betere TV's voor het geld.
Ik gebruik hier een LE32A552 (A5 dus) als computermonitor en ben er erg tevreden over... de A4's doen daar volgens mij niet super veel voor onder, behalve dat ze HD-ready zijn ipv Full HD. Dat maakt alleen niet echt uit met een 37", enige reden dat hier een Full HD scherm staat is dat ik hem als pc monitor gebruik
Mijn broertje heeft een 32" R81 van de vorige generatie (dat is de voorloper van de huidige A4 en A5) en die geeft ook prima beeld. Een buil zul je je er dus zeker niet aan vallen.

quote:

Astennu schreef op dinsdag 23 december 2008 @ 15:01:
Nja goed ik vertrouw fud niet meteen. Ik wil het eerst zien. Maar ik kan me voorstellen dat een RV740 core op 900 MHz aardig wat power heeft. 640 Shaders op 900 MHz of 800 Shaders op 625 MHz. Maar goed het is helemaal niet zeker dat die RV740 900 mhz draait. Al acht ik het niet onmogelijk.

Zoals Cassius al zegt lijkt het me onwaarschijnlijk.
De RV740 zou in dat geval namelijk ATi's eigen HD4850 effectief elimineren en lijkt me nogal onnodig gezien de 4850 nu reeds de beste price/performer is in het ~140 Euro segment. Ik verwacht dat de RV740 gewoon de HD4830 komt aflossen: kleiner, koeler, goedkoper te produceren, ongeveer zelfde prijssegment. Specs zijn ook bijna identiek, alleen clocks nog niet bekend...

Het zou an sich natuurlijk wel kunnen dat dit kaartje een super-overklokker wordt, en overclocked de 4850 verslaat... dan moet ik 's gaan overwegen mijn 4850 te vervangen door 2 van die kaartjes in CF

quote:

Cassius schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 21:58:
Ik zei niet dat welke videokaarten koopt bepaald wat voor mens je bent! Daar heb je gelijk in, ik zei het juist andersom - althans zo bedoel ik het natuurlijk. Aan de hand voor wat voor mens je bent maak je beslissingen qua aankopen.

Wiens videokaart iemand aanschaft is zo ongeveer het allerlaatste waaraan ik iemands "type mens zijn" zou afmeten... maargoed, dat is voor mij persoonlijk, in m'n (aankoop)beslissingen probeer ik zelf gevoelskwesties er zoveel mogelijk erbuiten te houden

quote:

Als ik iemand ben die toevallig waarde hecht aan eerlijk nieuws / eerlijke media voor zover die mogelijk is in deze wereld, snap je ook wel dat ik hierop goed kan afknappen toch?
[...] En tuurlijk zijn beide bedrijven niet heilig, maar het voorbeeld dat Cheetah aandraagt over ATi heeft voor mij veel minder negatieve lading. Ik geloof namelijk best dat ze toen dachten dat dit nog met drivers opgelost kon worden - het is nog steeds slecht dat dit niet gebeurd is don't get me wrong - maar het is niet smerig op het gebied van vrij nieuws.

Reviewsites feeden met een rigged 'miracle' driver die de kaart er veel beter uit laat zien dan hij ooit gepresteerd heeft? Het is toch echt net wat je onder 'eerlijk nieuws' wilt verstaan...
Ik heb toch liever een beperkte benchmarkset in een preview dan een driver die in een review van final hardware gewoon irreele resultaten laat zien, en om zelf heel eerlijk te zijn geloof ik er niets van dat ze niet bliksemsgoed wisten wat ze deden. Da's nou marketing, en dat bevind zich vrijwel altijd net op de grens tussen eerlijk en oneerlijk... en zit zo nu en dan gewoon over die grens heen. Zodra er iets uit die hoek komt - om het even van welk van de partijen - pak ik er weer een emmertje zout en een stevig schepje bij. 'Eerlijke marketing', da's bijna een contradictio in terminis

Ik begrijp echt niet waar men zich hier druk om maakt. Het gaat om een pre-release preview.
Wil je als site zo'n kaart previewen dan houd je je aan de voorwaarden (en vermeld je die eventueel). Wil je je niet aan de voorwaarden houden dan weiger je de kaart. It's that simple. En het zou wel mooi worden als een hardware vendor geen voorwaarden mocht stellen voor previewen van pre-release hardware waar nog zaken in zowel bios als drivers verder moeten worden uitgewerkt.
Gaat het om released/launched 'final' hardware dan is het natuurlijk een ander verhaal en is het onacceptabel om dergelijke voorwaarden te stellen. Maar daar hebben we het hier niet over...

Laten we emotionele quota als "ligt er aan wat voor mens je bent" en dergelijke ff hierbuiten laten. Wiens videokaarten je koopt bepaald echt niet "wat voor mens je bent".
Het zijn beide commerciele bedrijven, met commerciele doeleinden, en ze doen beide hun best om winst te maken. En daarvoor betalen we allemaal individueel, ongeacht van wie je een kaart koopt. Denken dat 1 van de 2 filantropisch is, of denken dat ATi's marketing niet ook soortgelijke truukjes heeft, is echt een illusie i.m.o

PS: Zoek bijoorbeeld maar eens terug naar de 'miracle' beta driver ten tijde van de 2900XT release, die alleen aan reviewsites werd gefeed en die zogenaamd indicatief zou zijn voor het 'werkelijke' AA potentieel van de kaart. De driver zou zogenaamd binnen enkele weken releasestatus bereiken, waarna ze nog maanden het "die performancedriver komt eraan" verhaal hebben volgehouden. Well, it actually never happened... en dat vind ik persoonlijk nog wel een graadje erger dan bovenstaand. Zijn gewoon truuks waar je met wat gezond verstand doorheen moet prikken.

quote:

The Source schreef op vrijdag 19 december 2008 @ 00:30:
Geloof maar dat NV niet blij is met XFX en ze hard zal naaien.

Uit je relaas klinkt het alsof nV dat al gedaan heeft en XFX daarom multi-vendor is gegaan

quote:

dahakon schreef op donderdag 18 december 2008 @ 23:30:
En dat is nu juist net het punt. Iets wat voor een 'buitenstaander' als onverklaarbaar overkomt, kan binnen het bedrijf een hele logische stap zijn. Zelfs als het bedreven salesmanagers zijn, als je er teveel hebt, dan heb je er teveel. Deze mensen zijn vaak niet goedkoop en leveren soms wellicht een 'magere' bijdrage aan de omzet. Als AMD denkt zonder die mensen te kunnen, zullen ze daar vast goede (of minder goede) redenen voor hebben.

Naast dat alles, zijn resultaten behaald in het verleden, geen garantie voor de toekomst. (of moet ik de naam Madoff maar even laten vallen?)

Amerikaans systeem: Sales managers worden vaak afgerekend op al dan niet behaalde sales-targets.
Vermoedelijk zijn de sales-targets niet gehaald, gezien AMD's CPU-lijn op dit moment niet bepaald indrukwekkend is... targets niet halen betekend in slechte tijden echter vaak ontslag. Terecht of niet...

En wat betreft high-level management beslissingen: don't get your hopes too high. "Ze weten vast wel wat ze doen" gaat lang niet altijd op. Ik zie ook in mijn bedrijf (grote multinational) op topniveau strategische blunders gemaakt worden rond afstoten van personeel en outsourcing richting z.g.n. externe 'partners'. Of gekwalificeerd personeel vervangen door ongekwalificeerde mensen omdat er toch zogenaamd 'gestandaardiseerd' wordt en specialistische kennis 'niet meer nodig' zou zijn. Je hebt echt een manager nodig om zulke theoretische nonsense te bedenken en door te voeren, een techneut of zelfs iemand die 's op de vloer gewerkt heeft zou er nooit op komen. Anyway, dat waren beslissingen waar we nu een hele hoge prijs voor aan het betalen zijn. Letterlijk in geld, en figuurlijk in benodigde tijd om dingen geregeld te krijgen. Wij relatief eenvoudige 'goedkope' medewerkers hadden 't voorspeld, en ons dure topmanagement had het in hun ideale theoretische wereldje nooit zien aankomen. Praktijk moet zich in hun boek namelijk aanpassen aan de theorie en door hun vooraf bedachte cijfertjes en statistiekjes, in plaats van andersom
Ik beweer niet dat dit hier ook aan de hand is, maar verbazen zou het me ook niet als ik The Sources relaas aanhoor.
Anyway, het moge duidelijk zijn: ik heb geen heel hoge pet op van veel (top)managers. De echt goede mensen die concreet weten waar 'het' over gaat zitten vaak een stuk lager in de beslisboom

quote:

Oet schreef op donderdag 18 december 2008 @ 15:51:
Echter is het dan niet meer dan een API/software en kan er geen bundel van de API/Software en de Hardware verkocht worden. Iets wat nV waarschijnlijk niet wil.

Als nV dat niet wilde zouden ze geen PhysX samenwerkingsverband met ATi hebben voorgesteld lijkt me.
Enige wat ik me afvraag is of ze het ook via OpenCL willen... dat hangt er denk ik vanaf hoe graag ze hun voorsprong met GPU physics willen vasthouden en wat ze daarvoor bereid zijn te doen. Als ze PhysX marketingwise willen 'uitbuiten' denk ik dat er wel een OpenCL wrapper voor zal komen om 't (meer) te standaardiseren...

GTX295 lijkt vooralsnog een beetje mostert na de maaltijd i.i.g.

quote:

CJ schreef op donderdag 18 december 2008 @ 12:53:
Ik zou zeggen... lees je eens goed in in de materie voordat je met een heel verhaal met aannames komt over hoe AMD hun GPGPU initiatieven op de markt brengt. Het scheelt je namelijk erg veel onnodig gespeculeer. Ik hield hier dan ook op met lezen...

Wellicht dat ik iets gemist heb hoor, maar:

quote:

In November 2006 Nvidia launched CUDA, a SDK and API that allows a programmer to use the C programming language to code algorithms for execution on Geforce 8 series GPUs. AMD offers a similar SDK for their ATI-based GPUs and that SDK and technology is called CTM (Close to Metal), designed to compete directly with Nvidia's CUDA.

Bron: Wikipedia GPGPU artikel

En voor zover mij bekend heet ATi's "CTM (Close to Metal)" tegenwoordig "Stream SDK".

Maar wie weet heb ik het wel helemaal mis in m'n analyse en kun je me dat uitleggen?

AMD zet OpenCL tegenover CUDA, maar promoot tegelijkertijd een nieuwe versie van Stream?
In de praktijk is het echter ATI Stream tegenover nVidia CUDA.

Beide partijen zullen support voor OpenCL implementeren/integreren via hun eigen 'proprietary' SDK: AMD middels Stream en nV middels CUDA. In feite liggen Stream&CUDA dus in het verlengde van OpenCL, en staan ze er niet tegenover. Blijft alleen nog het feit dat onder OpenCL nog geen GPU physics acceleration standaarden zijn gedefinieerd, laat staan geimplementeerd.
Ik ben benieuwd of er een OpenCL implementatie van PhysX gaat komen. Het zou niet al te moeilijk moeten zijn om wanneer de CUDA SDK support biedt voor OpenCL de PhysX>Cuda calls te 'vertalen'. In principe zou het daarna ook gewoon moeten runnen op ATi hardware...

quote:

CJ schreef op donderdag 18 december 2008 @ 09:33:
Er gebeurt precies wat ik al voorspeld had:

Er worden een paar titels gepushed zoals dat vorig jaar (of was het al twee jaar geleden) ook al gebeurde toen NV Ageia overnam en ondersteuning in een paar titels aankondigde. Het was even een hype, maar waaide weer over.

Het verschil met Ageia was dat je er een proprietaire kaart voor nodig had, en er waren gewoonweg te weinig mensen die die aanschaften om het echt aantrekkelijk te maken voor dev's om te implementeren. Dat plaatje is behoorlijk veranderd nu elke GF8 GPU tevens physics-accelerator is. Nog afgezien van de kosten die Ageia rekende voor de SDK, en het verschil in invloed op developpers bij nV vs Ageia.

quote:

En als ik het goed heb zijn het in deze game dus weer effects physics om de boel er 'mooier' uit te laten zien en geen gameplay physics wat ook echt invloed heeft op de manier van spelen. En de reden waarom dit ook niet echt snel zal gebeuren (o.a. cross platform compatibiliteit) zijn ook wel redelijk duidelijk. Met effects physics is natuurlijk niks mis mee want wie wil er geen mooiere graphics, maar imo is het niet echt baanbrekend. Zelfs al zou NV het werkend krijgen op Radeon HDs dan zal dit nog geen grote impact hebben.

Gezien de CPU veel meer cycles overhoudt omdat physics door de GPU afgehandeld wordt, kunnen wel degelijk zaken als AI e.d. (die ook CPU time kosten) sterk verbeterd worden. Dat de directe/primaire impact "slechts" de graphics betreft wil niet zeggen dat dit secundair geen impact gaat hebben op andere - gameplaygerelateerde - zaken

quote:

Wat wel een grotere impact zou kunnen hebben ondanks dat het alleen om effects physics gaat, is als het mogelijk zou zijn om een GeForce naast een Radeon te prikken die zich specifiek op PhysX richt. Helaas voor NV staat het drivermodel van Windows Vista het niet toe om twee verschillende graphicsdrivers te installeren.

Of dat helaas voor nV is valt nog te bezien
De eindgebruiker wil mooier/beter tegen goede performance, en kiest voor het platform dat dit biedt.

Nog even kort terugkomend op de kwestie PhysX:
nieuws: Meerdere Nvidia-kaarten ontlasten cpu aanzienlijk bij Physx-benchmarks

Single GPU, Core i7 620 CPU @3.3Ghz:


Single GPU + 9600GT PhysX:


Kanttekening is wel dat het grafische en performance verschil met PhysX uitgeschakeld niet getest kon worden (jammer eigenlijk):

quote:

We’re not going to come to any final conclusions based on this techdemo though. As we stated earlier, there’s still a lot we simply don’t know about this game. For instance, since the techdemo doesn’t provide a setting for turning PhysX on or off, we don’t know how the two modes compare visually to one another. We have a feeling the PhysX version looks better, but how much better? Obviously we’d assume the PhysX version will have more fluid particles, but how far will 1C be willing to push things graphically? It’s okay to push 30,000 particles in a techdemo, but it’s highly doubtful they’ll go that far in the final game. The majority of gamers don’t have GeForce GTX 200 cards after all.

Cryostasis (game) is gescheduled om begin volgend jaar uit te komen.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 16:24:
Als dit zo vaak gebeurt cheetah(dit is niet de eerste keer dat mensen hier over je heen vallen), zou het mischien aan jouw kunnen liggen?

Het afschieten van de messenger ligt lang niet altijd aan de messenger.
En als je dan kijkt waar ik hier op afgeschoten wordt (en wat ik daarbij allemaal naar m'n hoofd geslingerd krijg)... om een opmerking - van FS! - over de lengte van de Sapp 4850X2 en m'n persoonlijke mening over physx

Modbreak:

Je wordt niet aangevallen op je inhoudelijke uitspraken, maar over je trollerige stijl van posten. Waar je overigens al eens eerder voor gebanned bent geweest...

Los daarvan, je hebt meermaals geroepen hier niet op in te gaan. Het zou je sieren als je een man van je woord zou zijn

quote:

Avalaxy schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 16:31:
Cheetah, je wilde nog meer bewijs zien? Zoek even screenshots van STALKER: Clear Sky met die nieuwste patch, daar zit DX10.1 support in... Je ziet heel duidelijk dat alles VEEL better ge-anti-aliased is.

Heb je misschien een link voor me? Heb net even een Google search gedaan op "STALKER Clear Sky dx10.1 screenshots" maar ik kom niet veel tegen. En in wat ik wel tegenkwam (bovenaan in search) wordt juist wat anders beweerd:

quote:

Environment: water, sun rays blah. Just looks prettier and prettier with DX10 shaders and AA (I could not really see what the big difference is between DX10 and DX10.1 though. Did notice a slight drop on fps so I turned DX10.1 extensions off).

Zonder verder op je post in te gaan Demon-Eyes, vraag ik me af of bovenstaand nou werkelijk zo nodig is?

<edit>
En om er toch op in te gaan: ik wacht inderdaad een professionele analyse af voordat ik definitief een mening vorm. Dat wil niet zeggen dat andere initiatieven in de tussentijd niet interessant kunnen zijn om in het achterhoofd te houden. Waarom dat me op "u meneer bent een draaikont" moet komen te staan is me onduidelijk. <edit2> en is nu inmiddels ook weer weg terug zie ik. Jammer dat het zo moet gaan hier...

<edit 3> Excuse me for having an opinion that you don't share, maar gelukkig ben ik in ieder geval over het algemeen niet degene die loopt te trollen.

Modbreak:

Hou het on-topic en meld fout gedrag van anderen in topicreports. Of beter nog: sta even bij stil hoe het met jouw zonde staat voordat je stenen werpt

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:20:
Hij kan het ook zelf testen! Ik heb hem de link gegeven. Kan hij het zelf proberen is het niet?

Ik ben bezig met rechtstreekse screens te uploaden. 3mb stuk dus jah

Hier, in een rar.
http://www.filedropper.com/screenshots_6

Het verschil is inderdaad zichtbaar.
Het verschil in performance is echter ook zichtbaar rechtsboven, en erg groot:
* DX10.0 4xAA = 27fps
* DX10.1 4xAA = 15fps

10.1 4xAA zit op grofweg de helft van het aantal fps, terwijl 10.1 sneller zou moeten zijn met AA?
Ik vraag me serieus af of AA wel werkt in je 10.0 screenshot, en zeker als we performance meebekijken.

Misschien klopt het allemaal wel hoor, maar dit 'detail' illustreert wel precies wat ik bedoelde te zeggen hier.
Leuke om mee te nemen in je onderzoek in ieder geval

quote:

Jejking schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 15:16:
Dus zouden de pics wél geloofwaardig zijn als:
1. ze van groter formaat waren
2. ze niet gemaakt zijn door Reinman ( je flamet hier natuurlijk niet )
3. je inzicht hebt in de implementatie van de engine (kijk voor de grap eens op de genoemde site)

Wanneer heb jij dan wel ''voldoende inzicht'' daarin? Zo kan je wel aan de gang blijven. We weten niet exact hoe de engine van Far Cry 2 in elkaar steekt (voorbeeld), dus wat we zien is onzin. Right...

Wat ik probeer te zeggen is dat we niet weten hoe de AA implementatie onder die engine exact in elkaar zit. Wie weet werkt AA onder DX10 wel helemaal niet (goed) in de gebruikte implementatie. AA ziet er onder DX10.0 in FarCry2 namelijk bijzonder goed uit, en zo ook in diverse andere games.

We hebben tot nu toe nergens ingame een verschil gezien tussen 10.0 en 10.1 (1 elementje op 1 plek in AC daar gelaten), dan kunnen we m.i. niet door een particulier gemaakte screenshots van een nog niet uitontwikkelde engine als Het Grote Bewijs gaan aandragen dat DX10.1 pur sang 'enorm' IQ verschil oplevert... en al helemaal niet om een opmerking dat we er nog niet echt wat concreets van gezien hebben als "epic fail" te rechtvaardigen.

Ik vraag me trouwens sowieso af waarom op een normale manier reageren blijkbaar zo moeilijk is en er direct termen als "onzin", "FUD" en "epic fail" - inclusief een zooi misquotes, ad hominems en ongegronde verdachtmakingen - over tafel moeten.

Modbreak:

Hou jij even op over "ongegronde verdachtmakingen". Over potten en ketesl... Hou het on-topic of post niet in dit topic.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 14:46:
Dat zijn mijn eigen screenshots van mijn eigen onderzoek met behulp van Unigene Tropics Engine. Probeer het zelf zou ik zeggen: http://unigine.com/

Ok. Dus 2 niet zo heel duidelijke screenshots die jij zelf hebt gemaakt met één (1) nog in ontwikkeling zijnde engine waarbij we weinig tot niets weten van de inhoudelijke implementatie zijn Het Bewijs. Goed.

quote:

Nee jij zegt dat hij in veel kasten niet gaat passen. Dat is gewoon rond uit niet waar, hij zal nog in veel kasten gaan passen, waar die andere grote kaarten ook in passen.

"Het is absoluut niet waar dat hij in veel kasten niet past, want hij past alleen maar in kasten waar ook andere grote videokaarten in passen". Dit heet een Contradictio in terminis.

Mind you dat ik zelf nooit de beperking "waar andere grote kaarten ook in passen" heb genoemd.

En nou ga ik er echt over ophouden.

quote:

Ik heb geen religion en ik heb zowel Nvidia kaarten als Ati kaarten. Ik word alleen moe van de onzin die jij verkondigt, beetje zoals die mensen die aan de deur komen en je iets willen aanpraten.

Zo'n 97% van de religieuzen die ik ken zijn minder fanatiek en fel in hun geloof als jij hier mij blijft aanvallen en misquoten bent over een eenvoudige, relatief neutrale, en aantoonbaar correcte statement over de lengte van de Sapphire 4850X2... een statement die in oorsprong niet eens van mij maar uit de FiringSquad review komt.

Modbreak:

Offtopic en op de man spelend. Nokken!

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 14:10:
EPIC FAIL: Here you go, proof

10.0 4x AA
[afbeelding]

10.1 4x AA
[afbeelding]
Blijkbaar moet ik die post nog een keer quoten.

Kun je misschien ook de bron hiervan posten die mijn 'epic fail' bevestigd?
Zou voor het eerst zijn dat er zichtbaar ingame verschil is, en ik wil het graag lezen

quote:

Het is gewoon zo dat het onzin is dat hij in de meeste kasten niet zou passen waar een grote kaart wel in kan, want als die andere kaart er in niet in past, waarom moet die kaart er dan wel in passen . Jij overdrijft door dat te zeggen en daarmee probeer jij alleen maar die kaart in diskrediet te brengen, in voordeel van nvidia. Dat is en blijf ONZIN!

Mezelf quoten kan ik ook hoor:

quote:

Precies, je zegt het goed: in de meeste kasten waar een grote videokaart in past.
Da's dus al een beperking van je selectie kasten.

Als de 4850X2 een sandwich model was geweest had hij vermoedelijk niet of nauwelijks langer geweest dan een single 4850 en dus zonder moeite in (bijna) alle kasten gepast. Mini, midi of maxi. Door de 28,6 centimeter (11,25") die de 4850X2 nu lang is past hij in vrijwel geen enkele kleine tower of micro-atx case, en moet je ook bij veel miditowers uitkijken of het wel goed gaat.
Ik heb zelf bijvoorbeeld een Antec P180 gehad, toch wel een vrij populaire case en geen kleintje, en daar ging de 8800GTX (~10,5") net in. Iets groters zou een probleem zijn geweest.

Dat zeg ik. Ik geef alleen aan dat een sandwiched 4850X2 vermoedelijk moeiteloos in vrijwel alle kasten had kunnen passen. Niets meer en niets minder.
Wat jij er verder bij sleurt, inclusief vergelijkingen met andere kaarten, komt niet bij mij vandaan.
Nog afgezien van dat ~2cm extra op een formaat dat in veel kleinere kasten al vrij moeilijk te managen is (10.5") wel degelijk een aardig verschil is. Maar die opmerking zal wel bijna godslastering zijn in je optiek
"Imagine no religion" als avatar. Hoe ironisch.

Modbreak:

Op de man spelen is nergens voor nodig. En geloofsopvattingen zijn hier volledig off-topic

quote:

Indy91 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 13:56:
Wacht even, waar heb ik dat eerder gehoord.... NVidia vond destijds DX10.1 toch ook niet belangrijk genoeg omdat het zogenaamd niets zou toevoegen (oa verbeterde IQ).

DX10.1 verbeterde IQ t.o.v. DX10? Waar? Uitgebreide tests met AC wezen uit dat alleen 1 randje ergens in het menu wat beter anti-aliased werd, ingame geen verschil te bekennen
DX10/SM4 voegde qua IQ al vrijwel niets toe aan DX9/SM3. DX10.1 voegt op dat vlak nog minder toe aan DX10.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 14:03:

Dude, voor de laatste keer: jouw interpretatie van wat ik gezegd heb klopt helemaal niet, en staat ook nergens in mijn tekst. Dat heb ik nou al meerdere keren proberen uit te leggen. Ik ga er niet nogmaals op in.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 12:42:
Physics niet, maar PhysX wel. Dat is de specifieke implementatie. Daar ging het nu om. Als ATI zegt dat doen we niet, mis je dus 50% van de markt(qua non integrated solutions staan ATI en Nvidia ongeveer gelijk) in pc games. Waarbij de consoles het nog moelijker gaat worden(Wii gaat niet willen, te weinig power. PS3, Nvidia maar geen unified shaders, lastig, maar wel mogelijk, X360 R500 mogelijk, maar van ATI). De mogelijkheden zijn er natuurlijk gewoon en Havok draait al tijden goed op een CPU. Je markt is dus nog kleiner dan alleen oude chips .

De Steam survey laat toch wel een wat andere verhouding zien dan 50/50, en zeker als je kijkt in de door PhysX beoogde markt (DX10+ capable kaarten).

Verder zal PhysX hardware support natuurlijk worden ingezet als extensie voor systemen met ondersteunde hardware. Indien niet aanwezig wordt uiteraard teruggevallen naar een software physx path. Geen enkele developper gaat exclusief hardware PhysX support inbouwen in zijn games.
Het wordt bij betr. games dus niet of hardware PhysX of niets, maar hardware PhysX indien mogelijk, anders fallback naar software. Bijv. net zoals DX10 ondersteunende games niet exclusief DX10 zijn maar ook altijd een fallbackpath naar DX9 hebben indien DX10 niet ondersteund wordt door de hardware.

quote:

dahakon schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 13:37:
Het is niet dat Physics niet belangrijk is, maar het totale gebrek aan games die de PhysX-variant ervan ondersteunen. Het gebrek maakt PhysX ondergeschikt (aan Havok in dit geval). De reden waarom Havok juist zoveel gebruikt wordt, is omdat het relatief simpel op alle systemen toe te passen is. Daardoor is het min of meer de 'de facto' standaard.

PhysX is de belangrijkste concurrent van Havok, en hoewel Havok een grotere marketshare heeft (150+ games) is het verschil niet dramatisch als je kijkt naar deze niet uitputtende supported-software lijst op wikipedia.

Verder had Ageia natuurlijk lang niet de slagkracht en marktimpact om bij gamedev's dingen voor elkaar te krijgen als nVidia die heeft. Ik denk dat het een aardige misrekening zou zijn om het tandem nVidia en PhysX te onderschatten. Zeker omdat hardware PhysX een feature is die wel degelijk zichtbaar zoden aan de dijk zet en er gewoon op dit moment nog geen alternatief ervoor (serieus) in zicht is. Er wel wordt wat geroepen over OpenCL en DX11, maar er is nog niets concreet daarover... terwijl PhysX zeer concreet en functionerend is.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 13:45:
Dus slaat jouw antwoord van "dat hij in de meeste kasten niet zou passen" nergens op, want daar zouden andere kaarten ook al niet in passen, dat is toch een scheve vergelijking!! Die kasten waar een GTX 280 oid in past en deze versie van de HD4850X2 zullen schaars zijn. Ben blij dat je het nu eindelijk snapt.

Ik weet niet hoe lang je nog van plan bent me te blijven misquoten, maar ik ga er niet meer op reageren.

quote:

Reinman schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 09:48:
Jij stelt daar dat de 4850X2 in veel minder kasten zou passen, waar als hij een sandwich koeler had gehad, dit wel had gekunt. Dat de is FUD. In de meeste kasten waar een grote videokaart in past, past de 4850X2 ook in.

Precies, je zegt het goed: in de meeste kasten waar een grote videokaart in past.
Da's dus al een beperking van je selectie kasten.

Als de 4850X2 een sandwich model was geweest had hij vermoedelijk niet of nauwelijks langer geweest dan een single 4850 en dus zonder moeite in (bijna) alle kasten gepast. Mini, midi of maxi. Door de 28,6 centimeter (11,25") die de 4850X2 nu lang is past hij in vrijwel geen enkele kleine tower of micro-atx case, en moet je ook bij veel miditowers uitkijken of het wel goed gaat.
Ik heb zelf bijvoorbeeld een Antec P180 gehad, toch wel een vrij populaire case en geen kleintje, en daar ging de 8800GTX (~10,5") net in. Iets groters zou een probleem zijn geweest.

quote:

winwiz schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 06:18:
AMD says PhysX will die http://www.bit-tech.net/n...xec-says-physx-will-die/1

Grappig, er wordt vanalles aan gedaan om realisme en IQ in games te verbeteren, PhysX doet dat, maar is dan plots niet belangrijk omdat het zogenaamd 'de gameplay' niet verbeterd, maar "slechts" realisme en IQ.

Verder:

quote:

"There is no plan for closed and proprietary standards like PhysX," said Cheng. "As we have emphasised with our support for OpenCL and DX11, closed and proprietary standards will die."

"Closed and proprietary standards will die", maar wel in zee gaan met Havok (die nog niet eens ondersteuning bied voor GPU physics overigens)? Want dat is geen closed en proprietary standaard toch?

Marketingtalk, altijd leuk

quote:

Reinman schreef op donderdag 11 december 2008 @ 21:38:
Zie je wat een wereld van verschil het is?

Ja, want wat je stelt is ook iets anders dan wat zowel FiringSquad als ik proberen te zeggen.
FS heeft het over de lengte van het 4850X2 PCB, ik heb het - als mogelijke oplossing daarvoor - over een 'sandwich' van 2 PCB's en jij hebt het over de 4850X2 koeler. Maar lees 't nog eens rustig door

quote:

Demon_Eyez schreef op donderdag 11 december 2008 @ 22:51:
Ontopic. Dubbel PCB design schiet zowiezo niet, de mogelijkheid voor een aftermarket koeler wordt je zo ontnomen, laat staan de mogelijkheid om er een waterblok op te doen, wat geen overbodige luxe is op zo'n warme kaart.

Er even van uitgaande dat het koelerdesign stil en efficient is, wat zoals ook reeds eerder aangetoont prima mogelijk is, dan is het aantal mensen dat perse een aftermarket cooler wil monteren - en de kaart daarom eventueel niet zou kopen - minimaal... dermate gering dat het me voor een bedrijf commercieel gezien niet of nauwelijks interessant lijkt om daar rekening mee te houden.

quote:

Wezz6400 schreef op vrijdag 12 december 2008 @ 01:49:
Dan vraag ik me toch af wat er duurder is. Een enkele PCB met wat lagen meer of een tweede PCB met alle gevolgen voor constructie, verbindingen (alles moet via dat ene bruggetje op die plek) en koeling van dien.
Gebaseerd op het feit dat we het alleen bij high-end kaarten ontworpen voor de absoluut beste prestaties zien zou ik er op gokken dat een tweede PCB duurder is, maar dat is dan ook niet maar dan dat: een pure gok.

Het is natuurlijk ook alleen bij high-end kaarten interessant. Als je de performance van 2 midrange kaarten in SLI/CF wilt hebben kun je beter gewoon 1 high-end kaart kopen. Wil je echter de performance van 2 (of 4) high-end kaarten, dan komt 1x (of 2x) een dual kaart in beeld (m.n. als je geen x16/x16 SLI/CF mobo hebt)

quote:

Reinman schreef op donderdag 11 december 2008 @ 19:32:
> Maakt het dan zoveel uit of je 2 PCB's horizontaal of vertikaal aan elkaar 'vastplakt'?
> Als de 4850X2 vertikaal aan elkaar was vastgeplakt als de GX2 dan had ie bijv. veel makkelijker (en in veel meer) kasten gepast... dus een "sandwich" kan ook voordelen hebben.

Onzin, de GX2's blijven ook ontzettend groot. Oh en for the record: GTX 280, GX2 en de X2 zijn allemaal 10.5 inches, dus het is onzin te stellen dat de X2 dan niet in kasten zou passen, want de GX2 past er ook niet in.. Puur FUD.

LEZEN dude. Ik zeg nergens dat de 9800GX2 niet groot is, ik zeg alleen dat de 4850X2 een stuk korter zou zijn als het dual board vertikaal 'gesandwiched' was in plaats van horizontaal bevestigd/geplakt.

Daarnaast is wat je stelt nog onzin ook, want de 4850X2 is 11,25" en de 9800GX2 (en 4870X2) 10,5"

quote:

The PCB itself is massive. Measuring 11.25” in length, the Sapphire 4850 X2 is actually longer than the GeForce 9800 GX2, the GTX 280, and ATI’s own Radeon 4870 X2 reference board design! Because the card is so long, it will not only reach across the edge of your motherboard, it’s actually so long you may have difficulty fitting it in some mid-tower ATX cases.

Het kan soms praktisch zijn je even in te lezen voordat je begint te krijsen dat iemand anders FUD praat.

quote:

Demon_Eyez schreef op donderdag 11 december 2008 @ 20:28:
Precies zoals Reinman zegt, die kaarten zijn even groot dus je opmerking slaat kant nog wal.
Je zei eerder iets over downplayen?

Ja, daar zei ik inderdaad iets over ja

@hieronder: Zeker joh. 1.) wederom niet lezen wat ik probeer te zeggen, en 2.) lijnrecht ingaan tegen wat ik net rechtstreeks quote van de FiringSquad review, want 't past niet in 't ATi straatje. Blij te zien dat er weinig is veranderd in dit topic...

quote:

Ed_L schreef op donderdag 11 december 2008 @ 18:18:
Maar daar gebruikt NV wel een sandwichboard voor. Dat vind ik nou niet bepaald passen bij de 'kleiner is beter' filosofie die de basis was voor de RV770.

Maakt het dan zoveel uit of je 2 PCB's horizontaal of vertikaal aan elkaar 'vastplakt'?
Als de 4850X2 vertikaal aan elkaar was vastgeplakt als de GX2 dan had ie bijv. veel makkelijker (en in veel meer) kasten gepast... dus een "sandwich" kan ook voordelen hebben.

quote:

Cassius schreef op donderdag 11 december 2008 @ 17:05:
Altijd. Iedere keer weer. Het heilige "100% performance increase". Het lijkt wel of bij iedere uitkomst van een nieuwe kaart dat de term is om mee te smijten haha. Helaas gebeurt het alleen bijna -nooit-, alleen zelden op sommige resoluties in combinatie met sommige settings in combinatie met sommige specifieke drivers etc.

Het kan echter wel, en ik denk dat het in deze ook best nog wel mogelijk zou zijn om in de buurt van die100% te komen. Als je kijkt naar RV670XT -> RV770XT dan waren perf.winsten van 100% of meer ook niet ongebruikelijk.

Als RV870, conform de geruchten, over 1600 shaders (etc) beschikt kan e.e.a. best haalbaar zijn. Wel op hoge reso en met AA flink open natuurlijk, gezien de CPU limits waar vaak je met huidige kaarten al tegenaan loopt op lagere reso's

quote:

Deagle schreef op donderdag 11 december 2008 @ 16:42:
Het linkje werkt niet.

Er zit een komma in de link en dan wordt ie blijkbaar standaard niet goed opgepakt.
Zo moet 't wel goed gaan.

quote:

CJ schreef op donderdag 11 december 2008 @ 16:25:
PhysX werkt niet op een HD3650. PhysX is van NV, dus dat werkt voorlopig alleen op GeForce kaarten.

Een tijdje geleden was er toch een onofficieel initiatief van ngohq voor het maken van een wrapper voor PhysX -> ATi? Is daar eigenlijk nog iets uitgekomen?

Ze leken toen vrij serieus op weg.